Попов Павел Ильич

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2138/2023

Судья Афанасьев Э.В. Дело № 2-137/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001889-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Попова П.И. к Лобышевой М.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Попова П.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Лобышевой М.В., представителей ответчика Васильевой Л.В. и Ческидовой Л.Н., третьих лиц Лобышева Т.Н. и Иванова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов П.И. обратился в суд с иском к Лобышевой М.В. о взыскании суммы долга в размере 285 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 94 184 руб. 17 коп., далее с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб.

Требования обоснованы тем, что в 2019 году истец Попов П.И. совместно с супругом ответчика Лобышевой М.В. – Лобышевым Т.Н. приняли решение осуществлять торговую деятельность на территории ТК «Ярмарка», Лобышев Т.Н. предложил приобрести торговый контейнер по 1/2 доле в праве каждому их них, но при этом последний денежными средствами не обладал и попросил Попова П.И. приобрести контейнер за счет личных денежных средств истца. 24 октября 2019 года Лобышевой М.В. составлена расписка, согласно которой Попов П.И. передал, а Лобышева М.В. получила денежные средства в размере 600 000 руб. Денежные средства получены Лобышевой М.В. в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в данной расписке. В период с октября 2019 года истец Попов П.И. совместно с ответчиком Лобышевой М.В. осуществляли торговую деятельность, владея торговым контейнером, находящимся по адресу: <адрес>, плата за который в размере 600 000 руб. была полностью внесена истцом. Сумма полученных денежных средств за приобретенную 1/2 долю торгового контейнера, находящегося в совместном пользовании с ответчиком Лобышевой М.В., н...

...е была возвращена истцу до августа 2021 года, на неоднократные обращения к третьему лицу Лобышеву Т.Н. о возврате половины стоимости торгового контейнера, полученной от Попова П.И. 24 октября 2019 года, ответа не последовало. 7 июля 2021 года в адрес ответчика Лобышевой М.В. направлена претензия с требованием о возврате половины полученных денежных средств по расписке от 24 октября 2019 года, то есть 300 000 руб. После получения претензии ответчик Лобышева М.В. частями возвращала денежные средства, возвратив всего 314 400 руб., что подтверждается расписками за период с 26 августа 2021 года по 10 апреля 2022 года. После письменных требований о возврате суммы долга совместное ведение торговой деятельности с ответчиком Лобышевой М.В. было прекращено, принято решение о продаже данного торгового контейнера. В настоящее время ответчиком Лобышевой М.В. торговый контейнер, находящийся по адресу: <адрес>, продан, денежные средства в полном объеме не возвращены. Подписанная ответчиком Лобышевой М.В. расписка заемщика, которая находится у займодавца, является долговым документом согласно положению статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом частичного возврата Лобышевой М.В. долга по расписке от 24 октября 2019 года в размере 314 400 руб., задолженность ответчика в настоящее время составляет 285 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лобышев Т.Н. и Иванов А.В.

В судебное заседание истец Попов П.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Ищенко О.В. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что имеющиеся доказательства подтверждают факт передачи ответчику истцом денежных средств в сумме 600 000 руб., что следует из расписки от 24 октября 2019 года. Также указала, что имеется аудиозапись, из которой следует, что Лобышев Т.Н. признаёт данный долг и обязуется его возвратить. В рассматриваемом споре имеется новация долга, а расписка от 24 октября 2019 года подтверждает факт передачи денежных средств за имущество, то есть заключение договора купли-продажи.

В судебное заседание ответчик Лобышева М.В., представители ответчика Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ответчика поступили письменные возражения, в которых она в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме.

В судебное заседание третьи лица Лобышев Т.Н и Иванов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова П.И. к Лобышевой М.В. о взыскании суммы долга в размере 285 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 94 184 руб. 17 коп. и далее с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. отказано.

На указанное решение истцом Поповым П.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного иска, поскольку требования истца, изложенные в просительной части иска, остались неизмененными, в связи с чем предмет иска не был изменен. Суд пришел к ошибочному выводу, что истцом заявлено новое требование. В решении суда не отражены сведения об уточнении исковых требований и о причинах отказа в принятии уточненного иска. Отказ в принятии уточенного иска препятствует реализации права на обращение за судебной защитой. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лобышева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчика Васильева Л.В. и Ческидова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Лобышев Т.Н. и Иванов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой дистанции пришел к выводам, что фактически денежные средства в размере 600000 руб. по расписке от 24 октября 2019 года истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом, 24 октября 2019 года Лобышевой М.В. составлена расписка, согласно которой Попов П.И. передал, а Лобышева М.В. получила денежные средства в размере 600 000 руб. за проданную 1/2 долю торгового контейнера, находящегося по адресу: <адрес>. Денежные средства получены Лобышевой М.В. в полном объеме, претензий не имеет (л.д.42).

Лобышевой М.В. переданы Попову П.И. денежные средств на общую сумму 314400 руб. в счет задолженности за приобретенный торговый контейнер по расписке от 24 октября 2019 года, что подтверждается расписками, подписанными истцом за период с 26 августа 2021 года по 10 апреля 2022 года (л.д.43-57).

Из объяснений обеих сторон следует, что фактически денежных средств Поповым П.И. Лобышевой М.В. по расписке от 24 октября 2019 года не передавалось, расписка составлена в связи с договоренностью о ведении совместной предпринимательской деятельности между Поповым П.И. и Лобышевым Т.Н. и приобретением контейнера.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика оспаривалось получение денежных средств по расписке от 24 октября 2019 года в качестве займа (л.д.72-76).

В силу положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании суммы долга по договору займа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Попова П.И. возложена обязанность представить доказательства заключения договора займа на условиях возвратности.

Доказательств заключения договора займа и передаче ответчику денежных средств стороной истца не представлено.

В судебном заседании от 21 декабря 2022 года стороной истца давались пояснения о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. по расписке от 24 октября 2019 года истцом ответчику фактически не переданы. Сторона ответчика также указывала на данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в силу частей 1 и 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются надлежащими доказательствами того факта, что денежные средства ответчиком от истца не получены, содержание расписки от 24 октября 2019 года также об этом не свидетельствует.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года сторона ответчика указывала, что денежные средства Поповым П.И. за приобретенный контейнер переданы Иванову А.В. (л.д.72-76).

Судебной коллегией истребовано гражданское дело № 2-316/2022 по иску Попова П.И. к ИП Иванову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотренному Урмарским районным судом Чувашской Республики.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему по делу № 2-316/2022 следует, что Поповым П.И. Иванову А.В. перечислены денежные средства в размере 500000 руб. (л.д.161, 162, 196, 197).

Из отзыва ответчика Иванова А.В. на исковое заявление по указанному делу следует, что Попов П.И. и Лобышев Т.Н. приобрели у Иванова А.В. торговый контейнер. Оплату за торговый контейнер обязался произвести Попов П.И. (л.д.163, 198).

Согласно платежному поручению от 21 октября 2019 года № Попов П.И. перевел на счет Иванова А.В. денежные средства в размере 500000 руб., назначение платежа: покупка торгового места (л.д.235).

В судебном заседании 23 сентября 2022 года по делу № 2-316/2022 Лобышева М.В. была допрошена в качестве свидетеля, показала, что в 2019 году Лобышев Т.Н. работал продавцом в ТК «Ярмарка». В сентябре-октябре 2019 года он узнал, что в ТК продается контейнер. В связи с тем, что они с супругом имели намерение приобрести контейнер, но не имели денежных средств, Лобышев Т.Н. предложил своему знакомому Попову П.И. приобрести контейнер. Попов П.И. приобрел торговый контейнер у ИП Иванова А.В. и передал контейнер им (л.д.165-167, 225-227).

В указанном судебном заседании также был допрошен свидетель Лобышев Т.Н., который дал показания аналогичные показаниям Лобышевой М.В., указав, что он и Попов П.И. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, зарегистрировав в качестве индивидуального предпринимателя Лобышеву М.В.

На основании определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-316/2022 по исковому заявлению Попова П.И. к ИП Иванову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.178-179, 228).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа между истцом Поповым П.И. и ответчиком Лобышевой М.В. не заключался, денежные средства Поповым П.И. Лобышевой М.В. не передавались.

Из показаний Лобышевой М.В. и Лобышева Т.Н., допрошенных в качестве свидетелей по гражданскому делу № 2-316/2022, а также из иска по настоящему гражданскому делу следует, что фактически правоотношения, связанные с приобретением контейнера в ТК «Ярмарка» и написанием расписки, возникли между Поповым П.И. и Лобышевым Т.Н.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о незаконном непринятии судом уточнения исковых требований, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2023 года ходатайство об уточнении исковых требований разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, путем принятия протокольного определения об отказе в его удовлетворении. Нарушений норм процессуального законодательства при его разрешении не установлено.

Судом стороне истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Нарушений прав истца в данной части судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А.Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года.

УИД 21RS0023-01-2021-007222-49

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика Попова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Попову ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову П.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в дата мин. по Никольскому проспекту возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, ----- под управлением ФИО4 и мотоцикла ----- под управлением Попова П.И. ДТП произошло по вине водителя Попова П.И. В результате ДТП автомашине SKODA KAROQ р/н К426РК причинены механические повреждения. Автомашина ----- была застрахована по КАСКО в ООО «СК «Согласие». По факту наступления страхового случая, СК было выплачено страховое возмещение в размере 78 807,82 руб., что подтверждается платежным поручением. Риск наступления гражданской ответственности Попова П.И. по договору ОСАГО не была застрахована. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 78 807,82 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В ходе судебного заседания ответчик Попов П.И. обстоятельства дела не оспаривал, указав, что р...

...иск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО не была застрахована.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, выслушав ответчика Попова П.И., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 18 час. 40 мин. по Никольскому проспекту возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, ----- под управлением ФИО4 и мотоцикла ----- под управлением Попова П.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ----- получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомашины в ООО «дата» в размере 78 807,82 руб. что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ, направлением на ремонт, платежным поручением ----- от дата.

Гражданская ответственность водителя Попова П.И., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму 78 807,82 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2564,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попова ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный вред в размере 78 807,82 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 564,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

ДЕЛО № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина О.Ю. к Попову П.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цыбин О.Ю. обратился в суд с данным иском к Попову Е.С., указал, что 20.08.2012 г. между ним и Поповым Е.С. был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым Цыбин О.Ю. подарил Попову Е.С. автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №. Истец просит признать данный договор дарения недействительным в силу его ничтожности, мотивируя это тем, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал указанный автомобиль ответчику за 1 млн. 250 тыс. руб. Оплату за автомобиль ответчик не произвел, выдал истцу расписку, в соответствии с которой обязался в счет оплаты за автомобиль передать истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 20.11.2012 г. до настоящего времени. Данная сделка дарения не соответствует закону, поскольку право собственности на данный автомобиль передано истцом ответчику не безвозмездно, а обусловлено встречным обязательством ответчику передать истцу денежную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля, то есть фактически сторонами был заключен возмездный договор.

Истец Цыбин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду ...

...заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности Балденков М.П. на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что истец оспаривает указанную сделку по основаниям ее несоответствия требованиям закона (ст.ст. 168, 170 ГК РФ) сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, но данная сделка сторонами исполнена не была, так как Попов Е.С. не оплатил Цыбину О.Ю. стоимость автомобиля, а Цыбин О.Ю. не передалПопову Е.С. данный автомобиль.

Ответчик Попов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Так судом установлено, что 20.08.2012 г. между Цыбиным О.Ю. и Поповым Е.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Цыбин О.Ю. подарил Попову Е.С. автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки, Попов Е.С. обязался в срок не позднее 20.11.2012 г. оплатить Цыбину О.Ю. 1 млн.250 тыс. руб. за купленный Поповым Е.С. у Цыбина О.Ю. автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, заключенный сторонами договор дарения от 20.08.2012 г. не соответствовал фактическому волеизъявлению сторон, в связи с чем указанную сделку суд признает недействительной в силу ее ничтожности.

Как пояснил суду представитель истца, сделка, которую стороны фактически имели в виду (договор купли-продажи) сторонами не исполнена, Попов Е.С. не оплатил Цыбину О.Ю. стоимость автомобиля, а Цыбин О.Ю. не передалПопову Е.С. данный автомобиль. Ответчик доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к данной сделке правил, относящихся к договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 57, 67, 98, 100, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыбина О.Ю. удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля, заключенный 20.08.2012 г. между Цыбиным О.Ю и Поповым П.И. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №, недействительным в силу его ничтожности.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Ильича к Лобышевой Марине Владиславовне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Истец Попов П.И. через своего представителя Ищенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лобышевой М.В., в котором просит взыскать с неё в свою пользу сумму долга в размере 285600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 94184 рубля 17 копеек, и далее, с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году истец ФИО1 совместно с супругом ответчика ФИО2 – ФИО9 (третьим лицом ответчиком по делу) приняли решение осуществлять торговую деятельность на территории ТК «Ярмарка», после чего ФИО4 предложил приобрести торговый контейнер по ? доли в праве каждому их них, но при этом денежными средствами не обладал и попросил, чтобы всю сумму за покупку контейнера вложил истец ФИО1 Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО2 получила денежные средства в размере 600000 рублей и как следует из данной расписки, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись. Также указано, что в период с октября 2019 года истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 осуществляли торговую деятельность, владея торговым контейнером, находящимся по адресу: <адрес> ряд 5 место 8, плата за который в размере 600000 рублей была полностью внесена истцом. Как указывает истец, сумма полученных денежных средств за приобретенную ? часть торгового контейнера, находящегося в совместном пользовании с ответчиком ФИО2, не была возвращена до августа 2021 года и на неоднократные устные просьбы и сообщения в социальной сети Вконтакте третьему лицу ФИО9 о возврате половины стоимости торгового контейнера, полученной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были проигнорированы. Далее в иске указано, что в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть половину полученных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 300000 рублей, и после получения претензии отв...

...етчик стала частями возвращать денежные средства, возвратив всего 314400 рублей, что подтверждается расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что после письменных требований истца ФИО1 о возврате суммы долга совместное ведение торговой деятельности с ответчиком ФИО2 было прекращено и принято решение о продаже данного торгового контейнера. Как указывает истец, в настоящее время стало известно, что ответчиком ФИО2 торговый контейнер, находящийся по адресу: <адрес> ряд 5 место 8 продан, но денежные средства в полном объеме не возвращены. Как также указывает истец, подписанная ответчиком ФИО2 расписка заемщика, которая находится у займодавца, является долговым документом согласно положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом частичного возврата ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314400 рублей, её задолженность в настоящее время составляет 285600 рублей. Также истец указывает, что в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94184 рублей 17 копеек согласно приложенного расчёта, а также в связи с обращением в суд он понёс также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6998 рублей.

Протокольными определениями, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что имеющиеся доказательства подтверждают факт передачи ответчику истцом денежных средств в сумме 600000 рублей, что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что имеется аудиозапись и его расшифровка, из которого следует, что муж истицы ФИО9 признаёт данный долг и обязуется его возвратить и в указанном случае имеется новация долга, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денежных средств за имущество, то есть заключение договора купли-продажи.

На судебное заседание ответчик ФИО2, а также её представители ФИО7 и ФИО8, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от ответчика поступили письменные возражения, в которых она также просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На судебное заседание третьи лица, ФИО9 и ФИО10, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились,

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

В обоснование исковых требований истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлена расписка, которая по мнению стороны истца подтверждает факт заключения между ними договора займа, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО2 получила денежные средства в размере 600000 рублей, и как следует из данной расписки, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись.

Ссылаясь на не полный возврат ответчиком ФИО2 вышеуказанной суммы, так, из данной суммы возвращена лишь сумма 314400 рублей, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

При этом из содержания вышеуказанной расписки (л.д. 42) следует, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей за проданную ? долю торгового контейнера, находящейся по адресу: <адрес> ряд 5 место 8, а также указано, что деньги ею получены полностью, претензий к оплате не имеет.

Из вышеприведённых норм права следует, что договор займа, если заимодавцем является гражданин (физическое лицо), является только реальным договором и считается заключённым с момента передачи заёмщику указанных в этом договоре денежных средств, при этом согласно положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик, как в данном случае, вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Учитывая вышеизложенные нормы права и представленные стороной ответчика возражения в части того, что ответчик вышеуказанные денежные средства не получал, то есть ответчик фактически оспаривает данный договор по безденежности, юридически значимыми обстоятельствами, также подлежащими установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является установление факта получения ответчиком от истца денежных средств по указанному выше договору займа.

Так, согласно положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 600000 рублей по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, несмотря на указанное об этом в этой расписке, фактически не передавались, о чём также указывала сторона ответчика, что в силу положений частей 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ является надлежащим доказательством факта того, что данные денежные средства ответчиком от истца по этому договору займа не получены, иного не представлено, также учитывая, что у суда не имеются основания полагать, что данные пояснения стороны истца в судебном заседании совершены в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной суммы долга в размере 285600 рублей не подлежат удовлетворению в связи с чем, что, как указанно выше, ответчик денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны истца подтверждающего факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, не получал, в связи с чем и не должен отвечать за ненадлежащее неисполнение обязательств по нему.

При этом доводы представителя истца на судебном заседании о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт передачи ответчику истцом денежных средств в сумме 600000 рублей, что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признаются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя истца на судебном заседании о том, что имеется аудиозапись и его расшифровка, из которого следует, что муж истицы ФИО9 признаёт данный долг и обязуется его возвратить, в данном случае правового значения не имеют, так как ответчиком по данному гражданскому делу, то есть лицом, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца, самим истцом указана только ФИО2, а не её муж ФИО9, который является только третьим лицом по делу, а, как указано выше, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, а истец в данном случае таким образом указал, что он считает свои права нарушенными именном этим ответчиком, при этом у суда в настоящем случае с учётом характера спорного правоотношения не имеется оснований для привлечения этого ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

Доводы представителя истца на судебном заседании о том, что в указанном случае имеется новация долга, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денежных средств за имущество, то есть заключение договора купли-продажи, также в данном случае правового значения не имеют, так истец заявил свои требования и обосновывал их именно заключением между ним и ответчиком договором займа, а не договором купли-продажи, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом у суда в настоящем случае также не имеется оснований выйти за пределы заявленных требований.

Также, поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 285600 рублей по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то суд также не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований, вытекающих из основного, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94184 рубля 17 копеек, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований по основаниям, указанным в иске и приведёнными в судебном заседании, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 285600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94184 рубля 17 копеек и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6998 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.

Дело № 2-316/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000389-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов ПИ к индивидуальному предпринимателю Иванов АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Попов ПИ обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Иванов АВ по тем основаниям, что (дата) им без правовых оснований произведено перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк" на имя Индивидуального предпринимателя Иванов АВ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) Письмом от (дата) он обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 500 000 рублей, которое последним было проигнорировано.

Указав, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от представителя истца Попов ПИ - ФИО5, действующей по доверенности, в суд поступило письменное заявление об отказе от иско...

...вых требований.

Изучив заявление представителя истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Представитель истца Попов ПИ - ФИО5, действующая по доверенности и имеющая соответствующие полномочия, представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что положения статей 220 и 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ представителя истца от искового заявления, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попов ПИ к индивидуальному предпринимателю Иванов АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указать, что повторное обращение Попов ПИ в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванов АВ о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов