Попов Тимур Вадимович

< >

дело № 2-4395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации Смокотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Попова Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «Блок-Пост» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 20 марта 2018 года частично удовлетворены требования МООЗПП «Блок-Пост» в интересах Попова Т.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 59224,21 рубля, в том числе 44579,37 рублей страховое возмещение. Поскольку нарушение прав истца подтверждено вынесенным судебным актом, он имеет право на получение неустойки согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок исполнения обязательств истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 139089,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.Г...

...ГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 089 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель общественной организации Смокотов А.В. требования поддержал по тем же основаниям. Истец Попов Т.В., представитель ответчика в суд не явились, уведомлены судебными повестками. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав Смокотова А.В., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Фольксваген», принадлежащий Попову Т.В. В добровольном порядке по заявлению, поступившему страховщику ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему страховое возмещение не выплачено. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 44579,37 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 11144,84 рубля.

В данном случае были нарушены права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Следовательно, требования истца соответствуют пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающему ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день с 20-ти дневного срока подачи заявления от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки составит за 312 дней 139089,60 рублей (44579,37 рублей : 100% х 1% х 312 дней). Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не представлено. Кроме этого, такого ходатайства не заявлялось. Отзыв от имени представителя ответчика Молева К.В., направленный в адрес суда по электронной почте, не заверен электронной подписью, в таком же виде поступила доведенность на имя Молева К.В., которая не заверена печатью и не подписана, в связи с чем данные документы не отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми и не могут быть приняты за основу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Т. В. неустойку 139089 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 3 981 рубль 79 копеек.

Апелляционным определением ВОС от 16.11.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33-6073/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворены.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова Т.В. взыскана неустойка 139 089 рублей 60 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 3981 рубль 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Молева К.В., представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

18 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего у дома 64 по пр. Победы в г. Череповце, автомобилю «Volkswagen Passat B6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Попову Т.В. и под его управлением, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.В., управлявший принадлежащим ему на праве собст...

...венности автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №....

По заявлению Попова Т.В., полученному 27 мая 2017 года публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшим гражданскую ответственность обоих водителей, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Т.В. взыскано страховое возмещение 44 579 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 11 144 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено только 26 апреля 2018 года, заявление о выплате неустойки, полученное ПАО СК «Росгосстрах» 17 июля 2018 года, оставлено без удовлетворения, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском в интересах Попова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 18 июня 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 139 089 рублей 60 копеек.

Истец Попов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Смокотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на исполнение решения суда в кратчайший срок с момента получения исполнительного листа от истца, в действиях которого по позднему предъявлению исполнительного листа имеется недобросовестность. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, считая его завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях истца злоупотребления правом в связи с длительным неполучением и непредъявлением исполнительного листа к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Взыскивая неустойку за период с даты истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка в размере 1% от страховой выплаты должна уплачиваться страховщиком, просрочившим осуществление страховой выплаты, за каждый день просрочки, то есть с момента истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты и до момента фактической выплаты.

Учитывая, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 декабря 2017 года исполнено ответчиком 26 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку за период с 18 июня 2017 года по 26 апреля 2018 года, определив ее размер без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Руководствуясь приведенными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания данного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Основной период, за который взыскана неустойка, имел место до вступления в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 декабря 2017 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о позднем предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению не состоятелен. Кроме того, исполнительный лист необходим для принудительного исполнения решения суда, в то время как страховщик не был лишен возможности для его добровольного исполнения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского Вологодской области от 22 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов

Мировой судья Углина О.Л. дело № 11-105/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12.12.2017 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав Попова Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 44579 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11144 руб. 84 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 11144 руб. 84 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1927 руб. 38 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в защиту прав Попова Т.В., обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратился Попов Т.В. с заявлением о защите его прав нарушенных ответчиком при исполнении договора ОСАГО владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ 2115», г.н. № под управлением К. и «Фольксваген», г.н. № под управлением собственника Попова Т.В. ДТП произошло по вине лица, управлявшего ТС «ВАЗ 2115» К. В указанном ДТП ТС потерпевшего «Фольксваген» г.н. № получило множественные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. В срок, установленный законом об ОСАГО, страховщик экспертизу ТС не организовал. Факт наступления страхового случая страховщиком не признан до настоящего вр...

...емени. В выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ является незаконным, поскольку договор страхования причинителя вреда на момент ДТП действовал, что подтверждается сведениями из РСА. Согласно отчета независимого эксперта стоимость ремонта ТС истца составила 44 579 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Росгосстрах направлялась претензия, к которой были приложены отчет независимого эксперта с квитанцией об оплате и договором в оригиналах. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44 579 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф, распределив его между потребителем и общественной организацией.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения для договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ., осуществляется в натуре, путем оплаты или организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЮК-Автосервис» от <адрес>. Несогласие с выбранной страховщиком СТОА истец не выражал. Обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители МОО ЗПП «Блок-Пост» Смокотов А.В., Рычагов С.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что направление на ремонт Попову Т.В. не выдавалось, не направлялось. При этом из содержания направлений следует, что СТОА находится в 200 км от Череповца, когда согласно Закону «Об ОСАГО» допустимое расстояние 50 км. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Попов Т.В., представитель третьего лица ООО «ЮК-Автосервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области от 12 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат В6», г.р.з. № под управлением собственника Попова Т.В., и автомобиля «ВАЗ-2115», г.р.з. № под управлением собственника К..

Виновником в данном ДТП был признан водитель К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего Попова Т.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Т.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца Попова Т.В. ответ на заявление, указав, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ Лада 2115, г.н. № водитель К. было повреждено т/с «Фольксваген Пассат», г.н. Р 167 МЕ/178, водитель Попов Т.В., срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, владельцем которого является Попов Т.В., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу договора ОСАГО ЕЕЕ №. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Вопрос о возмещении вреда т/с «Фольксваген Пассат», г.н№ следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

В дальнейшем МОО по ЗПП «Блок-Пост», и Попова Т.В. обратились с претензий, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена страховщиком без ответа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно определил обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП К. была застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данной ситуации применимы положения ст.12 п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ООО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвел осмотр транспортного средства потерпевшего Попова Т.В., а также не выдал направление на ремонт на СТО в установленные сроки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия страховщика не являются надлежащим исполнением своих обязанностей, в связи с чем, действия истца о проведении экспертизы были обусловлены недобросовестным поведением ответчика, а его требования в данном случае о возмещении ему материального ущерба законны и обоснованы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражениях относительно заявленных истцом требований, были предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12.12.2017 года является законным и обоснованным, так как мировым судьей, исходя из существа спора, оценки обстоятельств и собранных в полном объеме по делу доказательств, вынесено верное решение.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, кроме того, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 12.12.2017 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав Попова Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2018 г..

Председательствующий < > Т.В. Павлова

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Попова Т. В., < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 01 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 01 июля 2019 года Попов Т. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей и возложена обязанность пройти диагностику и лечение в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В жалобе Попов Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование чего указал о нарушении права на защиту в виду рассмотрения дела в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание – нахождение на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание Попов Т.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Судья городского суда, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в от...

...сутствие Попова Т.В.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административно-противоправным и наказуемым в силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Попов Т.В., находясь в помещении БУЗ < >» по <адрес> при наличии достаточных данных полагать, что он потребил наркотические средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Попова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требование сотрудника полиции о прохождении Поповым Т.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку основанием для предъявления такого требования в рамках действующего законодательства определены как необходимость установления наличия состояния опьянения как одного из обстоятельств, образующих состав правонарушения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют следующие обстоятельства: потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Таким образом, наличие состояния опьянения является одним из юридически значимых обстоятельств состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Попова Т.В., судья городского суда не усматривает нарушения его права на защиту по настоящему делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что Попов Т.В. был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7, 8, 11), доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности явки для участия в рассмотрении дела мировому судье дважды не представил, несмотря на отложение ДД.ММ.ГГГГ слушания дела и возложение на себя Поповым Т.В. обязанности представить подтверждающие документы, вследствие чего мировой судья, не признавая обязательное участие Попова Т.В., правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований не согласится с мотивами, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Попова Т.В. об отложении судебного заседания, у судьи городского суда не имеется.

В тоже время, судья городского суда отмечает, что согласно информации БУЗ < > и вопреки ходатайству Попова Т.В. (л.д. 12), последний на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении не находился, был выписан ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением.

Приложенный к жалобе листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения жалобы, так как листок нетрудоспособности сам по себе служит основанием для освобождения от трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не является доказательством того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может явиться в суд, учитывая, что Попов Т.В. в день рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении.

Административное наказание назначено Попову Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Возложение мировым судьей на Попова Т.В. обязанности обратиться в соответствующую медицинскую организацию для прохождения диагностики и лечения отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 01 июля 2019 года, вынесенное в отношении Попова Т. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 5-957/2019 (12-663/2019) мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14