Попов Валерий Ильич

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 02 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лоншаковой С.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., осуждённого Попова В.И., его защитника-адвоката Шагжитарова Б.А., представителя филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Щелкунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Балтахиновой И.М. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.10.2019, на лишение свободы, в отношении

Попова Валерия Ильича, 21 октября 1959 года рождения, уроженца г. Павлодар, гражданина РФ, проживающего в доме без адреса рядом с домом по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бурун-Ундэр 12, не работающего, осужденного:

21.10.2019 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 18 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2020 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступило представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Балтахиновой И.М. о...

... замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Попова В.И.

Из представления следует, что Попов поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11.11.2019. Осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. 19.11.2019 Попову выдано направление для трудоустройства в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в тот же день от Попова поступил отказ от отбывания наказания в виде обязательных работ. С 20.11.2019 осужденный не приступил к отбыванию наказания по приговору, был предупрежден о замене назначенного наказания более строгим видом наказания.

Инспектор поддержал представление УИИ в полном объеме.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что не хочет работать в силу возраста. Кроме того, он 18.01.2020 сломал ногу, за медицинской помощью не обращался. С представлением согласен.

Защитник считает внесенное представление преждевременным, поскольку осужденный в силу возраста и физического состояния на данный момент не может отбывать обязательные работы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения представления.

Выслушав мнение сторон, изучив представленный материал, суд, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представления и исследованных материалов, пояснений сторон, осуждённый до настоящего времени не вышел для отбывания обязательных работ в МБУ «Комбинат по благоустройству» без уважительной причины, тем самым нарушил порядок и условия отбывания наказания. Медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания наказания, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также в целях исправления осужденного, суд считает представление подлежащим удовлетворению. Оснований для замены на принудительные работы не имеется, так как суду не представлено документов о невозможности содержания осужденного в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Попов должен отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шагжитарова Б.А. за оказание юридической помощи осужденному Попову В.И. в судебном заседании в сумме 1875 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение, возраст осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, частью 3 статьи 49УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Балтахиновой И.М. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.10.2019, на лишение свободы, в отношении Попова Валерия Ильича удовлетворить.

Заменить Попову Валерию Ильичу неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.10.2019 в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ на 22 (двадцать два) дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Определить Попову В.И. в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН РФ по РБ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Попова В.И. в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева

Дело № 5- 168/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зуенок В.В. расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Попова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Попов В.И. находился в ТРЦ «Купец» расположенном по <адрес> тракт, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Попов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исклю...

...чением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Попова В.И. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Поповым В.И. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Поповым В.И. вмененного административного правонарушения (л.д. 3); объяснением Попова В.И. из которого следует, что находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 4); фотоснимком, на котором видно, что Попов В.И. находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 6).

Действия Попова В.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Попова В.И. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Попову В.И. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Попова В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-334/2015 06 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Папышевой Е.Ю.,

с участием

представителей истца Рябовой Ю.В., Ополинской А.В.,

ответчика Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Попову В.И., Малыгину С.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от <***дата***> об утверждении коммерческого предложения на замену старых оконных блоков на современные стеклопакеты с рассрочкой платежа и утверждении размера платы на установку стеклопакетов,

установил:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Попову В.И., Малыгину С.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области поступили материалы проверки прокуратуры г. Магадана по обращению П.Е., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно материалам проверки, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в адрес которой поступил протокол общего собрания собственников помещений в доме по указанному адресу в форме заочного голосования, которым собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о замене старых оконных блоков на современные стеклопакеты с рассрочкой платежа сроком на 4 месяца и об утв...

...ерждении размера платы за установку стеклопакетов в размере 152 руб. 81 коп. на 1 кв. м. общей площади жилого помещения. На основании указанного протокола управляющей организацией направлены платежные документы с указанием суммы оплаты установки стеклопакетов.

Из материалов проверки следует, что фактически общее собрание в форме заочного голосования от 13 мая 2014 года собственниками помещений не проводилось, поскольку указанные в протоколе общего собрания собственников в качестве инициатора и инициативной группы Малыгин С.А., Попов В.И. и К,Л. не извещали собственников помещений о проведении спорного общего собрания, листов голосования не оформляли, подсчет голосов по результатам голосования не проводили, протокол собрания не подписывали. Кроме того, К.Л. не являлась собственником помещения и не обладала правом голоса. Собственникам квартир №№ №*** о проведенном 13 мая 2014 года внеочередном общем заочном собрании ничего не было известно, участие в собрании они не принимали, уведомление о проведения собрания не получали, решения по вопросам повестки собрания не принимали, листы голосования не подписывали. Исходя из сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме, содержащихся в техническом паспорте строения, кворум для принятия собранием решения по вопросам повестки дня отсутствует.

Таким образом, решение заочного общего собрания собственников жилых помещений дома №*** по <адрес> от 13 мая 2014 года нарушает требования ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем истец, руководствуясь ч. ст. 20 Жилищного кодекса РФ, просит признать недействительными названные решения.

Определением судьи от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

В ходе судебного разбирательства представители истца, имеющие соответствующие полномочия, отказались от исковых требований к ответчику Малыгину С.А. и определением суда от <***дата***> производство по делу к этому ответчику прекращено.

Ответчик Попов В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что о проведении общего собрания собственников помещений <***дата***> ему ничего не было известно, инициатором его проведения ответчика не являлся, никого о собрании не извещал, никаких документов не подписывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении дела без участия представителя третьего лица не заявлял.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца поддержали требования к ответчику Попову В.И. по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено право органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований названного Кодекса.

Пунктом 3.8 Положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09 января 2014г № 12пп, повторяющим вышеуказанное положение ст. 20 Жилищного кодекса РФ, также установлены полномочия государственной жилищной инспекции Магаданской области обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 08 октября 2014 года истцу из прокуратуры г. Магадана поступили материалы проверки, проведенной по обращению жителя дома № <адрес> П.Е., для принятия мер в пределах компетенции, установленной законодательством для органов государственного жилищного надзора, и обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <***дата***>.

Прокурорской проверкой установлено, что внеочередного общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> 13 мая 2014 года о замене старых оконных блоков на современные стеклопакеты с рассрочкой платы на 4 месяца и установлении за это платы в размере 152 руб. 81 коп., фактически не проводилось, инициатор собрания других собственников жилых помещений о проведении собрания не уведомлял, в собрании не участвовал (л.д. 71-73).

В этой связи истцом издано 17 октября 2014 года распоряжение № 220 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (л.д. 29).

По результатам проведенной истцом проверки 07 ноября 2014 года составлен акт № 184 о том, что в протоколе внеочередного общего заочного собрания собственников помещений от 13 мая 2014 года с решением собственников о замене старых оконных блоков на современные стеклопакеты с рассрочкой платы и установлении размера платы за установку стеклопакетов указаны недостоверные сведения о лицах, инициировавших и участвовавших в данном собрании, собрание собственников проведено с нарушением требований 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (в том числе замена оконных блоков), а также работы утеплению жилых зданий (в том числе устройство оконных заполнений с тройным остеклением) относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Таким образом, указанные в протоколе от <***дата***> общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в качестве повестки дня работы по замене старых оконных блоков на современные стеклопакеты в соответствии с вышеуказанным нормативным актом относятся к работам по капитальному ремонту.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте общего имущества собственников, использовании фонда капитального ремонта и размере взноса на капитальный ремонт принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр утверждены Примерные условия договора управления многоквартирным домом и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приложением № 5 к которым предусмотрена примерная форма протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома, согласно которой в таком протоколе указываются фамилия, имя, отчество инициатора собрания или членов инициативной группы, а также номера их жилых помещений.

В представленных суду документах имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 13 мая 2014 года, в котором инициатором собрания собственников указан ответчик - Попов В.И., проживающий в <адрес> указанного дома, а членами инициативной группы – Малыгину С.А. (<адрес>) и К.Л. (<адрес>), под протоколом поставлены подписи от имени указанных лиц (л.д.27).

В качестве повестки дня в протоколе от 13мая 2014 указаны вопросы:

Избрание секретарем собрания Поляковой Г.В.;

Утверждение коммерческого предложения на замену старых оконных блоков на современные стеклопакеты с рассрочкой платежа на 4 месяца;

Утверждение размера платы на 1 кв. м. общей площади жилого помещения в размере 152 руб. 81 коп. на установку стеклопакетов.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ до проведения общего собрания в форме заочного голосования по собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось очное общее собрание по тем же вопросам повестки дня, в материалах дела не имеется.

Между тем, как следует из пояснений представителей истца, ответчика Попова В.И. и имеющихся в деле материалов проверки органа государственного жилищного надзора, материалов прокурорской проверки, Попов В.И. является собственником квартиры № <адрес>, проживает по данному адресу с 1989 года. О заочном собрании собственников от <***дата***> ответчику ничего не известно, инициатором собрания не являлся, собственников других жилых помещений в доме о собрании не уведомлял и сам уведомлений не получал, в собрании не участвовал, никаких документов, связанных с собранием от <***дата***>, в том числе решение собственника (поименованное ответчиком как лист голосования) не подписывал.

Из объяснения Попова В.И. от <***дата***>, данных в рамках проведения проверки прокуратурой г. Магадана, следует, что протокол заочного общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Магадане он не подписывал, а поставленная от его имени подпись ему не принадлежат, сам протокол собрания ответчик увидел впервые во время проверки. (л.д.162-163).

В объяснении от <***дата***>, данного государственному жилищному инспектору в рамках проверки органа государственного жилищного надзора, Малыгин С.А. указал, является собственником <адрес> вышеуказанном доме, протокол заочного общего собрания собственников помещений в доме от <***дата***> не подписывал, инициатором собрания не являлся, никого из собственников дома о собрании не уведомлял; решение собственника (поименованное им как лист голосования) не подписывал, документов, связанных с проведением собрания, у него не имеется, место их хранения ему не известно. (л.д. 73).

Согласно справке с места регистрации МБУ «Горжилсервис» от <***дата***> следует, что указанная в протоколе общего заочного в качестве члена инициативной группы К.Л. является не собственником, а нанимателем <адрес> в г. Магадане. В этой связи К.Л. в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ, не вправе принимать участи в общих собраниях собственников и подписывать какие-либо документы, связанные с проведением общих собраний собственников жилых помещений (л.д. 64).

Из объяснения П.Г., указанной в протоколе в качестве секретаря собрания, данного <***дата***> государственному жилищному инспектору Магаданской области, следует, что 13 мая 2014 года П.Г. в собрании не участвовала, сидела с внучкой (л.д. 80).

Из материалов дела также следует, что опрошенные при проведении проверок прокуратурой г. Магадана, государственной жилищной инспекцией Магаданской области собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане Н.Л. (<адрес>), С.А. (<адрес>), А.В. (<адрес>), П.Е. (<адрес>) о проведении общего заочного собрания собственников помещений дома 13 мая 2014 года и о результатах такого собрания не уведомлялись, в указанном собрании участия не принимали, решений (листков голосования) по вопросам повестки дня собрания не подписывали.

Кроме того, в протоколе внеочередного общего заочного собрания собственников помещений от 13 мая 2014 года указано, что общая площадь помещений в доме составляет 1606,09 кв. м., в собрании принимали участие собственники помещений, общей площадью 1025,89 кв. м., что составляет 63,87 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений усматривается, что решения о проведении работ по замене оконных блоков, относящихся к работам капитальному ремонту, и об утверждении размера платы за эти работы приняты с нарушением требований п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие необходимого кворума, поскольку такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что должно составлять 66,67% от общего числа голосов собственников. В этой связи довод истца о том, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома его общая площадь составляет 1928,6 кв. м., не имеет значения, поскольку кворума по вопросам, связанным с проведением работ по капитальному ремонту, не имеется и при указанной в протоколе меньшей общей площади.

В ходе судебного разбирательства не было найдено сведений о направлении собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня и указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), о дате, месте, времени проведения данного собрания, повестке дня данного собрания и порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Сведений о том, что в силу требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые оспариваемым общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие решений на общем собрании в форме заочного голосования отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> по вопросам повестки дня, указанным в протоколе собрания от 13 мая 2014 года, а также сведений о персональном составе собственников, принимавших участие в голосовании, из которых однозначно усматривалось бы, каким количеством голосов в действительности принимались решения по вопросам повестки дня.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что в протоколе общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане от <***дата***> указаны недостоверные сведения о лицах, инициировавших собрание и принимавших участие в заочном голосовании, лица, от имени которых подписан протокол, никогда его не подписывали, что дает суду основания полагать что протокол оспариваемого собрания собственников фактически является подложным, собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <***дата***>, собственниками помещений в доме не проводилось, никаких решений по вопросам замены оконных блоков на современные стеклопакеты собственниками не принималось.

Таким образом, факт проведения собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> общего собрания в форме заочного голосования и принятия собственниками решений по вопросам повестки дня, указанным в протоколе собрания от <***дата***>, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе от 13 мая 2014 года решения, принятые от имени собственников многоквартирного дома № <адрес>, являются недействительными, незаконными, а исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к ответчику Попову В.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решения общего заочного собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от 13 мая 2014 года об утверждении коммерческого предложения на замену старых оконных блоков на современные стеклопакет с рассрочкой платежа на 4 месяца и утверждении размера платы на установку стеклопакетов в размере 152 руб. 81 коп. на 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 11 февраля 2015 года.

Судья С.А. Свиридова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1313/15

мотивированное решение составлено 29.09.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 29 сентября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огарковой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Огаркова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

Как следует из приложенных документов, пояснений представителя истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, и приложенных документов ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Попова В.И., и <данные изъяты>, принадлежащий Огарковой И.Н., под управлением Огаркова С.И. Виновным в ДТП признан Попов В.И., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Огарковой И.Н. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а именно двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то Огаркова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Попова В.И. – ООО «Росгосстрах», которое до настоящего страховое возмещение не возместило. Для определения ущерба...

..., причиненного в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратилась к специалисту, который, осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец в пределах страхового возмещения просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Кроме этого Огаркова И.Н. вынужденно понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В силу того, что Огаркова И.Н. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Огаркова И.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец – Огаркова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и, настаивая на иске, не возражая рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями по причине того, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» не направлено постановление по делу об административном правонарушении, все исправления в котором заверены ненадлежаще. Кроме этого истцом по почте предоставлена справка о ДТП не в виде оригинала, как это предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО, копии ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника и полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства предоставлены в нечитаемом виде, а транспортное средство для осмотра не было предоставлено.

Третье лицо - Попов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Попова В.И., и <данные изъяты>, принадлежащий Огарковой И.Н., под управлением Огаркова С.И. Виновным в ДТП признан Попов В.И., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Огарковой И.Н.

Вина Попова В.И. в нарушении Правил дорожного движения нашла свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Попов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Огарковой И.Н. Попову В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое он не оспорил.

Таким образом, нарушение Поповым В.И. п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд находит установленным, что виновное поведение Попова В.И. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Огарковой И.Н., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность причинителя вреда Попова В.И. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с наличием страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса виновника ДТП от 04.04.2015г., истец, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из заявления Огарковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно определила размер причиненного ей материального ущерба, представив заключение №, составленное Независимой оценочной фирмой <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>, и отчет №, составленный Независимой оценочной фирмой <данные изъяты>, согласно которого утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленные истцом отчет и заключение, которые содержат полное и развернутое описание процесса оценки, которая проведена, в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд оценивает указанные заключение об определении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отчет об определении дополнительной утраты товарной стоимости, как достоверные и мотивированные. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик, а также третье лицо не опровергли данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Включая утрату товарной стоимости транспортного средства в общий размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.

В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.

Таким образом, материальный ущерб в размере невыплаченной страховщиком страховой суммы равной <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Как следует из искового заявления, доводы которого соотносятся с представленными истцом платежными документами, в связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, Огаркова И.Н. вынужденно понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, и наряду с невыплаченной страховой суммой, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» не направлены надлежаще заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие справки о ДТП в виде оригинала, копий в нечитаемом виде, не предоставление транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик с момента поступления искового заявления в Алапаевский городской суд Свердловской области, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения – до ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности исполнить возложенное на него обязательство, поскольку судом в адрес ответчика направлены надлежаще заверенные копии указанных документов, о чем в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении приложенных к исковому заявлению документов.

По поводу не предоставления для осмотра транспортного средства суд считает доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено судом доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании, которые согласуются с исследованными материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огаркова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимые документы, предложив произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения, и в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неполученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования Огарковой И.Н. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Огарковой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Огаркова И.Н. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции. За указанные услуги Огаркова И.Н. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Огарковой И.Н. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Огакровой И.Н. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Огарковой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Огарковой И. Н. невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием истца Попова В.И., представителя истца Малаевой И.В., представителя ответчика Садыкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2017 по иску Попова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании решения незаконным и включении в стаж работы отдельных периодов трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда № 32 от 03.08.2017 г. об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж работы отдельных периодов трудовой деятельности, мотивируя тем, что 26 апреля 20017 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, представив все требуемые документы. 03 августа 2017 г. Управление Пенсионного фонда приняло решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ « 400 «О страховых пенсиях в РФ от 28.12.2013 г.». УПФ РФ не зачло период его работы с 07.05.1992г. по 11.05.1994 г. в качестве заведующего практикой в Черемховском горном техникуме. Считал, что данный отказ неправомерен. С 05.09.1988 г. он работал в качестве преподавателя специальных дисциплин в Черемховском горном техникуме. С 07 мая 1992 г. он был назначен заведующим практикой в Черемховском горном техникуме, при этом продолжал работать преподавателем специальных дисциплин, т.е. ему приходилось совмещать преподавательскую деятельность с обязанностями заведующего практикой. В 1991-1992, 1994-1992, в ...

...1993-1994 учебных годах он преподавал специальные дисциплины: «Карьерный транспорт», «Транспортные устройства и склады обогатительных фабрик», «Геология с основами горного дела». Его ежегодная нагрузка как преподавателя составляла 480-600 часов. Спорный период работы он занимался преподавательской деятельностью в техникуме, его работа была связана с образовательным (воспитательным) процессом. Считал, что у него возникло право на досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец Попов В.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при исполнении обязанностей руководителя практики, он исполнял обязанности преподавателя. В его должностные обязанности как руководителя практикой входило: распределение студентов по местам практики, их контроль, наблюдение, сбор отчетов, при этом он осуществлял и преподавательскую деятельность.

Представитель истца адвокат Малаева И.В., действующая на основании ордера № 884 от 17.10.2017 г., требования Попова В.И. продержала.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Садыков Д.В., действующий на основании доверенности от 24.04.2017 года № 09-11Д, иск не признал, указав, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости Попову В.И. отказано обоснованно. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в муниципальных и государственных учреждениях для детей составлен по принципу исчерпывающего перечня учреждений для детей, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и исключает их расширительное толкование, в том числе основываясь на оценке характера и условий труда в соответствующих учреждениях для детей. Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено не всем педагогическим работникам, а только работающим в строго определенных должностях и учреждениях. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 14 Закона № 400 - ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации граждан в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ. Для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости Попов В.И. в Управление ПФР в городе Черемхово и Черемховском районе представил: трудовую книжку (дата заполнения 09.09.1981 года); справку о стаже от 26.06.2017г. № 010-02/279, выданную ГБПОУ «ЧГТК им. М.И. Щадова». Согласно представленных документов Попов В.И. работал: с 07.05.1992 года по 11.05.1994 года в должности зав. практикой в Черемховском горном техникуме. Основным документом, подтверждающим периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. Трудовая книжка Попова В.И. свидетельствует о приеме в Черемховский горнотехнический колледж 5 сентября 1988 года на должность преподавателя спецдисциплин. 7 мая 1992 года Попов В.И. переведен зав.практикой. 1 января 1993 года по результатам аттестации Попову В.И. установлен 9 разряд зав. практикой. 11 мая 1994 года истец уволен по ст.31 КЗОТ РФ. Решением Управления № 32 от 03.08.2017 года указанный период работы Попова В.И. не включен в подсчет стажа на соответствующих видах работ в связи с тем, что наименование должности «зав.практикой» не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в муниципальных и государственных учреждениях для детей. Что касается сведений, отраженных в уточняющей справке от 26.06.2017г. о работе истца в спорный период преподавателем спецдисциплин на полную ставку, то документов, подтверждающих указанную работу в основании выдачи справки не отражено. В территориальное Управление ПФР документов, подтверждающих работу в должности преподавателя на полную ставку, истцом также не представлено. Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197 –ФЗ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями названного Кодекса. Из положения названной статьи вытекает, что прием на работу оформляется приказом работодателя (распоряжением) на должность, предусмотренную штатным расписанием. В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду с основной работой дополнительную работу по другой профессии (должности), производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Таким образом, под совмещением должностей следует понимать выполнение работы по должностям с разными наименованиями, но без занятия штатной должности. В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации было принято постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», которым установлены особенности работы по совместительству для педагогических работников (в том числе преподавателей) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Выслушав пояснения истца Попова В.И., представителя истца Малаевой И.В., представителя ответчика Садыкова Д.В., опросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования Попова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 39 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при достижении общеустановленного возраста (60 лет для мужчин) лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет независимо от их возраста.

В силу чести 2 статьи 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в муниципальных и государственных учреждениях для детей составлен по принципу исчерпывающего перечня учреждений для детей, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и исключает их расширительное толкование, в том числе основываясь на оценке характера и условий труда в соответствующих учреждениях для детей.

Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено не всем педагогическим работникам, а только работающим в строго определенных должностях и учреждениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации граждан в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Попова В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из представленной трудовой книжки на имя Попова В.И. его трудовая деятельность протекала в период с 07.05.1992 г. по 11.05.1994 г. в должности заведующего практикой в Черемховском горном техникуме.

26.04.2017 истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области № 32 от 03 августа 2017 г. включены в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца с 05.09.1988 г. по 06.05.1992 г. в качестве преподавателя специальных дисциплин в Черемховском горном техникуме, с 01.12.1997 г. по 25.04.2017 г. в качестве преподавателя в Черемховском горном техникуме. Остальные периоды работы не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим досрочное назначение пенсионное обеспечение. Стаж на соответствующих видах работ Попова В.И. составил 23 года 01 месяц 15 дней при требуемом 25 лет. Страховой стаж составил 33 года 10 месяцев 06 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 90,01 при требуемом 11,4.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости определяется на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Списка и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года за № 665. Правила регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, указано, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 (действовало до признания его утратившим силу на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953), указаны училища, техникумы и другие средние специальные учебные заведения, в том числе медицинские. Также указаны директора, заведующие, их заместители по учебно-воспитательной, учебно-производственной части или работе, по производственному обучению, заведующие учебной и учебно-воспитательной частью.

В п. 1 примечаний к данному Перечню указано, что учителя и другие работники просвещения техникумов и других средних специальных учебных заведений, указанных в настоящем Перечне, относятся к числу лиц, имеющих право на получение пенсии за выслугу лет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (утратило силу на основании постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781). В указанном Списке поименованы средние специальные учебные заведения, колледжи. Также указаны заместитель директора (заведующего) (кроме заместителя директора (заведующего) по административно-хозяйственной работе), заведующий учебной частью.

Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. N 1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утратило силу на основании постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781). В п. 10 Списка поименованы образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): техникум; училище; колледж. Также указаны заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным процессом. В п. 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что независимо от ведения преподавательской работы в выслугу включается работа в качестве заместителей директоров (начальников, заведующих) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, связанной с образовательным процессом, учреждений, указанных в пунктах 1 - 7, 9, 10 Списка.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в российской Федерации".

В п. 1.10 Списка поименованы образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): училища всех наименований, колледжи всех наименований. Также поименованы заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

В п.п. "б" п. 8 Правил установлено, что в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

В п. 14 Правил установлено, что работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истец работал в спорный период в учреждении, предусмотренном Списком от 29.10.2002 г. N 781.

Из справки, уточняющий особый характер работ или условия труда от 26.10.2017 г. на имя Попова В.И., 19.04.1963 года рождения, следует, что он действительно работал в Черемховском горном техникуме в должности преподавателя специальных дисциплин на полную ставку с 05.09.1988г. по 11.05.1992г.; с 07.05.1992 г. по 11.05.1994г. исполнял обязанности зав. практикой на полный оклад, и работал преподавателем спец. дисциплин 1992-1993 учебный год, годовая нагрузка 600 часов по лицевому счету, 1993-1994 учебный год годовая нагрузка 480 часов по лицевому счету, и по приказу № 52 от 16.09.93г., с 01.12.1997 и по настоящее время работает в должности преподавателя на полную ставку (оклад) полный рабочий день в течение полной рабочей недели. Обучающихся студентов в колледже до 18 лет с 01.11.1999 г. - 63%, 2000 г.- 61 %,2001 г.-61 %, 2002 г. -61 %, 2003г.-65%, 2004 г. -63%, 2005г. -63%, 2006г.- 63%, 2007г. -63%, 2008г.-65%,2009 г. -63%,2010-63%,2011г.-63%, 2012г. -63%, 2013г. - 62%, 2014г.- 62%, 2015 г. -62%, 2016 г. -62%, 2017г.- 63%. Периодов, не включающихся в педагогический стаж не имеется. Отпусков без оплаты, прогулов, учебы – нет.

Из справки ГБПОУ Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И. Щадова» видно, что в 2000 г. должность Попова В.И. была переименована как заместитель директора по учебно-производственной работе.

При этом, архив с приказами «Об установлении педагогической нагрузки» до 2010 г. не сохранен, что подтверждается справкой ГБПОУ Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И. Щадова».

Должностной инструкцией заведующего практикой Черемховского горнотехнического колледжа предусмотрено, что заведующий практикой является непосредственным организатором практического обучения в колледже, в обязанности входит: обеспечение четкой организации производственного обучения в колледже а рамках ГОС СПО, координация работы преподавателей, мастеров производственного обучения, других педагогических работников, организация проведения различных видом практик, составление текущих и перспективных планов развития кабинетов и лабораторий колледжа, контроль их выполнения, контроль за прохождением практики студентов на рабочих местах, контроль проведения лабораторных и практических занятий в кабинетах и учебных лабораториях колледжа, планирование работы и составление отчетности по производственному обучению.

Из приказа от 16.09.1993 г. № 52 Черемховского горного техникума и карточки-справки за 19963-1994 г. следует, что на 1993-1994 учебный год истцу Попову В.И. установлена педагогическая нагрузка в объеме 480 часов.

В карточке-справке за 1992-1993 учебный год, зав. практикой Попову В.И. установлена педагогическая нагрузка в объеме 600 часов.

Из представленных в судебное заседание журналов учебных занятий группы ОПИ-91 2 курса горного отделения на 1992-1993 учебный год, группы ОР-91 2 курса специальность открытые разработки на 1992-1993 учебный год, группы ОПИ-90 3 курса специальность негорное отделение (обогащение полезных ископаемых) на 1992-1993 учебный год видно, что Попов В.И. являлся преподавателем по указанным дисциплинам в Черемховском горном техникуме в 1992-1993 учебный год, вел записи в журналах учебных занятий, выставлял студентам оценки.

В судебном заседании свидетель Михайленко М.В. пояснила, что истца Попова В.И. знает с сентября 1993 года по работе в ГБПОУ Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И. Щадова». В тот период времени она работала преподавателем специальных дисциплин, в ее обязанности входила и производственная практика студентов. Попов В.И. был заведующим практикой, занимался вопросами организации практики студентов, вопросами контроля за практикой. Знает, что одновременно Попов В.И. вел предмет у студентов специального горного профиля, предмет назывался «Карьерный транспорт», то есть осуществлял работу преподавателя и заведующего практикой одновременно. В последствие его должность заведующего практикой была переименована в должность заместителя директора по учебно-производственной работе.

Свидетель Уваров А.К. суду пояснил, что истца знает по работе в Черемховском горном техникуме. Ему известно, что истец в 1992 году занимал должность заведующего практикой, при этом истец одновременно занимался преподавательской деятельностью. Ранее он, свидетель, сам работал заведующим практикой и одновременно преподавателем. В обязанности заведующего практикой входит: контроль за студентами, подведение итогов по окончанию практики. Практика – это единый образовательный процесс, где теория подкрепляется практикой.

Свидетель Папанова О.В. суду дала аналогичные показания.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Сведения о периодах работы указанных свидетелей в спорные периоды времени подтверждены представленными суду трудовыми книжками.

Приказом директора колледжа № 16 от 28.02.2003 г. «Об изменении штатного расписания» должность зав. практикой выведена из штатного расписания с 01.03.2003 г., введена должность зав. директора по учебно-производственной работе с 01.03.2003 г.

Допросив в судебном заседании свидетелей, проанализировав записи в их трудовых книжках, письменные документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что эти доказательства подтверждают работу Попова В.И., связанной с педагогической деятельностью в спорный период времени. Попов В.И. не несет ответственности за ведение трудовых книжек и издание приказов (распоряжений) работодателем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в спорный период времени работал в качестве заведующего практикой в Черемховском горном техникуме, осуществлял педагогическую деятельность в учреждении для детей, фактически в спорный период выполнял обязанности заведующего практикой и преподавателя, деятельность которого связана с образовательным процессом, так как производственная практика в колледже является составной частью учебного процесса.

Так, из Положения об учебной и производственной практике студентов, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного приказом директора ГБПОУ «ЧГТК им. М.И. Щадова» от 12.10.2015 г., следует, что практика студентов является составной частью программы подготовки специалистов среднего звена, обеспечивающей реализацию требований федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования, имеет целью освоение студентами всех видов профессиональной деятельности по специальности СПО, формирование общих и профессиональных компетенций, приобретение необходимых умений и опыта практической работы по специальности.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном при работе в спорный период, суду не предоставил.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Таким образом, отсутствие в выписке из лицевого счета сведений о работе, поскольку страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлены не может повлиять на право работника на включение его в специальный стаж спорного периода работы, поскольку составление и заполнение данных сведений возлагается на работодателя и истец не имеет возможности каким-либо образом повлиять на полноту отраженных сведений.

То обстоятельство, что страхователями индивидуальные сведения за указанные периоды в пенсионный фонд не представлены, не является основанием для отказа во включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку застрахованное лицо не должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей.

Пенсионные права работника, фактически занятого на работах с особыми условиями труда, не могут быть нарушены, либо ограничены из-за неправомерных действий работодателей, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Работа в указанных должностях и учреждениях дает право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Наименование учреждения и наименование должности, в которой работал Попов В.И., предусмотрены Списками, дающими право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, которую он осуществлял в техникуме.

Таким образом, стаж Попова В.И., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» составил 25 лет 01 мес. 19 дней (23 года 01 мес. 15 дней не оспариваемые Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе, плюс 2 года 4 дня).

С учетом указанных периодов, на момент обращения Попова В.И. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе 26 апреля 2017 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, его льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда, на соответствующих видах работ составил 25 лет 01 мес. 19 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет, поэтому отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости не может быть признан законным, т.к. приводит к несоразмерному ограничению конституционного права Попова В.И. на пенсионное обеспечение, противоречит требованиям статей 19, 39, 55 Конституции РФ.

Статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Оценив пенсионные права Попова В.И., суд находит незаконным отказ ответчика в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, признает за Поповым В.И. право на пенсию, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе назначить ее с 26 апреля 2017 года.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Попова В.И. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 вышеназванного Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Заявление о назначении пенсии подано Поповым В.И. в Управление Пенсионного фонда 26 апреля 2017 года, поэтому он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 26.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании решения незаконным и включении в стаж работы отдельных периодов трудовой деятельности - удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области № г. об отказе Попову В.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Попову В.И. период работы: с 07 мая 1992 г. по 11 мая 1994 г. в качестве заведующего практикой в Черемховском горном техникуме.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области назначить Попову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 26 апреля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья: Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Уголовное дело № 1-807/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 октября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре Тюрюхановой Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого Попова В.И., его защитника – адвоката Петренко Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Попова Валерия Ильича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Попов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.08.2016, вступившим в законную силу 09.09.2016, Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, по которому подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 01 июня 2019 года около 11 часов 50 минут Попов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, пр. Автомобилистов, 3 «а»/1, будучи подвергнутый административному наказанию, у...

...мышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по пр. Автомобилистов г. Улан - Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

01 июня 2019 года около 11 часов 50 минут по пр. Автомобилистов, 3 «а»/1 в г. Улан - Удэ, Попов, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ст. 12.20 КРФ об АП. В ходе разбирательства Попов вопреки требованию сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Попова органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Попов полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом Попов пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого Попова о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Петренко Н.А., которая пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Поповым было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что вина Попова доказана органом дознания, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного Поповым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Попов на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 69, 70). Вывод о его виновности суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Поповым своей вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительный характеризующий материал, оглашенный в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Валерия Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Петренко Н.А. осужденного Попова В.И. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить Попову В.И. его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья П.С. Семашка

УИД: 04RS0007-01-2019-004796-32