Попов Владимир Изосимович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е.,

подсудимого Попова В.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Диалог» Попова А.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова В.И., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 14 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время предварительным расследованием не установлены, в <адрес>, Попов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денежных средств, находясь у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, свободным доступом из шкафчика письменного стола тайно похитил 54000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Попов В.И. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с за...

...щитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Бархатов А.Е., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. ХХХ) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Попов А.Н. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Попова В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Попова В.И. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Попова Владимира Изосимовича суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Поповым В.И. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Попов В.И. <...>.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова В.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию, так как дал полные и признательные показания об обстоятельствах совершённого, на основании которых ему было предъявлено обвинение; раскаяние в содеянном.

Суд, с учётом личность подсудимого Попова В.И., который характеризуется по месту жительства как лицо употребляющее спиртное, то обстоятельство, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, направленность преступного умысла на хищение денежных средств для приобретения спиртного, мнение самого подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его желание употребить спиртное, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Поповым В.И. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказании только в виде обязательных работ; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством кошелёк, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корткеросскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Попова В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кошелёк передать законному владельцу Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов

Дело № 1-63/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 786,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА В.И.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного проживающего по <адрес> <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов <дата> до 07 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Попов В.И., находясь во дворе <адрес> решил совершить хищение картофеля, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Реализуя свой умысел, Попов подошёл к сараю, расположенному около вышеуказанного дома, где находилась картофельная яма, и через дверь, оборудованную запорным устройством в виде «вертушки», незаконно проник во внутрь сарая, а оттуда в картофельную яму, откуда похитили 6 вёдер картофеля, общим весом 55.470 кг, стоимостью ХХХ рубль за 1 кг, на общую сумму ХХХ рубля. С похищенным картофелем Попов скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рубля.

В период времени с 17 часов <дата> до 07 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Попов В.И., после совершения вышеуказанной кражи, находясь во дворе <адрес>, вновь решил совершить хищение картофеля, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Реализуя свой умысел, Попов подошёл к сараю, расположенному около вышеуказанного дома, где находилась картофельная яма, и через дверь, обор...

...удованную запорным устройством в виде «вертушки», незаконно проник во внутрь сарая, а оттуда в картофельную яму, откуда похитили 6 вёдер картофеля, общим весом 55.470 кг, стоимостью ХХХ рубль за 1 кг, на общую сумму ХХХ рубля. С похищенным картофелем Попов скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рубля.

Органом предварительного следствия действия Попова В.И. по двум эпизодам были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Попов В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленными ему обвинениями, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Попов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимому обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Попова В.И.по двум эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые Поповым преступления, относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее привлекался к административной ответственности, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по обоим преступлениям явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по второму эпизоду, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что он фактически имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества. По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать принципам законности, вины, справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА В.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову определить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Попову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик