Попова Елена Акимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующей судьи СОКОЛОВОЙ Т.Ю.,

при секретаре Анохиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по иску Поповой Е.А. к Навасарьян А.М., 3-и лица нотариус г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., Навасарьян Е.И. об определении долей в общем имуществе и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в г.Ростове-на-Дону по праву совместной собственности на основании регистрационного удостоверения № от 27.04.1993 года. Сособственниками спорной квартиры является ее дочь Навасарьян А.М. и муж Попов М.Д., который умер 02 июля 2009г. Попов М.Д. по завещанию от 11 апреля 2006 года выданному нотариусом Левченко Е.Е. и зарегистрированному в реестре за № все свое имущество, в том числе и свою долю <адрес>, земельный участок пл. 600 кв.м. в с/т «Содружество» находящийся в Азовском районе Ростовской области завещал истице. Однако, поскольку, согласно Регистрационного удостоверения № от 27 апреля 1993 доля каждого из собственников определена как общая, нотариусом было отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию без определения долей в судебном порядке. Как указывает истица, Навасарьян A.M. отказалась в добровольном порядке признать свое право на 1/3 долю в спорной квартире, а Попов М.Д. скончался, в результате чего определить доли в досудебном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд вынести решение, которым определить доли каждог...

...о из собственников: Попова М.Д., Поповой Е.А. и Навасарьян А.М. в <адрес> в г.Ростове-на-Дону находящейся в совместной собственности. Признать за истицей право на 2/3 доли в общей собственности в <адрес>.

Истица Попова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности от 10.03.2011 года Черепахина О.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Навасарьян А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица нотариус г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н., Навасарьян Е.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что 22 марта 1993 года был заключен договор о передаче квартиры в совместную собственность граждан между ТОО «Донэлеватормельмонтаж» и Навасарьян A.M., Попова Е.А., Поповым М.Д. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) в порядке приватизации.

Договор был зарегистрирован в БТИ, было выдано регистрационное удостоверение № от 27 апреля 1993 года о праве собственности на спорную квартиру Попова М.Д., Поповой Е.А., Навасарьян A.M. (л.д13). Указанное обстоятельство также подтверждено справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 17.02.2010 года № 745560 (л.д.14).

19.01.2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение по гражданскому делу по иску Навасарьян Е.И. к Навасарьян А.М., Поповой Е.А., ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительной приватизации квартиры, аннулировании права собственности на квартир, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, восстановлении срока, которым решил в удовлетворении иска Навасарьян Е.И. к Навасарьян А.М., Поповой Е.А., ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО о признании недействительной приватизации <адрес> в г.Ростове-на-Дону, аннулировании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, восстановлении срока отказать.

Кассационным определением Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Навасарьян Е.И. без удовлетворения.

Судом установлено, что 02.07.2009г. Попов М.Д. умер. Как следует из Решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2011 года единственным наследником по завещанию стала Попова Е.А. 04.06.1939 года рождения на все имущество, в том числе долю <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м., РО, Самарская сельская администрация, с/т «Содружество». Указанное обстоятельство подтверждено справкой нотариуса г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н. от 17.07.2009 года (л.д.21), свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н. 29.01.2010 года.

Как указывает истица, и что не оспаривается сторонами по делу, нотариусом было отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру без определения долей в судебном порядке, поскольку согласно Регистрационного удостоверения № 653/9 от 27 апреля 1993 доля каждого из собственников определена как общая.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет признание права.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как указывает истица, и что не оспаривается ответчиком, соглашение между собственниками спорной квартиры об определении долей достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить долевую собственность на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, признав доли в праве собственности Попова М.Д., Поповой Е.А., Навасарьян A.M. равными, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В соответствие со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что единственным наследником по завещанию, принявшим наследство на все имущество Попова М.Д. стала Попова Е.А. 04.06.1939 года рождения, суд считает возможным признать за истицей право собственности на принадлежащую Попову М.Д. 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, за Поповой Е.А. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли в праве собственности на <адрес> в г.Ростове-на-Дону Поповой Е.А., Навасарьян А.М., Попова М.Д. равными, по 1/3 доли каждому.

Признать за Поповой Е.А. право собственности на 2/3 доли в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, исключив из числа собственников Попова М.Д., умершего 2 июля 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей и.о. судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвокатов Коринева Ю.А., Крахмалевой Л.Н.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Навасарьян Е.И. к Навасарьян А.М., Поповой Е.А., ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительной приватизации квартиры, аннулировании права собственности на квартир, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Навасарьян Е.И. (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к Навасарьян А.М., Поповой Е.А., ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованием о признании недействительным договор на передачу квартиру в совместную собственность граждан и регистрационное удостоверение МУПТИ и ОН г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выданное на имя Попова М.Д., Поповой Е.А., Навасарьян А.М. Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> передать в муниципальную собственно...

...сть.

Истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан и регистрационное удостоверение МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> передать в муниципальную собственность на основании ст.168 ГК РФ.

В обоснование требований истица указала следующее.

В 1993 году члены семьи истицы: ее мама ФИО1 A.M., ее бабушка - ФИО4, ее дедушка ФИО6 приватизировали <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ получал ФИО6 и оно хранилось в документах бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Вся семья истицы постоянно проживали и были зарегистрированы по данному адресу. В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же не совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истицу не включили в число лиц имеющих право на приватизацию в связи с не достижением совершеннолетия. На момент приватизации указанной квартиры истице было 7 лет. На момент приватизации квартиры истица не отказывалась от своего права стать участником приватизации и не давала согласия на приватизацию квартиры только в совместную собственность ответчиков. В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое посещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившим право пользования данным жилым помещением. На момент приватизации квартиры истица была несовершеннолетняя и должна была быть включена в обязательном порядке в число собственников квартиры. О данном факте истица узнала в 2010 году, когда встал вопрос о принятии наследства открывшегося после смерти дедушки - ФИО6 Несовершеннолетние дети ограничены в самостоятельном осуществлении своих гражданских прав, не могут создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Поэтому в интересах истицы должны были действовать законные представители - мама ФИО1 A.M. Нарушение прав несовершеннолетних на включение в число собственников с 1992 по 1994 г.г. (т.е. до внесение изменений в ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Рф» от ДД.ММ.ГГГГ) очень часто имело место. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка о передачи квартиры в собственность ФИО4, ФИО6, ФИО1 A.M. должна быть признана ничтожной, как не соответствующая закону, а стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

Истица Навасарьян Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок исковой давности.

Представитель истицы по доверенности адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и восстановить срок исковой давности.

Ответчик Навасарьян А.М. –мать истицы иск признала, просит его удовлетворить.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, отказать в восстановлении срока согласно ее возражений, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Крахмалева Л.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, отказать в восстановлении срока исковой давности.

Представитель ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности согласно отзыву.

Ответчики Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче квартиры в совместную собственность граждан между ТОО «Донэлеватормельмонтаж» и Навасарьян A.M., ФИО4, ФИО6 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) в порядке приватизации (л.д.48)

Договор был зарегистрирован в БТИ, было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорную квартиру ФИО6, ФИО4, ФИО2 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Единственным наследником по завещанию стала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на все имущество, в том числе долю <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м., РО, Самарская сельская администрация, с/т «Содружество» (л.д. 35).

Истица полагает, что ее не включили в число лиц имеющих право на приватизацию в связи с не достижением совершеннолетия. На момент приватизации указанной квартиры истице было 7 лет. На момент приватизации квартиры истица не отказывалась от своего права стать участником приватизации и не давала согласия на приватизацию квартиры только в совместную собственность ответчиков. На момент приватизации квартиры истица была несовершеннолетняя и должна была быть включена в обязательном порядке в число собственников квартиры. О данном факте истица узнала в 2010 году, когда встал вопрос о принятии наследства открывшегося после смерти дедушки - Попова М.Д. Несовершеннолетние дети ограничены в самостоятельном осуществлении своих гражданских прав, не могут создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Поэтому в интересах истицы должны были действовать законные представители - мама Навасарьян A.M.

Суд не может согласить с доводами истицы, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного Фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ФЗ №26-ФЗ от 11.08.1994г. было внесены изменения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 7 дополнена была новой частью второй следующего содержания:

"В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением." Однако данное законодательство была принято после заключения договора на приватизацию спорной квартиры.

На момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> истице было <данные изъяты> лет.

Суд полагает, что утверждение истицы о том, что она должна была быть в обязательном порядке включена в число собственников квартиры, является необоснованным, так как ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» не содержит понятия в «обязательном порядке приватизация на несовершеннолетнего».

В соответствии с абз. 2 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного согласия о разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

Такого заявления мать (законный представитель истицы по состоянию на 1993 год) не подавала, предварительное разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию для истицы не оформлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорная квартира находилась до приватизации в ведомственном доме ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», договор был заключен с этим ответчиком, применить последствия недействительности сделки невозможно, спорная квартира не может быть возвращена в муниципальную собственность, требования истицы о передачи спорной квартиры в муниципальную собственность несостоятельны, т.к. квартира не находилась в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истицей.

В соответствии с требованиями ст. 181 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, сделка была исполнена в 1993году, т.е. срок с 1993 года по 1996 год, по данному основанию также истек срок исковой давности для истицы.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (данной правовой нормой руководствовался суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

П. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в редакции ФЗ N 83 от 21.07.2005 года) истцом пропущен десятилетний срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения договора передачи жилья в собственность в 1993 году и истек. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку договор передачи жилья в собственность оспаривается истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, а не оспорима.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истица указала, что <данные изъяты> лет ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, она страдает тяжелой формой заболевания. Заболела в <данные изъяты> году и с указанного периода до <данные изъяты> года ей не могли установить диагноз, только в <данные изъяты> ей установили диагноз, все свое внимание истица должна была сосредоточить на заболевании.

Однако в силу ст. 205 ГК РФ пропущенный для процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом срок, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в исключительных случаях. Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности для защиты своего нарушенного права составляет три года.

Судом установлено, что ни истица, ни ее законный представитель на момент несовершеннолетия истицы не оспаривали приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Срок исковой давности для истицы и ее законного представителя истек еще в 1996 году.

Указание истицей на уважительную причину пропуска исковой давности болезнь не может быть основанием для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине, т.к. согласно выписок из истории болезни истца больна с 2009г., доказательств невозможности обращения в суд с иском ею не предоставлено.

Суду истицей не предоставлено никаких доказательств ее утверждения о том, что ей только в <данные изъяты>. стало известно о приватизации спорной квартиры без учета ее, тем более, что истица как она показала в судебном заседании работает с <данные изъяты> лет, <данные изъяты> летнего возраста достигла ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока исковой давности в силу неуважительности причин его пропуска, так как возможность воспользоваться правом о применении последствий недействительности ничтожной сделки была как у истицы, так и у ее законного представителя до момента совершеннолетия Навасарьян Е.И.

Согласно ст.4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, а договор о приватизации квартиры по адресу: <адрес> был составлен в соответствии с законодательством РФ.

Суд учитывает также, что права истицы не нарушены, она зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней, не лишена возможности в силу действующего законодательства участвовать в приватизации другого жилья до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются необоснованными, и неподлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, и не могут быть удовлетворены судом ввиду истечения срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска согласно ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Навасарьян Е.И. к Навасарьян А.М., Поповой Е.А., ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО о признании недействительной приватизации квартиры <адрес> в г.Ростове-на-Дону, аннулировании права собственности на квартир, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность, восстановлении срока отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

и.о.Судьи: Колодкина В.Н.