Попова Елена Рафиковна

47RS0014-01-2023-001511-66

Дело № 33-6529/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лямцева Виктора Николаевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года по делу № 2-150/2024 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2024 года Поповой Е.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Лямцеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 4002529 руб.

15 июля 2024 года истицей Поповой Е.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 17 июля 2024 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324, ввиду того, что жалоба подана за истечением срока обжалования решения, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03 августа 2024 года истицей Поповой Е.Р. на решение суда подана апелляционная жалоба. Одновременно подателем жалобы поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении указано, что копия решения суда от 03 апреля 2024 года направлена судом по адресу электронной почты представителя истца за пределами апелляционного срока обжалования 17 июля...

Показать ещё

... 2024 года, иным способом копия решения суда в адрес истицы не направлялась.

При разрешении поставленного вопроса ответчик Лямцев В.Н. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что он в установленные сроки получил копию судебного акта, истица присутствовала в судебном заседании при разрешении дела, сведения о дате изготовлении мотивированного решения суда были размещены на сайте суда и находились в доступе.

Определением суда от 13 сентября 2024 года истице Поповой Е.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Лямцев В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку представитель истицы присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, копия решения суда в установленные сроки была направлена почтовым отправлением в два адреса истицы и ее представителя, которые вернулись за истечением срока хранения. Таким образом, истица самоустранилась от получения судебной корреспонденции, не предприняла никаких мер для получения юридически значимого сообщения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено также несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ в судебном заседании 03 апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения суда.

10.04.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

10.07.2024 копия решения суда направлена по почте в адрес истицы и ее представителя.

15.07.2024 истицей подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17.07.2024 возвращена как поданная за истечением срока обжалования решения суда.

03.08.2024 истицей повторно подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 03 апреля 2024 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом месячный процессуальный срок пропущен истицей по уважительной причине, поскольку копия судебного решения в адрес истицы и ее представителя своевременно направлена не была, в связи с чем срок для обжалования судебного акта пропущен истцом по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению на основании статьи 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки требованиям части первой статьи 214 ГПК РФ, копия решения суда от 03.04.2024 не была направлена истцу в течение пяти дней после дня составления решения суда. Данное требование судом было выполнено только 10.07.2024, то есть, спустя более чем 3 (три) месяца со дня принятия решения суда.

15.07.2024 и 03.08.2024, то есть в пределах одного месяца со дня выполнения судом обязанности по направлению участнику процесса копии судебного постановления, истицей были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ответчика о самоустранении истицы от получения копии решения суда, направленной ей по почте 10.07.2024, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку в нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда была направлена истице и ее представителю посредством услуг почтовой связи спустя три месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, при этом апелляционная жалоба истицей подана в суд в пределах одного месяца со дня направления в её адрес копии судебного акта.

Ненадлежащее выполнение судом части 1 статьи 214 ГПК РФ не может являться основанием для участника процесса предусмотренного статьей 320 ГПК РФ права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суду первой инстанции следует совершить в отношении апелляционной жалобы истицы Поповой Е.Р. действия, предусмотренные статьей 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лямцева В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.

Судья Левичева Н.С.

Свернуть

УИД 47RS0014-01-2023-001511-66

Дело № 2-150/2024

33-1740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, пояснения представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 4 002 529 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительных (демонтажных, отделочных и иных) работ в доме по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства по приемке и оплате работ.

ФИО1 обратила внимание, что договор заключен путем направления ответчиком подписанного договора истцу с помощью мессенджера WhatsApp, а также оплаты истцом авансового платежа, что является акцептом оферты заключ...

Показать ещё

...ения договора между сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив в качестве аванса 4 002 529 рублей.

Согласно п. 2.1 заключенного договора содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися приложением к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа. Первый авансовый платеж был перечислен подрядчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 600 рублей, таким образом, срок начала выполнения работ начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан обеспечивать своевременное выполнение всех работ, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику.

Истец ссылается на то обстоятельство, что часть выполненных ответчиком по договору подряда работ содержала существенные недостатки, и, несмотря на претензии ФИО1, направляемые посредством мессенджера «WhatsApp», не были устранены ФИО2

Кроме того, ФИО1 указала, что работы по договору подряда не были выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном договором, уведомления о готовности работ и их приемке заказчику не поступало, сама приемка не проводилась. Таким образом, выполненные подрядчиком работы не были сданы заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по договору надлежащим образом, а также сдать выполненные по договору работы в соответствии с его условиями. Истец также указал, что в случае, если работы не буду выполнены и сданы в объеме, указанном в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции работы не были сданы заказчику, а денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, истцу ответчиком возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенных прав.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО13, который просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, придерживались позиции, изложенной в письменных возражениях.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшее к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительных (демонтажных, отделочных и иных) работ в доме по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла обязательства по приемке и оплате работ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что договор заключен путем направления ответчиком подписанного с его стороны договора истцу с помощью мессенджера «WhatsApp». Заключение договора подряда сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора подряда содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися приложением к договору.

В силу п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 108 600 рублей (л.д. 13, т. 1).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость работ по договору определяется сметой (п. 3.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику.

Из пункта 4.4 договора подряда следует, что переписку в мессенджерах о выполняемых работах считать как официальный документ.

Согласно перечню и смете на выполнение строительно-отделочных работ, являющихся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора определена в размере 348 968 рублей. Дополнительные работы оговариваются и прописываются в дополнение к действующей смете.

В перечень и смету на выполнение строительно-отделочных работ включены следующие работы: монтаж половых лаг / 2 этаж; монтаж пароизоляции / потолок 1 этаж; монтаж гипрока / потолок 1 этаж; утепление пола минватой / пол 2 этаж; монтаж пароизоляции / пол 2 этаж; монтаж обрешетки под ОСБ плиты и гипрок в ванной / пол 2 этаж; монтаж ОСБ / пол 2 этаж; монтаж каркаса крайних стен / 2 этаж; монтаж каркаса перегородок / 2 этаж; монтаж вагонки на наружные стены / 2 этаж; монтаж пароизоляции с 2х сторон с утеплением/ перегородки 2 этажа; монтаж вагонки с 2х сторон / перегородки 2 этаж; внутренняя отделка окон / строганной доской; внутренняя отделка окон второго света / 2 этаж; монтаж гипрока + бетоноконтакт / пол в ванной 2 этаж; монтаж плитки / пол в ванной 2 этаж; сборка дверных коробок + установка дверей + врезка ручек с замками + монтаж обналички с 2х сторон; коммерческое ковровое / пол 2 этаж; монтаж плинтуса, углового плинтуса на вагонку, потолочных галтелей; покраска вагонки / 1 слой; монтаж гипсокартона за крайние стены / высота 1,5 м.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком по устной договоренности между сторонами выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда.

Представленными в материалы дела ведомостью по авансовым платежам, чеками по операциям ПАО «Сбербанк» подтверждается, что истец выплатил ФИО2 денежные средства в общем размере 4 002 529 рублей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец установил дату исправления недостатков выполненных работ, завершения выполнения и сдачи работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался, двухсторонние акты (протоколы) с перечнем недостатков работ и сроком их устранения сторонами также не составлялись.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком строительные работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, из скриншотов длительной и многочисленной переписки сторон, осуществляемой при помощи мессенджера «WhatsApp», представленной ответчиком, следует, что между ФИО1 и ФИО2 имело место обсуждение выполняемых работ, а именно, ответчиком представлялся перечень работ и необходимых материалов, подробный отчет по их выполнению, а истцом, в свою очередь, осуществлялся контроль за выполнением работ, давались указания подрядчику, осуществлялся обмен документами и фотографиями в отношении спорного объекта (т. 1, л.д. 117-150, т. 2).

В подтверждение расходования денежных средств, переведенных ему ФИО1 в счет заключенного договора подряда на приобретение строительных материалов, ФИО2 в материалы дела представлен ряд кассовых чеков из строительных магазинов, а также фотографии за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возведение дома(т.1, л.д. 155-221).

Кроме того, с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Рак Е.А. следует, что он встречался с ФИО1 в доме в <адрес> конце октября 2022 года, был приглашен для обсуждения возможного обустройства в доме лестницы. В обсуждении также принимал участие ответчик. На момент визита свидетеля дом был возведен, относительно выполненных работ ФИО1 недовольства не выражала.

Свидетель ФИО9 показал, что проводил в спорном доме работы, связанные с проводкой. Работы выполнял частями в периоды с ноября 2022 года. Свидетель утверждал, что ответчик ФИО2 записывал видео для ФИО1 как для заказчика по договору подряда и отправлял ей. Заказчик, в свою очередь, отвечала путем направления голосовых сообщений, согласовывала проекты. Если нужно было проводить какие-то работы, подрядчик снимал видео, отправляли заказчику, каждый момент был согласован. Все общение ФИО1 происходило с ФИО2, который доводил поступившую информацию до свидетеля, лично он поручения не получал.

Свидетель ФИО10, осуществлявший работы в спорном доме, связанные с сантехникой, пояснил, что осуществлял указанные работы с лета 2022 года примерно в течение полугода. Указания по поводу осуществления работ выдавались лично ФИО2, который все снимал на видео, общался с хозяйкой дома по поводы выполнения строительных и иных работ. ФИО2 отсылал по видео предполагаемую работу, что и где будет находиться в будущем, затем ответчик и иные работники ждали ответа заказчика. Когда ответ приходил уже утвержденный, проводили работы. ФИО1 определяла работы, когда звонила, оставляла голосовые сообщения. Относительно проделанной работы снимались видео, отправлялись ФИО1

Свидетель ФИО11, выполнявший в возведенном доме различные работы, в том числе по его отделке, утеплению, показал, что строительные и иные работы стартовали в доме осенью 2022 года, закончились - в 2023 году. С ФИО1 свидетель виделся три раза, два из которых в присутствии ответчика. Общался с ней лично по телефону посредством сообщений. На встречах с ответчиком истец претензий не высказывала. ФИО1 каждый день отправляли видео с выполненной работой, она отвечала, что претензии к выполненным работам отсутствует. При выполнении работ руководствовались указаниями ФИО1

Разрешая заявленные требования, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой девятой Гражданского кодекса, если иное не установлено названным кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи. для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и потребовать возмещения убытков, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что работа выполнена ненадлежащим образом.

При этом, в силу требований статьи 715 Гражданского кодекса РФ направление заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, не освобождает его от необходимости оплаты работ, которые фактически выполнены подрядчиком.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, положением абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Указанная позиция также получила отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам распределения бремени доказывания юридически значимых для такого рода спора обстоятельств, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать размер неосновательного обогащения; тот факт, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца; такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В свою очередь, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными законоположениями на истца, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своей правовой позиции, в частности, наличие существенных нарушений условий договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием для расторжения и отказа от исполнения такого договора, а также размер причиненных ему убытков.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, выразившихся в ненадлежащем выполнении строительных работ, невыполнении работ, наличие которых послужило бы достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В то же время представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждает как сам факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, их объем, так и осуществление работ в соответствии с указаниями и под контролем истца, который осуществлялся через мессенджер «WhatsApp» путем обмена видео- и фотоматериалами, подтверждающими выполнение того или иного вида работ по договору, то есть согласованным между сторонами в договоре способом.

Принимая во внимание установленные законодателем правила о распределении бремени доказывания по делам данной категории, учитывая, что ФИО1 и ее представитель в судебных заседания суда апелляционной инстанции участия не принимали, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в адрес истца ФИО1, а также ее представителя ФИО13, направила письмо, в котором, с учетом возложенной на истца процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, и ее позиции о неисполнении ФИО2 условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> разъяснено принадлежащее ФИО1 процессуальное право ходатайствовать о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для выявления существенных недостатков в произведенных ФИО2 работах по строительству и отделке жилого дома, послуживших основанием для отказа со стороны истца от дальнейшего исполнения договора подряда, а также стоимости этих недостатков.

Как следует из отчета об отправке почтового отправления <данные изъяты>, указанное письмо судебной коллегии было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес Ленинградского областного суда не направили.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разъяснено судом первой инстанции представителю ФИО1 – ФИО13, который от реализации указанного права отказался, сославшись на тот факт, что наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 136-141, т. 2).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с недоказанностью ею такого значимого для дела обстоятельства, как наличие существенных недостатков, которые допустил ответчик при строительстве жилого дома, а также их стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-150/2024 (2-1393/2023;)

УИД 47RS0014-01-2023-001511-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 3 апреля 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Матвеевой В.Р.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 002 529 руб. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 107-109).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что в рамках договора подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительных (демонтажных, отделочных и иных) работ в доме по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла обязательства по приемке и оплате работ. Договор заключен путем направления ответчиком подписанного с его стороны договора истцу с помощью мессенджера WhatsApp, а истец оплатил авансовый платеж, что является акцептом оферты заключения договора между сторонами. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив в качестве аванса 4 002 529 руб. Согласно п. 2.1 договора содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися приложением к договору. Согласно п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа. Первый авансовый платеж был перечислен подрядчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 600 руб. Таким образом, срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан обеспечивать своевременное выполнение всех работ, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности. Согласно п. 4.1 договора подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику. Ответчиком не устранены существенные недостатки работ. При устройстве цементно-песчаной стяжки неправильно определен требуемый уровень и толщина пескобетонной стяжки, уровень пола выше предварительно установленной металлическо...

Показать ещё

...й входной двери, от уложенного покрытия отслаивается песок или иной материал. В устройстве наливных полов имеются следующие недостатки: пол рыхлый и мягкий, неправильно определена толщина наносимого слоя, отсутствует ровность. При устройстве дверных проемов имеются следующие недостатки: в существующие проемы невозможно установить деревянную дверь с П-образной коробкой – не соответствуют размеры заявленным, проем пустотелый. В отделочных работах имеются недостатки: неудовлетворительное качество монтажа облицовки стен. На недостатки работ, выполненных ответчиком, неоднократно обращал внимание истец в ходе переписки в мессенджере WhatsApp, сообщал о необходимости их исправления, претензии были ответчиком проигнорированы, недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец установил дату исправления недостатков, завершения выполнения и сдачи работ. Ответчик не исправил недостатки работ, не завершил выполнение работ, не вызвал истца на приемку, не предоставил акт выполненных работ, что явилось основанием для расторжения договора и требованием о возврате денежных средств за невыполненную работу. На фотографиях в материалах дела зафиксированы недостатки работ, которые делают их результат непригодным для обычного использования. Остальные работы не были выполнены подрядчиком, уведомления о готовности работ к приемке заказчику не поступало, приемка работ не проводилась, таким образом работы не были сданы.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме. После выполнения работ по заключенному письменному договору заказчик ФИО1 решила продолжить с ФИО2 работу по выполнению строительных работ на том же объекте без заключения дополнительного договора. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на жилой дом в Росреестре. Истица руководила производством работ по мессенджеру WhatsApp путем видео-, аудио- и смс-связи. Еженедельно, каждую пятницу, ФИО2 делал отчет о проделанной работе с фотофиксацией работы и чеков на покупку материала, который направлял ФИО1 в WhatsApp, после чего она перечисляла ответчику денежные средства. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены – ДД.ММ.ГГГГ В июне 2023 г. с ФИО1 произошли разногласия по вопросу укладки полов и стороны прекратили сотрудничество. Таким образом, ФИО1 не оплачивала аванс в размере 4 002 529 руб., а еженедельно оплачивала выполненную работу, материалы и сопутствующие расходы. Данное обстоятельства подтверждают выписки из Сбербанка, предоставленные в суд ФИО1 В июне 2023 г. ФИО1 был выставлен построенный дом на продажу на площадке Авито за 18 000 000 руб., с подробным описанием дома, где указана 90 % готовность дома. Данное действие также подтверждает производство ответчиком работ в доме. Так, ответчиком выполнен весь комплекс строительных работ, который включает в себя работу, материалы и сопутствующие расходы на сумму 4 002 529 руб.

Относительно недостатков выполненных работ в отзыве на уточненный иск ответчик указывает следующее. Относительно наливных полов в коридоре (тамбур) ответчик отмечает, что в теплое время года в 2023 г. начали делать теплый пол, залили стяжку в общий уровень полов дома. Дверь установили, учитывая высоту стяжки. Выравнивая пол по всему дому, оказалось, что в этом тамбуре пол оказался выше на 3 см, поскольку ранее этот тамбур был открытым, была улица. Предложили ФИО1 поднять дверь, но сделать не успели, так как прекратили сотрудничество. По вопросу наливных полов ответчик указывает, что после монтажа цементно-песчаной стяжки пола залили выравнивающий наливной пол. Претензия ФИО1 была в том, что, по ее мнению, пол не соответствует заявленной прочности затвердения (мягкий). Пол после затвердения необходимо шлифовать, чтобы убрать мягкий слой, что было запланировано сделать, однако истица отстранила ответчика от работы, наняв другую бригаду. Относительно дверных проемов ответчик поясняет, что дом деревянный и увеличение дверного проема делается под конкретную дверь, что и было запланировано сделать. По поводу неудовлетворительного качества облицовки стен ответчик указывает, что претензии истца неясны. Имеются ссылки на мелкие недочеты. Кроме того, ответчик указывает, что претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации. В претензии не были указаны конкретные недостатки в работе (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 132-134).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, придерживались позиции, изложенной в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительных (демонтажных, отделочных и иных) работ в доме по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла обязательства по приемке и оплате работ.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, договор заключен путем направления ответчиком подписанного с его стороны договора истцу с помощью мессенджера WhatsApp. Заключение договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися приложением к договору.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 108 600 руб.

Договором подряда определено, что стоимость работ по договору определяется сметой (п. 3.1).

Согласно перечню и смете на выполнение строительно-отделочных работ, являющимся приложением к договору, сумма договора определена в размере 348 968 руб. Дополнительные работы обговариваются и прописываются в дополнение к действующей смете.

В перечень и смету на выполнение строительно-отделочных работ включены следующие работы: монтаж половых лаг / 2 этаж; монтаж пароизоляции / потолок 1 этаж; монтаж гипрока / потолок 1 этаж; утепление пола минватой / пол 2 этаж; монтаж пароизоляции / пол 2 этаж; монтаж обрешетки под ОСБ плиты и гипрок в ванной / пол 2 этаж; монтаж ОСБ / пол 2 этаж; монтаж каркаса крайних стен / 2 этаж; монтаж каркаса перегородок / 2 этаж; монтаж вагонки на наружные стены / 2 этаж; монтаж пароизоляции с 2х сторон с утеплением/ перегородки 2 этажа; монтаж вагонки с 2х сторон / перегородки 2 этаж; внутренняя отделка окон / строганной доской; внутренняя отделка окон второго света / 2 этаж; монтаж гипрока + бетоноконтакт / пол в ванной 2 этаж; монтаж плитки / пол в ванной 2 этаж; сборка дверных коробок + установка дверей + врезка ручек с замками + монтаж обналички с 2х сторон; коммерческое ковровое / пол 2 этаж; монтаж плинтуса, углового плинтуса на вагонку, потолочных галтелей; покраска вагонки / 1 слой; монтаж гипсокартона за крайние стены / высота 1,5 м.

Представленными в материалы дела ведомостью по авансовым платежам, чеками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается, что в общей сумме истец выплатил ответчику денежные средства в размере 4 002 529 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец установил дату исправления недостатков выполненных работ, завершения выполнения и сдачи работ.

Строительные работы истцом не приняты, соответствующие акты между истцом не подписаны. Двухсторонние акты (протоколы) с перечнем недостатков работ и сроком их устранения сторонами также не составлялись.

Истец ссылался на то, что ответчиком строительные работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения иском в суд.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из диспозиции статьи 715 ГК РФ следует, что обязанность доказывать наличие оснований для взыскания убытков, обусловленных отказом от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков, законом возложена на истца.

В буквальном истолковании это означает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и потребовать возмещения убытков, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения или работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков произведенных ответчиком работ и оказанных услуг по строительству дома, а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом выполнение качественных работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, выразившихся в том числе в некачественном выполнении строительных работ, суду не представлено, а в материалах дела не имеется. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после окончания выполнения работ каких-либо двухсторонних актов, зафиксировавших перечень и объем дефектов, недостатков строительных работ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Свернуть