Попова Марина Федоровна

Дело № 2-161/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000324-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что в ПАО Сбербанк от К.. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 20000 руб. под 19 % годовых. Страхование по обязательству отсутствует. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Предполагаемыми наследниками являются Крючкова Т.С., Попова М.Ф. по имеющейся у истца информации заемщику на день смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 1629 руб. 34 коп. на счете №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 69602 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг 67890 руб. 03 коп., 1712 руб. 03 коп. просроченные проценты. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западный банк в пределах стои...

...мости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69602 руб. 06 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 67890 руб. 03 коп., 1712 руб. 03 коп. просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 2288 руб. 06 коп.

Впоследствии истец изменил первоначально заявленные исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западный банк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66602 руб. 06 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 66602 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2288 руб. 06 коп

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов Н.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

До начала судебного заседания истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк представил письменный полный отказ от заявленных исковых требований, в связи с полным погашением задолженности по кредитной карте, просит прекратить производство по делу, правовые последствия отказа от иска, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом

Ответчик Крючкова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Попова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Попов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Пенингского сельского поселения в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом

письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39, ч.2 ст.45 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (ч.1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца, истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что истцу, правовые последствия отказа от иска, положения ст.39, 173, 221 ГПК РФ ясны и понятны, истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства

по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд, истец ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 2288 руб. 06 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего К. с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратилась его супруга Попова М.Ф. (ответчик), ответчики Крючкова Т.С. (дочь), Попов Н.С. (сын) заявили письменный отказ от наследства в пользу Поповой М.Ф. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Попова М.Ф., с которой и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 06 коп.

Ответчиком Крючковой Т.С. представлен чек-ордер Карельского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 5, об уплате 2289 руб., назначение платежа: кредитный договор №. Суд не принимает указанный чек-ордер в качестве доказательства уплаты ответчиком Крючковой Т.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 06 коп. Ответчик не лишен права обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы задолженности по кредитной карте № в размере 2289 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк от иска к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Поповой М.Ф. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 06 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней.

Судья В.Л. Варламова

Дело № 2а-836/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000666-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка – Сарачевой Е.А., Путихиной Е.А., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, начальнику ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казаковой Л.Е., Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НПАО Первое коллекторское бюро обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Малей Татьяны Сергеевны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

- Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сарачевой Екатерин...

...ы Андреевны об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сарачевой Екатерины Андреевны в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сарачевой Е.А. в части ареста, незаконным;

- Признать бездействие судебного Пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сарачевой Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

- Обязать начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Малей Татьяну Сергеевну устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сарачеву Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № 5 Заводского судебного района суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) в отношении должника Поповой М.Ф. в пользу НАО "ПКБ".

дата единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Однако.дата на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч, 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагаем, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Постановление об окончании исполнительного производства от дата считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачева Е.А., Путихина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Малей Т.С., заинтересованное лицо Попова М.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казакова Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействие начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Малей Т.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, а также бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находится исполнительное производство №, возбужденное дата на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района города Новокузнецка в отношении должника Поповой М.Ф., адрес должника: ..., в пользу НАО "ПКБ", предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7307,10 руб. (л.д.23-35).

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы России (а не только Кемеровской области) в отношении должника (банки, ЕГРП, ЕГРН, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России и т.д) (л.д. 31-32).

дата, дата судебным приставом – исполнителем Сарачевой Е.А. составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП от дата осуществлен выход на место проведения проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что на момент выхода по адресу: ..., дверь квартиры никто не открыл. Опросить соседей по лестничной клетке не представилось возможным. Оставлена повестка в дверь о вызове в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на дата, со слов соседей по указанному адресу не проживает с 2018г. (л.д. 27,28).

дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сарачевой Е.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30), копия которого направлена в адрес взыскателя, что не оспорено представителем истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры для принудительного исполнения требований предусмотренных Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом – исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы. При этом, направленные административным истцом ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и о совершении действий по установлению имущества, принадлежащего должнику, разрешены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта бездействия старшего судебного - пристава, выразившегося в не надлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями по исполнению требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из вышеизложенного и из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По исполнительному производству судебным приставом – исполнителем запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе, направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, также как не свидетельствует об этом недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата.

Доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ГИМС и Росгвардии, Гостехнадзора и иных, и не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава –исполнителя и старшего судебного пристава.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о признании незаконным несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный лист был получен представителем взыскателя – М лично 10.04.2023г., а взыскатель имеет право обратиться в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства не ранее, чем через 2 месяца со дня окончания исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть не ранее 07.05.2023г..

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Доказательств несоответствия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в судебное разбирательство не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка – Сарачевой Е.А., Путихиной Е.А., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, начальнику ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казаковой Л.Е., Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.05.2023 года.

Судья Чмыхова Т.Н.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-727/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-000381-80) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Попову Олегу Андреевичу, Поповой Марине Федоровне, Редину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову О.А., Поповой М.Ф., Редину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поповым О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдан на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства № с Рединым А.А. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 407 000 рублей, следовательно начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере 325 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 453 242 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 356 382 рубля 22 копейки, просроченные проценты в размере 374 890 ...

...рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 86 816 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 635 152 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков Попова О.А., Поповой М.Ф., Редина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2 453 242 рубля 79 копеек, а так же уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 26 466 рублей 21 копейка; обратить взыскания на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 325 600 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», ответчики Попов О.А., Попова М.Ф., Редин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному ходатайству представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Поповым О.А., Поповой М.Ф. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее кредитный договор) №, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязались погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно положениям статьи 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности заемщику Попову О.А. и удостоверенная закладной.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Рединым А.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Редин А.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиками Поповым О.А. и Поповой М.Ф. по заключенному кредитному договору №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Поповым О.А. и залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № м в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Залогодателем Поповым О.А. была выдана закладная в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация залога указанного земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от имени Попова О.А., выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГИстцом ПАО «Сбербанк России» на счет Попова О.А. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчики Попов О.А. и Попова М.Ф. нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения платежей в счет погашения задолженности, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова О.А. и Поповой М.Ф. по договору № составляет 2 453 242 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 356 382 рубля 22 копейки; просроченные проценты в размере 374 890 рублей 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 86 816 рублей 97 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 635 152 рублей 95 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Поповым О.А. и Поповой М.Ф. не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, а также доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попов О.А. и Попова М.Ф. нарушили сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнили надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом ответчик Редин А.А. несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ими своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 453 242 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, согласно которым ответчикам было предложено до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами. В случае неисполнения требований ответчики были предупреждены о том, что банк может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные требования ответчиками исполнены не были.

Таким образом, ответчиками Поповым О.А. и Поповой М.Ф. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку оно повлекло причинение истцу ПАО «Сбербанк России» такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Согласно ст. ст. 337, 339 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. ст. 341, 348 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспеченных залогом, исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной от имени Попова О.А., подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – земельного участка составляет 407 000 рублей

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка в размере 325 600 рублей (407 000 х 80 %).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Попову О.А., Поповой М.Ф. и Редину А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 26 466 рублей 21 копейки и оплаченные в соответствии с сообщением ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению отчета оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Попову Олегу Андреевичу, Поповой Марине Федоровне, Редину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Олегом Андреевичем, Поповой Мариной Федоровной.

Взыскать солидарно с Попова Олега Андреевича, Поповой Марины Федоровны, Редина Андрея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 453 242 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 356 382 рубля 22 копейки, просроченные проценты в размере 374 890 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 86 816 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 635 152 рублей 95 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Попову Олегу Андреевичу на праве собственности, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 325 600 рублей.

Взыскать солидарно с Попова Олега Андреевича, Поповой Марины Федоровны, Редина Андрея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 26 466 рублей 21 копейка, расходы по составлению отчета оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.