Попова Ольга Константиновнан

Дело № 2-1505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе

председательствующего Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Лукашкиной М.С. - Фильченко Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пустовит П.Г. - Поповой О.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Чернышовой Т.Г. - Сивашовой М.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукашкина М.С., Пустовит П.Г., Чернышова Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с искоом к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 802 000 руб., на срок 60 мес., под 15,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору №, между истцом и Лукашкина М.С. был заключен договора поручительства. Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 795 047,17 руб. Согласно условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п.2.2). Истец просил суд взыскать с Лукашкина М.С. в свою пользу задолженность по кредитному...

... договору в размере 795 047,17 руб., судебные расходы в размере 11 150,47 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО9 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 – дочь Чернышова Т.Г. и сын Пустовит П.Г.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 047,17 руб., а также судебные расходы в размере 11 150,47 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лукашкина М.С. - Фильченко Е.А., уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность по неисполненному обязательству должны нести только наследники ФИО1, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в том случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, ответчик Лукашкина М.С. такого согласия не давала. Считает, что стороной истца не доказана сумма просроченных процентов.

Представитель ответчика Пустовит П.Г. - Попова О.К., уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит ФИО1 брала для дочери – Чернышова Т.Г., которая и должна была осуществлять периодические платежи. Однако, Чернышова Т.Г. злоупотребила своими обязательствами и перестала оплачивать кредит. Считает, что ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору должна быть возложена исключительно на Чернышова Т.Г., поддержала позицию о недоказанности стороной истца суммы просроченных процентов.

Представитель ответчика Чернышова Т.Г. - Сивашова М.Б., уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитные средства были потрачены лично ФИО1 на погашение другого кредита и ремонта жилого дома в д.<адрес>. Также поддержала позицию о недоказанности стороной истца суммы просроченных процентов.

Ответчик Пустовит П.Г. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Ответчики Лукашкина М.С. и Чернышова Т.Г. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав ответчиков и их представителей, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 802 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 процентов годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно аннуитетными платежами в сумме 19 460 руб. 49 коп. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 9 числа месяца, следующего за платежным. (п.1.1, 2.1, 4, 6 Договора, приложение № к договору – график платежей).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №. 40№ (п. 17 Индивидуальный условий).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО1 кредит в размере 802 000 рублей, зачислив указанную сумму на счет ее дебетовой банковской карты №. 40№, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено поручительством физического лица (пункт 10 Соглашения).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств ФИО1 по выполнению Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукашкина М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Согласно условиям п.1.1 договора поручительства ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.4 Договора поручительства установлено, что договор поручительства действует с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 11-ОБ №, выданным повторно ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС № по <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 открыто наследственное дело №, в соответствии с которым Пустовит П.Г., сын умершей, и Чернышова Т.Г., дочь умершей, были признаны ее единственными наследниками на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61)

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сорокино;

- земельного участка, площадью 4138 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сорокино;

- земельной доли, площадью 77 000 кв.м. от 25 890 000 кв.м., расположенной в ТОО «Новая жизнь» <адрес>, кадастровый №,

- денежных вкладов хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО1 - Пустовит П.Г. и ФИО11 по ? доли в праве на указанное наследственное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде и в один и тот же момент, то, приняв наследство после смерти ФИО1, ее наследники Пустовит П.Г. и Чернышова Т.Г. заняли ее место в возникших правоотношениях по кредитному договору. ГК РФ ограничивает лишь объем ответственности наследника по долгам наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее).

Между тем в силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющихся в материалах наследственного дела Выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 3 007 124,51 руб.;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сорокино – 455 324,50 руб.;

- земельного участка, площадью 4138 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сорокино – 346 888,54 руб.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества значительно превышает долг наследодателя по кредиту. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали рыночную стоимость наследственного имущества, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд признает указанное обстоятельство установленным.

Из представленных суд материалов следует, что наследники, в нарушение Кредитного договора, неоднократно не исполняли обязательства наследодателя.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 047,17 руб., из которых основной долг по кредиту – 717 838 руб. 03 коп., просроченные проценты – 77 209 руб. 14 коп.

В части взыскиваемой суммы основного долга расчет проверен судом и признан верным. Однако, суд не может согласиться с размером просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку из расчетов, представленных истцом, следует, что на дату очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числилась задолженность по просроченным процентам в размере 72 246,19 руб. (из которых просроченные проценты - 72 209,83 руб. и срочные проценты на просроченный основной долг 36,36 руб.), а задолженность по просроченным процентам по состоянию на 13.06.2018г., заявленная ко взысканию составляет 77 209,14 руб. (из которых просроченные проценты - 76 271,03 руб. и срочные проценты на просроченный основной долг – 938,11 руб.)., то есть за 4 дня увеличилась 4 962 руб. 95 коп. Между тем, каких-либо надлежащих расчетов и объяснений каким образом возрасла задолженность по просроченным процентам стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводку о том, что задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 13.06.2018г. составляет 791 022 руб. 33 коп., из которых основной долг по кредиту – 717 838 руб. 03 коп., просроченные проценты - 73 184, 3 руб. ( в том числе просроченные проценты - 72 209,83 руб. и срочные проценты на просроченный основной долг 974 руб. 47 коп. (срочные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + срочные проценты за период с 10.06. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ - 938,11 руб.).

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Лукашкина М.С. – Фильченко Е.А., об отсутствии оснований взыскания с нее задолженности по договору поручительства, поскольку Лукашкина М.С. не давала согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. В силу пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 ГУ РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Между тем, как кредитный договор с ФИО1, так и договор поручительства с Лукашкина М.С. были заключены 09.01.2017г., т.е. в период действия новой редакции ст.364 ГК РФ.

Более того, согласно п. 2.9 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Лукашкина М.С., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, ответчик ФИО12 несет солидарную ответственность с наследниками заемщика ФИО1 – Пустовит П.Г. и Чернышова Т.Г.

Также, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Пустовит П.Г. – Поповой О.К. о том, что обязанность по возврату долга должны быть возложена только на Чернышова Т.Г., для которой наследодатель брала деньги по кредиту. Исходя из условий кредитного договора от 09.01.2017г., заключенного между истцом и ФИО1, данный кредит не имел целевого назначения и был предоставлен для личного использования (п.11). Тот факт, каким образом заемщик ФИО1 распорядилась денежными средствами, полученными по кредиту, не имеет правового значения для данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не превышают стоимости перешедшего к наследникам имущества и являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 11 150 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,4%) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 11 083,27 руб.

Поскольку договором поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга, и между наследниками также предусмотрена солидарная ответственность (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то расходы по уплате госпошлины в размере 11 083 руб. 27 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Лукашкина М.С., Пустовит П.Г., Чернышова Т.Г. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукашкина М.С., Пустовит П.Г., Чернышова Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашкина М.С., Пустовит П.Г., Чернышова Т.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 022 (Семьсот девяносто одна тысяча двадцать два) руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг 717 838 (Семьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 03 коп., просроченные проценты 73 185 (Семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 083 (Одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись