Поповцева Наталья Геннадьевна

Дело № 11 - 4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Булгакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года по иску Поповцевой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Поповцева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указал, что 24 февраля 2018 года в 11:10 часов напротив дома (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. ..., под управлением Суяргулова З.З., и Рено Дастер г.р.з. ..., принадлежащего Поповцевой Н.Г. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Суяргуловым Н.Г. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент его совершения, была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28700 рублей. После получения претензии Поповцевой Н.Г. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21300 рублей, из них 13576 рублей - невыплаченное страховое возме...

...щение, 7724 рубля - понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта.

Поповцева Н.Г. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Поповцевой Н.Г. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Булгаков М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат включению в состав страхового возмещения и не ограничиваются лимитом страхового возмещения по данному страховому случаю.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2018 года в 11:10 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 г.р.з. ..., под управлением Суяргулова З.З., и Рено Дастер г.р.з. ..., принадлежащего Поповцевой Н.Г. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Суяргуловым Н.Г. требований ПДД РФ.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило Поповцевой Н.Г. страховое возмещение в размере 28700 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключением № 95/2018 от 03 апреля 2018 года, подготовленным специалистами ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35280,18 рублей, утрата товарной стоимости 6916 рублей.

После обращения Поповцевой Н.Г. с претензией ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 21300 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 50000 рублей.

За составление указанного заключения истец оплатила в ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанциями № 321129 от 05 апреля 2018 года, № 321130 от 05 апреля 2018 года (л.д. 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповцевой Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В тоже время, согласно разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, пункт 101 того же постановления разъясняет, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 7784 рубля, выплаченную ответчиком в счет возмещения расходов истца на оплату услуг по проведении независимой оценки обоснованной, соответствующей стоимости данных услуг в иных организациях, с учетом объема и характера повреждений на автомобиле истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с вызовом аварийного комиссара необходимо учитывать, что согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае участники ДТП воспользовались правом оформления происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем ими был привлечен аварийный комиссар, материалами гражданского дела подтверждается выполнение аварийным комиссаром работ по оформлению рассматриваемого ДТП, составленные им документы в последующем были представлены потерпевшим страховщику.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Поповцевой Н.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 600 рублей (1200 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 250 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 250 рублей.

При этом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований Поповцевой Н.Г. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, так как нотариально удостоверенная доверенность от 06 апреля 2018 года выдана Поповцевой Н.Г. на имя представителей для представления её интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договорами от 06 апреля 2018 года и 20 июня 2018 года, а также расписками от тех же дат. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, размер удовлетворенных исковых требований относительно заявленых, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года в части отказа во взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Булгакова М.В.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Поповцевой Натальи Геннадьевны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 1600/2018 мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-4/2014)