Попович Анна Николаевна

Дело № 1-86/2025

Поступило в суд 03.02.2025

УИД 54RS0001-01-2025-000586-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Баянова А.С., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 00083 от 18.02.2025

подсудимого Безбородова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Безбородова С.Н., ... не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов С.Н. покушался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26.12.2024 около 19 часов 00 минут Безбородов С.Н. находился в торговом зале магазина «...», расположенного по ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...» и желая их наступления, путем свободного доступа, с целью получения личной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа одну бутылку настойки горькой «...», объемом 0,5 л., розничной стоимостью 389 рублей 99 копеек. В продолжение своего преступного умысла Безбородов С.Н., не рассчитываясь за находящийся в его руке товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, однако преступные действия Безбородова С.Н. стали очевидны сотруднику магазина Сви...

...детель №1., которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное имущество. В этот момент у Безбородова С.Н. внезапно возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны сотруднику магазина, не реагируя на требование Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенный товар, он вышел из магазина и попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но его действия были пресечены сотрудниками ГБР, в связи с чем Безбородов С.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Безбородов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Безбородова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.12.2024 около 19 часов он находился в ... он увидел магазин «...», решил в него зайти, чтобы купить себе алкоголь, в тот день он пил алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось выпить еще. Он зашел в магазин, прошел к витрине с алкоголем, взял одну бутылку настойки, прошел с ней на кассу, чтобы рассчитаться. Находясь на кассовой зоне, он хотел оплатить бутылку настойки, при помощи мобильного телефона, приложив его к терминалу, но в этот момент у него села батарея на телефоне, и он начал просить у кассира зарядное устройство, чтобы зарядить телефон и оплатить товар, на что она ему отказала. У него при себе наличных денег не было, он понял, что не сможет оплатить бутылку настойки, а ему очень хотелось выпить, удерживая в руках одну бутылку настойки, в присутствии кассира он прошел мимо кассовой зоны и пошел на выход из магазина. В этот момент женщина кассир шла следом за ним, просила вернуть бутылку настойки, при этом он ни каких телесных повреждений ей не наносил, она ему тоже, он проигнорировал ее слова и вышел на улицу из магазина. Почти сразу на улице возле магазина он был задержан сотрудниками ГБР, затем приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для разбирательства. 28.12.2024 он был приглашен в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» для беседы, в ходе которой он сознался в совершенном им преступлении, после чего без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Свою вину в открытом хищении одной бутылки настойки «... ...» объемом 0,5 литра из магазина «Пятерочка» он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77)

Оглашённые показания подсудимый Безбородов С.Н. полностью подтвердил, дополнил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит установленной виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, представитель потерпевшего ООО «...» Потерпевший в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные Потерпевший в ходе предварительного расследования, о том, что она трудоустроена в ООО «...» в должности менеджера безопасности, в сеть их магазинов входит магазин «...», расположенный по адресу .... В ее должностные обязанности входит контроль за потерями в магазине. В магазине имеется кнопка тревожной сигнализации, по которой осуществляется вызов сотрудников ГБР при возникновении внештатных ситуаций. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, записи постоянно просматриваются сотрудниками магазина. 26.12.2024 от сотрудников магазина ей стало известно, что в магазине совершено хищение товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 26.12.2024 около 19 час. 00 мин. в торговый зал зашел молодой человек, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку настойки «...», объемом 0,5 литра, держал ее в руках, подошел к кассовой зоне, долгое время говорил с кассиром, после чего, так же удерживая данную бутылку настойки в руках, пошел на выход из магазина, сотрудник магазина пошла за ним, просила его вернуть похищенный товар, он оглядывался, смотрел на нее. У выхода из магазина она попыталась его остановить, однако он выкрутился и вышел из магазина. Были вызваны сотрудники ГБР, которые примерно через 5 минут завели в магазин мужчину, похитившего бутылку настойки, в руках у него находилась похищенная бутылка, затем были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции данный мужчина отдал похищенную бутылку настойки. Молодой человек назвался Безбородовым С.Н.. Стоимость похищенной Безбородовым С.Н. бутылки настойки «...», объемом 0,5 литра, составляет без учета НДС 215 рублей 78 копеек, розничная стоимость 389 рублей 99 копеек. Факт хищения зафиксирован на записи камер видеонаблюдения, готова предоставить диск с записью. (л.д. 47-49)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности администратора магазина «...», расположенного по адресу .... В их магазине имеется кнопка тревожной сигнализации, по которой осуществляется вызов сотрудников ГБР при возникновении внештатных ситуаций. Сотрудники охраны в магазине отсутствуют. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. 26.12.2024 она находилась в магазине на рабочем месте. Около 19 часов 00 минут она вышла к кассовой зоне, увидела, как в торговый зал зашел молодой человек, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку настойки «... ...», объемом 0,5 литра, удерживал ее в руках. Данный молодой человек подошел к кассовой зоне, долгое время говорил с кассиром, просил зарядное устройство для телефона. После чего, так же удерживая данную бутылку настойки в руках, пошел на выход из магазина. Она пошла за ним, просила его вернуть похищенный товар, он оглядывался, смотрел на нее, но ничего не говорил. У выхода из магазина она взяла его за куртку и вновь попросила вернуть товар, однако он выкрутился и, ничего не говоря, вышел из магазина. В это время сотрудникам ГБР было сообщено о данном факте. Примерно через 5 минут сотрудники ГБР завели в магазин мужчину, который похитил бутылку настойки, у него так же в руках находилась похищенная бутылка, они провели его в служебное помещение, куда были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции данный мужчина отдал похищенную бутылку настойки. Она написала заявление, а молодой человек, который назвался Безбородовым С.Н., был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Безбородов С.Н. открыто похитил одну бутылку настойки «...», объемом 0.5 литра, стоимостью без учета НДС 215 рублей 78 копеек, розничной стоимостью 389 рублей 99 копеек. (л.д. 60-61)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он проходит службу в ОР ППСП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску в должности командира взвода. 26.12.2024 он нес службу по охране общественного порядка в Дзержинском районе г.Новосибирска на маршруте АП-71, совместно со ст.лейтенантом полиции ... и лейтенантом полиции ... Примерно около 20 часов 30 минут 26.12.2024 от оперативного дежурного поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» по ... произошло хищение товара. Около 20 часов 35 минут они прибыли к магазину «...», где сотрудниками ГБР им был передан мужчина, который прошел кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар и не реагируя на просьбы сотрудника магазина остановиться. Также от сотрудника магазина и сотрудников ГБР им стало известно, что мужчина с похищенной бутылкой настойки в руке вышел из магазина и был остановлен сотрудниками ГБР уже на улице. Мужчина представился как Безбородов С.Н.. От сотрудника магазина было принято заявление по факту хищения. Для дальнейшего разбирательства Безбородов С.Н. был доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский». (л.д. 64-65)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ППСП ОР ППС ОП № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 26.12.2024 в отдел полиции поступило заявление Свидетель №1 по факту хищения товара из магазина «...» по адресу .... В ходе работы по данному материалу был установлен Безбородов С.Н., который в ходе беседы добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Во время написания явки с повинной Безбородов С.Н. был трезв, вел себя адекватно, понимал и осознавал, где находится, никакого давления на него не оказывалось. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 66-67)

Вина подсудимого Безбородова С.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1 о том, что 26.12.2024 она находилась на рабочем месте по адресу ... магазине «...», примерно в 19 часов в магазин зашел мужчина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял бутылку настойки «...», стоимостью 215 рублей 78 копеек, без учета НДС и направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, на требование оплатить товар мужчина не реагировал, спустя минут семь сотрудники ГБР задержали и привели гражданина с похищенным товаром в магазин (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный по адресу .... В ходе осмотра изъята 1 бутылка настойки «...», розничной стоимостью 389 рублей 99 копеек (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, согласно которому осмотрена одна бутылка настойки «...», объемом 0,5 литра (л.д. 32-34);

- распиской, согласно которой одна бутылка настойки «...», объемом 0.5 л возвращена представителю потерпевшего Потерпевший (л.д. 37);

- протоколом выемки от 17.01.2025, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по ... (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу ..., согласно видеозаписи от 26.12.2024 просматривается кассовая зона магазина, около кассы стоит мужчина, держит в руках мобильный телефон, разговаривает с сотрудником магазина, стоящим за кассой, указанный мужчина проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, правой рукой берет стеклянную бутылку, после чего с бутылкой в руках проходит кассовую зону, не оплачивая товар, направляется к выходу, за ним сразу же направляется сотрудник магазина (л.д.55-57);

- протоколом явки с повинной Безбородова С.Н., согласно сообщил, что 26.12.2024 около 19 часов 00 минут находился в магазине «...» по ..., где совершил хищение 1 бутылки настойки, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и был задержан на улице возле магазина, бутылка настойки у него была изъята, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны полиции (л.д.70);

- справкой об ущербе, согласно которой 26.12.2024 в результате совершения хищения товара настойки «....» 0,5 л, неизвестным лицом из магазина «...», расположенного по адресу ..., юридическому лицу ООО «...» был причинен материальный ущерб в размере 389 рублей 99 копеек.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного ... С.Н. преступления.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший пояснила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения ею установлено, что 26.12.2024 в магазин зашел молодой человек, со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку настойки «...», объемом 0,5 литра, удерживая бутылку в руках, подошел к кассовой зоне, поговорил с кассиром, потом пошел на выход, сотрудник магазина пыталась его остановить, но молодой человек выкрутился и вышел, но через 5 минут был возвращен в магазин сотрудниками ГБР, у него была изъяты бутылка настойки, он представился Безбородовым С.Н.. Указанные показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 26.12.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «... по ..., в торговом зале видела, как в магазин зашел молодой человек, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки «Три старика горькая», объемом 0,5 литра, удерживая бутылку в руках, подошел к кассовой зоне, попросил у кассира зарядное устройство для телефона, после чего с бутылкой в руках пошел на выход, она пошла за ним, требуя вернуть похищенный товар, взяла за куртку, но он выкрутился и вышел из магазина, но сотрудники ГБР вернули мужчину в магазин, у него была изъяты бутылка настойки, он представился Безбородовым С.Н.. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26.12.2024 в отдел полиции поступило сообщение, что в магазине «...» по ... произошло хищение товара, он прибыл по вызову в магазин, сотрудники ГБР передали им задержанного мужчину, установленного как Безбородов С.Н., который был задержан на улице у магазина с похищенной бутылкой настойки в руке. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.12.2024 был установлен Безбородов С.Н. по подозрению в совершении хищения товара из магазина «Пятерочка» по ..., в ходе беседы Безбородов С.Н. выразил желание написать явку с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, названные лица переда началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Представитель потерпевшего Потерпевший, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ранее не были знакомы с Безбородовым С.Н., судом не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а именно, с заявлением Свидетель №1 о хищении бутылки настойки из магазина «...» 26.12.2024; протоколом осмотра магазина, где произошло хищение, в ходе осмотра изъята одна бутылка настойки «...», объемом 0,5 литра; протоколом осмотра названной бутылки настойки; протоколом выемки и протоколом осмотра записи за 26.12.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по ..., согласно которой на видео просматривается кассовая зона магазина, около кассы стоит мужчина, держит в руках мобильный телефон, разговаривает с сотрудником магазина, стоящим за кассой, указанный мужчина проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, правой рукой берет стеклянную бутылку, после чего с бутылкой в руках проходит кассовую зону, не оплачивая товар, направляется к выходу, за ним сразу же направляется сотрудник магазина; справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищаемой настойки составила 389 рублей 99 копеек.

Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Подсудимый Безбородов С.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения бутылки настойки из магазина «...», стоимость товара не оспаривал, по данным обстоятельствам Безбородов С.Н. написал явку с повинной, которую подтвердил в ходе судебного следствия. Изложенные показания Безбородова С.Н. также не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. Подсудимый Безбородов С.Н. допрашивался в присутствии адвоката, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Безбородова С.Н. в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования Безбородов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что такая квалификация действий Безбородова С.Н. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как после выхода из магазина с похищенным товаром Безбородов С.Н. был задержан сотрудниками ГБР.

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной государственным обвинителем позицией и предложенной квалификацией действий подсудимого. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судом учитывается, что такое изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Безбородов С.Н. совершал хищение открыто, поскольку хищение бутылки настойки из магазина «...» являлось очевидным для сотрудника магазина Свидетель №1, а Безбородов С.Н. осознавал, что указанный сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий.

Безбородов С.Н. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ГБР непосредственно сразу после того, как вышел из магазина, то есть он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В действиях Безбородова С.Н. не имелось добровольного отказа от преступления, поскольку ущерб от хищения не наступил по обстоятельствам, не зависящим от Безбородова С.Н., а ввиду того, что он был замечен сотрудником магазина, в связи с чем были вызваны сотрудники ГБР и действия Безбородова С.Н. были пресечены непосредственно возле выхода из магазина, после кассовой зоны, которую подсудимый прошел не оплатив имеющийся при нем товар.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что 26.12.2024 в магазине «...», расположенном по адресу г.Новосибирск, ... ... Безбородов С.Н. покушался открыто похитить принадлежащее ООО «...» имущество - бутылку настойки горькой «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 389 рублей 99 копеек, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками ГБР, в связи с чем Безбородов С.Н. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Бебородова С.Н. были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о направленности его преступного умысла.

Действия Безбородова С.Н. суд правильно квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основе содержащихся в материалах дела сведений о личности Безбородова С.Н., оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, он не судим, возместил ущерб, иным образом загладил причиненный вред путем внесения денежных средств в благотворительные фонды.

Подсудимый Безбородов С.Н. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему известны.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное адвокатом ходатайство, суд руководствуется положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается, что Безбородов С.Н. вину признал, дал признательные показания, написал явку с повинной, похищаемая бутылка настойки была возвращена в магазин, однако всё это не нивелирует общественную опасность совершенного преступления и не устраняет общественно-опасных последствий содеянного, поскольку Безбородов С.Н., совершая преступление, не реагировал на требования сотрудника магазина Свидетель №1 о возврате бутылки настойки, за которую подсудимый не внес оплату на кассе, преступление совершено Безбородовым С.Н. в магазине, который является общественным местом, Безбородов С.Н. не сам вернул товар в магазин, а его действия были пресечены сотрудниками ГБР, таким образом, преступление, совершенное Безбородовым С.Н., носит повышенную общественную опасность. Безбородов С.Н. внес денежные средства в благотворительные фонды, о чем предоставил соответствующие платежные документы, но вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов потерпевшего – коммерческой организации ООО «...», не имеющей отношения к благотворительным фондам. Документов, подтверждающих заглаживание вреда, причиненного именно ООО «...», Безбородовым С.Н. либо его адвокатом суду не представлено. При таких обстоятельствах, не смотря на поведение виновного после совершения преступления, суд не усматривает законных оснований для освобождения Безбородова С.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ст.60 УК РФ), личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Безбородова С.Н., который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, не судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.79-80,81,85,87,89,91). Безбородов С.Н. фактически работает, то есть, он является социально адаптированной личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Безбородова С.Н., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Безбородова С.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, но не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом обстоятельств совершенного преступления и отсутствия случайного стечения жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Безбородова С.Н., судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Безбородова С.Н., совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела Безбородов С.Н. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на хищение товара из магазина. Кроме того, органом дознания не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Безбородова С.Н., увеличив общественную опасность содеянного им.

Учитывая способ совершения Безбородовым С.Н. преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени тяжести содеянного Безбородовым С.Н., обстоятельств совершенного им преступления, отношения подсудимого к содеянному и данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.50 УК РФ. Безбородов С.Н. является трудоспособным, не имеет инвалидности и ограничений к труду, у него имеется постоянное место жительства в г.Новосибирске. К перечню лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы, Безбородов С.Н. не относится. Назначаемый вид наказания – исправительные работы – является справедливым по отношению к совершенному преступлению. Назначение менее строгого наказания, чем исправительные работы, не будет способствовать достижению целей исправления. Оснований для назначения Безбородову С.Н. иного, более строгого наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, в соответствии со ст.ст.53,53.1, 56 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы быть признаны судом исключительными для применения в отношении Безбородова С.Н. требований ст.64 и ст.73 УК РФ. Исправительные работы ему следует отбывать реально, что будет способствовать его скорейшему исправлению.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Безбородова С.Н. от наказания за рассматриваемое преступление, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск к Безбородову С.Н. не заявлен.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Григорьевой Ю.И. в размере 4152 рубля за оказание юридической помощи Безбородову С.Н. (л.д. 114). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность Безбородова С.Н. не установлена, от услуг адвоката он не отказывался, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания взыскиваются с него в бюджет в регрессном порядке в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. Законных оснований для освобождения Безбородова С.Н. от несения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Безбородова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исчислять срок отбывания исправительных работ осужденному, не имеющему основного места работы, со дня его выхода на работу, а имеющему основное место работы - со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить Безбородову С.Н., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безбородова С.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну бутылку настойки горькой «...» объемом 0,5 л., переданную представителю потерпевшего Потерпевший на хранение до окончания рассмотрения дела, – вернуть ООО «...» по принадлежности.

Взыскать с Безбородова С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Григорьевой Ю.В. за участие в уголовном деле в ходе дознания 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .

Дело № 1-467/2024 (12401500052000943)

УИД 54RS0004-01-2024-006175-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 ноября 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Захаревич А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого Гоголевского А. Н.,

его защитника - адвоката Зотовой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Гоголевского А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год и 06 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление 1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> Гоголевский А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым адм...

...инистративному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Гоголевский А.Н., находясь в торговом центре «Арбуз» около торгового павильона «Натуральные продукты (вкус и польза)», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины торгового павильона «Натуральные продукты (вкус и польза)», руками взял товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «Игнатенко С.В.», а именно:

1. Колбаса «Дипломатическая» с/к, стоимостью 185 рублей 00 копеек, за 1 штуку, а всего 4 штуки на общую сумму 740 рублей 00 копеек;

2. Колбаса «Кантегир» с/к, стоимостью 182 рубля 00 копеек, за 1 штуку, а всего 2 штуки на общую сумму 364 рубля 00 копеек;

3. Колбаса «Аскизский калибр» с/к, стоимостью 155 рублей 00 копеек,

4. Из мяса марала Колбаса в/к 350 г иск/обол в/у, стоимостью 288 рублей 18 копеек, за 1 штуку, а всего 2 штуки на общую сумму 576 рублей 36 копеек;

5. Снеки Вкусняшки из оленины СВ, ЭкоТаймыр, стоимостью 1 900 рублей 00 копеек, за 1 кг, а всего 0,100 кг, на общую сумму 190 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 2 025 рублей 36 копеек. После чего Гоголевский А.Н., минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул территорию торгового павильона «Натуральные продукты (вкус и польза)» и вышел из торгового центра с похищенным товаром, скрывшись с места преступления, тем самым похитил его.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> Гоголевский А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Гоголевский А.Н., находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял и складировал под свою куртку и в штаны товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно:

1. Сыр Колыбельский ЭН полутвёрдый 45% 200г, стоимостью 90 рублей 91 копейка, за 1 штуку, а всего 6 штук на общую сумму 545 рублей 46 копеек;

2. Сыр ВАМИН Голландский 45% 200г, стоимостью 83 рубля 64 копейки, за 1 штуку, а всего 4 штуки на общую сумму 334 рубля 56 копеек, а всего товара на общую сумму 880 рублей 02 копейки.

После чего Гоголевский А.Н., минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, тем самым похитил его.

Преступление 3.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Гоголевский А. Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял и складировал под свою куртку, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: КУХОННЫЕ НОЖИ С ФИКСИРОВАННЫМ ЛЕЗВИЕМ, в количестве 3 наборов, стоимостью 861 рубль 79 копеек за 1 набор, на общую сумму 2 585 рублей 37 копеек, после чего Гоголевский А.Н., минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, тем самым похитил его.

Преступление 4.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Гоголевский А. Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял и складировал под свою куртку, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно КУХОННЫЕ НОЖИ С ФИКСИРОВАННЫМ ЛЕЗВИЕМ, в количестве 5 наборов, стоимостью 861 рубль 79 копеек за 1 набор, на общую сумму 4 308 рублей 95 копеек.

После чего Гоголевский А.Н., минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, тем самым похитил его.

Преступление 5.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Гоголевский А. Н., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял и складировал в сумку товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

1. Шоколад молочный пористый Milka Bubbles, 76г, стоимостью 57 рублей 69 копеек, за 1 штуку, а всего 13 штук, на общую сумму 749 рублей 97 копеек;

2. Шоколад молочный MILKA с цельным миндалем 85г, стоимостью 60 рублей 75 копеек, за 1 штуку, а всего 22 штуки, на общую сумму 1 336 рублей 50 копеек;

3. Шоколад молочный MILKA с цельным фундуком, 85г, стоимостью 63 рубля 22 копейки, за 1 штуку, а всего 53 штуки, на общую сумму 3 350 рублей 66 копеек;

4. Шоколад молочный Милка с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка, 85г, стоимостью 55 рублей 30 копеек, за 1 штуку, а всего 21 штука, на общую сумму 1 161 рубль 30 копеек;

5. Шоколад Milka, молочный, с карамельной начинкой, 90г, стоимостью 57 рублей 69 копеек, за 1 штуку, а всего 17 штук, на общую сумму 980 рублей 73 копейки, а всего товара на общую сумму 7 579 рублей 16 копеек, тем самым начав реализацию своего преступного умысла на тайное хищение вышеуказанного товара.

После этого, Гоголевский А.Н. с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежавшим ООО «Агроторг», прошел кассовую зону, не рассчитываясь за товар, и направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина окрикнула Гоголевского А.Н., потребовав остановиться и вернуть похищенный товар. Гоголевский А.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая действовать таким образом, удерживая при себе вышеуказанный похищенный товар на общую сумму 7 579 рублей 16 копеек, выбежал из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, тем самым открыто похитил его.

В судебном заседании подсудимый Гоголевский А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Гоголевский А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гоголевский А.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенные Гоголевским А.Н. деяния по первому и второму преступлениям суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое.

Совершенные Гоголевским А.Н. деяния по третьему и четвертому преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, каждое.

Совершенное Гоголевским А.Н. деяние по пятому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Гоголевскому А.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Гоголевским А.Н. преступлений, имущественного положения подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Гоголевскому А.Н. наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Гоголевскому А.Н. не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гоголевского А.Н. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Гоголевскому А.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для отмены условного осуждения Гоголевскому А.Н. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Гоголевскому А.Н. по этому приговору.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Гоголевского А.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: флеш-карту, 4 компакт диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гоголевского А. Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок сто часов за каждое преступление.

Гоголевского А. Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок сто часов за каждое преступление.

Гоголевского А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гоголевскому А. Н. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Освободить Гоголевского А. Н. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголевского А. Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: флеш-карту, 4 компакт диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Шалагин

Дело № 2 -842/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,

с участием представителя истца Казаковой А.М., ответчика Попович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Попович Анне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ОАО «ВУЗ - банк» обратилось в суд с исковым заявлением к попович А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму (иные данные) руб. под 0,15% в день сроком на 36 месяцев на неотложные нужды. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 29 августа 2012 года. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере (иные данные) руб., в том числе основной долг - (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом - (иные данные) руб.. В связи с чем, истец просит расторгнуть с Попович А.Н. кредитный договор и взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности в размере (иные данные) руб., судебные расход...

...ы: по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб. и по оплате телеграммы в размере (иные данные) руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» - Казакова А.М., действующая на основании доверенности № № от 28 ноября 2013 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Попович А.Н. требования истца признала в полном объеме, что подтверждается заявлением, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования ООО «ВУЗ- Банк» основаны на законе и обоснованы доказательствами, представленными в суд.

Исследовав материалы дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ добровольного признания ответчиком иска.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Попович Анне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от (дата) 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Попович Анной Николаевной.

Взыскать с Попович Анны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) (иные данные) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб., расходы по оплате телеграммы - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные) (иные данные)) руб. (иные данные) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: п/п №

№

№

№

№

№

№

КОПИЯ

дело № 2- 1083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием прокурора Дудник Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Головнич В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика Головнич В.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным в пгт. (адрес), ссылаясь на то, что в данном жилом помещении Головнич В.В. ранее проживала и с 1999 года выехала на другое постоянное место жительства, где приобрела в долевую собственность квартиру по адресу: (адрес). При этом Головнич В.В. с регистрационного учета при выезде из спорного жилого помещения не снялась, нарушая права собственника (истца) данного жилья, в спорной квартире проживают посторонние лица без правоустанавливающих документов.

Истец считает, что регистрация ответчика носит формальный характер, и не свидетельствует о сохранении прав на жилое помещение, поскольку ответчик по данному адресу не проживает, добровольно выехала в другое место жительства, вывезла свои личные вещи, длительное время ответчик не пыталась вселиться в спорное жилье, коммунальные услуги не оплачивала, тем самым не исполняет обязанность согласно ...

...ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Головнич В.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой, при этом в материалах дела имеется отметки в почтовых уведомлениях о вручении повестки, которыми ответчик неоднократно вызывалась в суд, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению спора при данной явке.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № , расположенная в (адрес) внесено в реестр муниципальной собственности пгт. Пойковский, является муниципальной собственностью МО гп.Пойковский, поскольку было передано из муниципальной собственности (адрес) на основании Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата).

Согласно карточке регистрации в спорном жилом помещении в спорной квартире с (дата) зарегистрирована Головнич В.В., (дата) г.р., которая вселялась в спорное жилье в период, когда указанный жилой дом находился в собственности МО «(адрес)», при этом суд приходит к выводу о том, что ответчик занимала квартиру на условиях социального найма, иного в судебном заседании не установлено, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со сведениями полученными истцом по самостоятельным запросам, Головнич В.В. договор энергоснабжения на спорное жилое помещение не заключала, в ПМУП «УТВС» лицевой счет на оплату коммунальных услуг открывался с (дата), с (дата) лицевой счет изменен на Попович А.Н. на 3-х человек, в ООО Сибирь» лицевой счет на указанную квартиру был открыт на Попович Д.И. с (дата) без предоставления правоустанавливающих документов.

В обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец указывает, что Головнич В.В. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, при этом в обоснование требований представили суду акты о фактическом проживании, согласно которым Головнич В.В.. в спорном жилом помещении не проживает, её личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку в квартире проживает семья Попович А.Н. в составе 5 человек без правоустанавливающих документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от (дата) Головнич В.В. является долевым собственником жилого помещения по адресу (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Применительно к данной норме Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от (дата) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что с августа 1999 года, т.е. 15 лет Головнич В.В. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку постоянно проживает в (адрес), в качестве долевого собственника жилого помещения, что подтверждается почтовыми уведомлением о вручении повестки, в которой имеется подпись ответчика. С момента фактического непроживания ответчика ею на протяжении указанного времени обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполнялись.

Доказательств же свидетельствующих о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении, либо чинении ей препятствий в пользования квартирой не имеется, что подтверждается сведениями ОМВД России по (адрес), куда заявления от Головнич В.В. о препятствиях к проживанию от данного лица не поступали, следовательно, суд приходит к выводу, что и Головнич В.В. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В силу ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 7 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 60, 62,69,70, 83 ЖК РФ, ст.56, 194,195, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Головнич В. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в пгт. (адрес) 1 мкр-н (адрес).

Взыскать с Головнич В. В. в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд (адрес)-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено 25.05.2015г.

КОПИЯ

Дело № 2-1853/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 мая 2015 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием прокурора Дудник Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к Попович Д. И., Попович А. Н., Лухман С. Д., несовершеннолетним П., П., З. о выселении из жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение обратилось в суд с указанным иском, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения расположенного в пгт. (адрес), ссылаясь на то, что в данном жилом помещении Головнич В.В. ранее проживала и с (дата) года выехала на другое постоянное место жительства, при этом комиссией было установлено, что в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживают ответчики, которые поясняют, что приобрели данное жилье у Головнич В.В.

В судебное заседание, назначенное на 11 час.00 мин. (дата)г. стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По вторичному вызову в судебное заседание стороны вновь не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, поэтому

руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И...

... Л :

Исковое заявление МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к Попович Д. И., Попович А. Н., Лухман С. Д., несовершеннолетним П., П., З. о выселении из жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, указанное определение по их ходатайству подлежит отмене.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15 дневный срок в суд (адрес)- Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись.