Попович Нина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 29 ноября 2011 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попович Н.И. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома. Цена договора составила <данные изъяты> рубля. По условиям договора ответчик должен был передать ей жилой дом общей площадью 166,79 кв.м. без учета гаража, тогда как ответчиком ей фактически передан дом общей площадью 145,1 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену выполненной работы на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ее законное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1101-1107 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные и...

...зъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истица просит взыскать с ответчика в ее пользу только неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Попович Н.И. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № по адресу: город Тюмень <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истице жилой дом общей площадью 166,79 кв.м. без учета гаража, тогда как ответчиком фактически истице передан дом общей площадью 145,1 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену выполненной работы на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование Попович Н.И. об уменьшении цены за выполненную работу в установленный законом срок (по ДД.ММ.ГГГГ) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем указанное требование являлось законным.

Так, решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Попович Н.И. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены за выполненную работу и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Цена выполненной ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена судом на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ цена выполненной ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена судом на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и именно эта сумма подлежала возврату истице, суд при расчете неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя полагает возможным исходить из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет истицы) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 3% х 75 дней просрочки).

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, о взыскании которой просит истица.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истица на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Попович Н.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Габова Т.Н.