Попович Руслан Юрьевич

< > Дело № 2-8905/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием истца Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В. к Поповичу Р. Ю. о взыскании долга,

установил:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Поповичу Р.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё в долг 148 021 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения денег выдал расписку. В установленный срок ответчик долг не вернул. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 1 826 руб.(148021х10,5х43/3600).

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 148 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196,94 руб.

В судебном заседании истец Павлова Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела долг не погашен, проценты начислены за просрочку в возврате долга.

В судебное заседание ответчик Попович Р.Ю. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре займа, от получения судебной повестки уклонился.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит...

... к следующему.

Установлено, что между Павловой Е.В. и Поповичем Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому Попович Р.Ю. обязался вернуть Павловой Е.В. долг в размере 148 021 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается распиской Поповича Р.Ю. В установленный срок Попович Р.Ю. долг не вернул.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела доказательств возврата долга не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 148 021 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, указанная истцом) составляет 43 дня, проценты за просрочку возврата долга по ставке 10,5% составили 1826 руб. (366 дней в году). Расчет процентов судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4196,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповича Р. Ю. в пользу Павловой Е. В. долг в размере 148 021 руб., проценты за просрочку в возврате долга в размере 1826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.10.16.

Судья < > Т.В.Розанова

< >

5-280/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 29 января 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Попович Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Попович Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попович Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01.10 час. Попович Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в ночном клубе «< >», расположенном в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Попович Р.Ю. свою вину признал, показал, что с правонарушением согласен. Просит определить ему наказание, не связное с изоляцией от общества, обязуется оплатить штраф, более подобного не совершать. Инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в действиях Попович Р.Ю. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доказательствами, подтверждающими виновность Попович Р.Ю. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП ...

...РФ, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции Ш., заявление Т., объяснение К.

При назначении административного наказания Попович Р.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность: признание вины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Попович Р.Ю. в настоящее время, возможно, назначить более мягкое наказание, нежели административный арест, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1. ч. 1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Попович Р. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. (Получатель: УФК по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630, ИНН: 3525041644, КПП 352501001), Банк получателя: Отделение Вологда, Счет 40101810700000010002, БИК 041909001, КБК 1881 169 004004 6000 140, ОКТМО 19730000, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья < > Соколова И.В.