logo

Попович Славий Александрович

Дело 2-285/2022 (2-4381/2021;) ~ М-3426/2021

В отношении Поповича С.А. рассматривалось судебное дело № 2-285/2022 (2-4381/2021;) ~ М-3426/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Гатчинском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Шумейко Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поповича С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поповичем С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-285/2022 (2-4381/2021;) ~ М-3426/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шумейко Наталья Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
16.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Айсберг"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
1655390040
ОГРН:
1171690075864
Попович Славий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего Кибатаева Даурена Касымхановича
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-1352/2016 ~ М-21/2016

В отношении Поповича С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1352/2016 ~ М-21/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Гатчинском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Гучановой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поповича С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поповичем С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1352/2016 ~ М-21/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гучанова Анжелика Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
19.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Алиев Тариф Ариф оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Попович Славий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июля 2016 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

Председательствующего судьи Гучановой А.А.,

С участием адвоката Свириной В.А.

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Тарифа Арифа оглы к Поповичу Славию Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ним и Поповичем С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №. В соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по заказу ответчика. Перечень работ указан в п. <данные изъяты> договора. Ответчик должен был оплачивать работы в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением к договору. В соответствии с условиями договора полная стоимость работ должна балы быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема – передачи. В соответствии с Актом ответчиком были приняты работы без претензий по качеству и срокам, согласована окончательная стоимость работ в размере <данные изъяты>. Ответчиком не оплачены выполненные и принятые без претензии по качеству и срокам выполнения работы на сумму <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> Договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в размере <данные изъяты> % стоимости работ за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет <данные изъяты>. Проси...

Показать ещё

...л взыскать с ответчика неоплаченную стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заказчиком Поповичем Славием Александровичем и исполнителем Алиевым Тарифом Ариф оглы ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор строительного подряда (л.д. 6-9).

Согласно вышеуказанного договора, исполнитель обязался не позднее до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги указанные в договоре подряда, в частности : <данные изъяты>

Из п. <данные изъяты>. договора, следует, что общая сумма услуг составляет <данные изъяты>

Как следует из графика финансирования, заказчик Попович С.А. оплатил стоимость услуг Алиеву А.Т., не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 10). Всего ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>, чего ответчик не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. между Алиевым Т.А. оглы и Поповичем С.А. заключен Акта приема – передачи, который подписан обеими сторонами, согласно которого исполнитель сдал, а заказчик принял, следующие услуги, оказанные по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заказчик Попович С.А. претензий по качеству и срокам не имеет. С итоговой суммой по строительству крыши согласен (л.д. 11).

В связи с неоплатой работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 оглы направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию в адрес ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Указан размер неустойки, который составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (л.д. 12).

Попович С.А. направил в адрес Алиева Т.А. ответ на претензию, в которой указал, что невозможно определить оплату вышеперечисленных неисполненных работ, так как смета на указанные работы не составлялась. Не согласен с размером неустойки. Алиевым Т.А. не до конца выполнены работы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Как следует из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отношения, возникшие по настоящему договору, регулируются ст.740 ГК РФ.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 ст. 708 и пункта 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договором подряда, в частности п.<данные изъяты> установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, установленных графиком финансирования заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере <данные изъяты>% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки в первые две недели просрочки и <данные изъяты> % от общей стоимости за каждый последующий день.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алиева Т.А.оглы. Считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.-неоплаченную стоимость работ по договору, неустойку в сумме <данные изъяты>

Суд не принимает доводы ответчика, которые опровергаются актом приема передачи услуг, в части того, что истцом не были выполнены все работы по договору, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ лет никаких претензий в нарушение ст.720 ГК РФ ответчик истцу не предъявлял, указал на их отсутствие в акте. В судебном заседании признал, что выплатил истцу только <данные изъяты>

Несмотря на то, что, согласно толкованию норм гражданского права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда, как до приемки результата работ, так и после приемки в случае невыполнения исполнителем работ в установленный срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы. При назначении экспертизы указанные вопросы ни им, ни его представителем перед экспертом не ставились, доказательств наличия существенных недостатков работы ответчиком не представлено.

Ссылку в данном случае на заключение экспертизы, которая была проведена спустя ДД.ММ.ГГГГ года после принятия работ, суд считает несостоятельной. Указанное заключение расценивает как не относимое доказательство, не имеющее значение для рассмотрения дела.

В части взыскания неустойки, суд снижает её размер до заявленной суммы иска, полагая, что она является завышенной и несоразмерной заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.3).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично на <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Тарифа Арифа оглы к Поповичу Славию Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповича Славия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Алиева Тарифа Арифа оглы стоимость работ в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 25.07.2016г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть
Прочие