Поповиченко Станислав Васильевич

К делу № 1-214/2021

23RS0040-01-2020-000162-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Касъяновой Н.А.,

подсудимого Поповиченко С.В.,

защитника подсудимого, адвоката Валявского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, работающего в ООО ЧО «Кубань» в должности охранника ГБР, военнообязанного, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара 16.07.2021 г. поступило уголовное дело № 1-451/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01.12.2017 около 11 часов 17 минут в г. Краснодар ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красной со стороны ул. Буденного в направлении ул. Длинная на пересечении с ул. Длинная, напротив домовладения № 120 по ул. Красная, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регис...

...трационный знак №, под управлением Свидетель №1 двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 и пассажир автомобиля «Форд Мондео» Свидетель №2

Согласно заключению эксперта № 1834/2018 от 03.05.2018, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибленной раны, ушиба мягких тканей в области лица, ссадин в области конечностей, закрытого перелома правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения фрагментов. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Указанные повреждения могли образоваться 01.12.2017 г. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Согласно заключению эксперта № 3896/2019 от 06.08.2019, Свидетель №2 причинено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в области головы. Данное повреждение могло образоваться 01.12.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе проведения судебного заседания защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако поддержал ходатайство своего защитника, согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. После разъяснения ему того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Потерпевший в судебное заседание на явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами настоящего уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 (два) года.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было окончено 01.12.2017 г., то сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли 01.10.2019 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

П. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В ходе судебного заседания судом разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвиняемый ФИО1 и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в судебном заседании, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства по делу не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 227, 229, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – оставить у законного владельца;

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО6 – оставить у законного владельца;

- материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № 11993 от 27.03.2018, флеш-карта и оптический диск «CD-R VS», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Н.Н. Щелочков