Поповичева Татьяна Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

34RS0002-01-2024-001073-29

88-673/2025 - (88-38717/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просила: признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры по адресу: <адрес> от электроэнергии, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб и убытки в размере 11 821 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, №, расположенная по адресу: <адрес>. Уведомление об имеющейся задолженности за август 2023 г., в котором содержалась информация об ограничении режима потребления электроэнергии с 1 октября 2023 г. и приостановлении предоставления коммунальной услуги по истечении 10 дней со дня ограничения, если задолженность не будет погашена ...

...до 30 сентября 2023 г., она не получала. Имеющуюся задолженность за август и сентябрь 2023 г. она погасила 10 октября 2023 г., однако в этот же день в 14 час.11 мин. было осуществлено отключение электроснабжения квартиры. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку срок оплаты истекал 11 октября 2023 г.

Протокольным определением от 14 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АДС ТНС «Дом на бульваре+».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании Постановления управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12 октября 2006-г. № 15/2 «О согласованности границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области.

Между ФИО7 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, открыт лицевой счет №.

Из содержания лицевой карты следует, что в августе, сентябре 2023 г. потребителем не вносились платежи по оплате услуг электроснабжения, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на август 2023 г. в размере 3 031,56 руб., на сентябрь 2023 г. (с учетом предыдущей задолженности) в размере 9 657,90 руб.

Согласно чеку по операции 10 октября 2023 г. в 10 час. 26 мин ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оплачено за электроэнергию ПАО «Волгоградэнергосбыт» 9 782,34 руб.

Из содержания акта № 181/11 следует, что 10 октября 2022 г. в 9 часов 30 минут потребителю ФИО6 по адресу: <адрес> была приостановлена подача электроэнергии, путем опломбировки коммутирующих устройств, установленных до прибора учета, установлена пломба №.

Подача электроэнергии в указанную квартиру возобновлена 12 октября 2023 г. в 9 час. 10 мин., что подтверждается актом №, составленным представителем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 25, 67 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п.п. 114, 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по приостановлению поставки электроэнергии истцу по причине неоплаченной задолженности, выполненные с соблюдением предварительного порядка уведомления, соответствуют требованиям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Делая вывод о соблюдении ответчиком процедуры уведомления о задолженности по коммунальной услуге электроснабжения и приостановлении предоставления данной услуги, суд апелляционной инстанции сослался на уведомление должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, которое было включено в текст платежного документа за август 2023 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно уведомлению при наличии непогашенной задолженности 1 октября 2023 г. будет введено ограничение предоставления коммунальной услуги, а по истечении 10 дней со дня ограничения (при неоплате задолженности) будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжениюс 1 октября 2023 г. в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований приостановления подачи коммунального ресурса в связи с погашением задолженности, суд сослался на то, что приостановление подачи электроэнергии произведено в 9 час. 30 мин. 10 октября 2023 г., а оплата задолженности - в 10 час. 26 мин., то есть спустя час после приостановления коммунального ресурса.

Однако указанный вывод суда противоречит положениям ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того, что ограничение предоставления коммунальной услуги предполагалось ввести с 1 октября 2023 г., а приостановление подачи электроэнергии по истечении 10 дней со дня ограничения (при неоплате задолженности), заявленный срок истекал 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлияло на правильность принятого судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-9239/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001073-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

установила:

фио2 обратилась в суд к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» приостановлена подача электроэнергии в принадлежащую ей квартиру ввиду наличия задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, при этом уведомление об ограничении и приостановлении коммунальной услуги в ее адрес не направлялось.

Поскольку № <...> по адресу <адрес> не подключен к газоснабжению, вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала возможность приготовить или разогреть еду, подготовить одежду, в связи с чем она и ее семья была вынуждена ужинать в кафе и ночевать...

... в гостинице, что повлекло расходы в размере 3047 рублей и 4750 рублей соответственно.

За возобновление подачи электрической энергии она оплатила 3000 рублей.

Просила признать незаконными действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по приобретению ужина в кафе в размере 3047 рублей, по заказу готовой еды 1024 рублей, по проживанию в гостинице 4 750 рублей, по оплате услуг возобновления электроснабжения в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АДС ТНС «Дом на бульваре+».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио2 просит решение суда отменить полостью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба, мотивирована неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ей не направлялось, материалы дела не содержат доказательств отсутствия технической возможности ограничения подачи коммунального ресурса в спорном многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда. Указывает, что у ответчика не имелось оснований для прекращения подачи электрической энергии, минуя процедуру ограничения ее подачи.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» фио1 в судебном заседании указала не необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пунктов 117-118 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области.

фио2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу и является потребителем коммунальной услуги электроснабжения.

Оплату за потребленные услуги электроснабжения фио2, производит не регулярно, систематически допуская просрочку внесения платежей.

Так, размер платы за потребленную электроэнергию в квартире истца за июль 2023 года составил 3031 рубль 56 копеек, что составляет сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальный ресурс не поступила, в платежный документ за август 2023 года было включено уведомление об имеющейся задолженности, а также возможности ограничения и приостановления подачи коммунального ресурса.

Задолженность, не смотря на указанное уведомление, погашена не была, плата за август в установленные сроки не внесена, в связи с чем в платежном документе за сентябрь указана сумма к оплате с учетом имеющейся задолженности за три месяца в размере 9657 рулей 90 коп.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности сотрудниками сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро», при отсутствии технической возможности частичного ограничения подачи электроэнергии, было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилых домах.

Разрешая спор, суд установил, что прекращение подачи электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу, осуществлено ответчиком без нарушения приведенных выше нормативно-правовых актов (истец об отключении уведомлялась в установленном порядке), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Более того, обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

Также важно отметить, что ЖК РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение ЖК РФ, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, в описанном выше случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил № 354.

Доводы об отсутствии оснований для приостановления подачи коммунального ресурса ввиду наличия технической возможности ограничения его поставки были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из предоставленных ответчиком сведений, при открытии лицевого счета по квартире истца в октябре 2020 года уже был установлен прибор учета потребляемого коммунального ресурса «Энергомер» № <...>, технические особенности которого не позволяют временно уменьшать объём подачи потребителю коммунального ресурса или вводить график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

А поскольку указанный прибор учета собственностью ресурсоснабжающей организации не является, его замена по инициативе ответчика не возможна.

Доводы об отсутствии оснований приостановления подачи коммунального ресурса, поскольку к тому моменту задолженность была погашена опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту об ограничении предоставления коммунальной услуги (отсутствии технической возможности введения ограничения), приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах приостановление подачи коммунального ресурса произведено в 9 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) оплата задолженности произведена в 10 час. 26 мин., то есть спустя час после приостановления коммунального ресурса.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

(34RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поповичева Т.Н. обратилась в суд к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 10 октября 2023 года сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» было произведено отключение от электроснабжения принадлежащей истице на праве общей долевой собственности квартиры №193, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 196.В результате звонка в АДС ТСН «Дом на бульваре+», установлено, что причина отключения - задолженность. ТСН «Дом на Бульваре+» с 01.08.2022 г. управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 196. Факт отключения электроэнергии в квартире истицы подтверждается записью в Журнале ТСН «Дом на Бульваре+». Указывает об отсутствии задолженности. Вместе с тем сумма задолженности была за август и сентябрь 2023г. 10.10.2023г. произвела оплату этих коммунальных услуг. Истечение срока оплаты в соответствии с РФ наступает 11.10.2023г. Никакого уведомления об ограничении и приостановлении коммунальной услуги не направлялось предусмотренными законом способами. Поскольку дом 196 по адресу бульвар 30-летия Победы не подключен к газоснабжению, соответственно вечером 10.10.2023г, не было возможности приготовить или разогреть еду, в связи с чем она со своей семьей из пяти человек была вынуждена ужинать в кафе, за что было оплачено 3047 ру...

...блей, что подтверждается счетом и чеком о его оплате с принадлежащей мне карты. 11.10.2023г. у ее детей было праздничное мероприятие в школе, в связи с чем была необходима глажка одежды, подготовка и иные мероприятия, которые невозможно было произвести в квартире без электричества. В связи с чем, она была вынуждена снять номер в гостинице «Роза Ветров». За сутки проживания в номере была оплачена сумма в размере 4 750 рублей. Поскольку ответчик не возобновил добровольно подачу электроэнергии, обратившись в офис ПАО Волгоградэнергосбыт, ее проинформировали о том, что подача электроэнергии будет возобновлена только после того, как оплатит 3000 рублей.

В связи с чем, просит признать незаконными действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии квартиры по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 196, кв. 193 в период с 10 октября 2023 г. по 12 октября 2023 г. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки связанные с необходимостью приобретения ужина в кафе в размере 3047 рублей, убытки, связанные с необходимостью заказа готовой еды на дом в размере 1024 рублей, убытки, связанные с необходимостью проживания в гостинице в размере 4750 рублей, услуг по возобновлению электроснабжения в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы согласно чекам.

Истец Поповичева Т.Н. и ее представитель Тутыгина М.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Першина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отключение от подачи электроэнергии произведено в связи с наличием задолженности за не уплату коммунальных платежей.

Представитель третьего лица ТСН «Дом на Бульваре+» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить требования Поповичевой Т.Н.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 115 Правил N 354 установлены случаи, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, а пунктом 117 - с предварительным уведомлением потребителя. К последним случаям в частности относятся случаи неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. "а" п. 117 Правил N 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения (пункт 117 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, абзацем 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Постановлению управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области «гг 12.10.2006-г. № 15/2 «О согласованности границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области. Деятельность гарантирующего поставщика регламентируется Постановление от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Поповичевой Т.Н. проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Бульвар 30 лет Победы д. 17д кв. 102, заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № 4010202997), в соответствии с которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязано предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжение, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан вносить плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и заключенным договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и заключенным договором.

10 октября 2023 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» было произведено отключение от электроснабжения принадлежащей Поповичевой Т.Н. на праве общей долевой собственности квартиры №193, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 196, в результате задолженности за коммунальные платежи.

Факт отключения электроэнергии в квартире за неуплату, подтверждается так же записью в Журнале ТСН «Дом на Бульваре+», которая с 01.08.2022 г. управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 196.

Поскольку дом 196 по адресу бульвар 30-летия Победы не подключен к газоснабжению, и в связи с отключение электроэнергии, Поповичевой Т.Н. понесены убытки связанные с необходимостью приобретения ужина в кафе в размере 3047 рублей, с необходимостью заказа готовой еды на дом в размере 1024 рублей, с необходимостью проживания в гостинице в размере 4750 рублей, что подтверждается представленными чеками.

Кроме того, Поповичевой Т.Н. была произведена оплата за подключение электроэнергии в размере 3000 рублей.

Оплата за возобновление подачи электроэнергии в сумме 3000 рублей, была внесена Поповиевой Т.Н. в офисе ПАО Волгоградэнергосбыт 11 октября 2023 года, что подтверждается квитанцией об оплате.

В подтверждении отключении электроэнергии, истцом представлена детализация работы роутера установленного в квартире 193 дома 19Б по ул. б-р. 30-летия Победы г. Волгограда, на основании Договора с ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что его отключение произошло 10 октября 2023 года в 14 часов 10 минут, а подключение 12 октября 2023 года в 09 часов 39 минут, так же скриншот с видеокамеры расположенной в подъезде дома, и видеоматериал, где просматривается подключение электроэнергии 12 октября 2023 года в 09 асов 34 минуты.

Полагает, что отключение электроэнергии ответчиком произведено незаконно, нарушает ее права как потребителя коммунальных ресурсов, поскольку сумма задолженности за электроэнергию была за август и сентябрь 2023 года, оплата за которую произведена 10 октября 2023 года, предупреждение об ограничении, отключении электроэнергии ей не направлялось.

Вместе с тем, как следует из представленного платежного документа, по состоянию на 25 августа 2023 г. по л/с №4010202997 числилась задолженность на сумму 3031 рублей 56 копеек за июль 2023, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В данном платежном документе за август 2023 года содержится уведомление собственника по отключению электроэнергии за неуплату

Из представленного платежного документа за сентябрь 2023 года, так же следует о наличии задолженности за предыдущие периоды в размере 7276 рублей 50 копеек.

Отношения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила №354).

В соответствии с п.67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Правила регулируют сроки предоставления платежных документов, при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае

извещения потребителя- должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Ввиду отсутствия оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было включено в виде текстового сообщения в платежную квитанцию за август 2023 года, за 20 дней до планируемой даты отключения в соответствии с п.п. 117, 119 Правил №354.

Согласно п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п.119 Правил, следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В связи с тем, что потребителем не была погашена задолженность, указанная в уведомлении, сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт», 10 октября 2023 г. в 09 часов 30 минут было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что следует из представленного Акта электромонтера а так же фотоматериала, с последующим выставлением счета в сумме 3000 рублей за выполнение работ по отключению/подюпочению электрической энергии в соответствии с п. 121(1) Правил №354 «расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежит возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 рублей в совокупности».

Платежи производились Поповичевой Т.В. - 10.10.2023 в размере 27,59 рублей, 10.10.2023 в размере 9657,90 рублей и 11.10.2023 в размере 3000 рублей, вышеуказанная задолженность была погашена, в связи с чем 12 октября 2023 года в 09 часов 10 минут был возобновлен режим подачи электроэнергии по адресу б-р. 30-летия Победы, 19 «Б», кв. 193, что следует из Акта о возобновлении предоставления коммунальных услуг и фотоматериала.

Согласно п. 120 Правил №354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

К отзыву ТСН «Дом на Бульваре+» представил справку выданную энергетиком Сулеймановым М.К., о наличии технической возможности ограничения мощности электроэнергии в МКД, путем установки на вводе автоматического включателя (АВ) номиналом по току ниже, или ограничителя мощности тока ОМ-2Р 16А 230В или аналогов, вместе с тем документов подтверждающих наличие у Сулейманова М.К. соответствующего образования, наличие познаний в данной области не представлено.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности сотрудниками сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро», при отсутствии технической возможности частичного ограничения подачи электроэнергии, было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом от 10 октября 2023 года о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилых домах.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

11 октября 2023 года в результате погашения расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги в размере 3000 рублей электроснабжение вышеуказанного жилого помещения истца было полностью восстановлено.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий АО «Волгоградоблэлектро», о возмещении расходов связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку прекращение подачи электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу, осуществлено ответчиком без нарушения приведенных выше нормативно-правовых актов (истец об отключении уведомлялась), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а так же возмещения ущерба, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, доказательств нарушения ответчиком прав или охраняемых законом интересов истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья: Н.А.Щетинкина

Дело № 11-409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 24 апреля 2018 г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Масловой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года,

которым исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату госпошлины 1700 руб., копировальных расходов 6000 руб.,

установил:

Поповичева Т.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части, в пользу Поповичевой Т.Н. взыскана неустойка в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату госпошлины 1700 руб., копировальных расходов 6000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Маслова К.А. подала на него апелляционную жалобу, полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд решение мирового судьи изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Г...

...ПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения мировым судьей сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца расходов на копирование документов в размере 600 руб., тогда как в резолютивной части оспариваемого решения суда указано о взыскании таких расходов в сумме 6000 руб.

В силу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном постановлении относится к компетенции суда, принявшего судебное постановление по делу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, в настоящее время суд лишен возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Байбакова

м.с. Долгова С.В.

Дело №11-469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Поповичевой Татьяны Николаевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта — 7 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг — 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 935 руб., штраф — 8 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поповичевой Татьяне Николаевне отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Поповичева Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10 января 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство. Ссылаясь на приобретение права требования страхового возмещения по договору цессии и уклонение страховщика от прямого возмеще...

...ния убытков, просила взыскать 16 500 руб. страховой суммы, 250 руб. и 104 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части взыскания штрафа, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя, требуя снижения присужденных сумм и отказа в штрафе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, действующих на основании доверенностей, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 328 № rus.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ право потерпевшим уступлено ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов. Стоимость его доставки 250 руб.

Доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего уступлено ИП ФИО9 истцу.

ДД.ММ.ГГГГ последняя организовала оценку ущерба, заплатив за нее 10 000 руб.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 500 руб.

Вручённая ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. За ее доставку истец заплатил 104 руб. 50 коп.

При таких данных мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требования в порядке прямого возмещения убытков страховой суммы, в которую входят и почтовые расходы, связанные с первичным обращением к страховщику.

Решение в указанной части не оспаривается, проверке не подлежит.

Не оспаривая наличие у истца права требовать расходы на оценку ущерба в качестве убытков, страховщик ссылается на их чрезмерность. Между тем, такие доводы получили надлежащую оценку мирового судьи, который, признав их заслуживающими внимания, снизил размер убытков с 10 000 руб. заявленных до 7 000 руб. Оснований к переоценке таких выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Определённый мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. чрезмерным не является.

Данный размер соотносим с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В указанной части решение сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

Между тем, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В силу названной нормы переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В этой связи решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа на сумму 8 250 руб.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в его взыскании.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-1102\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания А.А. Овсепян,

с участием представителя ответчика Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, частично расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дю Е.А. на праве собственности автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак О 345 РО 190, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.А. передал ИП ФИО4 право треб...

...ования денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 по данному ДТП перечислена сумма страхового возмещения в размере 22200 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования о выплате суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 14 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, при постановлении решения учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и несоразмерность неустойки последствиями нарушенного обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи изменить, которым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дю Е.А. на праве собственности автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак О 345 РО 190, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.А. передал ИП ФИО4 право требования денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 по данному ДТП перечислена сумма страхового возмещения в размере 22200 рублей.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14231 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17441 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10700 х1% х 163 дня). С учетом выплаты 17441-3210=14231 рубль.

Между тем, разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применив положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизить ее размер до 10 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев

м.с. Ильченко Л.В.

Дело №11-1028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповичевой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. »,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство. Ссылаясь на приобретение прав потерпевшего по страховому событию, уклонение страховщика от прямого возмещения убытков, просила взыскать <данные изъяты> руб. страховой суммы, возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в части, требуя взыскания поной стоимости во...

...сстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, полагая возможным выйти за пределы доводов в данной части по причине нарушения мировым судьей требования закона об их пропорциональном распределении.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ право потерпевшим уступлено ИП ФИО9

Заявление последней о прямом возмещении убытков вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его доставки – 250 руб.

Осмотрев транспортное средство, страховщик выплатил истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передела права потерпевшего ФИО6 истцу.

Последняя организовала оценку ущерба, в соответствии с которой таковой составляет <данные изъяты>

По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составил 7 400 руб.

Вручённая страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость ее доставки – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требования в порядке прямого возмещения убытков страховой суммы, в которую входят и почтовые расходы, связанные с первичным обращением к страховщику, на сумму <данные изъяты>

В связи с отказом в части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мировой судья отказал в возмещении судебных расходов на его оценку на сумму 8 000 руб. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы апелляционной инстанцией отклонено.

Установив факт выплаты 7 340 руб., что находится в пределах допустимой статистической погрешности с определённым судебной экспертизой размером ущерба в 7 400 руб., мировой судья отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) определён мировым судьей в 4 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, проверке на предмет законности не подлежит.

Между тем, распределяя судебные расходы, суд не принял во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных требований материального характера на суммы <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) и 3 000 руб. (расходы на эвакуатор), которые в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в состав страховой суммы, мировым судьей взысканы 3 000 руб., то есть требования истца удовлетворены на 1,8%.

Исходя из данной пропорции подлежали распределению и судебные расходы: почтовые на направление претензии – 84 руб. 50 коп. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходы на копирование документов – 600 руб. (ст. 132 ГПК РФ), расходы на оплату государственной пошлины.

В этой связи судебные почтовые расходы на направление претензии должны быть возмещены на сумму 1 руб. 52 коп. (84 руб. 50 коп. х 1,8%), на копирование документов – 10 руб. 80 коп. (600 руб. х 1,8%), на уплату государственной пошлины – 400 руб.

Поскольку мировым судьей почтовые расходы, как входящие в состав страховой суммы, так и являющиеся по своей правовой природе судебными, взысканы одной суммой – 334 руб. 50 коп., таковая подлежит снижению до 251 руб. 52 коп. (250 руб. +1 руб. 52 коп.).

В остальной части решение сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменить.

Снизить размер взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовых расходов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

м.с. Малаева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (страховой случай от 31.08.2015г. с участием транспортного средства марки <данные изъяты>) неустойку за период с 06.11.2015г. по 03.02.2016г. в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12297 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. — отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Поповичева Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 31 августа 2015 года по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Кирносову Д.П. автомобиль. Ссылаясь на приобретение права требования...

... страхового возмещения по договору цессии и нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку — 24 297 руб., возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», одновременно требуя применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей по делу установлено, что 31.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В816АТ134, принадлежащего Кирносову Д.П., причинены механические повреждения.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 16.09.2015г. Кирносов Д.П. передал ИП Вишняковой Г.И. право требования на получение страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю 31.08.2015г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, 14.10.2015г. ИП Вишнякова Г.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для такой выплаты документы.

03.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату ИП Вишняковой Г.И. страховое возмещение в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Вишняковой Г.И., взыскана сумма страхового возмещения в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 583 руб.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 13.06.2017г. ИП Вишнякова Г.И. передала Поповичевой Т.Н. право требования на получение неустойки, финансовой санкции, иных выплат от ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю 31.08.2015г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 06.11.2015г. по 03.02.2016г. составил 24 297 руб. (27300* 1% * 89 = 24 297 руб.).

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер в 12 000 руб. пересмотру не подлежит.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом потерпевшего допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

м.с. Малаева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (страховой случай от 25.08.2017г. с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А260ХХ134) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. – отказать»,

УСТАНОВИ...

...ЛА:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство. Ссылаясь на уступку в ее пользу прав потерпевшего и уклонение страховщика от прямого возмещения убытков, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 руб. страховой суммы в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», требуя полного отказа в иске.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, действующих на основании доверенностей, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, самого потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков. Стоимость его доставки – 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство осмотрено страховщиком с участием ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 4 400 руб., поскольку ответчик признал случай страховым.

По претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата страховой суммы в 8 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Им же ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги аварийного комиссара, за возмещением которых обратился истец.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уступила права потерпевшего ФИО5 истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия ФИО1 о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 руб. и почтовых расходов – 250 руб.

Удовлетворяя частично иск, мировой судья указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор уступки права требования с ИП ФИО9, в соответствии с п.1.1, 1.2 договора уступки права требования цедент передает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты в виде стоимости услуг аварийного комиссара, почтовых и накладных расходов, услуг эвакуации автостоянки от ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 30.01.2017г. по факту ДТП, имевшего место 25.08.2017г. В 01:10 часов в <адрес> участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Р305ХЕ34 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А260ХХ134.

Между тем, такого договора в деле не имеется. В целях недопущения нарушения права истца на судебную защиту слушание по делу откладывалось для предоставления договора, подтверждающего наличие у ФИО1 права на иск, однако такой договор по требованию суда апелляционной инстанции представлен не был.

Ссылки представителя истца на то, что оригинальный договор отправлен страховщику, опровергаются материалами дела.

Так, к страховщику ФИО10 обращался сам. Опись вложения почтового отправления ФИО5 /л.д. 35/ представлена в копии, затруднительной к прочтению. Все выплаты страховщиком были произведены в пользу ФИО10 Доказательств того, что сама ИП ФИО9, либо ФИО1, заинтересованные в реализации прав, часть которых им уступил потерпевший, обращались к страховику со ссылкой на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Наличие такого договора страховщик оспаривал.

При таких данных в отсутствие доказательств уступки ФИО5 части прав потерпевшего ИП ФИО9, ФИО1, ссылающаяся на получение от последней прав ФИО5, права на иск не доказала, а потому оснований к его удовлетворению не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., судебных расходов: почтовых - 250 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб., государственной пошлины - 400 руб., копировальных услуг - 600 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-1101\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания А.А. Овсепян,

с участием представителя ответчика Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей, частично расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак С 711 ТТ 34, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ИП ФИО5 право требов...

...ания денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования о выплате суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, при постановлении решения учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и несоразмерность неустойки последствиями нарушенного обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи изменить, которым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак С 711 ТТ 34, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ИП ФИО5 право требования денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 050 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20700х1% х 150 дней).

Между тем, разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применив положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизить ее размер до 15 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев

м.с. Агарков А.В.

Дело №11-1096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«иск Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 15 000 руб., частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб. »,

УСТАНОВИЛА:

Поповичева Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15 февраля 2016 года по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Варченко А.В. автомобиль. Ссылаясь на приобретение права требования страхового возмещения по договору цессии и нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку — 20 000 руб., возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», одноврем...

...енно требуя применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Тутыгиной М.В., исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, самого потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Документы оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

10 марта 2016 года право потерпевшим уступлено ИП Вишняковой Г.И. по цене 13 700 руб.

14 апреля 2016 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

10 октября 2017 года ИП Вишнякова Г.И. уступила право требования Поповичевой Т.Н. по цене 1 000 руб.

28 июля 2016 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 300 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период за период с 26 апреля по 28 октября 2016 года составил: 21 300* 1% * 94 дня = 20 022 руб.

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер в 15 000 руб. пересмотру не подлежит.Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму 6 000 руб.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской мировым судьей, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

м.с. Агарков А.В.

Дело №11-1103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«иск Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05 октября 2015 года по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Умарпашаеву Р.П.о. автомобиль. Ссылаясь на приобретение права требования страхового возмещения по договору цессии и нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку — 21 476 руб., возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ПАО СК ...

...«Росгосстрах» в сторону уменьшения присуждённых сумм.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Тутыгиной М.В., исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей по делу установлено, что 05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Умарпашаеву Р.П.о., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, самого потерпевшего – ООО «РСТК», у которого отозвана лицензия, виновного в причинении вреда лица - ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

14 октября 2015 года право потерпевшим уступлено ИП Вишняковой Г.И. по цене 16 000 руб.

02 ноября 2015 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

10 октября 2017 года ИП Вишнякова Г.И. уступила право требования Поповичевой Т.Н. по цене 1 000 руб.

12 января 2016 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 800 руб.

26 мая 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области от 26 мая 2016 года с ответчика в пользу ИП Вишняковой Г.И. взысканы 3 943 руб. страховой суммы.

Указанное решение исполнено 22 августа 2016 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период за период с 25 ноября 2015 года по 12 января 2016 года составил: /40 800 руб. + 3 943 руб./ * 1% * 48 дней = 21 476 руб.

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер в 15 000 руб. пересмотру не подлежит.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит оснований для признания действий по разделению исковых требований, а именно повторного обращения в суд с исковым требованием о взыскании неустойки, злоупотреблением процессуальными правами истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму 6 000 руб.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской мировым судьей, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-1094\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания А.А. Овсепян,

с участием представителя ответчика Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, частично расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак Р 339 ХМ 34, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ИП...

... ФИО6 право требования денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 по данному ДТП перечислена сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования о выплате суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, при постановлении решения учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и несоразмерность неустойки последствиями нарушенного обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи изменить, которым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак Р 339 ХМ 34, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ИП ФИО6 право требования денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 по данному ДТП перечислена сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 160 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45600 х1% х 110 дней).

Между тем, разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применив положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизить ее размер до 10 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев

Мировой судья Агарков А.В. Дело № 11-1100\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания А.А. Овсепян,

с участием представителя ответчика Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, частично расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К 668 РА 190, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ИП ФИО5 право треб...

...ования денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 37100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1643 рубля, штраф в размере 18550 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования о выплате суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, при постановлении решения учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и несоразмерность неустойки последствиями нарушенного обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи изменить, которым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К 668 РА 190, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ИП ФИО5 право требования денежных средств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 37100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1643 рубля, штраф в размере 18550 рублей.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 92 750 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37100х1% х 250 дня).

Между тем, разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применив положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизить ее размер до 20 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев

м.с. Агарков А.В.

Дело №11-1097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«иск Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Поповичева Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15 января 2016 года по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Дивину А.В. автомобиль. Ссылаясь на приобретение права требования страхового возмещения по договору цессии и нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку — 23 738 руб., возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ПАО СК «Росгосстрах», одновременно требуя...

... применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Тутыгиной М.В., исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей по делу установлено, что 15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дивину А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, самого потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

01 февраля 2016 года право потерпевшим уступлено ИП Вишняковой Г.И. по цене 19 000 руб.

11 апреля 2016 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

27 июля 2016 года ответчиком была выплачена сумма 38 600 руб., из которых 28 600 руб. – страховая.

10 октября 2017 года ИП Вишнякова Г.И. уступила право требования Поповичевой Т.Н. по цене 1 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период за период с 05 мая по 27 июля 2016 года составил 23 738 руб. (28 600* 1% * 83 дня = 23 738 руб.).

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер в 20 000 руб. пересмотру не подлежит.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

Признаков искусственного разделения требований Поповичевой Т.Н. по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений суд, на которое ссылается ответчик, не усматривает.

Суд не находит оснований для признания действий по разделению исковых требований, а именно повторного обращения в суд с исковым требованием о взыскании неустойки, злоупотреблением процессуальными правами истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму 6 000 руб.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской мировым судьей, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

м.с. Агарков А.В.

Дело №11-1095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«иск Поповичевой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 400 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Поповичева Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 14 октября 2015 года по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Литвиновой О.А. автомобиль. Ссылаясь на приобретение права требования страхового возмещения по договору цессии и нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку — 50 000 руб., возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», одновременно т...

...ребуя применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Тутыгиной М.В., исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей по делу установлено, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Литвиновой О.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, самого потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции.

12 ноября 2015 года право потерпевшим уступлено ИП Вишняковой Г.И. по цене 40 000 руб.

04 февраля 2016 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Вишняковой Г.И. по данному дорожно- транспортному происшествию взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 272 руб., расходы на изготовление копий материалов дела стороне в размере 600 руб.

10 октября 2017 года ИП Вишнякова Г.И. уступила право требования Поповичевой Т.Н. по цене 1 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период за период с 27 февраля 2016 года по 30 января 2017 года составил: 56 800 руб.* 1% * 355 дней = 190 280 руб., из которых истцом предъявлено ко взысканию 50 000 руб.

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер в 35 000 руб. пересмотру не подлежит.Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не находит.

Ссылки на телеграммы и письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходы на оплату услуг представителя, как на стадии претензионной, так и на судебной стадии разрешения спора являются судебными.

В общей сложности истец понес их на сумму 6 000 руб.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской мировым судьей, исходя из принципа разумности, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 400 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова