Поповкин Антон Юрьевич

Дело № 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 08 декабря 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Абраменко А.И.,

Зайдуллиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Бортова И.А.,

подсудимого Поповкина А.Ю.,

защитника-адвоката, Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-гражданина Российской Федерации Поповкин Антон Юрьевич <данные изъяты>, судимого 27.10.2020, приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 за совершение преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поповкин А.Ю., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, Поповкин А.Ю.., находясь в зале судебного заседания, расположенного здании Мирового суда судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 по адресу: <адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства, а именно, свидетелем, допрошенным в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту УПК РФ) порядке, в указанное выше время и месте дал заведомо ложные показания по уголовному делу № по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В указанное выше время и месте, в соответствии со статьей 268 УПК РФ, перед началом допроса Поповкину А.Ю., судом разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также под роспись судом Поповкин А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в подтверждении чего последний поставил. свою подпись в соответствующем документе. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности под роспись, Поповкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в зале судебного заседания, расположенного в здании Мирового суда судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, с ...

...целью помочь избежать ФИО5 уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, путем сообщения суду обстоятельств, не соответствующих материалам уголовного дела и действительности, осознавая, что его показания являются ложными, с целью воспрепятствования установления истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут он не был очевидцем угрозы убийством ФИО5 в адрес ФИО4 На основании приговора Мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2020 года, ФИО5, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с окончательным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, при этом, суд признал показания свидетеля Поповкина А.Ю., данные в ходе судебного заседания, по обстоятельствам высказывания ФИО5 угрозы убийством в адрес ФИО4 недостоверными, поскольку они опровергаются данными доказательствами, в своем содержании противоречивы, не последовательны и не логичны, а так же расцениваются судом как способ защиты.

В судебном заседании Поповкин А.Ю., по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду показал, что давал ложные показания в суде, с целью помочь другу ФИО5, уйти от уголовной ответственности. Он опасался, что ФИО5, будет осужден к реальному отбытию наказания. Не смотря на предупреждение об уголовной ответственности, принял решение помочь ФИО5 избежать уголовного наказания.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимого, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены протоколы допроса Поповкина А.Ю., в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемою Поповкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5. Перед допросами ему разъясняли, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 308, 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. В тот момент он понимал всю ответственность и в своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут не находился на при дворовой территорий дачи <адрес> и не видел как ФИО5 угрожал убийством ФИО4 На самом деле он не помнил точных событий того дня, гак как на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. А так же он не помнил, чтобы ФИО5 рассказывал ему о каком- либо конфликте с ФИО4, и чтобы они были на участке ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 85-88). Согласно показаниям обвиняемого Поповкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он придерживается данных им показаний на протокол допроса в качестве подозреваемо, вину свою не признает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 93-95).

После оглашенных протоколов допроса Поповкин А.Ю., не подтвердил показания данные на следствии, просил признать правдивыми показания, данные в судебном заседании. Поскольку в качестве свидетеля по уголовному делу в суде дал ложные показания, и продолжал их придерживаться на следствии, будучи подозреваемым, с целью помочь другу. В настоящее время осознал свою вину и раскаивается, за то что сказал не правду.

Помимо признания своей вины, в совершении инкриминируемого Поповкину А.Ю., деяния, его вина в даче заведомо ложных показаний в суде, подтверждается показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, суду показал, что от гражданина ФИО4, поступило заявление, о том, что ему угрожал убийством ФИО5 По данным обстоятельствам допрашивался Поповкин А.Ю. Который на тот момент находился в дружеских отношениях с ФИО5

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой в показаниях свидетеля данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашены показания свидетеля допрошенного на предварительном следствии.

В соответствии с которым допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №1 показал, что состоит в <данные изъяты>. На его административном участке проживает Поповкин А.Ю., по адресу: <адрес>. Последний ранее, неоднократно попадал в поле зрение правоохранительных органов, привлекался к уголовной и административной ответственности. Поповкин А.Ю., злоупотребляет алкоголем, но в запои на длительное время не уходит. В ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.Ю., являлся фигурантом по уголовному делу в отношении ФИО5, по факту угрозы убийством последним в адрес ФИО4 В ходе проведения проверки Поповкин А.Ю., объяснение давать отказался, активно защищал ФИО5, с которым находится в дружеских отношениях. За время проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО5, Поповкин А.Ю., им несколько раз доставлялся дознавателю для проведения следственных действий в качестве свидетеля. На тот момент Поповкин А.Ю., находился в адекватном, трезвом состоянии. Так же может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.Ю., не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, последнего он пьяным не встречал. В случае если бы Поповкин А.Ю., им был замечен пьяным, то он обязан был составить на него административный протокол, чего в ДД.ММ.ГГГГ не делал (Т.1 л.д. 98-100).

После оглашенного протокола, Свидетель №1, подтвердил данные показания, просил суд признать их более полными и достоверными. Суду пояснил, что многое забыл в связи с давностью событий. В ходе следствия в отношении ФИО5, Поповкин А.Ю., активно защищал того, открыто заявил, что показания против ФИО5, давать не будет.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она состоит в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут гр. ФИО5, находясь около <адрес>, угрожал убийством ломом гр. ФИО4, который угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и потерпевшего ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на даче по адресу: <адрес>, занимался ремонтом автомобиля, когда к тому подъехали ФИО5 и Поповкин Антон, которые стали оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью, а после причинять телесные повреждения. В процессе нанесения ударов ФИО5 высказал угрозу убийством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.Ю., доставлен в <адрес> на допрос в качестве свидетеля. Перед проведением следственного действия ею Поповкин А.Ю., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе проведения допроса Поповкин А.Ю., четко отрицал факт нахождения того на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Показания давал не охотно, пояснял, что не видел как ФИО5 угрожал убийством ФИО4 В ходе проведения дознания она понимала, что Поповкин А.Ю., активно защищает своего товарища, ФИО5 На следственные действия Поповкин А.Ю.. являлся в трезвом состоянии, без запаха спиртного. О том, что последний не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.Ю., не говорил. По внешнему виду Поповкина А.Ю., она бы не сделала вывод, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Следственные действия с участием Поповкина А.Ю., она проводила несколько раз и в каждый раз он был трезв, (Т. 1 л.д. 101-103).

Кроме показаний свидетелей по делу, виновность Поповкина А.Ю., в инкриминируемом ему деянии подтверждается процессуальными документами исследованными в судебном заседании, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Поповкина А.Ю., в ходе судебного заседания по уголовному делу № Мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровский край» на судебном участке № 65 дал заведомо ложные показания (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания по делу № на 22. На листе №- имеется печатный текст: «Защитник: прошу пригласить свидетеля со стороны защитника Поповкина А.Ю. В судебном заседания установлена личность: Поповкин Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Де- <адрес>, который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холост; не работает, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство владеет. На вопрос суда свидетель пояснил:- С подсудимым знаком, с которым свидетель является соседом, проживает в доме через стенку. В родственных отношениях не находятся. Осмотр продолжается на листе №- на котором свидетель отвечая на вопросы суда показал; «-Я его первый раз в своей жизни видел на <адрес>, второй раз еще в пикете, сейчас третий раз. Неприязненные чувства к нему не испытывает, основания его оговаривать не имеются. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Права и ответственность понятны. На вопрос защитника свидетель пояснил что ему известно что Виктор был гражданским мужем Татьяны Сергеевны. А какие взаимоотношения складываются у них он не знает так как живет отдельно. -То есть по сути уголовного дела ничего пояснить не может. На вопрос государственного обвинителя свидетель Поповкин А.Ю., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ нынешнего года потерпевшего не видели ни разу. Я его видел всего один раз на <адрес>. -Ранее встречались, но ДД.ММ.ГГГГ можете вспомнить. -Мне эту дату называли постоянно, май как май обычный день, дом семья работа. В начале мая на работу устроился вырубать просеку. Бывало, что не весь день уходил на работу, там рядышком живу, сделал пришел. С женой потерпевшего был знаком с детства. Частенько ее видел на машине она проезжала». Объектом осмотра являлась копия предупреждения об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Вверху по центру имеется надпись «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ», под надписью имеется текст: «Об ответственности по ст. 307 и 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний предупрежден:». Далее, рукописным текстом написаны фамилии и инициалы Поповкин Антон Юрьевич», напротив фамилий имеются подписи. Далее, имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ.», а также текст: «Мировой судья», рядом рукописная подпись. Имеется подпись, а также оттиск печати с подписью «СО ОМВД России по Ульчскому району Для справок» «копия верна», (Т.1 л.д. 64-65). После проведенного осмотра постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, признана осмотренная копия протокола судебного заседания по делу № с показаниями свидетеля Поповкина А.Ю., на 22 листах; копия предупреждения об ответственности по ст. 307 и 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний на 1 листе, которые хранятся при уголовном деле № ( Т. 1 л.д. 69); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов ДД.ММ.ГГГГ, признана копия приговора Мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу на 12- и листах; копия протокола допроса свидетеля Поповкина А.Ю., на 2 листах; копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которые хранятся при уголовном деле № (Т.1 л.д. 70).

Проанализировав, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, которые согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей по времени и месту совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, никаких заявлений, и замечаний от Поповкина А.Ю., и его защитника-адвоката не поступило, ходатайств заявлено не было.

Учитывая адекватное поведение в судебном заседании Поповкина А.Ю., который участвовал в исследовании доказательств, давал показания, отвечал на вопросы, и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поскольку, Поповкин А.Ю., сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событию преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства, показания подсудимого Поповкина А.Ю., допрошенного в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Поскольку данные показания согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, в части времени, места и обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании и изложенным в приговоре. Все возникшие противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Основания оговаривать Поповкина А.Ю., указанными лицами, в судебном заседании не установлены, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Поповкина А.Ю., в инкриминируемом деянии подтверждена и доказана исследованными письменными доказательствами в судебном заседании полностью. Представленные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Поповкина А.Ю., который, дал заведомо ложные показание будучи свидетелем в судебном заседании.

Преступление Поповкин А.Ю., совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Поповкина А.Ю не имеется.

Действия подсудимого Поповкина А.Ю., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - заведомо ложные показание свидетелем в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседание установлено и подтверждается доказательствами по делу в их совокупности, что подсудимый Поповкин А.Ю., осознавая, что находиться в зале судебного заседания, является участником уголовного судопроизводства, а именно, свидетелем, по уголовному делу № по обвинению ФИО5, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, под роспись, умышленно, с целью помочь избежать ФИО5 уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, сообщил суду обстоятельств, не соответствующие материалам уголовного дела и действительности. Осознавая, что его показания являются ложными, с целью воспрепятствования установления истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут он не был очевидцем угрозы убийством ФИО5 в адрес ФИО4

У суда не возникает сомнений о вменяемости подсудимого, то есть что Поповкин А.Ю., сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событию преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях Поповкина А.Ю. суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым Поповкиным А.Ю., согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершено умышлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить Поповкину А.Ю., более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей, не установлено, поэтому суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции данной статьи, но с учетом положений ст. 62 УК РФ.

При назначении Поповкину А.Ю., наказания, суд так же, учитывает, что подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, его поведение после совершения преступления, и его поведение в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Поповкиным А.Ю., преступления, суд так же учитывает то обстоятельство, что действия Поповкина А.Ю., помимо прямого умысла, имели цель воспрепятствования установления истины по уголовному делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, что свидетельствует о пренебрежении Поповкиным А.Ю., к правосудию. Общественная опасность действий которого выразилась в том, что он предпринял попытку ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора по уголовному делу в отношении ФИО5

Вместе с этим, суд учитывает, что 27.10.2020, Поповкин А.Ю., осужден мировым судьей за совершение ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренное п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем постановлен обвинительный приговор от 27.10.2020. Согласно которому Поповкину А.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов. К отбытию назначенного наказания до настоящего времени не преступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты, только при реальном отбытия наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 307, без применения положений статьи 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями статьи ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считает необходимым назначить Поповкину А.Ю., наказание в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть совершенного Поповкиным А.Ю., преступления, которое направлено против правосудия, степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного уголовного дела по назначению следователя за участие в нем защитнику - адвокату Крымскому С.Б., выплачено вознаграждение на общую сумму 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей, за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 139).

В соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, взыскиваются с осужденного.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, имущественного положения Поповкина А.Ю., наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвоката в ходе предварительного расследования с осужденного, поскольку оснований для освобождения Поповкина А.Ю., от их возмещения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 241, 307-309, 310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поповкина Антона Юрьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию, назначенному Поповкину А.Ю., по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от 27.10.2020. Окончательно назначить Поповкину А.Ю., наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Поповкина А.Ю., - подписку о невыезде и надлежащего поведения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Поповкина А.Ю. процессуальные издержки в сумме 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина