Поправко Людмила Анатольевна

Судья: Силиванова Г.М. дело№33-764/2020(№ 33-41032/2019)

50RS0032-01-2019-000735-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу П.Л.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску П.Л.А. к Администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: П.Л.А., его представителя – О.А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Озеры о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, указав, что дедушка истца совместно с сослуживцем О.И.С. в 1956 году на территории военного городка с разрешения командования части построил жилой дом, которому был присвоен №88, после смерти дедушки - 22.03.99г. - истец более чем 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным домом как своим собственным. О.И.С. умер 21.01.01г., наследников не имеет.

П.Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Озеры по доверенности М.Н.Н. и...

...ск не признал.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ», ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношении Минобороны РФ», Ступинского POP в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года постановлено:

В иске П.Л.А. к администрации городского округа Озеры, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе П.Л.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ ладо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение веет срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.10.11г. №1779-р военный городок «Озеры-1» исключен из закрытых военных городков.

Согласно справке от декабря 1959г., выданной начальником военного склада <данные изъяты>, на территории военного городка военного склада <данные изъяты> К.С.И. совместно с О.И.С. был построен жилой дом в 1956 году с разрешения командования склада.

Согласно свидетельству о смерти II-ИК <данные изъяты> от 24.03.1999г. К.С.И. умер 22.03.1999г.

Согласно свидетельству о смерти II-ИК <данные изъяты> от 22.01.2001г. О.М.С. умер 21.01.2001г.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> от 19.02.1955г. родителями Харитонова А.В. являются Х.В.В. и Х.М.Н.

Согласно свидетельству о рождении II-ИК <данные изъяты> от 18.02.1975г. родителями Харитоновой Л.А. являются Харитонов А.В. и Денисова В.И.

Согласно справке ОАО «Славянка» от 2014г., <данные изъяты> не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Согласно ответу КУИ г\о Озеры от 30.03.19г. №284 истец с заявлением о получении справки о расположении дома на земельном участке, принадлежащем г\о Озеры обратилась в мае 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не доказала, что добросовестно владела спорным домом в течение 15 лет. т.к. указанные выше доказательства свидетельствуют о том что истец была осведомлена, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный объект. Спорный жилой дом расположен на огороженной территории военного городка, имеющего пропускную систему, который был исключен из закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ только 11.10.11г. кроме того, истец внучкой Краськова С.Н. не является (отец ее отца - Х.В.В., а не Краськов С.Н.),

Кроме того, согласно техническому плану здания спорный дом состоит из 2-х частей, имеющих отдельные входы-выходы. Доказательств, что истица пользовалась и частью, которой ранее пользовался О.И.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорное строение.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца поскольку К.С.И. никаких распоряжений относительно спорного дома при жизни не оставил, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он знал о недобросовестности своего владения спорным имуществом. Спорный дом до 2011г. находился на территории закрытого военного городка, и весь жилой фонд относился к федеральной собственности. Истцу достоверно было известно, что у командования склада не имелось полномочий для разрешения возведения жилого дома на территории военной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Довод П.Л.А., о том, что ее дед Х.В.В., погиб в 1939 году, а ее бабушка вышла замуж за Краськова С.Н. и Краськов С.Н. усыновил ее отца Харитонова А.В., ничем не подтвержден, подтверждающих документов истцом представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

15 октября 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации городского округа Озеры, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и выступающий от ее имени адвокат ФИО4 просят признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Паткино, военный городок 1Б, <адрес>, указывая на то, что дедушка истца совместно с сослуживцем ФИО5 в 1956 году на территории военного городка с разрешения командования части построил жилой дом, которому был присвоен №, после смерти дедушки- 22.03.99г. - истец более чем 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным домом как своим собственным. ФИО5 умер 21.01.01г., наследников не имеет.

Представитель администрации городского округа Озеры по доверенности ФИО6 иск не признал, указывая на то, что по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует добросовестность пользования – дедушка истца знал, что он не имеет никаких прав на этот дом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, в период строительства, относился к землям государственной собственности, находился на территории закрытого военного городка, и к компетенции начальника части решение таких вопросов не относилось. Кроме того, территория военной части огорожена забором, имеется п...

...ропускной пункт, свободное посещение ограничено.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ», ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ», Ступинского РЭР в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.10.11г. №-р военный городок «Озеры-1» исключен из закрытых военных городков.

Согласно справке от декабря 1959г., выданной начальником военного склада №, на территории военного городка военного склада № ФИО7 совместно с ФИО5 был построен жилой дом в 1956 году с разрешения командования склада.

Согласно свидетельству о смерти II-ИК № от 24.03.1999г. ФИО7 умер 22.03.1999г.

Согласно свидетельству о смерти I-ИК № от 22.01.2001г. ФИО5 умер 21.01.2001г.

Согласно свидетельству о рождении № от 19.02.1955г. родителями ФИО11 являются ФИО8 и ФИО9

Согласно свидетельству о рождении II-ИК № от 18.02.1975г. родителями ФИО10 являются ФИО11 и ФИО12

Согласно справке ОАО «Славянка» от 2014г., <адрес> по адресу: <адрес>, д.Паткино, военный городок 1Б не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Согласно ответу КУИ г\о Озеры от 30.03.19г. № истец с заявлением о получении справки о расположении дома на земельном участке, принадлежащем г\о Озеры обратилась в мае 2019г.

Таким образом, поскольку: спорный жилой дом расположен на огороженной территории военного городка, имеющего пропускную систему, который был исключен из закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ только 11.10.11г.; справку ОАО «Славянка» о том, что спорный дом не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ выдало истцу в 2014г.; истец внучкой ФИО7 не является ( отец ее отца – ФИО8, а не ФИО7), суд считает, что истец не доказала, что добросовестно владела спорным домом в течение 15 лет, т.к. указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец была осведомлена, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный объект. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, согласно техническому плану здания спорный дом состоит из 2-х частей, имеющих отдельные входы-выходы. Истцом никаких доказательств, что она пользовалась и частью, которой ранее пользовался ФИО5 не представила (квитанции об оплате за электроэнергию по лицевому счету, ранее открытому на имя ФИО5, в материалах дела отсутствуют).

Доводы стороны истца несостоятельны, т.к. не соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права. Поскольку ФИО7 никаких распоряжений относительно спорного дома при жизни не оставил, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он знал о недобросовестности своего владения спорным имуществом.

Довод стороны истца о том, что она является добросовестным владетелем в течение срока, установленного действующим законодательством, судом отклоняется, т.к. спорный дом до 2011г. находился на территории закрытого военного городка, и весь жилой фонд относился к федеральной собственности. Истцу достоверно было известно, что у командования склада не имелось полномочий для разрешения возведения жилого дома на территории военной части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к администрации городского округа Озеры, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Паткино, военный городок 1Б, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 21.10.19г.