Попрядухина Кира Вадимовна

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2019 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чехляковой ФИО12 к Попрядухиной ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Чехлякова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Попрядухиной К.В., в исковом заявлении указала следующее:

22.11.2017г. истец передала, а Попрядухина ФИО14 получила в долг денежные средства в размере 218 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 23.11.2020г., что подтверждается распиской, собственноручно написанной гр. Попрядухиной Ю.М.

В декабре 2017г., январе 2018г., феврале 2018г. Попрядухина Ю.М. выплатила истцу часть долга по 9100 руб. каждый месяц, т.е. всего 27 300 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 190 700 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. Попрядухина Ю.М. умерла.

После смерти Попрядухиной Ю.М. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Истцу известно, что единственным наследником по закону после смерти Попрядухиной Ю.М. является ее дочь – Попрядухина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>

На требования истца о выплате долга матери, ответчик Попрядухина К.В. отвечает отказом.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика Попрядухиной К.В. долг по договору займа в размере 190 700 руб. за счет наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридической помощи в...

... размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 014 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании истец Чехлякова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Попрядухина К.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. усмотрено договором хранения.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по договору займа не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 22.11.2017г. гр. Попрядухина ФИО16 взяла у истца Чехляковой (до брака Тараканова) Т.В. в долг денежную сумму в размере 218 000 рублей сроком до 23.11.2020 года.

В декабре 2017г., январе 2018г., феврале 2018г. Попрядухина Ю.М. выплатила истцу часть долга по 9100 руб., т.е. всего 27 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. гр. Попрядухина ФИО17 умерла.

В связи с чем, оставшаяся часть долга в размере 190 700 руб. истцу не возвращена.

После смерти Попрядухиной Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №, по заявлению дочери наследодателя – Попрядухиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия Попрядухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся попечителем наследника согласно распоряжения Первого заместителя главы г.о. Самара от 16.05.2018г. №.

Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.12.2018г. нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А., из которого усматривается, что наследником имущества Попрядухиной Ю.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. является дочь – Попрядухина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, а также то, что гр. Попрядухина Ю.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ., имеет перед истцом сумму задолженности в размере 190 700 рублей, у истца возникло право требовать от ответчицы Попрядухиной К.В. – правопреемника гр. Попрядухиной Ю.М., возврата суммы долга, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, что инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры, входящей в состав наследства, составляет 115 160 руб., согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала от 20.11.2018г.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору займа умершей Попрядухиной Ю.М. несет ее наследник Попрядухина К.В. в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 115 160 руб.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчица в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Довод ответчика о том, что срок возврата долга по расписке не истек, в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с нормами Закона под долгом наследодателя следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности об их наследников при принятии наследства.

Возложение обязанности по возврату указанного долга на ФИО7 не основано на Законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер по оплате истцом госпошлины на сумму 5014 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 503, 20 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № на оказание юридической помощи от 15.10.2018г. и расписка гр. Постнова Л.А. от 15.10.2018г. о получении им от истца денежной суммы в размере 2 500 рублей по договору № на оказание юридической помощи от 15.10.2018г.

Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, объема оказанной юридической помощи, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чехляковой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Попрядухиной К.В. в пользу Чехляковой Т.В. долг по договору займа, заключенному 22.11.2017 года между Таракановой Т.В. и Попрядухиной Ю.М., в размере 115 160 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 503, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 120 663 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019г.

Председательствующий: подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-924/2019

12 февраля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Екатерины Алексеевны к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Казакова Е.А. в лице представителя Устинова С.В., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» был приобретен телефон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев, а также срок службы <данные изъяты> лет. В пределах срока службы товара, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года проявился недостаток-аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались.

Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслежив...

...анием почтового отправления.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя это тем, что из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты>. На день подачи заявления, наступил <данные изъяты> день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ- одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ.- день обращения в суд) составляет <данные изъяты>

На основании указанного, требований Закона «О защите прав потребителей», истец просил: 1) расторгнуть договор купли- продажи телефона «<данные изъяты>», imei: №; 2) взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Казаковой Е.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> от стоимости товара; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Казакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Устинову С.В., который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки в до <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа до <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет <данные изъяты> лет., иное сне оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика АО «Русская Телефонная Компания» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с сайта почты России с почтовым идентификатором №

Ответом на претензию АО «Русская Телефонная Компания» отказало истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что из представленного экспертного заключения не усматривается, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне «<данные изъяты>», <данные изъяты> imei: № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по, назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести не возможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом. имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение экспертизы о том, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, возможно устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения проверки качества товара. Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, наличие дефекта в товаре уже было при продаже его истцу, и при предъявлении вышеуказанной претензии ответчику, что подтверждается заключением экспертизы, требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взысканиии стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Казакова Е.А. обязана передать ответчику некачественный товар «<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет <данные изъяты> от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность АО «Русская Телефонная Компания» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция Верховного суда РФ отражена также в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 г. N 46-КГ17-39.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Екатериной Алексеевной и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Казаковой Екатерины Алексеевны денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 52 990 руб.., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., а всего 82 990 руб.( восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто рублей).

Обязать Казакову Екатерину Алексеевну возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон «<данные изъяты>», серийный № незамедлительно со дня исполнения настоящего решения АО «Русская Телефонная Компания» в части взыскания денежных средств в пользу Казаковой Е.А.

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Казаковой Екатерины Алексеевны неустойку в размере 1% (529 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иск отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2689 руб. 70 коп. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

##

Копия

Дело№

УИД 63RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебное заседание назначалось на 14.05.2019г., стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебное заседание откладывалось на 04.06.2019г., стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратит...

...ься в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда от отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела№

(УИД <данные изъяты>

Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту к наследственному имуществу заемщика ФИО10

В обоснование иска указал, что 04.04.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО10 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 53 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активизации карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (догов...

...ора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Истец указал, что заемщик ФИО10 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту. Согласно имеющейся у банка информации ФИО10 умерла и в связи с ее смертью заведено наследственное дело №.

На момент подачи данного иска задолженность по кредиту ФИО10 составила сумму в размере 52 823,45 руб., в том числе сумма основного долга - 50 589,59 руб., сумма процентов – 1 643,86 руб., штрафные проценты в сумме – 590 руб.

На основании изложенного, истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества заемщика ФИО10 в его пользу задолженность по кредиту в сумме 52 823,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784,70 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика привлечена наследница, принявшая наследство заемщика ФИО10 – ФИО2

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с повесткой возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены следующие доказательства: заявление-анкета, из содержания которого следует, что ФИО4 01.04.2015г. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, в котором предлагала банку заключить с ней универсальный договор на условиях указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), размещенных на сайте www.tcsbank.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При этом из содержания указанного документа следует, что заявитель ФИО10, подписав указанное заявление-анкету, понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. В заявлении-анкете указано, что ФИО10 ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, Тарифами, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно заявлению ФИО10 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий безпроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами 44,87 % процентов годовых.

Подписав указанное заявление-анкету, ФИО10 уведомлена, что в случае акцепта банком ее оферты с ней будет заключен смешанный договор №.

Согласно расчету задолженности по договору №.04.2015г. клиентом по указанному договору произведено снятие наличных денежных средств, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует об активации кредитной карты клиентом ФИО10

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что между истцом ЗАО «Тинькофф Банк» и клиентом ФИО10 в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ заключен договор № кредитной карты ТКС Банк (АО), который считается заключенным в письменной форме. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном клиентом ФИО10, в Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка.

Согласно п. 5.7 Общих условий ВОКК банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В п. 5.8 Общих условий ВОКК определено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий ВОКК клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Из п. 5.12 Общих условий ВОКК следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок указанный в данном счете, но не позднее 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий ВОКК, ФИО10 обязалась оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанных банком иных услуг.

Согласно п. 9.1 Общих условий ВОКК банк в праве в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и таким образом банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов и плат.

В связи с систематическим неисполнением ФИО10 своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 9.1 Общих условий ВОКК расторг договор кредитной карты № путем выставления 21.04.2018г. в адрес заемщика ФИО10 заключительного счета по договору кредитной карты №. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком в сумме 52 823,45 руб., в том числе: основной долг в сумме 50 589,59 руб., проценты в сумме 1 643,86 руб., штрафы в сумме 590 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Установлено, что заемщик ФИО10 умерла 21.04.2018г.

В материалы дела нотариусом г.о. Самара ФИО5 представлена информация, из которой следует, что после смерти ФИО10 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, является дочь наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшая с согласия попечителя ФИО6

Наследственная масса состоит из: денежных средств, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2018г., зарегистрировано в реестре №-н/63/2018-12-1770); квартиры по адресу: <адрес>120 (свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2018г., зарегистрировано по реестру №-н/63/2018-12-1771).

В соответствии со справкой об инвентаризационной стоимости от 21.04.2018г., подготовленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарской областное отделение Средне-Волжского филиала, в рамках наследственного дела, инвентарная стоимость указанной квартиры оставляет 115 160 руб.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.12.2018г., зарегистрированному по реестру №-н/63/2018-12-1771, выданному ФИО2 на наследственное имущество наследодателя ФИО10, на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки от 05.09.2017г. на срок до 29.08.2018г., в пользу ФИО7, на основании договора залога от 29.08.2017г.

При этом, в материалах дела имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от 14.07.2017г. по гражданскому делу №, в соответствии с которым с наследодателя ФИО10 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 765 597,90 руб. Решение вступило в законную силу 21.07.2017г.

Также решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.01.2019г., вступившим в законную силу 22.04.2019г., по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с ФИО2, как наследницы, принявшей наследство заемщика ФИО10, с учетом того, что суд принял в качестве доказательства стоимости наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>120, справку об инвентаризационной стоимости от 21.04.2018г., подготовленную АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарской областное отделение Средне-Волжского филиала, инвентарная стоимость указанной квартиры в сумме 115 160 руб. и отсутствием доказательств иной стоимости наследственного имущества, частично удовлетворил исковые требования ФИО8, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 долг наследодателя ФИО10, вытекающий из договора займа от 22.11.2017г., в сумме 115 160 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.01.2019г., в части стоимости наследственного имущества ФИО10, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в рамках наследственных правоотношений к ответчице (единственной наследнице наследодателя ФИО10) ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, также как и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>