Попрыкин Александр Алексеевич

Судья Черных О.В. Дело № 33-746

19 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Попрыкина А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

обязать Попрыкина А.А. в срок не позднее 31 мая 2019 года вырубить с корнями деревья породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штука, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и произрастающие на расстоянии менее 4м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

взыскать с Попрыкина А.А. в пользу Гребеневой В.А. материальный ущерб в размере 44735 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1842 руб., расходы на подготовку технического заключения КОГБУ институт «<данные изъяты>» в размере 3000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 738 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попрыкину А.А. о возмещении ущерба и обязании вырубить деревья. Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в той же деревне, <адрес>, принадлежащим Попрыкину А.А. В 2011 г. между указанными земельными участками сторонами возведен забор, который в 2011 г. стал крениться в разные стороны. В связи с этим весной 2016 г. Гребенева В.А. обратилась к Попрыкину А.А. с предложением построить новый забор по границе старого, от чего ответчик отказался. На основании договора от <дата>, заключенного между Гребеневой В.А. и ФИО26., последним произведены работы по разборке старого забора и возведению нового забора по меже с земельным участком Попрыкина А.А. из материалов Гребеневой В.А. После этого истец отмежевала свой земельный участок по границам забора, что согласовано с ответчиком. Примерно через год забор стал деформироваться, а именно, отклоняться от вертикали и изгибаться, особенно, в верхней части. Истец считает, что причиной деформации забора является то, что на расстоянии не более 1м от забора, то есть от границы с земельный участком с кадастровым номером ...

Показать ещё

...№, произрастают деревья высотой примерно 3-4 метра породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штуки на земельном участке ответчика. Указанное подтверждается техническим заключением КОГБУ института «<данные изъяты>» от <дата> Гребенева В.А. устно обращалась к Попрыкину А.А. с просьбой вырубить деревья, однако последний на это не согласился. Комиссией администрации <данные изъяты> р-на по результатам обследования <дата> таких зеленых насаждений рекомендовано в срок до 01.10.2017 произвести кронирование деревьев и вырубить корни со стороны земельного участка истца. В связи с изложенным Гребенева В.А. просила суд обязать Попрыкина А.А. в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вырубить с корнями деревья породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штука, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскать с Попрыкина А.А. материальный ущерб, причиненный деформацией забора, в сумме 44735 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1842 рубля, расходы на подготовку технического заключения КОГБУ Институт «<данные изъяты>» в сумме 3000 руб., расходы на направление ответчику телеграмм в сумме 738 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Попрыкин А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что деревья садил в 2008 г. до межевания участков не менее чем 4 м от существовавшей границы. Истец при строительстве заборов каждый раз смещала границу в сторону участка ответчика. Последний забор оказался в близости от деревьев исключительно по инициативе истца без согласования его размещения с ответчиком. Смещение границ подтверждено материалами межевания, показаниями свидетелей Попрыкиной Г.Н., Носковой Т.Е., Долинской Н.А., которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Деформация забора происходит по причине допущенных при его строительстве технических нарушений, о чем указано в заключениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 Заключения сделаны на основании исследований стоек фундамента забора, которое ни специалисты истца, ни судебные эксперты не проводили. Суд безосновательно отверг представленные ответчиком доказательства. Кроме того, забор построен глухой, что недопустимо по техническим нормам и правилам. Апеллянт ссылается также на акт администрации <данные изъяты> от <дата> о проведении Попрыкиным А.А. кронирования деревьев, имеющихся нарушениях со стороны истца. Кроме того, Попрыкин А.А. считает завышенным размер стоимости ремонта забора, предъявленный истцом.

В возражениях на жалобу Гребенева В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Попрыкина А.А. и его представителя Петелиной В.М., а также представителя Гребеневой В.А. – Одинцовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка от размещенного на нем имущества, принадлежащего виновному лицу.

Из материалов дела усматривается, что Гребеневой В.А. на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Попрыкин А.А. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Эти земельные участки являются смежными, между участками возведен забор. Границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона. Граница между смежными участками закреплена на местности, определена по существующему забору, согласована с Попрыкиным А.А. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от <дата>.

Деревянный забор возведен за счет Гребеневой В.А. по договору от <дата> исполнителем ФИО25. после разборки им старого забора по меже с земельным участком Попрыкина А.А.

Вдоль смежной границы и забора, на земельном участке Попрыкина А.А. по настоящее время произрастают посаженные им 12 елей и 1 пихта. При этом деревья растут на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 м от забора.

Обращаясь в суд с иском, Гребенева В.А. указывала, что деревья посажены в нарушение действующих норм и правил слишком близко к забору, их ветви и корни негативно воздействуют на конструкцию забора, он стал заваливаться на сторону участка истца, возникла угроза его падения, забор требует ремонта. Действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу вследствие необходимости ремонта забора стоимостью 44735 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гребеневой В.А., обязав Попрыкина А.А. в срок не позднее 31.05.2019 вырубить с корнями 12 елей и пихту, расположенные на его земельном участке и произрастающие на расстоянии менее 4м от границы с земельным участком истца, и взыскав с Попрыкина А.А. в пользу Гребеневой В.А. материальный ущерб в размере 44735 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Судом верно применены к спорным правоотношениям требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», принятые и введенные Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51, Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, Правил благоустройства <данные изъяты> района Кировской области, утвержденных <данные изъяты> Думой <дата> №.

Согласно данным нормативным правовым актам минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев 4 метра, среднерослых - 2 метра, кустарника - 1 метр.

Судом установлено, что посаженные ответчиком 12 высокорослых елей и пихта растут на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками сторон. Как указано выше, граница между смежными земельными участками, вдоль которой растут спорные деревья, в установленном порядке сформирована. Спора по этой границе между сторонами в настоящее время не имеется.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В то же время он в суде приводил доводы о том, что 10 лет назад посадил данные деревья на расстоянии 4 м от ранее существовавшей между земельными участками сторон границы. Впоследствии при строительстве новых заборов по просьбе истца граница между участками сдвигалась в сторону участка ответчика, вследствие чего, исключительно по инициативе истца, последний забор оказался на расстоянии менее 1 м от деревьев. Данной позиции в решении дана надлежащая правовая оценка. Достоверных и достаточных доказательств доводов ответчика в дело не представлено, оснований полагать, что установленная в настоящее время граница между участками не соответствует сложившейся фактически на протяжении более 15 лет границе, была изменена по соглашению сторон, у суда не имелось.

Факт деформации забора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что причиной повреждения забора стало нахождение вблизи с забором деревьев. Ответчик указывал на допущенные при строительстве забора технические и строительные нарушения, которые и явились причиной деформации забора.

В подтверждение своей позиции истцом представлено техническое заключение КОГБУ института «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в результате обследования элементов забора выявлено, что в местах расположения елей (в 1 м от забора) со стороны участка по <адрес> зафиксировано значительное отклонение конструктивных элементов ограждения (забора) от вертикали, что не соответствует предельным отклонениям в строительстве согласно п. 15.2.3 СП 20.13330.2011. Такая деформация забора произошла в результате воздействия корневой системы елей на фундаменты стоек ограждения, а также веток елей непосредственно на горизонтальные и вертикальные элементы ограждения. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 требуется пересадить деревья на расстояние не менее 4 м от ограждения либо демонтировать их, в противном случае, деформации ограждения будут продолжаться.

Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом техническом заключении ООО «<данные изъяты>» № №. В нем также указано, что в сложившейся ситуации присутствует высокая вероятность обрушения данного забора и соответственно существует угроза причинения вреда здоровью и жизни людей.

По результатам судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» представило заключение от <дата> согласно которому при осмотре участка ограждения (забора), возведенного между земельными участками сторон выявлены существенные нарушения требований архитектурных и строительных норм, приведшие к деформации части ограждения. Деформации подвержен участок ограждения в зоне нахождения деревьев (елей). Корневая система елей оказывает воздействие на бетонные фундаменты опор. Сила бокового силового воздействия кроны деревьев (до проведения мероприятий по обрезке) оказала существенное воздействие на прямолинейность и вертикальность ограждения.

По ходатайству Попрыкина А.А. судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению данной экспертизы № от <дата> к деформации рассматриваемого забора (ограждения) приводит комплекс причин: а) рост елей; б) корневая система, воздействующая на фундамент ограждения; в) динамическое воздействие ветра; г) дополнительные колебания, создаваемые ветками елей во время ветра. В том числе причиной деформации данного ограждения является воздействие на него 12 елей и пихты, расположенных на земельном участке Попрыкина А.А.

В представленных ответчиком заключении № от <дата> ООО «<данные изъяты>» и заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> причиной деформации этого ограждения (забора) названы выявленные несоответствия требованиям нормативных документов в строительстве.

Суд оценил данные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, пришел к выводу о доказанности исковых требований Гребеневой В.А.

Суд положил в основу решения заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> АНО «<данные изъяты>», выводы которого согласуются с заключением судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от <дата>, информацией министерства лесного хозяйства Кировской области от <дата>, ответом КОГПОБУ «<данные изъяты>» от <дата> на адвокатские запросы ФИО27, составленной в соответствии с этим ответом схемой-расчетом произрастания ели обыкновенной, схемой воздействия ели обыкновенной на разрушение забора.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются научно обоснованными, аргументированными, содержат описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данные экспертные заключения основаны на материалах настоящего дела. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К представленным ответчикам доказательствам суд отнесся критически, поскольку проводившие исследования специалистами об уголовной ответственности не предупреждались, они не обладали всеми материалами дела для проведения исследований, отельные выводы заключений основаны на нормативных правовых актах, не применимых к спорным правоотношениям.

Ссылки на произрастающие на участке истца сосны, характеристики забора (сплошной, высота) на выводы суда не влияют.

Принятые ответчиком меры (кронирование ветвей деревьев), обрубание корней вблизи забора к полному устранению нарушенных прав истца не привели.

С учетом того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства реального нарушения ее прав, наличия действительной угрозы ее имуществу, жизни и здоровью произрастанием спорных деревьев суд удовлетворил требование Гребеневой В.А. об их вырубке с корнями, по правилам ст. 206 ГПК РФ установив срок для исполнения решения суда до 31.05.2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обоснованно удовлетворено требование Гребеневой В.А. о взыскании с Попрыкина А.А. материального ущерба, причиненного деформацией забора, в сумме 44735 руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № с приложением к нему в виде локального ресурсного сметного расчета №. В соответствии с данным техническим заключением ограждение - деревянный забор, расположенный между земельными участками сторон, ввиду значительных деформаций несущих и ограждающих конструкций потерял конструктивную жесткость и устойчивость, а потому подлежит обязательному ремонту с заменой части деревянных конструкций и деревянного ограждения, с выправлением в вертикальное положение девяти стоек, с обязательным усилением фундаментов (дополнительное бетонирование). Стоимость восстановительного (капитального) ремонта указанного деревянного ограждения составляет 44735 руб. Данные техническое заключение и сметный расчет соответствуют требованиям закона; бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, а также свидетельствующих о причинении Гребеневой В.А. ущерба в меньшем размере, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд правомерно принял представленные истцом техническое заключение и сметный расчет в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ей ущерба.

Указывая в апелляционной жалобе на завышенность предъявляемого истцом размера ущерба, ответчик и в суд апелляционной инстанции не представил доказательства своей позиции.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на подготовку технического заключения КОГБУ институт «<данные изъяты>» в сумме 3000 руб., расходы на направление ответчику телеграмм о приглашении принять участие в проведении обследования забора истца в сумме 738 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1842 руб.

Доводы жалобы Попрыкина А.А. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попрыкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Судья Черных О.В. Дело № 33-747

19 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по частной жалобе Попрыкина А.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Попрыкина А.А. в пользу АНО «Институт негосударственной экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попрыкину А.А. о возмещении материального ущерба и обязании вырубить деревья на земельном участке. По ходатайству ответчика по делу судом была назначена повторная экспертиза в АНО «Институт негосударственной экспертизы», расходы на оплату которой возложены на Попрыкина А.А. Заключение представлено в материалы дела. Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.12.2018 исковые требования Гребеневой В.А. полностью удовлетворены. Поскольку экспертиза не была оплачена, АНО «Институт негосударственной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Определением суда расходы взысканы с Попрыкина А.А.

В частной жалобе Попрыкин А.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что решение суда от 17.12.2018 им обжаловано в апелляционном порядке, не вступил...

Показать ещё

...о в законную силу. Вывод о том, что Гребенева В.А. является выигравшей спор, является преждевременным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена повторная экспертиза в АНО «Институт негосударственной экспертизы», расходы на оплату которой возложены на Попрыкина А.А. Заключение экспертизы представлено в материалы дела, положено в основу решения суда. Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.12.2018 исковые требования Гребеневой В.А. полностью удовлетворены: суд возложил на Попрыкина А.А. обязанность в срок не позднее 31.05.2019 вырубить с корнями 12 елей и 1 пихту, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и произрастающие на расстоянии менее 4м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскал с Попрыкина А.А. в пользу Гребеневой В.А. материальный ущерб в размере 44735 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1842 руб., расходы на подготовку технического заключения КОГБУ институт «<данные изъяты>» в размере 3000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 738 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.02.2018 решение суда от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попрыкина А.А. - без удовлетворения.

Поскольку повторная экспертиза в ходе судебного разбирательства не была оплачена, заявление АНО «Институт негосударственной экспертизы» о возмещении расходов на ее проведение подлежало удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при верном применении норм гражданского процессуального законодательства суд обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. с Попрыкина А.А. Размер расходов документально подтвержден, мотивирован, уменьшению не подлежал.

Оснований для отмены, изменения определения суда от 17.12.2018 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попрыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Судья Черных О.В. Дело №33-2255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 мая 2019г. дело по частной жалобе П.А.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2019г., которым постановлено заявление Г.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с П.А.А. в пользу Г.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., а всего 55000 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Г.В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П.А.А. указав в обоснование, что решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018г. исковые требования Г.В.А. к П.А.А. об обязании осуществить вырубку деревьев и возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела Г.В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы просила взыскать с П.А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

П.А.А., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чре...

Показать ещё

...змерно завышена, и обременительна для него, поскольку он является пенсионером, не работает. Считает, что расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения суда, а истец не лишен права требовать с экспертной организации возмещения убытков.

В письменных возражениях Г.В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018г. исковые требования Г.В.А. к П.А.А. удовлетворены, на последнего возложена обязанность в срок не позднее 31 мая 2019г. вырубить с корнями деревья породы ель в количестве 12 штук и породы пихта в количестве 1 штука, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и произрастающих на расстоянии менее четырех метров от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С П.А.А. в пользу Г.В.А. взысканы материальный ущерб в размере 44735 руб., расходы по уплате госпошлины 1842 руб., расходы на подготовку технического заключения КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» в размере 3000 руб., расходы на направление телеграмм 738,60 руб., расходы на уплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019г. данное решение оставлено без изменения.

Г.В.А. (доверитель) для представления своих интересов по указанному иску заключила договор поручения № с адвокатом О.М.А. (адвокат) от 10 ноября 2017г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Г.В.А. к П.А.А. о возложении обязанности по вырубке деревьев и взыскании материального ущерба.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поручения № от 10 ноября 2017г. установлен размер вознаграждения адвоката за каждое процессуальное действие, а именно подготовка и направление в Слободской районный суд Кировской области дела – 10000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции дела по указанному иску – 1 судодень – 5000 руб.

Из акта выполненных работ от 22 февраля 2019г. следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Слободской районный суд Кировской области дела № (№) – 10000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении Слободским районным судом Кировской области дела № (№) – 7 судодней – 35000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении Кировским областным судом апелляционной жалобы П.А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2018г. по делу № – 1 судодень – 5000 руб. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 50000 руб. Копией квитанции № от 25 февраля 2019г. подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2018г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Г.В.А. Истец произвела оплату экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2018г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

То обстоятельство, что заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 12 июля 2018г. № не принято судом в качестве достоверного доказательства, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесенных стороной судебных издержек.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Г.В.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Судья Черных О.В. Дело №33-2909/2019

№2-652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года по частной жалобе Попрыкина А.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Попрыкина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Попрыкин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 17.12.2018, которым с него в пользу АНО «Институт негосударственной экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указал, что он является пенсионером и иного дохода, помимо пенсии, не имеет, ввиду тяжелого материального положения его семьи он не может единовременно исполнить определение суда. Кроме того, заявитель ежемесячно погашает задолженность по двум кредитам в размере 15 000 руб. и оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение в размере 8 000 руб. Его супруга также является пенсионером и уплачивает ежемесячно задолженность по двум кредитам в размере 5 000 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения определен...

Показать ещё

...ия суда на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Попрыкин А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки. Считает, что судом не в полной мере исследованы представленные им в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Слободского районного суда Кировской области от 17.12.2018 с Попрыкина А.А. в пользу АНО «Институт негосударственной экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю. Однако до настоящего времени определение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Попрыкина А.А., суд первой инстанции указал, что им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить определение суда в настоящее время. Тяжелое материальное положение заявителя само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, поскольку сведений о проведенной проверке имущественного положения заявителя в рамках исполнительного производства, а также о ее результатах в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела, и обращает внимание, что судебный акт не исполняется длительное время с декабря 2018 года, что существенно нарушает интересы другой стороны спорного правоотношения – взыскателя АНО «Институт негосударственной экспертизы», имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Свернуть