Попёнов Сергей Александрович

Гражданское дело № 2-1173/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003520-46)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«03» мая 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» к Попёнову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Попёнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Попёновым С.А. был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 268 000 рублей, а Попёнов С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору Ответчиком не исполнены.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования ООО «АСВ» к заемщику Попёнову С.А.

Задолженность ответчика за период с 23.12.2015 по 14.09.2023 составляет 507 382 рубля 33 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 240 559 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам – 266 823 рубля 0...

Показать ещё

...4 копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 8 273 рубля 82 копейки.

Представитель истца – ООО «ПКО «АСВ» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления (лд.6), а также письменного ходатайства (лд.92) просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Попёнов С.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.89).

Согласно письменного заявления (лд.71) Попёнов С.А. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требований признает частично. При вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении (лд.69-70), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований за период с 23.12.2015 по 23.11.2020, в связи с чем, истец имеет право требования только в части взыскания задолженности за период с 24.11.2020 по 21.06.2021, а по процентам за период с 24.11.2020 по 14.09.2023 в общей сумме 47 746 рублей 64 копейки, указанную сумму ответчик Попёнов С.А. признает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Попёнова С.А.

На возражение ответчика Попёнова С.А. относительно пропуска истцом срока исковой давности ООО «ПКО «АСВ» представило отзыв (лд.95), согласно которому истец считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что договором установлен срок возврата кредита 21.06.2021, соответственно срок исковой давности истекает 22.06.2024, а истец обратился с настоящим иском 01.12.2023, то есть в пределах установленного срока, а потому просит удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Попёнов С.А. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора потребительского кредита (лд.7).

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Попёновым С.А. был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 268 000 рублей, на срок 84 месяца, процентная ставка – 19,9 % годовых. (лд.7 об.-10 – копия индивидуальных условий договора потребительского кредита; лд.11 об. – копия уведомления о полной стоимости кредита).

В материалах дела имеется график платежей, где ответчик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.10 об.-11).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита сроки.

При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «АСВ» право требования к Попёнову С.А. по договору потребительского кредита <номер> от <дата> (лд.12).

Согласно Приложению <номер> к договору уступки, ООО «АСВ» приобрело право требования по договору <номер> от <дата>, заключенному с Попёновым С.А., общий объем уступленных прав требований по договору составил 507 382 рубля 33 копейки (лд.13-14).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (лд.9) заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, не установлен.

Попёнов С.А. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, Попёнов С.А. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита <номер> от <дата>.

Из текста искового заявления и представленного истцом расчета задолженности (лд.6 об.) следует, что заемщиком Попёновым С.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 23.12.2015 (указана истцом как дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 образовалась задолженность в сумме 507 382 рубля 33 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 240 559 рублей 29 копеек, сумма задолженности по процентам – 266 823 рубля 04 копейки (лд.6 об.).

Суд лишен возможности проверить математически данный расчёт задолженности, поскольку представленный истцом в материалы дела первоначальный расчет задолженности (лд.6 об.) и по запросу суда (лд.84) представляют собой фактически таблицу, в которой указаны суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также общая сумма задолженности, детального расчета суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать требования о задолженности за период пользования кредитом, исходя из графика платежей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из искового заявления и расчета задолженности (лд.6 об.) следует, что дата выхода ответчика на просрочку – 23.12.2015, то есть с 23.12.2015 ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) стало известно о нарушенном праве, срок давности по которому истек – 23.12.2018.

Согласно кредитного договора, а также уведомления о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора, Попёнову С.А. был установлен график платежей на 84 мес. со сроком выплат по 21.06.2021.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКО» «АСВ» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 06.12.2023 (лд.5), направлено почтовым отправлением - 01.12.2023 (лд.23).

Передача Банком ООО «ПКО» «АСВ» права по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 (последний платеж по графику платежей), так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.12.2020 года (от даты обращения в суд с иском 01.12.2023 года).

При этом суд не может признать обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку договором установлен срок возврата кредита 21.06.2021, соответственно, по-мнению истца, срок исковой давности истекает 22.06.2024, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, а не по истечении срока действия договора кредита.

Поскольку истец в силу требований ст.56 ГПК РФ с учетом возражения ответчика относительно требования о применении срока исковой давности, а также судебного запроса о предоставлении развернутого расчета задолженности, - не представил расчет с уточненным периодом задолженности, суд определяет сумму задолженности, исходя из графика платежей (лд.10 об.), согласно которому задолженность ответчика Попёнова С.А. по договору <номер> от <дата> за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 по основному долгу составляет 43 478 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

- задолженность по платежу за период с 01.12.2020 по 22.12.2020 (22 дня) = 3 822,18 рублей (5 212,06 руб./30 дней х22 дня);

- задолженность по платежам согласно графика за период с 23.12.2020 по 21.06.2021 составляет 39 656 рублей 71 копейка (5321,47 + 5388,43 + 5473,21 + 5609,99 + 5666,41 + 5768,83 + 6428,37).

Задолженность ответчика Попёнова С.А. по договору <номер> от <дата> за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 по процентам составляет 3 241 рубль 02 копейки, исходя из следующего расчета:

- задолженность за период с 01.12.2020 по 22.12.2020 (22 дня) = 554 рубля 60 копеек (756,27 руб. /30 дней х22 дня);

- задолженность по платежам согласно графика за период с 23.12.2020 по 21.06.2021 составляет 2 686 рублей 42 копейки (646,86 + 579,90 + 495,12 + 358,34 + 301,92 + 199,50 + 104,78).

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 составляет 46 719 рублей 91 копейка = 43 478 рублей 89 копеек+ 3 241 рубль 02 копейки.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Попёнову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Попёнову С. А. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 507 382 рубля 33 копейки, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Попёнову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Однако, принимая во внимание тот факт, что исковые требования с учетом возражения ответчика о применении срока исковой давности удовлетворены частично, суд полагает необходимым установить наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 46 719 рублей 91 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом произведен следующий расчет подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины: 507 382 рубля 33 копейки (сумма заявленных исковых требований) составляет 100 %; 46 719 рублей 91 копейка (сумма удовлетворенных требований) в процентом соотношении составляет: 46 719 рублей 91 копейка *100 % : 507 382 рубля 33 копейки =9,21% (удовлетворенные требования в процентном отношении).

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> истцом оплачена госпошлина в размере 8 273,82 рублей.(лд.15 об.)

Следовательно, истцу, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате гос.пошлины в сумме 762 рубля = 8 273,82 рублей*9,21 % (величина размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» к Попёнову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попёнова С. А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с 01.12.2020 по 21.06.2021 в сумме 46 719 рублей 91 копейка, из которых:

- 43 478 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу за период с 01.12.2020 по 21.06.2021;

- 3 241 рубль 02 копейки – задолженность по процентам с 01.12.2020 по 21.06.2021,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 762 рубля.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Попёнову С. А. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 46 719 рублей 91 копейка, - сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «14» мая 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1173/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть