Поратьков Эдуард Сергеевич

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

защитника-адвоката Макарова С.И.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Макарова С.И. в интересах осужденного Поратькова Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4, о замене осужденному

Поратькову Эдуарду Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Поратьков Э.С. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Поратькова Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было частично удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В удовлетворении ходатайства в ча...

...сти освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного Поратькову Э.С. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 о замене Поратькову Э.С. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлено осужденного взять под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров С.И. в интересах осужденного Поратькова Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, приводя следующие доводы:

- постановление не является законным, поскольку не отражает анализа и оценки доводов стороны защиты, нарушая принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Отмечает, что поступившая в суд медицинская документация содержала показания к легкому труду, что при принятии постановления проигнорировано;

- указывает, что постановление не является обоснованным, поскольку в действительности осужденный обращался в уполномоченный орган по вопросам отбытия наказания, сведения о чем были предоставлены суду;

- обращает внимание на то, что в постановлении написано: «Судом установлено, что осужденный Поратьков Э.С. допускал нарушения порядка отбывания наказания», но при этом не указывается в чем именно оно выражалось.

В суде апелляционной инстанции адвокат Макаров С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Осужденный Поратьков Э.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не пожелал.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного Поратькова Э.С. от наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Право на защиту осужденного Поратькова Э.С. обеспечено в полной мере, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4, выслушал представление, которое она поддержала в полном объеме, исследовал материалы личного дела осужденного Поратькова Э.С., выслушал осужденного и защитника, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Поратькову Э.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, в том числе положения требований ст. 46 УИК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденного, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных Поратьковым Э.С. нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный Поратьков Э.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, из материалов дела следует, что Поратьков Э.С. осужден приговором Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Поратьков Э.С. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Поратькова Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было частично удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного Поратькову Э.С. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Поратьков Э.С. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему под роспись были разъяснены его обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. Поратьков Э.С. был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания исправительных работ. Выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, куда он в этот же день трудоустроился.

Осужденный неоднократно допускал прогулы на работе без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осужденному были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы на работе.

В Октябрьский районный суд г. Иваново было направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ДД.ММ.ГГГГ представление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой осужденного на судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Поратьков Э.С. был уволен из <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Поратьков Э.С. был трудоустроен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступила информация о том, что Поратьков Э.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы на работе. Кроме того, из сообщения следует, что Поратьков Э.С. находился в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на длительном больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что допустил прогулы 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия. В этот же день Поратькову Э.С. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступила информация, что Поратьков Э.С. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденного было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что он между больничными листами допускал прогулы и в этот же период времени хотел найти работу. В этот же день Поратькову Э.С. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.

В этой связи, начальник филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному Поратькову Э.С., злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд первой инстанции объективно и полно проверил доводы, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекцией, на основе исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, достоверно установил факты злостного уклонения осужденного Поратькова Э.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также факты дальнейшего игнорирования им законных требований сотрудников контролирующего органа по исполнению наказания в виде исправительных работ и выносимые ему предупреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный на оглашение постановления не явился, был объявлен в розыск.

Соответствующие материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, подробно исследованы судом.

Приведенные в постановлении суда выводы о злостности уклонения Поратькова Э.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ сомнений в правильности не вызывают, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Доводы адвоката о том, что неявки Поратькова Э.С. на работу являются уважительными убедительными не являются и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как на момент рассмотрения представления УИИ и принятия судом решения осужденный злостно уклонялся от исправительных работ. Каких-либо препятствий для явки на работу не имелось, вопреки позиции защитника уважительных причин прогулов не установлено. Напротив, из объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что уважительных причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, в январе не выходил на работу по причине употребления спиртных напитков. Кроме того, приняв во внимание пояснения осужденного о получении травм на производстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно медицинской документации сотрясение головного мозга и переломы ребер ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы на фоне алкогольного опьянения. Более того, лечение прерывалось из-за нарушения режима, в том числе из стационара был выписан из-за употребления алкоголя.

Довод жалобы о том, что осужденный обращался в уполномоченный орган по вопросам отбытия наказания (предоставление легкого труда), был известен суду первой инстанции, обсуждался в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и также отражен в обжалуемом постановлении и признан не состоятельным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Как установлено судом первой инстанции, после закрытия больничного листа и допуска к работе Поратьков Э.С. на работу не выходил, в УИИ не обращался.

С учетом приведенных в обжалуемом постановлении мотивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предупреждения осужденному о замене наказания более строгим видом наказания не оказали на него какого-либо профилактического воздействия.

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленного в судебном заседании факта злостного уклонения осужденного Поратькова Э.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ, является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ Поратькову Э.С. обоснованно заменена на лишение свободы. Срок лишения свободы и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно на основании положений ч. 4 ст. 50 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2024 года об удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 о замене Поратькову Эдуарду Сергеевичу наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова С.И. в интересах осужденного Поратькова Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

защитника-адвоката Макарова С.И.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Макарова С.И. в интересах осужденного Поратькова Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2024 года, которым осужденный

Поратьков Эдуард Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

объявлен в розыск.

Начало отбытия срока наказания осужденного Поратькова Э.С. исчислено со дня его фактического задержания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Поратьков Э.С. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Поратькова Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было частично удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного наказания в ...

...виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного Поратькову Э.С. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 о замене Поратькову Э.С. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлено осужденного взять под стражу в зале суда.

Осужденный Поратьков Э.С. ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд на оглашение постановления, то есть скрылся от суда. Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Поратьков Э.С. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров С.И. в интересах осужденного Поратькова Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, приводя следующие доводы:

- обжалованное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято без исследования в судебном заседании каких-либо относящихся сведений и без выслушивания мнения сторон. Отмечает также состояние здоровья осужденного, которое ранее препятствовало явке в суд по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции адвокат Макаров С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Осужденный Поратьков Э.С. участвовать в судебном заседании не пожелал.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд завершил рассмотрение материала и удалился в совещательную комнату. Сторонам, в том числе и осужденному была доведена информация об оглашении судебного решения в 8.45 часа ДД.ММ.ГГГГ. Поратьков Э.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте оглашения постановления, не явился в судебное заседание, при оглашении постановления отсутствовал. При этом, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 о замене Поратькову Э.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 397 УПК РФ, судьей обоснованно, после оглашения постановления, в целях исполнения вынесенного решения, вынесено постановление об объявлении Поратькова Э.С. в розыск.

Суд соглашается с доводами защитника в части того, что вопрос объявления в розыск не рассматривался в судебном заседании, в связи с чем указание на рассмотрение в открытом судебном заседании подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2024 года удовлетворено представление о замене Поратькову Э.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда, оснований для проверки уважительности причин неявки осужденного на оглашение судебного решения не имелось. Обжалуемое постановление вынесено в целях исполнения постановления суда.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 марта 2024 года об объявлении осужденного Поратькова Эдуарда Сергеевича в розыск изменить, исключить из постановления указание на рассмотрение в открытом судебном заседании, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова С.И. в интересах осужденного Поратькова Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов

Материал № 4/5 - 415/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 13 октября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием:

прокурора - заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Таранова Д.Т.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО3,

осужденного Поратькова Э.С.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Поратькова Э.С., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Поратьков Э.С. осужден 22 февраля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново Ивановской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания являлось 16 марта 2018 года. Концом срока отбытия наказания является 15 сентября 2023 года.

Осужденный Поратьков Э.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое он мотивировал тем, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно и уверенно встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный Поратьков Э.С. поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просил его удовлетворить по ...

...изложенным в нём доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, считал, что осужденный Поратьков Э.С. за время отбывания наказания характеризуется положительно, поэтому его ходатайство может быть удовлетворено.

Прокурор считал, что ходатайство осужденного Поратькова Э.С. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство осужденного, проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, прокурора, осужденного, суд полагает, что ходатайство осужденного Поратькова Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что осужденный Поратьков Э.С. зарекомендовал себя следующим образом. При содержании в следственном изоляторе имел три дисциплинарных взыскания. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с 24 июня 2019 года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, с целью полезной занятости прошёл обучение. Требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду одиннадцать раз поощрялся. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, выводы из них делает правильные. В конфликтных ситуациях замечен не был, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом, по вызову администрации является незамедлительно, в общении с представителями администрации грубости не допускает, в коллективе осужденных уживчив. Привлекается к работам без оплаты труда, относится к ним добросовестно, контроля со стороны администрации за их исполнением не требует. Вину по приговору суда признал.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен являться вывод суда о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и в отношении его цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания.

Поратьков Э.С. отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов видно, что Поратьков Э.С. при содержании в следственном изоляторе три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, что не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку нарушения, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий, были допущены Поратьковым Э.С. ещё при содержании его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Кроме того, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. После применения к Поратькову Э.С. дисциплинарных взысканий в результате мер, направленных на его исправление, правильно восприняв их, Поратьков Э.С. изменил своё поведение в лучшую сторону и на протяжении всего срока отбытого наказания, после вынесения в отношении него приговора и при нахождении в исправительном учреждении, исполняя обязанности осужденного и подтверждая своё желание исправиться, активно проявил свои положительные качества, за что неоднократно поощрялся. Он добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, успешно прошёл обучение, активно участвует в общественной жизни учреждения, правильно реагирует на проводимые с ним воспитательные мероприятия и строит свои отношения с сотрудниками исправительного учреждения и осужденными. Суду представлены материалы, свидетельствующие о том, что Поратьков Э.С. заслужил положительную в целом характеристику за большее время отбывания наказания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит, что они дают достаточные основания для вывода о том, что Поратьков Э.С. осознанно и уверенно встал на путь исправления, цели наказания в отношении Поратькова Э.С., его окончательное исправление могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что подтверждает и вывод администрации исправительного учреждения о том, что Поратьков Э.С. характеризуется положительно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принимая во внимание, что Поратьков Э.С. отбыл часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ суд считает возможным заменить Поратькову Э.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая характер преступлений, за которые Поратьков Э.С. осужден, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Поратькова Э.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить частично.

Осужденному Поратькову Э.С. неотбытую часть основного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново Ивановской области от 22 февраля 2019 года, составляющую <данные изъяты> с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого Поратькова Э.С..

До вступления настоящего постановления в законную силу содержать Поратькова Э.С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания осужденного Поратькова Э.С. в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения по правилам, установленным ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания в исправительном учреждении за три дня исправительных работ.

Разъяснить осужденному Поратькову Э.С., что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного Поратькову Э.С. приговором Октябрьского районного суда г.Иваново Ивановской области от 22 февраля 2019 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Кинешемский городской суд Ивановской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись П.А.Новиков

Судья ФИО2 Дело №22-1906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Бойко А.Ю., Кананяна А.А.,

осуждённого Поратькова Э.С./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Четвериковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Маркосян К.Н., Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Поратькова Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Поратьков Э.С. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, назначенное ему в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.232 УК РФ, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-доср...

...очном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Поратьков Э.С. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление на нормах действующего закона не основано, вынесено без учёта требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и исследованными доказательствами не подтверждаются;

-суд не вправе был отказывать ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе;

-судом искажены все имеющиеся в деле положительные сведения об осуждённом, свидетельствующие об исправлении последнего;

-своё решение суд обосновал наличием у осуждённого трёх нарушений, взыскания за которые являются погашенными, и которые были допущены ещё в 2018 году в следственном изоляторе в период адаптации; кроме того, само по себе наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания;

-судом проигнорированы позиция администрации колонии, поддержавшей ходатайство осуждённого, а также положительное заключение психологической службы;

-ходатайство об условно-досрочном освобождении им подано по истечении трёх лет отбытия срока наказания, то есть по истечении половины срока назначенного ему лишения свободы;

-имеющиеся в исследованных материалах сведения о его личности свидетельствуют, что при отбывании наказания он на протяжении длительного времени вёл себя безупречно, стабильно в полном объёме выполняя возложенные на него обязанности осуждённого, активно проявлял свои положительные качества, подтверждая имеющееся у него желание исправиться;

-вину по приговору суда он признал, направил потерпевшим извинительные письма, задолженностей по исполнительным листам он не имеет, в период отбывания наказания прошёл профессиональное обучение, норму выработки выполнял, поощрялся за хорошее поведение, хорошую учёбу и добросовестное отношение к труду, с июля 2021 года находится на облегчённых условиях содержания, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, ДД.ММ.ГГГГ им получено ещё одно поощрение за участие в общественной жизни отряда;

-в августе 2020 года ФИО6, который наряду с ним осуждался по уголовному делу и с которого в пользу потерпевшего также взыскивалась денежная сумма, возместил потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Молодцова Е.Д., не соглашаясь с доводами жалобы осуждённого, просила в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать, а оспариваемое Поратьковым Э.С. судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый Поратьков Э.С., его защитник Четверикова О.Г. апелляционную жалобу поддержали. Из пояснений осуждённого следовало, что он осознал все ошибки и сделал для себя правильные выводы; его семья, находящаяся в тяжёлом материальном положении, нуждается в нём; у соучастника его преступления - ФИО9 - имелось больше возможностей для возмещения причинённого потерпевшему вреда, достаточных же денежных средств у него самого не имелось, в настоящее время он ФИО9 возмещает выплаченный последним потерпевшему ущерб. Защитником акцентировано внимание на положительно характеризующие осуждённого сведения и положительную динамику в его поведении.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, просил об оставлении поданной им жалобы без удовлетворения, а вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ постановления - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ и осуждённым сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что судом проигнорированы и искажены положительно характеризующие осуждённого данные, а принятое судом по ходатайству последнего решение на нормах действующего закона не основано, противореча и позиции Пленума Верховного Суда РФ, являются надуманными и опровергаются содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Поратькова Э.С. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Поратькова Э.С. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении Поратькова Э.С. при установленных и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах дела не усматривается.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении выводы суда противоречивый характер не носят и основаны на представленных материалах.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения поданного Поратьковым Э.С. ходатайства.

Само по себе наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии дейтвующих на момент рассмотрения ходатайства взысканий, без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, необходимость условно-досрочного освобождения такого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не обуславливает.

Отбытие осуждённым более значительного срока наказания, нежели предоставляющего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, приоритетного значения при оценке перечисленных в ст.79 УК РФ сведений не имеет.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, сведения о допущенных им нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Поратькова Э.С. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за допущенные нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

То обстоятельство, что указанные нарушения допущены Поратьковым Э.С. во время нахождения его в следственном изоляторе, не исключает возможность указания судом на них при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из приговора, период нахождения осуждённого в следственном изоляторе зачтён ему в срок отбывания наказания.

Представленные материалы позволяют придти к выводу, что допущенные Поратьковым Э.С. нарушения не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер. На неоднократные требования сотрудников органов УФСИН о прекращении допускаемых нарушений осуждённый не реагировал.

Перевод осуждённого ДД.ММ.ГГГГ в облегчённые условия отбывания наказания, а также получение им 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения двух новых поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуя о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Выраженная в заключении администрации ФКУ позиция о целесообразности условно-досрочного освобождения Поратькова Э.С. от наказания, равно как и указание в характеристике по результатам психологического обследования на целесообразность поддержания его ходатайства, не являясь определяющими и не обуславливая необходимость удовлетворения последнего, учитывались судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали возможность применения в отношении Поратькова Э.С. положений ст.79 УК РФ.

В связи со ссылкой осуждённым на полное возмещение портерпевшему ФИО11 причинённого преступлением ущерба суд апелляционной инстанции отмечает, что к данному возмещению Поратьков Э.С. никакого отношения не имеет. Как следовало из его собственных пояснений, ущерб потерпевшему в полной мере возмещён осуждённым ФИО6, с которого приговором наряду с Поратьковым Э.С., в солидарном порядке, взыскана сумма причинённого ущерба.

Гарантия трудового устройства осуждённого в случае освобождения, на что им обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения поданного Поратьковым Э.С. ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нуждаемость в осуждённом семьи и тяжёлое материальное положение последней, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Поратькова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев