Порхачев Вячеслав Андреевич

Дело № 2-1668/2021 (43RS0002-01-2021-002528-47)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров. ул. Московская,д.70 16 июня 2021года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности Горбунова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхачева В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 08.11.2019г. между ответчиком и матерью истца П. И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб., на срок до 08.11.2021г.

07.02.2020г. П. И.В. умерла. После смерти заемщика, истец продолжал вносить очередные платежи по кредитному договору, выплачено 138 383 руб. 10 коп. После смерти П. И.В. наследственное дело не заводилось. Наследники принявшие наследство отсутствуют. Уплаченные истцом денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец стороной кредитного договора не является, в наследство не вступил, обязанность погашать кредит у него не возникла. Претензия истца о возврате денежных средств от 05.03.2021г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 138 383 руб., расходы по госпошлине в сумме...

... 3968 руб.

Истец Порхачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что истец в наследство не вступал, наследственное имущество отсутствует, долги к наследникам переходят в размере стоимости принятого имущества. Невозможно определить размер долговых обязательств. Истец обратился в банк сообщить, что заемщик умерла. Сказали о необходимости вносить платежи. Истец заблуждаясь вносил платежи в банк. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк отделение 8612, третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Баранова А.Б., иск не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для признания внесенных в добровольном порядке платежей по кредиту неосновательным обогащением. На момент смерти заемщика, кредитные обязательства исполнены не были. Кредитный договор в связи со смертью заемщика не прекратился. Денежная сумма полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. ФИО2 после смерти матери фактически вступил в наследство, оплатив долги наследодателя, воспользовался кредитной картой после смерти заемщика. Факт добровольного погашения задолженности не свидетельствует о неосновательном получении банком денежных средств, просит суд в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Порхачев А.В.

Третье лицо Порхачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 08.11.2019г. между ПАО Сбербанк ( кредитор) и П. И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 200 000 руб. П. И.В. на срок до 24 месяца. С уплатой процентов 16,9%.

Данные денежные средства со счета П. И.В. были перечислены истцу 09.11.2019г., что подтверждается выпиской по счету.

П. И.В. умерла 07.02.2020г.

Наследниками после смерти П. И.В., являются сын Порхачев В.А., супруг Порхачев А.В.

Наследственное дело после смерти П. И.В. не заводилось, наследственное имущество отсутствует.

После ее смерти в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства ежемесячно вносились истцом Порхачевым В.А., в период с февраля 2020г. по март 2021г. истцом внесено в погашение задолженности 138 383 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.(ст.1157 ГК РФ)

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, кредитные обязательства П. И.В. перед ПАО Сбербанк не прекратились ее смертью, поскольку их исполнение возможно без ее личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Истец является сыном заемщика и относится к числу наследников по закону первой очереди, на момент смерти П. И.В. проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу.

После смерти матери истец продолжил ежемесячно оплачивать кредит.

Таким образом, истец безусловно знал об отсутствии у него договорных отношений с Банком и осознавал, что вносит платежи за мать в счет погашения ее кредита, указанные действия в смысле п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери.

Истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказан факт отказа от принятия наследства, какие-либо документы, свидетельствующие об отказе истца от наследства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поступившие от истца денежные средства были учтены ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности заемщика П. И.В. по спорному кредитному договору.

Из кредитного договора не усматривается, что заемщик лично должен был исполнить свои обязательства. Напротив, вышеуказанные условия договора допускали оплату платежей третьими лицами.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что ПАО Сбербанк является добросовестным кредитором. Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, деньги получены им в счет возврата долга по кредитному договору.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что наследственное имущество отсутствует, а наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, поскольку действия истца свидетельствуют о том, что он был осведомлен о кредитном договоре, добровольно совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий кредитного договора, погашение кредита в течение длительного времени свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в банк с целью исполнения кредитных обязательств своей матери.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порхачева В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г.

Судья А.В. Минервина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года по делу № 33-4122/2021

Судья Минервина А.В. дело №2-1668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Порхачева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2021 по иску Порхачева В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порхачев В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2019 между ответчиком и матерью истца ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., под 16,9% годовых, на срок до 08.11.2021. ФИО6 умерла <дата>. После смерти заемщика, истец продолжал вносить очередные платежи по кредитному договору, всего выплатил 138383,10 руб. Наследственное дело на имущество ФИО6 не заводилось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Указывая, что уплаченные истцом денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, поскольку истец стороной кредитного договора не является, в наследство не вступил, обязанность погашать кредит у него не возникла, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 138383 руб., расходы по госпошлине в с...

...умме 3 968 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Порхачев В.А. решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, признавая Порхачева В.А. фактическим наследником после смерти ФИО6 и возлагая на него обязанность по исполнению кредитных обязательств, судом факт принятия им наследства не установлен. Ответчиком не представлено доказательств фактического принятия истцом наследства. Размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, также не установлены. Не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку перечисляя денежные средства Порхачев В.А. знал об отсутствии обязательства. Денежные средства переводились банку в результате введения его в заблуждение сотрудниками банка, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Порхачева В.А. – Пескишева И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Еремину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., под 16,9% годовых, на срок 24 месяца.

Согласно представленной выписке, 09.11.2019 денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены со счета ФИО6 на счет Порхачева В.А.

<дата> ФИО6 умерла. Наследственное дело после смерти не заводилось.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО6, ее сын Порхачев В.А. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. В период с февраля 2020 по март 2021 истцом в погашение задолженности внесено 138383 руб.

Полагая, что денежные средства, внесенные им в счет погашения кредита, являются неосновательным обогащением на стороне банка, Порхачев В.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что кредитные обязательства ФИО6 перед ПАО Сбербанк не прекратились ее смертью, поскольку их исполнение возможно без ее личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Истец Порхачев В.А. является сыном заемщика и относится к числу наследников по закону первой очереди, на момент смерти ФИО6 проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу.

Учитывая, что после смерти матери истец, безусловно зная об отсутствии у него договорных отношений с банком, добровольно вносил платежи в счет погашения кредита ФИО6, поступившие от него денежные средства были зачтены ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в счет погашения задолженности заемщика ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, деньги приняты ответчиком в счет возврата долга по кредитному договору, а действия Порхачева В.А. по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Порхачева В.А. о возврате добровольно внесенных им в погашение кредита денежных средств судом обоснованно отказано.

Изложенные в жалобе доводы истца об отсутствии какого-либо наследственного имущества и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него обязанности отвечать по долгам наследодателя не имеют правового значения, поскольку вопрос о переходе к нему прав и обязанностей наследодателя предметом рассматриваемого спора не являлся.

Ссылки заявителя жалобы о перечислении им денежных средств в погашение кредита в результате введения в заблуждение сотрудниками банка не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 г.