Порхачева Ольга Алексеевна

мировой судья Горбунова Е.А. Дело №11-169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 августа 2017 года дело по частной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на определение мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска - отказать.

Исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к Порхачевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 11 августа 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подал мировому судье судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области исковое заявление о взыскании с Порхачевой Ольги Алексеевны задолженности по уплате взносов и пени за к...

...апитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьёй судебного участка №3 г. Рыбинска Ярославской области Горбуновой Е.А. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как заявленные требования не носят характер бесспорных, истец не имел возможности уплатить госпошлину на момент подачи искового заявления, указав, что для административно-хозяйственной деятельности Регионального фонда ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет: № в <данные изъяты>. Согласно выписки из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет <данные изъяты>, в том числе остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа по договорам с подрядными организациями, остаток денежных средств по полученной неустойке от подрядчиков составляет <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств по содержанию Регионального фонда составляет <данные изъяты> рублей. Использование денежных средств, находящихся на специальных счетах на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора не допускается.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При подаче искового заявления Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области пошлину не уплатил, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты. Ходатайство мотивировано тем, что использование денежных средств, находящихся на расчетных счетах истца для оплаты госпошлины по заявлению о взыскании денежных средств не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья обосновано указал, что надлежащих документов, подтверждающих невозможность юридического лица уплатить госпошлину в установленном размере (в сумме 400 руб.) не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в порядке приказного производства, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами Положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд исключает из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июля 2017 г. вывод об указании в качестве недостатков искового заявления - отсутствие доказательств отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности или отмены судебного приказа, вынесенного по данным требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июля 2017 года вывод об указании в качестве недостатков искового заявления - отсутствие доказательств отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности или отмены судебного приказа, вынесенного по данным требованиям.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья