Поросятников Вадим Евгеньевич

Дело №2-3-93/2024

64RS0008-03-2024-000077-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9апреля2024года рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

с участием помощника прокурора Каплунова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Новобурасского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и неопределенного круга лиц к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, Хантимирову Р.А., Поросятникову В.Е. об оспаривании образования земельного участка, об оспаривании прав на земельный участок,

установил:

прокурор <адрес> обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором оспаривает образование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и право собственности ответчиков Хантимирова Р.А. и Поросятникова В.Е. на данный участок в связи с наличием в границах участка водного объекта. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Признать отсутствующим у Хантимирова Р.А. право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Признать отсутствующим у Поросятникова В.Е. права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Признать недействительным договор аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; пр...

...изнать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хантимировым Р.А. и ПоросятниковымВ.Е.. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Хантимирова Р.А. возвратить земельный участок администрации Новобурасского муниципального района <адрес>, признать недействительным межевание и образование земельного участка с кадастровым номером № и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о данном земельном участке.

Помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на нарушение ответчиками процедуры формирования и передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и занятого водными объектами.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили.

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняются от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений на предъявленный иск суду не представили.

В связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание, учитывая позицию прокурора о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВКРФ), водный объект — природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 ВК РФ содержит перечень поверхностных и подземных водных объектов; пунктом 3 части 2 указанной статьи пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со статьёй 6 ВКРФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами; использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу прямого указания, имеющегося в статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи, которая гласит, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 3июня2006года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет администрацией Новобурасского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "Наше время" администрацией Новобурасского муниципального района <адрес> было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50000 кв.м с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <данные изъяты>. С заявлением о заключении в отношении данного участка договора аренды в администрацию обратился Хантимиров Р.А.

На основании распоряжения администрации Новобурасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р между администрацией Новобурасского муниципального района <адрес> и Хантимировым Р.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Хантимирову Р.А. на срок 49 лет.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Хантимирова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства, переданы Поросятникову В.Е.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом Правобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6, в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется водный объект (пруд без названия), проходит русло правого притока реки Грязнуха, вода поступает естественным путем из выше расположенных по рельефу местности прудов и родников, ниже по течению водоток впадает в реку Каналейку.

Как указано в государственном водном реестре, р. Грязнуха протекает по Новобурасскому району, длина водотока — 19 км, площадь водосборного бассейна — 106 кв.км, впадает в реку Каналейка, относится к Нижневолжскому бассейновому округу, речной бассейн р. Волга от верховий Куйбышевского водохранилища до впадения в Каспий.

Таким образом, р. Грязнуха в силу ст. 3 и 4, ч. 1 ст. 8 ВК РФ является собственностью Российской Федерации, а земельный участок с кадастровым номером № сформирован и образован в нарушение прямого запрета, установленного статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерауии, в соответствии с которым на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При таких обстоятельствах водный объект – пруд, находящийся в русле р.Грязнуха и имеющий непосредственное сообщение с естественными водными объектами, расположенными как выше, так и ниже по течению не мог находиться в собственности муниципального района, а, следовательно, администрация района не могла совершать с ним сделки, и не могла предоставить в аренду данный земельный участок Хантимирову Р.А. и Поросятникову В.Е.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Судом установлено, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет естественную связь с другими водными объектами, в частности с р.Грязнуха, которая включена в государственный водный реестр, и с расположенным выше и ниже по течению прудами, наполняется водой из расположенных выше по рельефу родников, то есть может находится исключительно к федеральной собственности, поскольку в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Из данной нормы можно сделать вывод, что пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, т.е. быть окруженными землей со всех сторон, при отсутствии поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе со сформированным по его границам участком в собственность.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом прокурора о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых, относящимся к собственности Российской Федерации, поверхностным водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области данного земельного участка в аренду Хантимирову Р.А., равно как и Хантимировым Р.А. Поросятникову В.Е. являлось неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все сделки с земельным участком с кадастровым номером № также являются неправомерными, поскольку данные сделки были осуществлены в отношении земельного участка, формирование и существование которого невозможно в силу закона. Требования прокурора о прекращении права аренды ответчиков Хантимирова Р.А. и Поросятникова В.Е. на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—235 ГПК РФ, суд

решил:

прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и неопределенного круга лиц к администрации Новобурасского муниципального района <адрес>, ХантимировуР.А., Поросятникову В.Е. об оспаривании образования земельного участка, об оспаривании прав на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 50000 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50000 кв.м. Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хантимировым Р.А. и Поросятниковым В.Е..

Признать отсутствующим право аренды Хантимирова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 50000кв.м. Признать отсутствующим право аренды Поросятникова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 50000кв.м.

Также применяя последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Поросятникова В.Е. возвратить администрации Новобурасского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 50000кв. м., а администрацию Новобурасского муниципального района <адрес> возвратить Хантимирову Р.А. денежные средства в сумме 618 рублей, оснований для передачи земельного участка в ином порядке исходя из ничтожности сделки не усматривается.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 50000 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Чахоткин

Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-2736/2024

№ 2-3/2023

64RS0008-03-2022-000351-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова А.Г. к Масленникову А.С., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова А.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Казанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанов А.Г. (далее - ИП глава КФХ Казанов А.Г.) обратился в суд с иском к Масленникову А.С., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что в феврале 2022 года истец обратился в ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади зем...

...ельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования для ведения КФХ.

Согласно заключению кадастрового инженера Федоровой Т.В. местоположение границ земельного участка полностью соответствует сведениям землеустроительного дела № 21/-1138 от 1991 года, а также подтверждено материалами перечня ранее учтенных земельных участков на территории Тепловского МО.

При проведении кадастровых работ выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Данные участки были образованы при выделах долей из общедолевой собственности. Доступ к контуру уточняемого земельного участка к землям общего пользования (полевым дорогам) непосредственный, на уточняемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

После подготовки межевого плана истец обратился в отдел государственной регистрации земельных участков Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

07 февраля 2022 года получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду того, что при внесении сведений о значениях характерных точек границы земельного участка выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащими ответчикам.

Полагая, что при проведении работ по межеванию спорных земельных участков были допущены нарушения, истец просил признать наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером №, и снять их с кадастрового учета.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП главы КФХ Казанова А.Г. в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Казанов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, непринятие судом во внимание рецензии на судебную экспертизу и незаконный отказ в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что экспертом необоснованно не были исследованы выписка ЕГРН и реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казанову А.Г. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 11 мая 1993 года (Государственный акт на право пользования землей A-I № 469023 от 05 апреля 1991 года).

Кроме того, постановлением администрации Новобурасского района Саратовской области от 11 мая 1993 года № 224 ликвидировано крестьянское хозяйство Какаевой Г.И., расположенное на землях Тепловского сельсовета вблизи с. Голицино, на общей площади 30 га пашни, в связи с вступлением в крестьянское хозяйство Казанова А.Г., крестьянское хозяйство Казанова А.Г. перерегистрировано на общей площади 72 га пашни.

В феврале 2022 года Казанов А.Г. обратился в ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» с заявление об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границы уточняемого земельного участка полностью соответствует сведениям землеустроительного дела № 21/-1138 от 1991 года, а также подтверждено материалами перечня ранее учтенных земельных участков на территории Тепловского МО. При проведении кадастровых работ было выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Данные участки были образованы при выделах долей из общедолевой собственности. Но по факту данные выделы не могут быть произведены на землях, предназначенных для ведения КФХ, поэтому необходимо наложить границы уточняемого земельного участка на границы вышеуказанных земельных участков. Доступ к контуру уточняемого земельного участка к землям общего пользования (полевым дорогам) непосредственный. На уточняемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Границы уточняемого земельного участка не пересекают территориальные зоны. Вновь определенные границы местоположения земельного участка определялись в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор, кирпичные и деревянные постройки). Уточненные границы земельного участка согласованы представителем правообладателя и арендатором земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 07 февраля 2022 года приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). При внесении сведений о значениях характерных точек границы земельного участка выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Из выписок ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности с предоставлением в аренду Шахназарову А.И., земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности с предоставлением в аренду Постнову А.Н., земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности с предоставлением в аренду Поросятникову В.Е., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Масленикову А.С.

Для разрешения вопроса возможно ли определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером № на какие-либо земельные участки, включая земли лесного или водного фонда, если имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на какие-либо земельные участки, в чем причина возникновения, и каковы методы устранения, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3 от 11 января 2023 года ООО «Экспертный Центр «Кадастр Инжиниринг», проведя документальный анализ материалов, содержащихся в деле, а именно землеустроительного дела и государственного акта на право пользования землей A-I № 469023 от 05 апреля 1991 года эксперт пришел к выводу, что в документах, подтверждающих право на земельный участок — постановление администрации Новобурасского района Саратовской области № 224 от 11 мая 1993 года отсутствуют сведения, позволяющие точно определить местоположение границ земельного участка №. Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании так же в материалах дела отсутствуют. Подтверждающих существование 15 и более лет границ исследуемого участка документов в материалах дела так же не обнаружено.

При выезде на предполагаемое место расположения исследуемого участка инструментально и визуально был обследован контур земельного участка, который предлагается к уточнению в межевом плане содержащимся в деле. Визуально, а также при помощи аэрофотосъемки экспертом было определено, что исследуемый земельный участок не огорожен и не имеет ярко выраженных ограничивающих его объектов искусственного происхождения. Так же было выявлено, что данный земельный участок по всей площади имеет участки с разными видами обработки почвы и был засеян разными видами культур. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами, содержащимися в деле, не представляется возможным.

При ответе на вопрос имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером № на какие-либо земельные участки, включая земли лесного или водного фонда, эксперт указал, что при построении электронной карты в программном комплексе AUTO CAD 2013 из существующих в материалах дела координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в районе исследования, а также координат содержащихся в межевом плане от 01 февраля 2022 года экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах предлагаемых к уточнению кадастровым инженером пересекает границы земельных участков №, №, № и имеет с ними наложение.

В тоже время при ответе на первый поставленный судом вопрос экспертом было установлено, что в материалах дела, а также в межевом плане отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение границ уточняемого земельного участка, что говорит о том, что межевой план подготовлен с нарушением действующего на момент его подготовки законодательства. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что так как границы земельного участка с кадастровым номером № определить не представляется возможным, то и о каких-либо наложениях сделать вывод не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установив факт недоказаннности нарушений прав истца, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, экспертное исследование (рецензию), проведенную по инициативе истца ООО «Аудит-эксперт», учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года, судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» от 17 июня 2024 года № 884.04/2024, определить местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на основании: решения от 05 февраля 1992 года; решения № 113-А от 28 февраля 1992 года; свидетельства № 63 от 05 мая 1992 года, а также Землеустроительного дела № 21/1138 1991 года, и иных документов, содержащихся как в материалах гражданского дела, так и в дополнительных документах, поступивших по запросу суда в распоряжение экспертов, – не представляется возможным.

По выше установленным исследованием обстоятельствам определить имеется ли наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № - не представляется возможным.

Произведенным экспертным исследованием по совокупности данных, представленных в материалах гражданского дела, а также в дополнительных документах, поступивших в распоряжение экспертов, а именно: Плане землепользования в границах Тепловского округа, содержащегося в «Землеустроительном деле № 21/1138 1991 года», а также геодезической съемкой, в рамках натурного экспертного осмотра, методом сопоставления графических сведений, отображенных в «Плане землепользования в границах Тепловского округа», - установлено примерное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: №.

По причине отсутствия на «Плане землепользования в границах Тепловского округа Саратовской области», в том числе, указания: масштаба, значений горизонтальных проложений границ, всех смежеств, других привязок к естественным рубежам, - однозначно определить точные координаты [X:Y] характерных точек проложения границ земельного участка с кадастровым номером №, – не представляется возможным.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования на основании материалов гражданского дела № 33-2736/2024, относящихся к предмету настоящей повторной судебной экспертизы, и дополнительно поступивших по запросу суда сведений и материалов, эксперты приходят к выводу о том, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в Выписке от 28 мая 2024 года № КУВИ-001/2024-143700303: «Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», и следовательно, определить местоположение, площадь, конфигурацию, значения координат [X:Y] характерных точек проложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №, - не представляется возможным.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение повторной судебной экспертизе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судебными экспертами в правоустанавливающих и иных документах отсутствуют сведения, позволяющие точно определить границы спорного земельного участка.

При этом, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, по результатам произведенного сопоставления экспертами установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 000+/-121 кв.м, по адресу: <адрес> согласно «Условным знакам и обозначениям» «Проекта перераспределения земель Путь Ленина и ГЛФ» Новобурасского района» от 1992 года, полностью (100 %) расположены на землях, изымаемых в ведение сельских Советов. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании «Схемы расположения земельного участка № 552», и образован из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и нарушений при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Таким образом, размещение земельного участка истца в границах земельного участка с кадастровым номером №, на землях изымаемых в ведение сельских Советов, не допустимо.

То обстоятельство, что экспертами установлены нарушения, допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно частичное расположение данных земельных участков на землях коллективно-долевой собственности, и частично - на землях, изымаемых в ведение сельских Советов, а также расположение двух контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на землях, изымаемых в ведение сельских Советов, и одного контура на землях, специального фонда перераспределения для развития фермерских хозяйств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в связи с отсутствием достоверного и достаточного графического материала в отношении земельного участка с кадастровым номером № установить его местоположение не представляется возможным, а, следовательно, не возможно установить, что расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и контура № 1 земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз». Стоимость экспертизы составляет 152 500 руб.

Экспертиза не оплачена, от ООО «Бюро С-экспертиз» поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что заключение экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении требований законодательства при проведении работ по межеванию спорных земельных участков не нашли своего подтверждения, с ИП глава КФХ Казанов А.Г. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 152 500 руб., с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 30 000 руб., перечисленных по чеку от 15 марта 2024 года на счет Саратовского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 152 500 руб., из которых 30 000 руб., внесенных Казановым А.Г. на счет Саратовского областного суда по чеку от 15 марта 2024 года, перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 6454053212, КПП 645401001, л/с 05601105410, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз»: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, р/с 40702810012550012948, к/с 30101810445250000360, ИНН 6450945571, КПП 645001001, БИК 044525360.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2550/2022

64RS0044-01-2022-003967-76

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поросятниковой О. Н., Поросятникова В. Е., общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Заводского <адрес> отдела службы судебных приставов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вяткиной О. В. об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Поросятникова О.Н., Поросятников В.Е., общество с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Заводского <адрес> отдела службы судебных приставов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В. О.В. об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого с должников Поросятниковой О.Н, Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд» в солидарном порядке в рамках сводного исполнительного производства <№> - СВ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского Р. В. О.В. от <Дата> о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть, с 746 394,36 рублей до 559 795, 77 рублей.

В обоснование заявленных требований Поросятникова О.Н., Поросятников В.Е., ООО «Трейд Фуд» указали, что в рамках сводного исполнительного производства <№> - СВ, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС - 036775424, ФС - 036775423, ФС - 036775421, выданных Октябрьским районным судом г.Саратова на основании вступившего <Дата> в законную силу реш...

...ения Октябрьского районного суда г.Саратова по делу <№>, о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 10 662 776, 62 рублей, в отношении должников: Поросятникова О.Н., Поросятников В.Е., ООО «Трейд Фуд» в связи с неисполнением в 5-ти дневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа с них постановлением судебного пристава солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 746 394,36 рублей.

Административные истцы считают, что в неисполнении в срок содержащихся в исполнительных листах требований отсутствует их вина, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№>, на основании которого производится взыскание суммы задолженности, в том числе, обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество. Процедура принудительного обращения взыскания на заложенное имущество установлена законодательством РФ и от административных истцов не зависело в какой срок данная процедура будет завершена, в связи с чем их вина в неисполнении в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительных документах отсутствует. Оплатить же сумму задолженности в размере более 10 000 000 рублей без обращения взыскания на заложенное имущество, в такой короткий срок административные истцы не имели финансовой возможности ввиду того, что указанная сумма является для них неподъемной.

Также, административные истцы просят суд учесть, что сумма исполнительского сбора в размере 746 394,46 рублей является значительной для них, составляет более 50 установленных законодательством РФ прожиточных минимумов на душу населения и многократно превышает доходы административных истцов.

Административный истец Поросятникова О.Н. в настоящий момент является пенсионером. Размер пенсии составляет 19 546 рублей. Иных источников дохода у неё нет. При этом, она оплачивает ежемесячные обязательные коммунальные платежи, средний размер которых составляет 5 000 рублей. Также, в связи с возрастными заболеваниями Поросятникова О.Н. вынуждена ежемесячно тратить значительные суммы на лечение хронических заболеваний и лекарственные препараты.

Административный истец Поросятников В.Е. имеет ежемесячный доход в размере 15 ООО рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. На его иждивении находятся два несовершеннолетних сына. В связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией в стране из-за пандемии короновируса, а также введенных в отношении РФ экономических санкций, он не имеет возможности найти более высокооплачиваемую работу.

Административный истец ООО «Трейд Фуд» в настоящее время практически не ведет деятельность, поскольку в 2020 году из-за пандемии короновируса его деятельность была приостановлена, а затем, в рамках вышеназванного исполнительного производства, обращено взыскание на арендованное им здание столовой и арестовано оборудование, которое необходимо ему для ведения деятельности (услуги общественного питания населения). Указанное обстоятельство подтверждаются налоговой декларацией от 2021 года, согласно которой, сумма полученных доходов за календарный год составила 33 617 рублей.

Таким образом, административные истцы просят суд учесть их имущественное положение, существенный размер взыскиваемого с них исполнительского сбора, а также отсутствие их вины в неисполнении в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем снизить размер исполнительского сбора на четверть.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Коробейникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Заводского Р. г. Саратова УФССП по <адрес> по доверенности Кочетова Е.С., представитель АО «Банк Интеза» по доверенности Пустыгина А.Н. в судебном заседании возражений по иску не представили, вопрос о снижении исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч.1 ст.112Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50000 рублей (ч.3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст.112Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13-П, от <Дата> N 1-П, Определения от <Дата> N 654-О, от <Дата> N 517-О, от <Дата> N 1027-О).

Исходя из положений ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных материалов усматривается, что по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> Заводским Р. г. Саратова УФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства <№> - СВ производится взыскание суммы задолженности 10662776 руб. 62 коп. с Поросятникова В.Е., Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд».

<Дата>, <Дата> <Дата> судебный пристав-исполнитель Заводского Р. В. О.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Поросятникова В.Е., Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд» с установлением должникам 5-дневного срока для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

После чего, по причине не исполнения должниками Поросятниковой О.Н., Поросятниковым В.Е., ООО «Трейд Фуд» требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, в отношении должников Поросятникова В.Е., Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд» <Дата>, <Дата>, <Дата> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого по 746 394,36 рублей.

<Дата> судебным приставом - исполнителем Заводского Р. г. Саратова В. О.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках сводного исполнительного производства <№> - СВ, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС - 036775424, ФС - 036775423, ФС - 036775421, выданных Октябрьским районным судом г.Саратова, о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 10 662 776, 62 рублей, в отношении должников: Поросятникова О.Н., Поросятников В.Е., ООО «Трейд Фуд».

Согласно указанному постановлению, внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 746 394,36 рублей с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд», а именно, в постановочной части указано о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 746 394,36 рублей с должников.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административные истцы указали, что погашение взыскиной суммы производится в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество, процедура реализации которого в пятидневный срок нереальна.

Поросятникова О.Н. в настоящий момент является пенсионером. Размер пенсии составляет 19 546 рублей, иных источников дохода у неё нет. При этом, она оплачивает ежемесячные обязательные коммунальные платежи, средний размер которых составляет 5 000 рублей. Также, в связи с возрастными заболеваниями Поросятникова О.Н. вынуждена ежемесячно тратить значительные суммы на лечение хронических заболеваний и лекарственные препараты.

Административный истец Поросятников В.Е. указал, что имеет ежемесячный доход в размере 15 ООО рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. На его иждивении находятся два несовершеннолетних сына. В связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией в стране из-за пандемии короновируса, а также введенных в отношении РФ экономических санкций, он не имеет возможности найти более высокооплачиваемую работу.

Административный истец ООО «Трейд Фуд» в настоящее время практически не ведет деятельность, поскольку в 2020 году из-за пандемии короновируса его деятельность была приостановлена, а затем, в рамках вышеназванного исполнительного производства, обращено взыскание на арендованное им здание столовой и арестовано оборудование, которое необходимо ему для ведения деятельности (услуги общественного питания населения). Указанное обстоятельство подтверждаются налоговой декларацией от 2021 года, согласно которой, сумма полученных доходов за календарный год составила 33 617 рублей.

Из представленных материалов и пояснений представителя истцов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истцы не имели возможности по не зависящим от них обстоятельствам исполнить требование об уплате исполнительного сбора.

Таким образом, объективной возможности и наличия виновного противоправного бездействия должников по неуплате исполнительского сбора с учетом вышеизложенного суд не усматривает и считает возможным с учетом установленной законом возможности уменьшения исполнительского сбора, уменьшить должникам размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г. Саратова о возбуждении исполнительного производства на одну четверть от установленного, то есть с 746394 руб. 36 коп. до 559 795 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Поросятниковой О. Н., Поросятникова В. Е., общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Заводского <адрес> отдела службы судебных приставов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вяткиной О. В. об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должников Поросятниковой О. Н., Поросятникова В. Е., общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» в солидарном порядке в рамках сводного исполнительного производства <№> - СВ, на основании постановления судебного пристава исполнителя Заводского Р. В. О.В. от <Дата> о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора на одну четверть с 746394 руб. 36 коп. до 559 795 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Забайлович Т.В. № 33-5517/2020

№ 2-3455/2019

64RS0047-01-2019-003479-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Поросятниковой О.Н., Поросятникову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд», Чамышеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Чамышева Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Чакрыгиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Поросятниковой О.Н., Поросятникову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трейд Фуд», Чамышеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 30 сентября 2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Поросятниковой О.Н. был заключен кредитный договор № LD1327000094, в соответствии с которым заемщик получил денеж...

...ные средства (кредит) в сумме 4 300 000 руб. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16,25% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> были заключены: договор о залоге № <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года с ИП Поросятниковой О.Н., договор о залоге № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковой О.Н., договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковой О.Н., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковым В.Е., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с ООО «Трейд Фуд» в лице директора Поросятникова В.Е., договор о залоге № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковым В.Е., договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с Чамышевым Ю.П., договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с ФИО8, договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с Чамышевым Ю.П., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с ФИО8, договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковой О.Н., договор о залоге № <данные изъяты> от <дата> с Чамышевым Ю.П., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с Чамышевым Ю.П.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Поросятниковой О.Н. был заключен кредитный договор № LD15007900063, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 руб. на срок 48 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 14,18% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> были заключены: договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковым В.Е., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с ООО «Трейд Фуд» в лице директора Поросятникова В.Е., договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковой О.Н., договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковой О.Н., договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с Чамышевым Ю.П., договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с ФИО8, договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с Чамышевым Ю.П., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с ФИО8

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Поросятниковой О.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7 000 000 руб. на срок 59 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,25% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> были заключены: договор об ипотеке № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковой О.Н., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с Поросятниковым В.Е., договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с ООО «Трейд Фуд» в лице директора Поросятникова В.Е.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, выполнил.

В связи с возникшей просрочкой очередных платежей по кредитным договорам банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов, а также направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям и залогодателям.

Однако до настоящего времени кредиты ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашены, проценты в полном объеме не уплачены.

Истец просил взыскать с заемщика ИП Поросятниковой О.Н. и поручителей ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. и Поросятникова В.Е. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в сумме 341 334 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу - 238 686 руб. 78 коп., по процентам - 24 453 руб. 18 коп., по пеням в сумме - 78 191 руб. 75 коп.;

с заемщика ИП Поросятниковой О.Н. и поручителей ООО «Трейд Фуд» и Поросятникова В.Е. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в сумме 5 410 717 руб. 38 коп., в том числе: по основному долгу - 3 835 350 руб. 56 коп., по процентам - 333 886 руб. 14 коп., по пеням в сумме – 1 241 480 руб. 38 коп.;

с заемщика ИП Поросятниковой О.Н. и поручителей ООО «Трейд Фуд» и Поросятникова В.Е. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в сумме 7 913 634 руб. 64 коп., в том числе: по основному долгу - 5 619 416 руб. 08 коп., по процентам - 570 255 руб. 27 коп., по пеням в сумме - 1 723 963 руб. 30 коп.;

с заемщика ИП Поросятниковой О.Н. и поручителей ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. и Поросятникова В.Е. солидарно в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, с учетом определения от 16 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования АО «Банк Интеза» к ИП Поросятниковой О.Н., Поросятникову В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышеву Ю.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке:

с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. задолженность по кредитному договору от <дата> в виде основного долга 238 689 руб. 78 коп., задолженности по процентам в размере 24 453 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение платежей 30 000 руб.,

с Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд», Поросятникова В.Е. задолженность по кредитному договору от <дата> в виде основного долга 3 835 350 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом – 333 886 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 100 000 руб.,

с Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд», Поросятникова В.Е. задолженность по кредитному договору от <дата> в виде основного долга - 5 619 416 руб. 08 коп., процентов – 570 255 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платежей – 150 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, определив способ продажи имущества с публичных торгов.

С Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чамышев Ю.П. просит изменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с него, Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В доводах жалобы её автор указывает, что с него солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность в общей сумме 293 139 руб. 96 коп. по одному из трех кредитных договоров, из данной суммы и подлежит расчет государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Чамышев Ю.П. обжалует только часть решения, иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания государственной пошлины в размере 60 000 руб. солидарно с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П., суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом в отношении Чамышева Ю.П. заявлены исковые требования только в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 года.

Решением суда от 27 декабря 2018 года с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 в виде основного долга 238 689 руб. 78 коп., проценты в размере 24 453 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение платежей 30 000 руб., а всего на общую сумму 293 142 руб. 96 коп., из которой и подлежит расчет размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины в отношении ответчика Чамышева Ю.П., оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. по трем договорам, тогда как размер госпошлины по договору от 30 сентября 2013 года предусмотрен в размере 6 131 руб. 43 коп. на основании положений ст. 333.19 НК РФ, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. солидарно в размере 6 131 руб. 43 коп.; с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд» солидарно в размере 53 868 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. солидарно в размере 6 131 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» солидарно в размере 53 868 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Долгова С.И. Дело № 33-3100

64RS0047-01-2019-003479-72

Дело № 2-3455/2019

Материал № 13-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Коробкиной А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Поросятниковой О. Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Поросятниковой О. Н., Поросятникову В. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд», Чамышеву Ю. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с заемщика ИП Поросятниковой О.Н. и поручителей Поросятникова В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» (далее - ООО «Трейд Фуд»), Чамышева Ю.П. солидарно задолженности по кредитному договору № № от 30 сентября 2013 года в сумме 341 334,53 руб.; взыскании с заемщика ИП Поросятниковой О.Н. и поручителей ООО «Трейд Фуд» и Поросятникова В.Е. солидарно задолженности по кредитному договору № № от 23 марта 2015 года в сумме 5 410 717,38 руб., задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2015 года в сумме 7 913 634,64 руб.; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № LD № от 30 сентября 2013 года, принадлежащее на праве собственности Поросятниковой О.Н.: камеру холодильную КХ-12,9 2260x3160x2200, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., машину тестомесильную ТММ-140 (с дежой 140 л), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., моноблок AMS-120, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 8000 руб., пароконвектомат TECNOEKA KF 1010 Е UD-GA, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., печь для пиццы, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 16 000 руб., печь пароконвекционную «Rationa»1 SCC 101, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3 заводской номер 33, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 руб., печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3 заводской номер 11, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 руб., печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., шкаф расстойный TECNOEKA KL 1010, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., шкаф холодильный CV-114-S, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 12 800 руб., печь SLIM 15Т2.0 Е QE №5900ХЕ00002 серийный номер 15BPBR07269, установив начальную...

... продажную стоимость в размере залоговой стоимости 20 000 руб., шкаф расстойный «БРИЗ-122» №424 Б/У, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 руб.; по договору о залоге № № от 30 сентября 2013 года, на принадлежащее на праве собственности Поросятниковой О.Н. имущество: мясорубку МИМ-600, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 6 000 руб., плиту индукционную, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., тестомес HS30 A ERGO, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 10 000 руб., морозильник «Саратов-104», б/н, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 0,40 руб., морозильник «Саратов-104», заводской номер 230276, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2 000 руб.; по договору об ипотеке № № от 28 сентября 2016 года, договору об ипотеке № № от 23 марта 2015 года, договору об ипотеке № № от 22 июня 2015 года, на принадлежащее на праве собственности Поросятниковой О.Н.: здание столовой, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 600,7 кв. м, инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, т.е. в размере 7 368 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1564 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, т.е. в размере 1 360 000 руб., по договору о залоге № № от 05 июля 2017 года, на принадлежащий на праве собственности Чамышеву Ю.П. легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 204 000 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Поросятниковой О.Н.: камеру холодильную КХ-12,9 2260x3160x2200, машину тестомесильную ТММ-140 (с дежой 140 л), моноблок AMS-120, пароконвектомат TECNOEKA KF 1010 Е UD-GA, печь для пиццы, печь пароконвекционная «Rationa»l SCC 101, печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, заводской номер 33, печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3 заводской номер 11, печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, шкаф расстойный TECNOEKA KL 1010, шкаф холодильный CV-114-S, печь SLIM 15Т2.0 ЕQE №5900ХЕ00002 серийный номер 15BPBR07269, шкаф расстойный «БРИЗ-122» № 424 б/у, мясорубку МИМ-600, плиту индукционную, тестомес HS30 A ERGO, морозильник «Саратов-104», б/н, морозильник «Саратов-104», заводской номер 230276, здание столовой, общей площадью 600,7 кв. м, №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1564 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; принадлежащее на праве собственности Чамышеву Ю.П.: легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов (кабина) №, цвет: серый, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2020 года исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично. С Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в виде основного долга 238 689 руб. 78 коп., процентов в размере 24 453 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 30 000 руб. С Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд», Поросятникова В.Е. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года в виде основного долга 3 835 350 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 333 886 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 100 000 руб. С Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд», Поросятникова В.Е. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года в виде основного долга 5 619 416 руб. 08 коп., процентов в размере 570 255 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 150 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, принадлежащее на праве собственности ответчику Поросятниковой О.Н.: здание столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 600,7 кв. м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) №, установлена его начальная стоимость в размере 8 764 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1 564 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установлена его начальная стоимость в размере 1 454 400 руб.; камеру холодильную КХ-12,9, 2260х3160х2200, установлена ее начальная стоимость в размере 69 360 руб.; моноблок АМS-120, установлена его начальная стоимость в размере 42 880 руб.; печь пароконвекционную «Rational» SCC 101, установлена ее начальная стоимость в размере 240 560 руб.; печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, установлена ее начальная стоимость в размере 17 360 руб.; шкаф расстойный TECNOEKA KL 1010, установлена его начальная стоимость в размере 27 680 руб.; шкаф холодильный CV-114-S, установлена его начальная стоимость в размере 24 5760 руб.; печь SLIM 15T2.0 E QE № 5900ХЕ00002, серийный номер 15ВРВR07269, установлена ее начальная стоимость в размере 631 520 руб.; шкаф расстойный «БРИЗ-112» № 424 б/у, установлена его начальная стоимость в размере 289 120 руб.; мясорубку МИМ-600, установлена ее начальная стоимость в размере 19 600 руб.; плиту индукционную, установлена ее начальная стоимость в размере 5 920 руб.; морозильник «Саратов-104», б/н, установлена его начальная стоимость в размере 9 840 руб.; морозильник «Саратов-104», заводской номер 230276, установлена его начальная стоимость в размере 9 840 руб., машину тестомесильную ТММ-140 (с дежой 140 л), установлена ее начальная стоимость в размере 40 руб.; пароконвектор TECNOEKA KF 1010 E UD-GA, установлена его начальная продажная стоимость в размере 40 руб.; печь для пиццы, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 16 000 руб.; тестомер HS30 A ERGO, установлена его начальная стоимость в размере 10 000 руб.; печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-750/3, заводской номер 11, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 4 000 руб. Определен способ продажи данного имущества с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 05 июля 2017 года, принадлежащее на праве собственности Чамышеву Ю.П.: легковой автомобиль (хэчбек) SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов (кабина) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, установлена его начальная продажная стоимость в размере 204 000 руб., определен способ продажи данного имущества с публичных торгов. С Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года изменено в части взыскания государственной пошлины. В пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышева Ю.П. солидарно в размере 6 131 руб. 43 коп. В пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Поросятниковой О.Н., Поросятникова В.Е., ООО «Трейд Фуд» солидарно в размере 53 868 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По ходатайству Чамышева Ю.П. определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 14 октября 2019 года, в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Чамышеву Ю.П. легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов (кабина) №, цвет: серый, государственный регистрационный знак №. Остальная часть обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года, сохранена.

По ходатайству АО «Банк Интеза» определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста здания столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 600,7 кв. м, инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1564 кв. м, по адресу: <адрес> наложенные определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года.

12 ноября 2021 года от Поросятниковой О.Н. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ей движимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Поросятниковой О.Н. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказано.

Поросятникова О.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что движимое имущество, на которое были наложены судом обеспечительные меры, передано ею в залог АО «Банк Интеза» по договорам о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года. Вместе с тем, Чамышевым Ю.П. задолженность по данному кредитному договору погашена. Считает, что поскольку по каждому из кредитных договоров имелся самостоятельный перечень заложенного имущества, а имущество, в отношении которого Поросятникова О.Н. просит отменить обеспечительные меры, было заложено в рамках кредитного договора от 30 сентября 2013 года, задолженность по которому погашена, суд должен был отменить обеспечительные меры в отношении заявленного имущества. Указывает, что исходя из норм ГК РФ, в случае исполнения обязательства, обеспеченного залогом, залог прекращается, в связи с чем необходимость обеспечительных мер в данном случае отпала. Полагает, что факт неисполнения решения суда в полном объеме не может повлиять на факт прекращения залога по исполненному обязательству.

В письменных возражениях АО «Банк Интеза» просил определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Поросятниковой О.Н., Поросятникову В.Е., ООО «Трейд Фуд», Чамышеву Ю.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Поросятниковой О.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года исковые требования АО «Банк Интеза» частично удовлетворены.

Из представленного на запрос суда ответа начальника Кировского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 09 декабря 2021 года следует, что в производстве Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № № от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 октября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-3455/2019 в отношении должника Поросятникова В.Е. в пользу АО «Банк Интеза», предмет исполнения: денежные средства в размере 10 662 776 руб. 62 коп. Удержание денежных средств произведено в сумме 272 776 руб. 62 коп. Указанное исполнительное производство передано на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова, номер исполнительного производства №.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 01 февраля 2022 года следует, что на исполнении находится исполнительное производство № от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 октября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-3455/2019 в отношении должника Поросятникова В.Е. в пользу АО «Банк Интеза», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 662 776 руб. 62 коп. Остаток долга составляет 3 801 400 руб. Остаток долга по сумме исполнительного сбора составляет 711 494 руб. 52 коп.

Согласно представленным АО «Банк Интеза» сведениям, задолженность Поросятниковой О.Н. по кредитному договору № № от 22 июня 2015 года по состоянию на 10 декабря 2021 года составляет 2 678 368 руб. 08 коп.

Из представленного АО «Банк Интеза» расчета задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2015 года по состоянию на 01 февраля 2022 года остаток задолженности составляет 2 663 368 руб. 08 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, установив, что решение суда солидарными должниками в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а также с учетом того, что обеспечительные меры были приняты судом во исполнение всего решения суда, а не обязательств по конкретному кредитному договору, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Поросятниковой О.Н. о том, что одним из солидарных должников Чамышевым Ю.П. полностью погашена задолженность по кредитному договору, в рамках которого спорное движимое имущество было заложено, в связи с чем залог на него прекращается и необходимость в обеспечительных мерах отпадает, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Чамышев Ю.П. был поручителем и залогодателем по одному кредитному договору от 30 сентября 2013 года, общий размер задолженности по которому, установленный решением суда, составлял 293 142 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 131 руб. 43 коп. Указанную задолженность и расходы по государственной пошлине Чамышев Ю.П. оплатил, что было установлено судом при рассмотрении его ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска. При этом судом в определении от 17 марта 2021 года указано на сохранение остальной части обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года.

Доказательств фактического исполнения решения суда в остальной части ответчиками Поросятниковой О.Н., ООО «Трейд Фуд», Поросятниковым В.Е. не представлено.

Таким образом, вывод суда о сохранении обеспечительных мер до полного исполнения решения суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поросятниковой О. Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья Чахоткин А.В. № 33-7031/2023

№ 2-3/2023

64RS0008-03-2022-000351-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Казанова А.Г. к Масленникову А.С., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова А.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца и его представителя Семеновой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Казанов А.Г. (далее - ИП глава КФХ Казанов А.Г.) обратился в суд с иском к Масленникову А.С., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года истец обратился в ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования для ведения КФХ. Согласно заключению кадастрового инженера Федоровой Т.В. местоположение границы земельного участка полностью соответствует сведениям землеустроительного дела № 21/-1138 от 1991 года, а также подтверждено материалами перечня ранее учтенных земельных участков на территории Теплосвского МО. При п...

...роведении кадастровых работ выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Данные участки были образованы при выделах долей из общедолевой собственности. Доступ к контуру уточняемого земельного участка к землям общего пользования (полевым дорогам) непосредственный, на уточняемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, ганицы земельного участка не пересекают территориальные зоны. Также истец указал, что ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Какаевой Г.И., что отражено в землеустроительном деле № 21/-1138 от 1991 года.

После подготовки межевого плана ИП глава КФХ Казанов А.Г. обратился в отдел государственной регистрации земельных участков Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. 7 февраля 2022 года получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду того, что при внесении сведений о значениях характерных точек границы земельного участка выявлено пересечение с земельными участками, с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащими ответчикам.

В связи с изложенным истец просил признать наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, арендатор Поросятников В.Е.), на границы земельного участка, принадлежащего истцу, и снять его с кадастрового учета. Признать наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арендатор Постнов А.Н.), на границы принадлежащего Казанову А.Г. земельного участка и снять его с кадастрового учета. Признать наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель Масленников А.С.), на границы земельного участка, принадлежащего Казанову А.Г., и снять его с кадастрового учета. Признать наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арендатор Шахназаров А.И.), на границы земельного участка, принадлежащего Казанову А.Г., и снять его с кадастрового учета.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» взыскана оплата за судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Казанов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, непринятие судом во внимание рецензии на судебную экспертизу и незаконный отказ в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что экспертом необоснованно не были исследованы выписка ЕГРН и реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного акта на право пользования землей A-I № 469023 от 5 апреля 1991 года Казанову А.Г. на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено для ведения крестьянского фермерского хозяйства 42 га земли в границах согласно плану землепользования.

Из постановления администрации Новобурасского района Саратовской области от 11 мая 1993 № 224 усматривается, что крестьянское хозяйство Какаевой Г. И. на общей площади 30 га пашни, расположенного на землях Тепловского сельсовета вблизи с. Голицино в связи с вступлением в крестьянское хозяйство Казанова А. Г. ликвидировано и перерегистрировано крестьянское хозяйство Казанова А. Г. на общей площади 72 га пашни.

Из материалов дела следует, что Казанову А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 11 мая 1993 года.

Кроме того, из Выписки ЕГРН следует, что Казанову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420000 +/- 5671 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 26 марта 1991 года.

В феврале 2022 года Казанов А.Г. обратился в ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» с заявление об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером Федоровой Т.В. 01 февраля 2022 года подготовлен межевой план и заключение, согласно которому местоположение границы уточняемого земельного участка полностью соответствует сведениям землеустроительного дела № 21/-1138 от 1991 года, а также подтверждено материалами перечня ранее учтенных земельных участков на территории Тепловского МО. При проведении кадастровых работ было выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Данные участки были образованы при выделах долей из общедолевой собственности. Но по факту данные выделы не могут быть произведены на землях, предназначенных для ведения КФХ, поэтому необходимо наложить границы уточняемого земельного участка на границы вышеуказанных земельных участков. Доступ к контуру уточняемого земельного участка к землям общего пользования (полевым дорогам) непосредственный. На уточняемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Границы уточняемого земельного участка не пересекают территориальные зоны. Вновь определенные границы местоположения земельного участка определялись в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор, кирпичные и деревянные постройки). Уточненные границы земельного участка согласованы представителем правообладателя и арендатором земельного участка.

Уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 07 февраля 2022 года приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Из Выписок ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № находятся в собственности администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Масленикову А. С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «Кадастр Инжиниринг».

Согласно экспертному заключению № 3 от 11 января 2023 года в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие точно определить местоположение границ земельного участка №. Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также в материалах дела, в том числе и в межевом плане, отсутствуют, в связи с чем межевой план подготовлен с нарушением действующего на момент его подготовки законодательства. Подтверждающих существование пятнадцать и более лет границ исследуемого участка документов в материалах дела также не обнаружено. При исследовании на месте установлено, что исследуемый земельный участок не огорожен и не имеет ярко выраженных ограничивающих его объектов искусственного происхождения. Земельный участок по всей площади имеет участки с разными видами обработки почвы и был засеян разными видами культур.

В заключении эксперт указал, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определить не представляется возможным, то невозможно сделать вывод о наложении данного земельного участка на другие земельные участки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 22, 38 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив, что границы земельного участка № не определены и данный земельный участок как объект прав на землю идентифицировать невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом произведена оценка доказательств по правилам 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы. Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание заключение независимой экспертизы и рецензии на судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Чахоткин А.В. № 33-7033/2023

№ 2-3/2023

64RS0008-03-2022-000351-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова А.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова А.Г. к Масленникову А.С., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, изучив материалы дела,

установил:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанов А.Г. (далее - ИП глава КФХ) обратился в суд с иском к Масленникову А.С., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

10 апреля 2023 года ответчик Масленников А.С. и третье лицо Акимов Ю.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Масленников А.С. просил взыскать с истца 25 000 рублей, Акимов Ю. В. 10 000 рублей в качестве воз...

...мещения судебных расходов на оплату услуг представителя Михайловой Е.А. на основании договоров об оказании юридических услуг.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу Масленникова А.С. взыскано 10 000 рублей, в пользу Акимова Ю.В. – 5 000 рублей.

В частной жалобе Казанов А.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе истец ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, указав на то, что ответчик Масленников А.С. фактически признал исковые требования, уточнив описание местоположения границ и площади своего земельного участка после обращения истца в суд, а третье лицо Акимов Ю.В. не является стороной по делу.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Масленникова А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова Ю.В. представляла Михайлова Е.А. на основании доверенностей от 14 февраля 2022 года и от 09 марта 2022 года.

Из соглашения (договора об оказании юридических услуг) б/н от 26 августа 2022 года, заключенного между Михайловой Е.А. (исполнитель) и Масленниковым А.С. (заказчик), следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (представление интересов по гражданскому делу № 2-3/2023), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость данных услуг определена в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на представителя по данному договору представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 марта 2023 года, квитанция № 103749 от 29 марта 2023 года.

Из соглашения (договора об оказании юридических услуг) б/н от 26 сентября 2022 года, заключенного между Михайловой Е.А. (исполнитель) и Акимовым Ю.В. (заказчик), следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (представление интересов по гражданскому делу № 2-3/2023), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость данных услуг определена в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по вышеуказанному договору представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 марта 2023 года, квитанция № 103750.

Из материалов дела следует, что Михайлова Е.А. принимала участие в судебном заседании по вышеуказанному делу в суде первой инстанции 26 сентября 2022 года, в тот же день представитель знакомилась с материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ИП главы КФХ Казанова А.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень его участия в рассмотрении дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Масленникова А.С. судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу Акимова Ю.В. – 5 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя третьего лица Акимова Ю.В. – Михайловой Е.А. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Вместе с тем судом первой инстанции вышеприведенные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающие основания взыскания расходов на оплату услуг представителя третьего лица, а также критерии определения суммы указанных расходов, учтены не были.

Из материалов дела следует, что представитель Михайлова Е.А. участвовала в судебном заседании и знакомилась с материалами дела 26 сентября 2022 года в качестве представителя ответчика Масленникова А.С, предоставив суду доверенность от 14 февраля 2022 года.

Сведений об участии Михайловой А.С. в судебном заседании в качестве представителя Акимова Ю.В., каких-либо ходатайств, отзыва на исковое заявление от его имени материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств совершения Михайловой А.С. процессуальных действий в интересах третьего лица Акимова Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Акимова Ю.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Масленникова А.С., поскольку данный вывод соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу Акимова Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Акимова Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Казанова А.Г. в пользу Акимова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Акимова Ю.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья