Поротикова Ирина Андреевна

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИА к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной стоимости доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ПИА обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об определении и взыскании выкупной стоимости доли в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности комната №, общей площадью № кв.м. в секции № в <адрес> в <адрес>. Подсобные помещения (коридор, туалет, душевая, кухня) общей площадью № кв.м. находятся в общей собственности со всеми сособственниками вышеуказанной секции.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок отселения в том числе и вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с истцом не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества и земельного участка под ним.

Истец обратилась в АНО ЭП Центр для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость комнаты № по адресу <адрес> учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок округлённо составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимост...

Показать ещё

...ь доли правообладателей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> округлённо составляет <данные изъяты> Размер убытков, причинённых правообладателям в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим носу, в общем размере <данные изъяты> руб., убытки в размере 43 000 руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес>, <адрес> в <адрес>, после выплаты выкупной цены.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ представила уточнений исковых требований, в которых просила взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим носу, в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ПИА уточнила исковые требования, просила взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим носу, в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Указала, что в заключении, выполненном АНО ЭП Центр допущена арифметическая ошибка

В судебном заседании представитель истца МНП, действующая на основании ордера, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ « О Фонде содействии реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и региональной адресной программой <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах при предоставлении финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предусматривается расселение только тех многоквартирных домов, которые были признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в программу спорный объект не включен. В адрес собственников жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> были направлены требования о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос жилого <адрес>, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в том числе принадлежащая на праве долевой собственности истцу. Учитывая отсутствие бюджетных ассигнований на 2017 год на изъятие аварийного жилищного фонда в необходимом объёме, проведение департаментом мероприятий по изъятию комнаты 66 приостановлено до выделения финансирования.

В качестве обоснования заявленной выкупной стоимости спорного объекта недвижимого имущества истец ссылается на экспертное заключение № по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества АНО ЭП Центр от ДД.ММ.ГГГГ, который департамент полагает не надлежащим. На основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество. При использовании сравнительного подхода специалистом АНО ЭП Центр используются аналоги, приведенные из публичных оферт, сайтов mlsn.ru, где в сумму продажи уже включена доля в праве общего имущества многоквартирного дома и доля на земельный участок под многоквартирным домом. Корректировки не приводятся. Рыночная оценка земельного участка, приходящегося под спорный объект, приведены как самостоятельный объект оценки, что противоречит п.7 ст.32 ЖК РФ. Относительно требования о взыскании убытков, которые истцам фактически не понесены, департамент полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в деле рассматриваются фактические обстоятельства дела, которые уже наступили. Относительно требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности понесенных убытков. Размер представительских расходов считает завышенным, поскольку данная категория дела считается беспроигрышной и не представляет правовой сложности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ПИА принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция <адрес> (л.д.83).

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, секция <адрес> следует, что общая площадь помещения № кв.м. (л.д. 21).

Согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-18).

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п срок отселения физических и юридических лиц в связи с признанием спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что в адрес собственников жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска были направлены требования о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем Администрацией г. Омска и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчёт №, выполненный АНО Западно-Сибирский Экспертно- правовой центр. Согласно указанному отчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты № по адресу <адрес> учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок округлённо составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость доли правообладателей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> округлённо составляет <данные изъяты> руб. Размер убытков, причинённых правообладателям в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения также усматривается, что был использован исключительно сравнительный подход, как наиболее полно, объективно и достоверно отражающий рыночную стоимость исследуемого объекта, учитывая его характеристики и материалы.

Возражая против представленного отчёта, представителем ответчика указано, что при использовании сравнительного подхода специалистом АНО ЭП Центр используются аналоги, приведенные из публичных оферт, сайтов mlsn.ru, где в сумму продажи уже включена доля в праве общего имущества многоквартирного дома и доля на земельный участок под многоквартирным домом.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта №-РО, выполненному ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость комнаты № в секции № в <адрес> в <адрес> с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость доли истца в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость доли истца в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом, которая является частью рыночной стоимости исследуемой комнаты и консолидировано включена в неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(л.д.112-189).

Согласно ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд также учитывает, что эксперт НВВ согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Выводы досудебного отчета не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при расчете рыночной стоимости доли в общедомовой собственности на земельный участок под домом эксперт исходил из площади объекта собственности в № кв.м., когда как площадь комнаты № в секции № в <адрес> в <адрес> составляет № кв.м.

При исследовании в качестве аналогов взяты земельные участки, расположенные в Центральном административном округе <адрес>, а не в Ленинском административном округе. Кроме того, экспертом не применялся понижающий коэффициент на земельный участок при определении его стоимости.

В такой ситуации суд полагает, что при определения выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее ПИА, в части стоимости комнаты, доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые суд полагает достоверными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного рыночная стоимость комнаты № в секции № в <адрес> в <адрес> с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость доли истца в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом ПИА также заявлены требования о взыскании убытков в связи с изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., в состав которых включены расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с временным пользованием иным жильем, до приобретения в собственность жилого помещения и расходы на поиск другого жилого помещения – <данные изъяты> руб.; оформление права собственности на иное жилое помещение – <данные изъяты> руб. на основании результатов отчёта №, выполненного АНО Западно-Сибирский Экспертно- правовой центр (л.д.49). С указанным размером убытков представитель ответчика не спорил, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлял. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер убытков определен надлежащим образом, подробно мотивирован.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации <адрес> (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия АП № ПИА внесла аванс МНА за представление интересов истца по гражданскому делу в Центральном районном суде <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку считала их размер завышенным, а также данная категория дел не представляет правовой сложности.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования ПИА удовлетворены на <данные изъяты>), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПИА оплатила АНО Западно-Сибирский Экспертно- правовой центр за исследование № сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24). В такой ситуации взысканию подлежат вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из письма ООО «ОМЭКС» оплата работ по проведению экспертизы, возложенная на ответчика департамент имущественных отношений Администрации г.Омска не была произведена. Просят взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы по подготовке экспертного заключения (л.д.111).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, с последнего необходимо взыскать в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ПИА в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (5700 ?15%) пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПИА удовлетворить частично.

Определить выкупную стоимость комнаты <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учётом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ПИА выкупную стоимость <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ПИА <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанную долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ПИА расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 4845 рублей.

Взыскать с ПИА в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Л. Сковрон

В окончательном виде решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть