Поротикова Оксана Владимировна

2-2045/2022

УИД 30RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к Егорову ФИО6 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Егорову ФИО7 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не принимали участие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для <данные изъяты>, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору ар...

...енды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Егоров ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку оно принято к производству Трусовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № к Егорову ФИО9 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья В.А. Спицына

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 01 декабря 2015 года

мотивированное решение от 04 декабря 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., с участием ответчика Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ третьего лица Ефимовой <данные изъяты> при секретаре Зимурковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ларченко <данные изъяты> Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ларченко <адрес>., Поротиковой <адрес> о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование искового заявления указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения Свердловского отделения №7003 и ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> года был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. получила «потребительский кредит» в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <адрес> Банком были выполнены надлежащим образом. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. были получены.

Заемщиком систематически нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком были проведены мероприятия по досудебному урегулированию проблемной задолженности, в ходе проведения которых, стало известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти <адрес>. Предполагаемыми наследниками заемщика после её смерти являютс...

...я Ларченко ДД.ММ.ГГГГ и Поротикова ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в том числе ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истец ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, в суд направили уточнение исковых требований, просили взыскать солидарно с Ларченко ДД.ММ.ГГГГ, Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ и Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Поротикова ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснила, что она наследство после смерти своей матери <адрес> года не принимала, по тем основаниям, что наследственное имущество отсутствует. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отделение Сбербанка и сообщила им о смерти заемщика, пояснила, что наследственного имущества нет, указала наследников. Кто такая Ларченко <адрес> она не знает, у ДД.ММ.ГГГГ две дочери она- Поротикова <адрес> и Ефимова ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Ефимова <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснила, что она наследство после смерти матери <адрес> не принимала, по тем основаниям, что наследственное имущество отсутствует. Кто такая Ларченко ДД.ММ.ГГГГ она не знает, у ДД.ММ.ГГГГ. две дочери она и Поротикова ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указанный истцом Ларченко ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени, месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Указанное почтовое отправление было возвращено в Тавдинский районный суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением о причине возврата.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание и не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд сделал запрос в отделение УФМС России по г. Тавда Свердловской области о регистрации Ларченко ДД.ММ.ГГГГ., и как следует из полученного ответа Ларченко ДД.ММ.ГГГГ. по учетам регистрации в Тавдинском районе не значится.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ДД.ММ.ГГГГ (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил <данные изъяты>. «потребительский кредит» в ДД.ММ.ГГГГ под 20,25% годовых на цели личного потребления на срок 17 месяцев.

Согласно п.4.3.3. вышеуказанного договора, Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ своих кредитных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с наследников ДД.ММ.ГГГГ. - с Ларченко <адрес>, Поротиковой <адрес> и Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Пунктом 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в рамках разрешения настоящего спора.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец ПАО «Сбербанк России» обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к его наследникам по закону или завещанию, так как требования заявлены к наследникам умершего.

Юридически наследниками в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти ДД.ММ.ГГГГ. являются ее дочери Поротикова ДД.ММ.ГГГГ и Ефимова ДД.ММ.ГГГГ однако в силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Однако свои обязанности истец не исполнил и не предоставил суду доказательств о составе наследства ДД.ММ.ГГГГ. и наследниках принявших наследство.

Согласно справке МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ДД.ММ.ГГГГ на день смерти была зарегистрирована по ул. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней на день смерти была зарегистрирована дочь Поротикова <адрес>

Однако сам факт регистрации на день смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ не является неопровержимым доказательством принятия наследства последней после смерти своей матери.

Согласно ответу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, наследники к имуществу ДД.ММ.ГГГГ., и объем состава наследства и его стоимость не установлены.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Суд в ходе подготовки к рассмотрению дела сделал запросы с целью отыскания наследственного имущества и согласно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. имеются наследники, принявшие наследство стоимостью в пределах заявленной суммы требований, иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворен, так как в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, из которых возможно было бы определить объем состава наследства и его стоимость. Судом также не установлено наследственного имущества и наследников принявших наследство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная Банком при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возврату истцу не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Ларченко ДД.ММ.ГГГГ, Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ и Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2015 года в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 01 декабря 2015 года

мотивированное решение от 04 декабря 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., с участием ответчика Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Зимурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ларченко ДД.ММ.ГГГГ, Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ларченко ДД.ММ.ГГГГ., Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование искового заявления указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения Свердловского отделения №7003 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ получила «потребительский кредит» в сумме ДД.ММ.ГГГГ годовых. Обязательства по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены надлежащим образом. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были получены.

Заемщиком систематически нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком были проведены мероприятия по досудебному урегулированию проблемной задолженности, в ходе проведения которых, стало известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>. Предполагаемыми наследниками заемщика после её смерти являют...

...ся Ларченко ДД.ММ.ГГГГ и Поротикова ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссудная задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, в суд направили уточнение исковых требований, просили взыскать солидарно с Ларченко ДД.ММ.ГГГГ, Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ и Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссудная задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Поротикова ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснила, что она наследство после смерти своей матери № года не принимала, по тем основаниям, что наследственное имущество отсутствует. После смерти №. она обратилась в отделение Сбербанка и сообщила им о смерти заемщика, пояснила, что наследственного имущества нет, указала наследников. Кто такая Ларченко <адрес>. она не знает, у <адрес> две дочери она- Поротикова <адрес>., и Ефимова <адрес>

Третье лицо Ефимова ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснила, что она наследство после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года не принимала, по тем основаниям, что наследственное имущество отсутствует. Кто такая Ларченко ДД.ММ.ГГГГ. она не знает, у ДД.ММ.ГГГГ. две дочери она и Поротикова <адрес>

Ответчик указанный истцом Ларченко ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени, месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, №. Указанное почтовое отправление было возвращено в Тавдинский районный суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением о причине возврата.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание и не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд сделал запрос в отделение УФМС России по г. Тавда Свердловской области о регистрации ДД.ММ.ГГГГ., и как следует из полученного ответа <адрес> по учетам регистрации в Тавдинском районе не значится.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и Ларченко А.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил <адрес> «потребительский кредит» в сумме <адрес>

Согласно п.4.3.3. вышеуказанного договора, Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией актовой записи о <адрес>

В связи с неисполнением Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ своих кредитных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с наследников ДД.ММ.ГГГГ - с Ларченко ДД.ММ.ГГГГ, Поротиковой <адрес> и Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Пунктом 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в рамках разрешения настоящего спора.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец ПАО «Сбербанк России» обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к его наследникам по закону или завещанию, так как требования заявлены к наследникам умершего.

Юридически наследниками в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти ДД.ММ.ГГГГ. являются ее дочери ДД.ММ.ГГГГ однако в силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Однако свои обязанности истец не исполнил и не предоставил суду доказательств о составе наследства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. и наследниках принявших наследство.

Согласно справке МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ДД.ММ.ГГГГ. на день смерти была зарегистрирована по ул. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней на день смерти была зарегистрирована дочь Поротикова ДД.ММ.ГГГГ

Однако сам факт регистрации на день смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ не является неопровержимым доказательством принятия наследства последней после смерти своей матери.

Согласно ответу нотариуса <адрес>, наследственное дело после смерти <адрес> не открывалось.

Утверждения истца, что наследником является <адрес> поскольку указана заемщиком как дочь, судом отклоняются как безосновательные, поскольку истец доказательств данного утверждения суду не предоставил. Ответчики указали, что такой дочери у их матери не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, наследники к имуществу ДД.ММ.ГГГГ и объем состава наследства и его стоимость не установлены.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Суд в ходе подготовки к рассмотрению дела сделал запросы с целью отыскания наследственного имущества и согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ имеются наследники, принявшие наследство стоимостью в пределах заявленной суммы требований, иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворен, так как в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, из которых возможно было бы определить объем состава наследства и его стоимость. Судом также не установлено наследственного имущества и наследников принявших наследство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная Банком при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме № копейки возврату истцу не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Ларченко <адрес>, Поротиковой ДД.ММ.ГГГГ и Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2015 года в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.