Поршина Нина Петровна

Дело №2-170/2023 (2-2572/2022)

УИД 56RS0027-01-2022-003010-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца Поршиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршиной Нины Петровны к Поршину Сергею Валерьевичу, Варламовой Ларисе Михайловне о снятии ареста, исключении имущества из описи,

установил:

истец Поршина Н.П. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Варламовой Л.М., Поршину С.В. о снятии ареста, исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных исковых требований указала, 07 июля 2022 года на основании исполнительного документа ФС№ от 05 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поршина С.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 был наложен арест на имущество: жк телевизор «DEXP» в корпусе серебристого цвета, холодильник «CANDY» серийный номер№, акустическую систему «Samsung» RS-EW-1 (вертикальная колонка, горизонтальная колонка, пульт управления), стиральную машину «Haier» №, пылесос «Tefal Air Force Light» № серийный номер №, утюг «Braun TexStyle 3», обогреватель с масляным радиатором № серийный номер№, электросамокат «Ibalance», LED Телевизор «Pristigio» № серийный номер №, вентилятор напольный «Uhome» FS-40N, LED Телевизор «Fusion» № серийный номер №, монитор «Aser», системный блок в корпусе «Velot» сборный, болгарку «Balux» №, ор...

...анжевого цвета, электрическую мотокосу «Oasis» № зеленого цвета.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество является незаконным, поскольку имущество принадлежит истцу. Должник Поршин С.В. в доме не проживает, на момент описи его не было.

Просит суд снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 07 июля 2022 года и исключить из описи, принадлежащие на праве собственности истца Поршиной Н.П.: жк телевизор «DEXP» в корпусе серебристого цвета, холодильник «CANDY» серийный номер№, акустическую систему «Samsung» № (вертикальная колонка, горизонтальная колонка, пульт управления), стиральную машину «Haier» №, пылесос «Tefal Air Force Light» № серийный номер №, утюг «Braun TexStyle 3», обогреватель с масляным радиатором № серийный номер №, электросамокат «Ibalance», LED Телевизор «Pristigio» № серийный номер №, вентилятор напольный «Uhome» FS-40N, LED Телевизор «Fusion» № серийный номер №, монитор «Aser», системный блок в корпусе «Velot» сборный, болгарку «Balux» №, оранжевого цвета, электрическую мотокосу «Oasis» № зеленого цвета.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Поршина К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Меркушев В.И.

Истец Поршина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительное пояснила, ответчик в настоящее время зарегистрирован и проживает с семьей в спорном доме. Однако дом на праве собственности принадлежит истцу. Акт (описи) ареста был производен в ее отсутствие. Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленный законом срок из-за юридической неграмотности. О наложении ареста узнала лишь в июле 2022 года, поскольку не проживает в спорном доме.

Ответчик Варламова Л.М. в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Поршин С.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Меркушев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил. Ранее, присутствуя в судебном заседании, возражал против исковых требований, полагая необоснованными требования истца. Указал, что арест произведен в соответствии с законом, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Поршина С.В., который будучи зарегистрированным по спорному адресу, фактически на момент ареста находился и проживал в доме истца. На момент ареста не представлено документов о принадлежности арестованного имущества другому лицу и таких заявлений со стороны Поршина С.В. не было.

Третьи лица ОСП Центрального района г. Оренбурга, Поршина К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставлено.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчика, суд делает вывод о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела установлено, 07 августа 2019 года в отношении ответчика Поршина С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС№ от 05 июля 2019 года о взыскании с Поршина С..В. в пользу Варламовой Л.М. денежных средств.

Из постановления усматривается, что должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН Поршиной Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из адресной справки от 17 октября 2022 года, ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, усматривается, Поршин С.В. с 16 ноября 2020 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривался истцом, являющимся собственником указанного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 07 октября 2019 года, от 08 июня 2022 года по адресу: <адрес>, отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Поршин С.В. и Поршина ФИО9 К.А. с 14 июля 2020 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о браке.

Судебным приставом-исполнителем 07 июля 2022 года составлен акт ареста (описи имущества) должника Поршина С.В. по адресу: <адрес>. Арестовано имущество в виде: жк телевизора «DEXP» в корпусе серебристого цвета, холодильника «CANDY» серийный номер №, акустической системы «Samsung» № (вертикальная колонка, горизонтальная колонка, пульт управления), стиральной машины «Haier» №, пылесоса «Tefal Air Force Light» № серийный номер №, утюга «Braun TexStyle 3», обогревателя с масляным радиатором № серийный номер №, электросамоката «Ibalance», LED Телевизора «Pristigio» № серийный номер №, вентилятора напольного «Uhome» №, LED Телевизора «Fusion» № серийный номер №, монитора «Aser», системного блока в корпусе «Velot» сборный, болгарки «Balux» №, оранжевого цвета, электрической мотокосы «Oasis» № зеленого цвета всего на сумму 157 623 рубля. Акт ареста составлен в присутствии супруги должника Поршиной К.А., которой имущество передано на ответственное хранение и она ознакомлена с постановлением, о чем была отобрана подписка об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту. Из акта не усматривается, что поступали от нее возражения и заявлялось о том, что имущество должнику не принадлежит. На момент вынесения постановления Поршин С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из постановления об оценке имущества должника от 07 июля 2022 года следует, что Поршин С.В. получил нарочно постановление 11 июля 2022 года. Из данных документов не усматривается, что должник заявлял о непринадлежности арестованного имущества ему.

Истец полагает, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 07 июля 2022 года не является собственностью Поршина С.В., а принадлежит ей. В подтверждение представила квитанции на электрическую мотокосу «Oasis» от 19 мая 2021 года, товарный чек на телевизор «DEXP» от 24 февраля 2017 года, товарный чек на саундбар «Samsung» от 24 февраля 2017 года. Из представленных документов не усматривается кем приобретено имущество, нет платежных документов, представленные документы не подтверждают принадлежность имущества именно истцу, более того на большую часть имущества истцом документы не предоставлены. Нахождение спорного имущества в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не свидетельствует о принадлежности именно истцу, с учетом проживания в спорном доме должника Поршина С.В. со своей семьей.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице разъяснялось при назначении судебного заседания, в предварительном судебном заседании.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом суду не представлено.

Инструкции по эксплуатации на холодильник «Candy», руководство по эксплуатации автоматической стиральной машины «Haier» не является бесспорным доказательством принадлежности этого имущества истцу, поскольку платежный документ отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства по делу, суд учитывает, при аресте имущества и при совершении иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, супруга должника Поршина К.А. и сам должник Поршин С.В. не заявляли о принадлежности имущества истцу. Достаточных данных, с бесспорностью свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества истице, не представлено.

Также суд учитывает, что акт описи и ареста имущества составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, замечаний при совершении указанного исполнительного действия не поступило.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что арестованное имущество приобретено ею и принадлежит ей, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поршиной Нины Петровны к Поршину Сергею Валерьевичу, Варламовой Ларисе Михайловне о снятии ареста, исключении имущества из описи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.

Судья: