Поршнев Михаил Вадимовч

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2022-001442-30 33-170/2023

(33-6289/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к Харитоновой А.П., Ворфоломееву Л.П., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 10.11.2015 между ПАО Сбербанк и Ворфоломеевым Л.П. был заключен кредитный договор № на сумму 118 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ил...

...и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.11.2015 был заключен договор поручительства № с Харитоновой А.П.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность с 11.08.2016 по 28.10.2021 (включительно) и составила 35 331,19 руб., в том числе просроченные проценты – 35 331,19 руб.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, которое просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2015, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2016 по 28.10.2021 (включительно) в размере 35 331,19 руб., в том числе просроченные проценты – 35 331,19 руб., государственную пошлину в размере 1 259,94 руб., а всего взыскать 42 591,13 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку заемщик - ответчик по делу Ворфоломеев Л.П. умер 29.01.2019, в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Что касается заявленных требований к поручителю Харитоновой А.П., то суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от 22.02.2017 в отношении Харитоновой А.П. было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 10.11.2015 в размере 112 061,51 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 09.07.2019 исполнительное производство в отношении Харитоновой А.П. окончено в связи с тем, что ею полностью погашена кредитная задолженность.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии от 26.01.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Харитоновой А.П., Ворфоломееву Л.П., расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях и суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении иска судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ПАО Сбербанк и Ворфоломеевым Л.П. был заключен кредитный договор № на сумму 118 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.11.2015 был заключен договор поручительства № с Харитоновой А.П.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от 22.02.2017 в отношении Харитоновой А.П. было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 10.11.2015 по состоянию на 20.01.2017 в размере 112 061,51 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 09.07.2019 исполнительное производство в отношении Харитоновой А.П. окончено в связи с тем, что ею полностью погашена кредитная задолженность (л.д. 72).

В исковом заявлении Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов по состоянию на 28.10.2021, которая составляет 35 331,19 руб.

Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

29.01.2019 Ворфоломеев Л.П. умер.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к Харитоновой А.П., Ворфоломееву Л.П., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Ворфоломееву Л.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из вышеприведенных положений закона следует, что принятие выморочного имущества не требуется, оно переходит в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Из материалов дела следует, что после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, что подтверждается реестром наследственных дел, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Согласно сообщению Белгородской нотариальной палаты наследственное дело в единой информационной системе нотариата наследственное дело к имуществу Вормоломеева Л.П., не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела сведений по запросам суда следует, что у Ворфоломеева Л.П. какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела наследственного имущества умершего Ворфоломеева Л.П. не было обнаружено, в связи, с чем выморочное имущество отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.11.2015 был заключен договор поручительства № с Харитоновой А.П.

Согласно условиям договора поручительства от 10.11.2015 (п.2.7) поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов с поручителя Харитоновой А.П., а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины в размере 1 259,94 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН №) в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к Харитоновой А.П. (паспорт №), Ворфоломееву Л.П. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять новое решение, которым иск к Харитоновой А.П., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой А.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 в размере 35 331,19 руб. - просроченные проценты по состоянию на 28.10.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 259,94 руб.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к Харитоновой А.П., Ворфоломееву Л.П., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Ворфоломееву Л.П. прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи