Поршнева Галина Васильевна

Дело № 2-214/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовского М.В., Ластовского В.И. к Велиеву В.Т., Велиевой О.Г., Вильдяеву А.В., Поршневой Е.П., Красохиной Т.Ф., Касторновой З.А., Тарасовой Е.Ю., Семизоровой Л.Б. о признании права собственности на жилое помещение и прекращение долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ластовский М.В., Ластовский В.И. обратились в суд с указанным иском к Велиеву В.Т., Велиевой О.Г., Вильдяеву А.В., Поршневой Е.П., Красохиной Т.Ф., Касторновой З.А., ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> договор передачи домовладения (доли домовладения) в собственность граждан № от <дата> между Администрацией города Новочеркасска, с одной стороны, и Ластовским В.И. и Т., с другой стороны, признан заключенным. Также, признано за Ластовским М.В. право собственности на 21/200 доли в праве собственности на жилые дома литеры: «А», «Б» и «В» <адрес>. Согласно данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска домовладение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, а именно: Велиев В.Т. - 7/100; Велиева О.Г. - 6/100; Вильдяеву А.В. - 9/50; Поршневой Е.П. и П. – 1/4; Красохина Т.Ф. - 23/300; Касторнова З.А. - 46/300. В жилом доме литер «А» по данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска произведены и зафиксированы выполненные совладельцами домовладения самовольные переустройство и перепланировка. В пользовании истцов находится жилое помещение в литере «А», общей площадью 57,6 кв.м. Считают, что в данном случае им созданы препятствия в реализации прав на приватизацию и права наследования занимаемого жилого помещения по причинам на законе не основанным. Действия или бездействия третьих лиц не могут ставить в зависимость права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Согласн...

...о экспертному заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 30.09.2014г. выполненные переустройство и перепланировка жилого дома литер «А» не затрагивают помещений находящихся в пользовании истцов. Занимаемые истцами помещения в учетной документации МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ранее числились как квартира № состоящая из трех жилых комнат. Выдел в натуре помещений №№ 1-4, 10, 11 первого этажа жилого дома литер «А» по <адрес> технически возможен. В результате такого выдела образуется изолированная квартира № общей площадью 57,6 кв.м, в т.ч. жилой 35,8 кв.м.

Просили суд прекратить право общей долевой собственности Ластовского В.И., Ластовского М.В. в виде 21/200 доли в праве собственности у каждого на жилые дома литеры: «А», «Б» и «В» по <адрес>; признать за Ластовским В.И. и Ластовским М.В. право собственности на квартиру № 1, расположенную в жилом доме литер «А» по <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, в т.ч. жилой 35,8 кв.м. по 1/2 доли у каждого.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семизорова Л.Б., Тарасова Е.Ю.

Ластовский М.В., Ластовский В.И., ответчики: Велиев В.Т., Велиева О.Г., Вильдяев А.В., Поршнева Е.П., Красохина Т.Ф., Касторнова З.А., Семизорова Л.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Красохина Т.Ф., Касторнова З.А. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 52, 53).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – Владимирский Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил произвести выдел доли, принадлежащих истцам в натуре помещений №№ 1-4, 10, 11 первого этажа жилого дома литер «А» по <адрес>, признав за ними право собственности на указанные помещения по 1/2 доли, прекратив долевую собственность на указанные помещения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Тарасова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не возражает против выдела доли в натуре, поскольку действительно истцы занимают указанные помещения, спора по помещениям не имеется. Однако не возможно прекратить долевую собственность, так как это должны делать все собственники домовладения, произойдет перераспределение долей.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за: <данные изъяты> (л.д. 62-69).

Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> года, здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за <данные изъяты> (л.д. 39).

Как следует из указанной справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска (л.д.39), технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.19-38), в жилом доме литер «А» произведены совладельцами домовладения самовольные переустройство и перепланировка.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска (л.д.5-18), на основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что выдел в натуре помещений №№ 1-4, 10, 11 первого этажа жилого дома литера «А» по <адрес> находящихся в пользовании Ластовского В.И. и Ластовского М.В. технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «А» не затрагивают выделяемых помещений данной квартиры. В результате такого выдела образуется изолированная квартира №, общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой 35,8 кв.м. (л.д.13).

В соответствии с ч.3 ст. 254 ГК РФ, порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из которого следует. что суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же заключение МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска (л.д. 5-18), согласно которому специалисты пришли к выводу о том, что выдел в натуре помещений №№ 1-4, 10, 11 первого этажа жилого дома литера «А» по спуск Красный, 8, находящихся в пользовании Ластовского В.И. и Ластовского М.В. технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненные перепланировка переустройство жилого дома литера «А» не затрагивают выделяемых помещений данной квартиры. В результате такого выдела образуется изолированная квартира №, общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой 35,8 кв.м. (л.д. 13).

Ответной стороной в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а так же не оспаривался в судебном заседании фактически сложившийся порядок пользования указанными помещениями.

Довод Тарасовой Е.Н. о том, что не может быть прекращена долевая собственность на спорные помещения, по мнению суда не основан на законе, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, требования истцов законными и обоснованными, поскольку совладельцами жилых помещений по указанному адресу не оспаривается предложенный специалистами МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска вариант выдела в натуре принадлежащей истцам доли в праве собственности, технически выдел в натуре помещений №№ 1-4, 10, 11 первого этажа жилого дома литера «А» по <адрес>, возможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ластовского М.В., Ластовского В.И. к Велиеву В.Т., Велиевой О.Г., Вильдяеву А.В., Поршневой Е.П., Красохиной Т.Ф., Касторновой З.А., Тарасовой Е.Ю., Семизоровой Л.Б. о признании права собственности на жилое помещение и прекращение долевой собственности, удовлетворить.

Признать за Ластовским В.И., Ластовским М.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру № 1, расположенную в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв.м., в т.ч. жилой 35,8 кв.м., состоящую из помещений №№ 1-4, 10, 11 первого этажа.

Прекратить право общей долевой собственности Ластовского В.И., Ластовского М.В. в виде 21/200 доли на жилые дома литеры: «А», «Б» и «В» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2015 года.

Судья: Н.М.Калашникова

Дело №

Поступило в суд 22.01.2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» января 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ноздриной Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием

государственного обвинителя Богдановой М.Э. – помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска,

защитника Грибановой Ж.М., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 28.01.2015 года Кировской коллегии адвокатов,

подсудимой Поршневой Г.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОРШНЕВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Поршнева Г.В. совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершила в Кировском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, когда ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве длительных неприязненных отношений, действуя с особым цинизмом, унижая честь и человеческое достоинство своей супруги, в очередной раз стал высказывать в ее адрес тяжкие оскорбления, угрожая топором и продолжая издеваться, у Поршневой Г.В., находящейся в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в связи со сложившейся длительной психотравмирующей ситуацией, в...

...озникшей из-за постоянных тяжких оскорблений и угроз, провоцирующего поведения супруга, внезапно возник умысел на совершение убийства ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, Поршнева Г.В., в указанном месте и в указанное время, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возникшего на почве тяжких оскорблений и угроз со стороны ФИО, длительной психотравмирующей ситуации, в связи с систематическим аморальным поведением последнего, выхватила из рук ФИО топор, обухом которого нанесла два удара в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего. От полученных ударов топором ФИО упал лицом на пол, а Поршнева Г.В. обухом топора нанесла ещё один удар в область головы потерпевшего.

Затем Поршнева Г.В., видя, что ФИО еще подаёт признаки жизни, решила довести свой преступный умысел, направленный на убийство мужа, до конца. Находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванных тяжкими оскорблениями и угрозами со стороны ФИО и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением последнего, Поршнева Г.В. подошла к лежащему на полу ФИО, не способному оказывать сопротивление, наклонилась над ним, взяла в руки синтетическую нить с ключами от входной двери квартиры, которая была обмотана вокруг его шеи в виде петли, и с силой стала тянуть ее руками вверх, сдавливая жизненно важный орган - шею потерпевшего, таким образом, ограничив доступ кислорода в его лёгкие, до тех пор, пока ФИО не перестал подавать признаки жизни.

Своими преступными действиями Поршнева Г.В. причинила ФИО следующие телесные повреждения:

- На коже в средней трети шеи прижизненную замкнутую, горизонтальную, одиночную, равномерно вдавленную странгуляционную борозду, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в ее проекции, очагами острой эмфиземы и отека легких, точечными кровоизлияниями в соединительных оболочках век глаз, пол легочной плеврой и наружной оболочкой сердца, в мягких тканях волосистой части головы, одутловатостью лица и выраженной синюшностью окраски его кожи, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и в сосудах, сформировавшиеся в процессе сдавливания шеи потерпевшего петлей, результатом чего явилось развитие угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которая у живых квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- В лобной области справа (рана № 1), в лобно-височной области справа (рана № 2), в лобной области слева (рана № 3) – ушибленные раны; кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа (в проекции раны № 1), лобно-височной области справа (в проекции раны № 2), в лобной области слева (в проекции раны № 3); кроводтек в лобной области справа (в проекции раны № 1), которые образовались прижизненно в результате трех воздействий твердого тупого предмета или предметов, в причинной связи с наступлением смерти не состоящие, квалифицированные как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (т.к. у живых такие повреждения обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья, продолжительностью до 3-х недель (21 дня включительно) от момента причинения травмы.

- Ссадины на переносице справа (одна) и на левом крыле носа (одна); кровоподтек на переносице и спинке носа справа (один), которые образовались прижизненно в результате двух воздействий твердого тупого предмета или предметов, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность их образования при падении потерпевшего «с высоты собственного роста».

Смерть ФИО наступила на месте преступления от механической асфиксии при удавлении петлей в результате умышленных преступных действий Поршневой Г.В.

При ознакомлении с материалами дела Поршнева Г.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников процесса не поступило, следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая Поршнева Г.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Поршневой Г.В., выразившиеся в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой: Поршнева Г.В. имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: ее возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, требований ч.1 ст.56 УК РФ, наличия значительного количества смягчающих, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Поршневой Г.В. наказания в виде исправительных работ, так как таковое будет способствовать достижению целей уголовной ответственности.

При этом, с учетом возраста подсудимой, трудоустроенной, характеризующейся исключительно с положительной стороны, ее отношения к содеянному, раскаяния в содеянном, поведения до и после совершения преступления, мнения потерпевшей, не желающей привлекать мать к уголовной ответственности за смерть своего отца, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст.73 УК РФ, считая данные меры достаточными для исправления осужденной.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей, суд не усматривает, с учетом общественной опасности деяния и невозможности загладить вред, причиненный преступлением, а также ввиду отсутствия какие-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОРШНЕВУ ГАЛИНУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и в соответствии с санкцией закона назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поршневой Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Поршневу Г.В. исполнение дополнительных обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Поршневой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: топор, брюки, футболку, пару носков, изъятые при осмотре места происшествия, а также футболку и синтетическую нить с 2-мя ключами, изъятые при осмотре трупа, смывы с рук и срезы ногтевых платин, образцы крови и желчи, поступившие в камеру хранения вещественных доказательств суда - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: