Портненко Андрей Юрьевич

Дело №2а-697/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000710-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 мая 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Наталии Алексеевне, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не направлении денежных средств взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределении их ООО ПКО «Долговые Инвестиции».

Административным истцом указано, что 09.02.2024 Тихорецким РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа №2-2071/2023, выданного судебным участком №109 города Тихорецка возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Портненко Андрея Юрьевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 16079,66 рублей. При возбуждении указанного исполнительного производство судебным приставом – исполнителем неверно ука...

...зан взыскатель, вместо ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ошибочно указано ООО «ЦДУ Инвест». Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.03.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. При этом денежные средства в размере 16079,66 рублей ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец, указывая, что по состоянию на 15.04.2024 денежные средства в адрес взыскателя не поступили, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А., выразившегося в не направлении денежных средств взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределении суммы долга ООО ПКО «Долговые Инвестиции».

Представитель административного истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышева Н.А., представитель Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник Портненко А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу данного Закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП Дробышевой Н.А., указывая на нарушение прав взыскателя ошибочным перечислением денежным средств ООО «ЦДУ Инвест», не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка № от 06.12.2023 с должника Портненко Андрея Юрьевича в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № от 10.11.2022 за период с 27.03.2023 по 20.09.2023 в сумме 15764 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 09.02.2024, на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа № от 06.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Портненко Андрея Юрьевича о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 16079,66 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.03.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом денежные средства в размере 16079,66 рублей ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», не являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением №15233 от 29.02.2024 и не оспаривалось административным ответчиком.

Из представленного врио начальника отела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю требования, направленного в адрес ООО «ЦДУ Инвест» следует, что Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю просит ООО «ЦДУ Инвест» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительному производству №-ИП (судебный приказ № от 06.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16079,66 рублей в отношении должника Портненко Андрея Юрьевича.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств суду не представлено, доводы административного истца административным ответчиком не опровергнуты, денежные средства, взысканные с должника Портненко Андрея Юрьевича в рамках исполнительного производства №-ИП ошибочно перечислены ООО «ЦДУ Инвест», не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Поскольку в судебном заседании установлен факт направления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Наталии Алексеевне, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А., выразившегося в не направлении денежных средств взыскателю ООО ПКО «Долговые Инвестиции» по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышеву Н.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем перераспределении суммы долга взыскателю по исполнительному производству №-ИП ООО ПКО «Долговые Инвестиции».

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу ООО ПКО «Долговые Инвестиции».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко