Портных Станислав Сергеевич

Дело № 2-2670/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Авто Элита», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком агентский договор № № ****** на реализацию своего автомобиля марки «Шкода Октавия» по поручению и от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил отчет о продаже автомобиле, однако требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за проданный автомобиль не выполнил. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2645 руб. 50 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы за составление иска – 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, а также взыскать госуд...

...арственную пошлину в размере 6726 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Элита» заключен агентский договор № № ****** и дополнительное соглашение к нему № ****** на реализацию автомобиля ФИО1 марки «Шкода Октавия», 2006 года выпуска, идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства <адрес>. С учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) денежная сумма, подлежащая выплате принципалу после продажи товара, составляет 312000 руб. Агент реализует указанный автомобиль и перечисляет на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, либо выдает наличные денежные средства из кассы по истечении 12 банковских дней с момента их получения от покупателя товара (п. 2.1.9 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Элита» предоставило истцу отчет о продаже автомобиля (Л.Д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общество с заявлением о перечислении денежных средств в размере 312000 руб. на расчетный счет, указанный в заявлении.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательства по перечислению денежных средств за реализованный автомобиль не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «Авто Элита» доказательств исполнения своего обязательства по перечислению истцу денежных средств за реализованный автомобиль в размере 312000 руб. не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль в размере 312000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку в согласованный срок до ДД.ММ.ГГГГ обществом не выполнено обязательство по возврату денежных средств за реализованный автомобиль, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2071, 99 руб.

Из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), полученное ответчиком 17.02.2015, не было выполнено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы долга, ставки рефинансирования, периода просрочки в размере 9900 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что право истца как потребителя на своевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств за проданный автомобиль было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным в размере 2000 руб.

Причинение морального вреда в размере 20000 руб. суд считает истцом не доказано.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена была претензия истца о возврате денежных средств, неустойки (л.д. 21), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 160950 руб. ((312000 руб. + 9 900 руб. )/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6726, 45 руб. (л.д. 38).

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен акт об оказании услуг с ООО «Правовая коллегия» и понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается копией квитанции № № ******

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 312000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2071, 99 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства - 9 900 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы за составление иска – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6726, 45 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - 160950 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

01 августа 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Портных СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по протесту Канского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования г.Канска от 01 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Канска от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении Портных С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях» подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 22 июня 2016 года, в 09 часов 35 минут, возле дома по адресу: <адрес>, длительное время (более месяца) допускает складирование на прилегающей территории отходов лесопиления (горбыль), чем нарушил п.2.23, п.2.3 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Канска», утвержденных решением Канского городского Совета депутатов №69-656 от 21.12.2009г. (в ред. от 19.12.2012).

Не согласившись с принятым решением, Канский межрайонный прокурор принес протест, в котором просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о периоде складирования Портных С.С. отходов лесопиления (горбыля), то есть о периоде совершения административного правонарушения, в постановлении указано о нарушении Портных С.С. п.2.23 и п.2.3 «Правил благоустройства и санитарного...

... содержания территории г.Канска», утвержденных решением Канского городского Совета депутатов №69-656 от 21.12.2009г. (в ред. от 19.12.2012), при этом действующей редакцией является редакция от 24.04.2013г., а также ссылка на п.2.3 Правил необоснованна, постановление подписано заместителем председателя административной комиссии Пановым А.П., не участвовавшим в рассмотрении дела.

В судебное заседание Портных С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора Карпович И.С., поддержавшую требования протеста, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении административной комиссией муниципального образования г.Канска настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Портных С.С. был нарушен, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении Портных С.С. не содержатся сведения о периоде складирования на прилегающей территории отходов лесопиления (горбыля), то есть о периоде совершения административного правонарушения, в постановлении указано на нарушение Портных С.С. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Канска», утвержденных решением Канского городского Совета депутатов №69-656 от 21.12.2009г. (в ред. от 19.12.2012), которая является недействующей, при этом действующей редакцией является редакция от 24.04.2013г., а также ссылка на п.2.3 Правил необоснованна.

Кроме того, постановление от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Портных С.С. вынесено коллегиальным органом – административной комиссией муниципального образования г.Канска, председателем которой является Иванец П.Н., однако, вышеуказанное постановление подписано заместителем председателя административной комиссии Пановым А.П., не участвовавшим в рассмотрении дела.

Поскольку, постановление от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Портных С.С. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению в административную комиссию муниципального образования г.Канска на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Канска от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Портных СС – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Портных СС возвратить в административную комиссию муниципального образования г.Канска для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора на постановление от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией г.Канска в отношении Портных С Спо ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии г.Канска от 12 августа 2016 года Портных С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что как указано в постановлении, 22 июня 2016 года, в 09 часов 35 минут возле дома по адресу: <адрес>, длительное время допускает складирование на прилегающей территории отходов лесопиления (горбыль) сроком более месяца, нарушив Правила благоустройства и санитарного содержания территории г.Канска, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов №69-656 от 21.12.2009г. (в ред. от 24.04.2013).

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель Канского межрайонного прокурора направил протест, в котором просит отменить постановление административной комиссии г.Канска от 12 августа 2016 года, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит сведений об объективной стороне административного правонарушения, а именно не указан п...

...ериод совершения правонарушения.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора протест поддержал, по основаниям, указанным в протесте.

В судебное заседание представитель Административной комиссии г.Канска не возражала против удовлетворения протеста прокурора.

В судебном заседании Портных С.С. не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора, представителя Административной комиссии г.Канска, Портных С.С., приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания постановления, при рассмотрении административной комиссией муниципального образования г.Канска настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Портных С.С. был нарушен, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не содержатся сведения о периоде складирования на прилегающей территории пиломатериала, то есть о периоде совершения административного правонарушения.

Учитывая, что постановление от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Портных С.С. вынесено с существенными процессуальными нарушениями, то постановление подлежит безусловной отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», на момент рассмотрения протеста истек, то дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г.Канска по делу об административном правонарушении в отношении Портных С С, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Соловьева