Порубов Александр Федорович

Дело № 2-12/2023

УИД: 22RS0020-01-2022-000350-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Р.С.Бережнова,

при секретаре Е.В.Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. к Порубову А.Ф. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Порубову А.Ф. об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности ? часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 110 кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указала, что в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Залесовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 107840 рублей в отношении должника Порубова А.Ф. в пользу ГУ природных ресурсов и экологии Алтайского края. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет 106171 руб. 32 коп, по исполнительс...

...кому сбору в размере 7548 руб. 80 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточным для погашения задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН за Порубовым А.Ф. зарегистрировано право собственности на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 110 кв.м., кадастровый №.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста в отношении данного земельного участка. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Оценка Алтая», в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 51700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Порубовой О.Ю. направлено уведомление о приобретении доли, согласие о приобретении доли должника не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании приговора Залесовского районного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № на взыскание с Порубова А.Ф. в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскана сумма в размере 107840 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ № 229).

Согласно ст. 69 ФЗ № 229 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

В силу ст.79 ФЗ № 229 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Кроме того, не может быть обращено взыскание по обязательствам собственника (должника) на земельные участки, изъятые из гражданского оборота (ст. 27 Земельного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Залесовским районным судом Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в.р.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заринскому и Залесовскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Порубова А.Ф. задолженности в размере 107840 рублей 00 копеек.

Постановлением в.р.и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП по Заринскому и Залесовскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д. 145 (оборот)).

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, исполнительному производству присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146)

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с Порубова А.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 7548 руб. 80 коп (л.д. 147).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Порубов А.Ф. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ей присвоена фамилия Порубова (л.д. 141).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за Порубовым А.Ф. зарегистрировано недвижимое имущество: ? земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общая площадь 1100 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за должником ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за Порубовой О.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество: ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общая площадь 1100 кв. м. расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 667 кв. м. и жилое помещение, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 119-120).

Согласно информации Краевого адресного бюро Порубов А.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 160).

Из ответа МО МВД России «Заринский» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за Порубовым А.Ф транспортные средства не зарегистрированы, за Порубовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 123).

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Порубов А.Ф. с августа по сентябрь <данные изъяты> года работал в ООО «Вектор», получал заработную плату ( л.д. 116, 125-126).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем при исполнении требований исполнительного производства не приняты меры к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, так судебным приставом не проверено наличие имущества должника по месту его регистрации по адресу: <адрес>, не учтено наличие у супруги должника Порубовой О.Ю. транспортного средства, жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенных в период брак, также судебным приставом не накладывался арест на заработную плату должника во время его работы в ООО «Вектор». Запросы, имеющие в материалах исполнительного производства направлялись в <данные изъяты> году, информация, предоставленная на данные запросы устарела.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая то, что судебным приставом – исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не приняты меры к выявлению у должника денежных средств, другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, суд лишен возможности соотнести объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. к Порубову А.Ф. об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Судья:<данные изъяты> Дело № 22-1813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л. С.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Кочанова В.Ю.

при секретаре Калагиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Койновой М. В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года, которым

Порубов А.Ф., *** не судимый,

-осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Порубову А.Ф. постановлено не избирать.

Взыскано с Порубова А.Ф. в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кочанова В.Ю., доводы жалобы поддержавшего, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Порубов А. Ф. признан виновным и осужден за незаконную рубку 20 сырорастущих деревьев хвойной породы «пихта», расположенных за границами отведенной ему лесоделяны, а именно в квартале 40 выделе 5 *** участкового лесничества *** лесничества, совершенную в пер...

...иод с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имея лесорубочного билета на заготовку древесины в данном месте. Своими умышленными преступными действиями Порубов А.Ф. причинил материальный ущерб Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму *** рублей *** копеек, который для собственника является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Порубов А. Ф. вину не признал, пояснив, что спилил несколько деревьев пихты за границей отведенной ему лесоделяны, поскольку не нашел визиры, обозначающие ее границы, и воспользовавшись технологической картой, полагал, что действует в границах своей лесоделяны. Предъявленный ему гражданский иск не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Койнова М. В., в защиту интересов осужденного Порубова А. Ф., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Порубов не имел умысла на незаконную рубку лесных насаждений и ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил незаконность его действий. Напротив, свидетели подтвердили версию подсудимого о том, что границы лесоделяны не были видны, а свидетель З. пояснил, что лесоделяночные столбы были вкопаны уже после рубки Порубовым деревьев. Полагает, что имеющиеся сомнения в виновности Порубова должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района Кремер С. В., представитель потерпевшего М. просят оставить приговор без изменений, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденным Порубовым А. Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца М., по обстоятельствам обнаружения в ДД.ММ.ГГ незаконной рубки 20 сырорастущих деревьев хвойной породы «пихта» и сумме материального ущерба, причиненного данным преступлением, а именно *** рублей *** коп;

-показаниями свидетеля Я., пояснившего о том, что данная лесоделяна никогда ему не принадлежала и работ он на ней не производил, документы на нее оформлял Порубов;

-показаниями свидетеля В., являющегося сотрудником полиции и пояснившего о том, что Порубов добровольно, собственноручно написал явку с повинной и пояснил ему по обстоятельствам незаконного сруба деревьев;

- показаниями свидетеля К., по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ, в ходе которой А. показывал деревья, дублирующие лесоделяночные столбы, деревья на которых имелись визиры в виде засечек на коре деревьев, столбы, которые откапывали из под снега, и пояснял, что о них было известно Порубову;

-показаниями свидетеля Г., по обстоятельствам обнаружения им ДД.ММ.ГГ незаконной рубки, а также пояснившего о том, что в ходе осмотра места происшествия на деревьях имелись визиры в виде засечек на коре деревьев, обозначающих границы лесоделяны;

-показаниями свидетеля З., пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГ они с Порубовым поставили недостающие лесоделяночные столбы, кроме того, по границам лесоделяны можно было легко ориентироваться по визирам на деревьях в виде засечек, визиры просматривались хорошо, проблем с определением границ у него не возникало;

-показаниями свидетеля Б1., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГ он работал в лесоделяне Порубова совместно с Б2. на тракторе, а Порубов самостоятельно заготавливал лес, другие лица на территории данной лесоделяны не работали, кроме того, визиры на деревьях в том месте, где работал свидетель просматривались хорошо;

-аналогичными показаниями свидетеля Б2., допрошенного в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и зафиксирована незаконная рубка 20 деревьев хвойной породы «пихта», а кроме того, лесоделяночный столб, который находился перед местом незаконной рубки, был хорошо виден;

-аналогичными показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;

-показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам ее участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Порубова, в ходе которой последний пояснял, что спилил около 20 деревьев за пределами своей лесоделяны, ориентируясь по технологической карте;

-показаниями свидетеля А., пояснившего по обстоятельствам передачи лесоделяны Порубову А. Ф. и оформлению документов на нее, а также по обстоятельствам обнаружения незаконной вырубки деревьев в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, пояснившего о том, что после оформления документов, он вместе с Порубовым А.Ф. ездил на данную лесоделяну, где он показывал ему границы данной лесоделяны, они вместе делали зарубки на деревьях, обошли всю деляну по ее периметру. При обнаружении незаконной вырубки деревьев, никто кроме Порубова на территории лесоделяны не работал;

-аналогичными показаниями свидетеля Ш., по обстоятельствам передачи лесосеки Порубову и установления ее границ;

-показаниями свидетелей И. и Н., о том, что по границам лесосеки на деревьях находились засечки, которые хорошо просматривались.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки деревьев за пределами лесоделяны, границы которой обозначены лесоделяночными столбами; расчетом ущерба, согласно которого ущерб от незаконной рубки деревьев составил *** рублей *** копеек; копиями документации на лесоделяну; протоколом явки с повинной Порубова А. Ф., в котором он признает факт вырубки 20 сырорастущих деревьев хвойной породы «пихта»; протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. и протоколом очной ставки между Порубовым А. Ф. и А.; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Порубова А. Ф. в совершении преступления, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия Порубова А. Ф. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам адвоката, из показаний свидетелей следует, что с границами лесоделяны Порубов А. Ф. был ознакомлен на месте, они были обозначены при помощи имеющихся визиров (зарубок на деревьях), которые были хорошо видны. В частности свидетель З. пояснял, что в ДД.ММ.ГГ по границам лесоделяны стояли не все лесоделяночные столбы. Однако он совместно с Порубовым поставили все лесоделяночные столбы по границам лесоделяны. Кроме того, по границам данной лесоделяны можно было легко ориентироваться по визирам на деревьях в виде засечек. Данные визиры просматривались хорошо, и каких-либо проблем с определением ее границ у них не возникало.

Кроме того, Порубов А. Ф. не отрицал, что в отведенной ему лесоделяне отсутствовали деревья породы «пихта», пихту за пределами границ его лесоделяны спилил лично он сам без какой-либо посторонней помощи, не обращаясь к работникам лесхоза, либо лесничества относительно правильности определения им границ отведенной ему лесоделяны.

В связи с чем доводы жалобы адвоката относительно того, что Порубов А. Ф. не имел умысла на незаконную рубку деревьев «пихта» за пределами границ отведенной ему лесоделяны, апелляционный суд признает несостоятельными, они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом подробно изучена личность подсудимого, его семейное положение, положительные характеристики.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, стояние здоровья супруги, положительные характеристики из Администрации <адрес> сельсовета, УИИ, от УУП ОП по <адрес> району.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом наказание Порубову А. Ф. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно строгим.

Таким образом, оснований отмены приговора по доводам жалобы, не имеется, нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года в отношении Порубова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Залесово 10 апреля 2012 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Корневой И.В.,

с участием:

истца Князевой Н.Е.,

ответчиков: Порубова А.Ф., Порубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.Е. к Порубову А.Ф., Порубовой А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 произведен арест и опись имущества должника Порубова А.Ф.

В опись вошли: телевизор цветного изображения KOTRON, комод цвета «вишня». Однако на указанное имущество не мог быть наложен арест, поскольку оно не принадлежит Порубову А.Ф., а принадлежит истцу Князевой Н.Е., так как, было приобретено ею до вступления ее дочери ФИО6. в брак с ответчиком Порубовым А.Ф., то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Так телевизор был подарком, сделанным ей в ДД.ММ.ГГГГ году, родственником, комод приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году на собственные денежные средства у индивидуального предпринимателя ФИО7

В судебном заседании истец Князева Н.Е., исковые требования уточнила, просит освободить от ареста и исключить из описи телевизор цветного изображения KOTRON, комод цвета «вишня».

От требований в части взыскания судебных расходов с ответчиков...

... в размере 400 руб., отказалась.

Ответчик Порубов А.Ф. с иском согласен, пояснил, что действительно телевизор цветного изображения KOTRON и комод цвета «вишня» включенные в опись арестованного имущества при проведении ареста ДД.ММ.ГГГГ являются имуществом истца, были приобретены Князевой Н.Е. в указанные периоды времени и на момент его заселения в <адрес> уже имелись в наличии. Поскольку не знал, что в описи имущества можно писать свои возражения и по поводу принадлежности имущества, в описи не указал на принадлежность имущества другому собственнику – Князевой Н.Е.. Именно по этой причине и ранее не ссылался на данное обстоятельство при производстве ареста имущества.

Ответчик Порубова А.В. в судебное заседание явилась исковые требования признала полностью, суду пояснила, что Порубов А.Ф. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка. Поскольку свои обязанности по выплате алиментов Порубов А.Ф. не выполнял надлежащим образом, образовалась задолженность.

Третье лицо - Отдел судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице представителя ФИО8, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании(л.д. 161-163) с иском не согласилась, полагала, что истец принадлежность ему имущества не доказал.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Князевой Н.Е., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Залесовского района ФИО5 в рамках исполнительного производства №(л.д. 49-160) в отношении должника Порубова А.Ф. совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Порубову А.Ф. и находящееся в <адрес>.

Так, согласно акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО9 и Порубовой А.В. подвергнуто аресту следующее имущество, находящееся в <адрес>: телевизор цветного изображения KOTRON в корпусе черного цвета, без пульта д/у № в исправном состоянии – стоимостью 300 руб., комод цвета « темная вишня» с 4 выдвижными ящиками, с 2 дверками и боковыми полками – стоимостью 500 руб., утюг «SKARLETT» в корпусе белого цвета с синей вставкой- стоимостью 200 руб., итого 3 наименования на общую сумму 1000 руб.

Арестованное имущество изъято и в настоящее время находится в Отделе судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по адресу: <адрес> Б. В описи и аресте имущества принимали участие Князева Н.Е., Порубов А.Ф., что нашло свое отражение в акте о наложении ареста(описи имущества)(л.д. 5).

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью(пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ходе судебного заседания из показания истца, ответчика Порубова А.Ф., свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Князевой Н.Е. у индивидуального предпринимателя ФИО7 приобретен комод, стоимостью 4100 рублей, что достоверно подтверждается товарным чеком на приобретенное имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8). При этом свидетели пояснили, что комод цвета «темная вишня» с 4-мя выдвижными ящиками, двумя дверками, с боковыми полками приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, до заключения брака между Порубовым А.Ф. и дочерью истца ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 9), сведениями о регистрации Порубова А.Ф. в жилом помещении принадлежащем истцу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45), то есть до приобретения имущества Князевой Н.Е.

При этом суд считает сведения, полученные при рассмотрении дела, достаточными для индивидуализации спорного имущества, с учетом показаний свидетелей и сторон, согласно которым указанный комод являлся единственным в доме, суд считает установленным, что именно он являлся имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте описи арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника Порубова А.Ф..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Князевой Н.Е. права собственности на приобретенный ею в порядке купли-продажи комод цвета «темная вишня» с 4-мя выдвижными ящиками, двумя дверками, с боковыми полками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов(пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи к такого рода случаям относится: договор дарения движимого имущества который должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем, договор дарения недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации.

Из показаний сторон, свидетелей, следует, что в 2007 году Князева Н.Е. в порядке дарения получила телевизор цветного изображения KOTRON в корпусе черного цвета, без пульта д/у № № в исправном состоянии, поскольку телевизор был ранее в пользовании, документы на него при дарении не передавались. Свидетель ФИО11 пояснила, что стала непосредственным свидетелем данного факта, дарителем был родственник Князевой Н.Е. из <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого, в доме Князевой Н.Е. был русский телевизор «Рубин» который периодически ломался. С ДД.ММ.ГГГГ года и по осень ДД.ММ.ГГГГ года телевизор KOTRON был в доме Князевой, и она им постоянно пользовалась. С осени ДД.ММ.ГГГГ года телевизора не стало, как потом узнала свидетель, телевизор был описан судебными приставами-исполнителями.

С учетом изложенного, суд полагает, что телевизор KOTRON в корпусе черного цвета, без пульта, д/у, № № так же является собственностью Князевой Н.Е., доказательств иного суду не представлено.

Тот факт, что при проведении ареста указанного имущества Порубов А.Ф. не указал на принадлежность данных вещей Князевой Н.Е. с учетом установленных обстоятельств и его пояснений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиками Порубовым А.Ф. и Порубовой А.В., что не противоречит требованиям статьи 39 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что принадлежащее Князевой Н.Е. на праве собственности имущество: телевизор цветного изображения KOTRON в корпусе черного цвета, без пульта д/у № № в исправном состоянии – стоимостью 300 руб., комод цвета «темная вишня» с 4 выдвижными ящиками, с 2 дверками и боковыми полками – стоимостью 500 руб., арестовано и описано по адресу: <адрес>, изъято и в настоящее время находится в помещении Отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по адресу: <адрес>.

Суд в ходе рассмотрения дела, после тщательного анализа представленных истцом доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Порубова А.Ф., произведена опись и арест имущества, принадлежащего гражданке Князевой Н.Е., а именно: телевизора цветного изображения KOTRON в корпусе черного цвета, без пульта д/у № № в исправном состоянии – стоимостью 300 руб., комода цвета « темная вишня» с 4 выдвижными ящиками, с 2 дверками и боковыми полками – стоимостью 500 руб., на которое должник Порубов А.Ф. никаких прав не имеет, в связи, с чем данное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Князевой Н.Е. к Порубову А.Ф., Порубовой А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника Порубова А.Ф. следующее имущество: телевизор цветного изображения KOTRON в корпусе черного цвета, без пульта д/у № в исправном состоянии – стоимостью 300 руб., комод цвета « темная вишня» с 4 выдвижными ящиками, с 2 дверками и боковыми полками – стоимостью 500 руб., описанное и арестованное по адресу: <адрес> в настоящее время, находящееся в помещении Отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по адресу: <адрес> <адрес> и принадлежащее на праве собственности Князевой Н.Е.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения через Залесовский районный суд.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Дело №2-55/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2012г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Залесовского района» к Порубову А.Ф. о взыскании бюджетной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения Залесовского района» обратилось в суд с иском к Порубову А.Ф. о взыскании 352800 рублей бюджетной субсидии, предоставленной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 года №554, для организации собственного дела (ООО <данные изъяты> мотивируя свои требования следующим: в соответствии с п. 1.2, п. 3.1.1., указанного выше договора истец обязан перечислить ответчику денежные средства на организацию самозанятости и создание ответчиком дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. А ответчик должен организовать собственное дело (ООО <данные изъяты> согласно п. 1.3, п.п.3.3.1. договора, создать не менее 5 дополнительных рабочих мест для устройства безработных граждан согласно п. 1.2, п.п.3.3.5, п.п.3.3.6 договора, и предоставить документы, подтверждающие расходы на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, создание дополнительных рабочих мест и трудоустройство граждан (п.п.3.3.8, п.п.3.3.10 договора), осуществлять указанную деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр (п.п.3.3.4). По основаниям ст.ст. 69, 78 Бюджетного кодекса РФ субсидия была предоставлена ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, постольку на указанную сумму субсидии 352800 рублей, с распространением на нее норм бюджетного законодательства. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., субсидия была перечислена. Предприятие же, организованное ответчиком, на основании бизнес-плана и договора, осуществляло деятельность 9 месяцев, вместо минимально предусмотренных 12 месяцев (п.п.3.3.4 договора). Работники не отработали двенадцатимесячный период со дня создания постоянных дополнительных рабочих мест безработных граждан и ответчиком не был извещен истец об их увольнении в течение 3 рабочих дней, следовательно, на освободившееся место никто из числа безработных принят не был (п.п.3.3.7 договора). Намерение же ответчика принять на работу безработных граждан, позволяющее ему получить за счет бюджетных средств субсидию в увеличенном пропорционально числу принимаемых работников размере, было включено в бизнес-план, который был одобрен в Администрации <данные изъяты>, следовательно, ответ...

...чик использовал приоритетные условия для одобрения бизнес-плана, с ним был заключен договор. Поскольку бюджетные средства предоставляются не только исходя из заявленного намерения создать рабочие места, а учитывая обеспечение интересов, как органов службы занятости, так и местной власти в снижении уровня безработицы на максимально продолжительный период, такой период был согласован между истцом и ответчиком во взаимосвязанных пунктах 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7 договора в размере не менее 12 месяцев со дня регистрации ответчиком предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик должен вести предпринимательскую деятельность и обеспечить трудоустройство безработных граждан на весь 12 месячный период. Вместе с тем, включив приоритетное для одобрения условие в бизнес-план и трудоустроив безработных граждан, уволив их в скором времени их увольняет, и тем самым, пользуясь бюджетными средствами без исполнения встречных обязательств, не трудоустраивая других безработных граждан, ответчик злоупотребил своим правом, не представил документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и целевое расходование средств субсидии до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность (хотя ООО не ликвидировано) и о ее прекращении истца не уведомил. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием явиться в КГКУ «ЦЗН Залесовского района» по вопросу отчета за предоставленную субсидию, однако они были им проигнорированы. Поскольку во исполнение условий договора ответчик не подтвердил целевое использование полученной субсидии в размере 352800 рублей путем предоставления соответствующих документов в установленный срок и не возвратил сумму субсидии, условия договора в этой части являются нарушенными, а целевое использование субсидии – недостигнутым, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 282, 283 Бюджетного кодекса РФ, является основанием для изъятия бюджетных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части взыскания с ответчика 27716 рублей 76 коп. расходов ответчика на оплату труда принятых работников, в связи с отказом истца от иска в части, поскольку данные расходы подтверждены платежной ведомостью по ООО <данные изъяты> о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Губарев Ю.В. просил иск удовлетворить в оставшейся части в сумме 325083 руб. 24 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что считает необходимым осуществить взыскание по основаниям п.ДД.ММ.ГГГГ договора, в связи с тем, что 9 месяцев ответчик деятельность осуществлял, часть документов в подтверждение использования субсидии по назначению представил; иных документов в подтверждение целевого использования оставшейся части предоставленной субсидии ответчик до настоящего времени не представил, хотя в неоднократно обещал это сделать, а предприятие на сегодняшний день не ликвидировано.

По просьбе ответчика Порубова А.Ф. дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства неоднократно просил предоставить время для предоставления документов, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось, однако, документы представлены не были. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ иск признал и пояснил, что не может представить документы в подтверждение расходов по субсидии, так как часть документов утеряна, а часть была оформлена неверно, и в настоящее время оформить их надлежащим образом он не имеет возможности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), истцом, в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 года №554, на основании заявления ответчика (л.д.27) и представленного им бизнес-плана (л.д.28-40), для организации собственного дела (ООО <данные изъяты> ответчику была предоставлена субсидия в сумме 352800 рублей.

В соответствии с п. 1.2, п. 3.1.1., указанного договора, истцом ответчику по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., было перечислены денежные средства в общей сумме 352800 руб. на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан (л.д. 44-49).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10 договора, ответчик должен был организовать собственное дело (ООО <данные изъяты> создать не менее 5 дополнительных рабочих мест для устройства безработных граждан, и предоставить истцу документы, подтверждающие расходы на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, на создание дополнительных рабочих мест и трудоустройство граждан, осуществлять указанную деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал ООО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № (л.д.50), и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-52).

Как было установлено из пояснений сторон, предприятие, организованное ответчиком, на основании бизнес-плана и договора, осуществляло деятельность 9 месяцев, вместо минимально предусмотренных 12 месяцев. Работники не отработали двенадцатимесячный период со дня создания постоянных дополнительных рабочих мест безработных граждан; ответчиком истец не был извещен об их увольнении в течение 3 рабочих дней, и на освободившееся место никто из числа безработных принят не был.

Целью договорных отношений сторон в первую очередь является снижение уровнябезработицы путем перевода граждан, находящихся на учете в Центре занятости в статусе безработных, в статус занятых.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», занятостью является, в том числе организация предпринимательской деятельности, а также трудовая деятельность.

Для стимулирования трудоустройства безработных граждан «Порядком реализации мероприятий краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 26.01.2010 года, предусмотрено выделение гражданам, открывающим предпринимательскую деятельность, субсидии в размере 58800 рублей за каждого вновь принимаемого на работу безработного гражданина. При этом, сумма 58800 рублей складывается из 12 кратной максимальной величины пособия по безработице: 4900 руб. * 12 = 58800 рублей (6.1 Порядка). Намерение работодателя принять на работу безработных граждан, позволяющее ему получить за счет бюджетных средств субсидию в увеличенном пропорционально числу принимаемых работников размере, в соответствии с абз. 2 п.6.4 Порядка, было включено ответчиком в бизнес-план (лист плана 13), который был рассмотрен в Администрации <данные изъяты>. Ответчик не отказался от реализации данного намерения, трудоустроив на работу безработных граждан, следовательно, использовал приоритетные условия (абз. 2 п. 6.4 Порядка) для одобрения бизнес-плана в Администрации <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.8 «Порядка…», в связи с вынесением положительного заключения по представленному бизнес-плану, между сторонами был заключен договор, предусматривающий предоставление субсидии на осуществление предпринимательской деятельности. При этом, в договоре был указан срок осуществления предпринимательской деятельности и количество рабочих мест, дополнительно создаваемых для трудоустройства безработных граждан. Таким образом, бюджетные средства были предоставлены не только исходя только из заявленного намерения создать рабочие места, а также с учетом обеспечения интересов, как органов службы занятости, так и местной власти в снижении уровня безработицы на максимально продолжительный период.

Поскольку заключение с гражданином договора является самостоятельным условием для получения субсидии (п. 6.2 Порядка), максимально продолжительный период стороны согласовали в размере не менее 12 месяцев со дня регистрации ответчиком предпринимательской деятельности (п.п. 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7 договора).

Таким образом, полученная ответчиком за счет приоритетного условия субсидия оказалась полностью не оправданной в плане обеспечения занятости граждан (снижения уровня безработицы) на период 12 месяцев.

Из пояснений сторон установлено, что ответчиком не были представлены истцу в полном объеме документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и целевое расходование средств субсидии до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 27716 руб. 76 коп. в прекращенной части). Письменные предложения истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) ответчиком были проигнорированы.

Не представлены такие документы и суду, в том числе после предоставления ответчику дополнительного срока с отложением судебного разбирательства.

Помимо этого, в настоящее время ответчик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность (хотя ООО не ликвидировано), что ответчиком не оспаривалось, и о ее прекращении истца не уведомил. В соответствии же с п.3.3.12 договора, при ликвидации организации, прекращении предпринимательской деятельности по уважительной причине ранее 12 месячного срока и непредставления истцу документов, подтверждающих целевое использование субсидии, ответчик обязался осуществить возврат суммы субсидии в размере, целевое расходование которого не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, иных правовых актов.

Основаниями нарушения бюджетного законодательства Российской Федерациисогласно ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются нецелевое использование бюджетных средств или иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, а основанием применения мер принуждения - ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору).

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры по изъятию бюджетных средств и иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Порубова А.Ф. в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Залесовского района» 325083 рубля 24 коп. бюджетной субсидии, предоставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Порубова А.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6450 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.В. Смоленский

Дело № 1-9/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Залесовского района Алтайского края Кремер С.В.,

представителя потерпевшего Макарова Г.Н.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Порубова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Порубова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Порубов А.Ф. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Порубова А.Ф., находящегося в отведенной ему в июле <данные изъяты> года лесоделяне № в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойной породы «пихта», расположенных за границами отведенной ему вышеуказанной лесоделяны, а именно в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы «пихта», не имея лесорубочного билета на заготовку древесины за границами отведенной ему лесоделяны, в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, Порубов в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, п.п.3, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, п.5, 18, 19, 53 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», в соответствии с которыми: на основании п. 5 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; согласно п. 18 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса; согласно п. 19 отвод и таксация лесосек обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82-84 Лесного кодекса Российской Федерац...

...ии, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли продажи лесных насаждений. При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая постановку столбов на углах лесосек; согласно п.53 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосеки указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должен быть сохранен подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается; а также в нарушение ст.ст.10, 13 закона Алтайского края от 10 сентября 2007 г. №87- 3С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», которые определяют порядок заключения гражданами договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд; порядок приобретения древесины для собственных нужд граждан на арендованных лесных участках, имея при себе бензомоторную пилу марки «Дружба», прошел за границы своей лесоделяны, обозначенной деляночными столбами, а также дублирующими деляночные столбы визирами, в виде затесов на деревьях, в квартал № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, расположенный на расстоянии <данные изъяты> км в <данные изъяты> направлении от <адрес> в <адрес>, зная, что в данном месте у него не имеется лесоделяны и он не имеет права на рубку деревьев в данном месте, осмотрел данный участок леса, относящийся ко второй группе лесов, отыскал подходящие для незаконной рубки сырорастущие деревья хвойной породы «пихта» и при помощи имеющейся у него вышеуказанной бензомоторной пилы марки «Дружба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности, причинения ущерба лесному фонду, и желая действовать таким образом, незаконно, не имея лесорубочного билета на заготовку древесины в данном месте, спилил, отделив от корня до степени прекращения роста в общей сложности 20 сырорастущих деревьев хвойной породы «пихта».

Размер незаконно спиленной древесины породы «пихта» составил:

- 3 дерева диаметром на высоте 1,3 метра – 24 см., объемом 0,45 м3 каждое, общим объемом 1,35 м3, по цене 96 руб. 20 коп. за 1 м3, на общую сумму 129 руб. 87 коп.;

- 6 деревьев диаметром на высоте 1,3 метра – 28 см., объемом 0,66 м3 каждое, общим объемом 3,96 м3, по цене 96 руб. 20 коп. за 1 м3, на общую сумму 380 руб. 95,2 коп.;

- 2 дерева диаметром на высоте 1,3 метра –32 см., объемом 0,91 м3 каждое, общим объемом 1,82 м3, по цене 96 руб. 20 коп. за 1 м3, на общую сумму 175 руб. 08,4 коп.;

- 1 дерево диаметром на высоте 1,3 метра – 36 см., объемом 1,19 м3, по цене 96 руб. 20 коп. за 1 м3, на общую сумму 114 руб. 47,8 коп.;

- 5 деревьев диаметром на высоте 1,3 метра – 40 см., объемом 1,50 м3 каждое, общим объемом 7,5 м3 по цене 96 руб. 20 коп. за 1 м3, на общую сумму 721 руб. 05 коп.;

- 3 дерева диаметром на высоте 1,3 метра – 48 см., объемом 2,20 м3 каждое, общим объемом 6,6 м3, по цене 96 руб. 20 коп. за 1 м3, на общую сумму 634 руб. 92 коп.

Общий размер незаконно спиленной древесины породы «пихта» составил 22,42 м3 на сумму 2156 рублей 80,4 копейки.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а так же деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Соответственно:

-стоимость 1 м3 деревьев хвойной породы «пихта» составляет 96 рублей 20 копеек, а пятидесяти кратная стоимость древесины незаконно спиленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу лесных ресурсов, породы «пихта» составляет 107840 рублей 20 копеек.

Согласно п. 8 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края составил 107840 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Порубов А.Ф. согласно расчета произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил материальный ущерб Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму 107840 рублей 00 копеек, который для собственника является крупным размером.

В соответствии со ст. 99 Лесного Кодекса РФ, лица виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Порубов А.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что летом <данные изъяты> года ему отвели лесоделяну, в которой он работал, пилил лес. До этого с ФИО2 они обходили эту деляну, ФИО2 показывал ему ее границы, они делали зарубки на деревьях для определения границ деляны. Однако всю деляну по периметру они не обходили, на тот момент границы деляны ему были ясны, но везде была высокая трава. Когда через некоторое время он приехал со своими работниками чтобы начать заготовку леса, они вместе с работниками долго искали саму деляну, потом долго не могли найти визиры, определяющие границы деляны. Когда он дошел в деляне до лога, он не смог найти визиры, посмотрев по технологической карте, понял, что в этом месте границы деляны поворачивают вправо. Поэтому он начал пилить лес в данном направлении. При этом, кроме берез и других деревьев, он спилил еще несколько деревьев пихты. Он считал, что пилит в границах своей лесоделяны. При этом количество спиленной пихты не отрицает, хотя и не считал спиленные им деревья. Во время работ в его лесоделяне, никаких других лесных работ поблизости от его лесоделяны больше никто не вел. Столбов, указывающих на границы лесоделяны в его деляне не было. По поводу точного определения границ деляны он ни к кому не обращался. Явку с повинной давал добровольно без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Считает, что при ее написании он ответил на вопросы, задаваемые ему при написании сотрудниками полиции, то есть эти вопросы задавались так, что он фактически признал свою вину в совершении настоящего преступления, но это не так.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика Порубов А.Ф. предъявленный к нему гражданский иск в сумме 107840 рублей 00 копеек не признал в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Порубова А.Ф. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего, представителя гражданского истца Макарова Г.Н., который суду показал, что в начале ноября <данные изъяты>. ФИО2 ему сообщил, что в № квартале выдел № совершена незаконная рубка. Чтобы установить данный факт, были привлечены сотрудники полиции, которые совместно с сотрудниками управления лесами выехали на место. Сам он там не был, так как был занят на работе. Были проведены замеры, определены границы деляны, которая принадлежала Порубову А.Ф., была установлена незаконная вырубка в количестве 20 деревьев. Была составлена документация, произведен расчет и он передал заявление в ОП по <адрес>. Деляна отводится на основании материалов лесоустройства, где отражается возраст древесины, по лесному законодательству, и документации арендатора. Арендатор подает нам декларацию, и они могут отводить деляну лесозаготовителю. Обычно деляна отводится осенью, постановка столбов производиться по навигатору. В настоящее время во всех лесных хозяйствах имеются навигаторы, где нанесена утвержденная карта. При отведении деляны навигатором, ошибка может быть, но не значительная. Столбы в деляне, обычно ставят уже заготовленные, поставили столб, и сделали визиры с трех сторон. Количество столбов зависит от конфигурации деляны, их может быть 4, а может быть 8, 12. Деляну можно оградить пикетами, но это не всегда возможно, но визиры должны быть обязательно. Перед тем, как отводить лесосеку в разработку, составляется технологическая карта, где указывается кубатура, парода древесины, погрузочные площадки, площадки для отдыха рабочих, площадки для складирования мусора. Арендатор должен провести лесозаготовителя и показать ему границы деляны, чтобы потом не было недоразумений. Как представитель гражданского истца поддержал в полном объеме иск прокурора о взыскании с Порубова А.Ф. материального ущерба, причиненного данным преступлением в сумме 107840 рублей 00 копеек и настаивал на его удовлетворении;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду показал, что Порубов А.Ф. ему знаком давно. Лесоделяна № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества на свидетеля никогда не оформлялась. Данный выдел и квартал был в планах заготовки ИП <данные изъяты> Но в последствии он не захотел оформлять на себя данную лесоделяну и пояснил Порубову А.Ф., что имеется лесоделяна № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества и что он может, если желает, оформить ее на себя. Порубов А.Ф. согласился. В данной лесоделяне свидетель никаких работ не вел;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который суду показал, что он занимает должность заместителя начальника ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с гражданином Порубовым А.Ф. он свидетелю пояснил, что в конце октября <данные изъяты> года совершил рубку деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. По словам Порубова А.Ф. спилил он около 20 деревьев. Данную рубку деревьев хвойной породы пихта Порубов, по его словам, совершил по причине того, что не смог сориентироваться в границах отведенной ему ранее лесоделяны № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. При этом он пояснил, что пилил деревья один и думал, что пилит в отведенной ему ранее лесоделяне. В ходе беседы на Порубова давления не оказывалось, показания он давал добровольно;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который суду показал, что работает оперуполномоченным в ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Порубовым А.Ф. он свидетелю пояснил, что в конце октября <данные изъяты> года совершил рубку деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. По словам Порубова А.Ф. спилил он около 20 деревьев. Данную рубку деревьев хвойной породы пихта Порубов, по его словам, совершил по причине того, что не смог сориентироваться в границах отведенной ему ранее лесоделяны № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. При этом он пояснил, что пилил деревья один. Порубов А.Ф. добровольно написал явку с повинной и дал объяснение в письменной форме, в котором указал все вышеуказанные обстоятельства. Явку с повинной Порубов А.Ф. писал собственноручно;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Данное следственное действие проводилось в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. В ходе данного следственного действия ФИО2 показал лесоделяночные столбы, которые находятся на границах выделов № и № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества и пояснил, что при отводе лесоделяны Порубову А.Ф. в квартале № выделе № указанного лесничества данные столбы были на месте и он их показывал Порубову. Также ФИО2 пояснил, что вместе с лесоделяночными столбами он показывал дублирующие данные столбы деревья и пояснял Порубову, что также можно ориентироваться по данным деревьям. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте показал данные деревья, дублирующие лесоделяночные столбы. Также ФИО2 указал на деревья, на которых имеются визиры в виде засечек на коре деревьев и пояснил, что данные визиры также он показывал Порубову А.Ф., когда показывал ему границы отведенной ему лесоделяны. Данные визиры также находятся на границах лесоделяны отведенной Порубову. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на дерево, на котором имелся свежий визир и пояснил, что данный визир делал сам Порубов. После проведения данного следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. При этом зарубки на деревьях, показывающие границы лесоделяны были старые, а столбы, определяющие эти границы откапывали из-под снега, чтобы посмотреть на них надписи;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который суду показал, что работает в должности участкового лесничества по <адрес> лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что обнаружил незаконную рубку деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Данные квартал и выдел располагаются в <данные изъяты> километрах от <адрес> в <данные изъяты> направлении от него. Прибыв в указанные квартал и выдел, свидетелем и следственно-оперативной группой ОП по <адрес> в составе следователя, участкового уполномоченного и специалиста, была обнаружена и зафиксирована незаконная рубка 20-ти деревьев хвойной породы «пихта». В ходе разбирательства выяснилось, что с местом незаконной рубки граничит лесоделяна № в квартале № выделе № <данные изъяты>) участкового лесничества <адрес> лесничества, в которой ведет работы Порубов А.Ф. Незаконная рубка деревьев хвойной породы «пихта» находится сразу за границами указанной лесоделяны. Границы лесоделяны Порубова А.Ф. обозначены лесоделяночными столбами. Несколько из лесоделяночных столбов, которые находятся перед местом незаконной рубки, показал в ходе осмотра места происшествия участвующий в нем ФИО2 Визиры на деревьях также были на границах квартала № выделов № и № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Визиры были в виде затесок на коре деревьев. Данные визиры просматривались хорошо. Следов какой либо техники на момент осмотра видно не было, так как до места незаконной рубки добраться возможно только пешком. В момент осмотра места происшествия в указанной лесоделяне Порубова А.Ф. вел работы сам Порубов и еще двое мужчин. Бензопил у них при себе не было. Мужчины работали на тракторе <данные изъяты>. Порубов А.Ф. на тот момент ничего не пилил, а контролировал работу данных мужчин. Дополнительно показал, что если деляна отведена в том же году, то столбы будут свежие. Когда деляна отводится, она обозначается столбами, делаются затесы. Если деляны нет, то столбов и засечек там не будет;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который суду показал, что Порубов А.Ф. приходится ему <данные изъяты>, с Порубовым А.Ф. свидетель около двух-трех раз ездил в лесоделяну № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, свидетель помогал ему заготавливать лес. Лес они заготавливали различных пород. Свидетель сам лес не пилил, а просто обрубал сучки на деревьях. Лес пилил его зять Порубов А.Ф. Лес он пилил бензопилой «дружба». Где данная бензопила сейчас находится свидетель не знает. Примерно в конце октября <данные изъяты> года свидетель находился в вышеуказанной лесоделяне своего <данные изъяты> Порубова А.Ф.. Туда приехал лесник и сказал <данные изъяты>, что по границам лесоделяны стоят не все лесоделяночные столбы. После этого они вдвоем пошли и при свидетеле поставили все лесоделяночные столбы по границам лесоделяны. По границам данной лесоделяны стояли лесоделяночные столбы, правда не везде. Однако по границам данной лесоделяны можно легко ориентироваться по визирам на деревьях в виде засечек. Данные визиры просматривались хорошо, так как была уже осень и травы почти не было, которая могла бы закрыть данные визиры. В те дни, когда свидетель ездил со своим зятем Порубовым А.Ф. в вышеуказанную лесоделяну, проблем с определением ее границ у них не возникало. О незаконной рубке деревьев в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества свидетель узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную рубку он не знает;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что с конца октября до начала ноября <данные изъяты> года он работал со своим сыном ФИО10 в лесоделяне Порубова А.Ф. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Работали они на принадлежащем свидетелю тракторе <данные изъяты> Кроме них в данной лесоделяне на тот период никто не работал. Непосредственно заготовкой леса они с сыном ФИО10 не занимались. Заготавливал лес сам Порубов А.Ф. Какими бензопилами Порубов А.Ф. пилил лес он не знает. О том, что в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества была совершена незаконная рубка деревьев хвойной породы «пихта» он узнал в начале ноября <данные изъяты> года, когда приехали сотрудники полиции на осмотр места происшествия. Порубов А.Ф. ничего не пояснял о том, что кто-то совершил незаконную рубку деревьев породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, который граничит с лесоделяной отведенной Порубову А.Ф. в квартале № выделе № вышеуказанного лесничества. Кто мог совершить данную рубку в вышеуказанных квартале и выделе свидетель не знает. В период, когда они работали в лесоделяне Порубова А.Ф. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, следов посторонних лиц и техники свидетелем замечено не было. Он работал на погрузочной площадке, в саму лесоделяну Порубова он не ходил, поэтому смотреть границы данной лесоделяны ему было ни к чему. Визиры на деревьях в том месте, где свидетель работал, просматривались хорошо. Свидетель не знает как Порубов А.Ф. ориентировался в отведенной ему лесоделяне в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества и смотрел ли он границы данной лесоделяны при ее отводе. Лес пилил сам Порубов А.Ф.. Чьей бензопилой он пилил свидетель не знает. Порубов пилил лес различных пород: «береза», «пихта», осина» (Т.1 л.д.87-88,121-122);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который суду показал, что с конца октября до начала ноября <данные изъяты> года он работал со своим отцом ФИО9 в лесоделяне Порубова А.Ф. в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Работали они на принадлежащем отцу тракторе <данные изъяты>. Кроме них в данной лесоделяне на тот период никто не работал. Заготовкой леса занимался сам Порубов А.Ф. Какими бензопилами Порубов А.Ф. пилил лес свидетель не знает. О том, что в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества была совершена незаконная рубка деревьев хвойной породы «пихта», свидетель узнал в начале ноября <данные изъяты> года, когда приехали сотрудники полиции на осмотр места происшествия. Кто мог совершить данную рубку в вышеуказанных квартале и выделе он не знает. В период работы в лесоделяне Порубова А.Ф. следов посторонних лиц или техники он не замечал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что работает в ЭКО <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение о незаконной рубке деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Данные квартал и выдел располагаются в <данные изъяты> километрах от <адрес> в <данные изъяты> направлении от него. Прибыв в указанные квартал и выдел, следственно-оперативной группой была обнаружена и зафиксирована незаконная рубка 20-ти деревьев хвойной породы «пихта». В ходе разбирательства установлено, что с местом незаконной рубки граничит лесоделяна № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, в которой ведет работы Порубов А.Ф.. Границы лесоделяны Порубова А.Ф. обозначены лесоделяночными столбами. Один из лесоделяночных столбов, который находится перед местом незаконной рубки, показал в ходе осмотра места происшествия участвующий в нем ФИО2 Данный столб очень хорошо видно. Он был свидетелем сфотографирован на фотоаппарат «Canon». На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия его хорошо видно. Были ли около лесоделяночного столба визиры на дереве, дублирующем данный столб свидетель не знает, так как не обратил внимание. Следов какой-либо техники на момент осмотра видно не было, так как до места незаконной рубки добраться возможно только пешком. В момент осмотра места происшествия в указанной лесоделяне Порубова А.Ф. вел работы сам Порубов и ФИО9 и ФИО10. Бензопил у данных граждан при себе не было. ФИО9 и ФИО10 работали на тракторе <данные изъяты>. Порубов А.Ф. на тот момент ничего не пилил. В ходе беседы с Порубовым А.Ф. он изначально пояснил, что не знает, кто совершил незаконную рубку деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Позже свидетелю стало известно, что в ходе беседы с оперуполномоченным ОП по <адрес> Порубов А.Ф. дал показания, что данную рубку совершил он (Т.1 л.д.113-115);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что в конце декабря <данные изъяты> года ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте. Данное следственное действие проводилось в <данные изъяты> километрах от <адрес>. Проверка показаний проводилась ранее мне незнакомому Порубову А.Ф.. Прибыв к указанному Порубовым месту, Порубов указал в сторону лесного массива и пояснил, что в квартале № выделе № он выписывал лесоделяну, которая граничит с выделом № этого же квартала <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. В ходе проверки показаний на месте Порубов пояснил, что осенью <данные изъяты> г. он пилил лес хвойной породы «пихта», и не найдя лесоделяночных столбов стал ориентироваться по технологической карте. По словам Порубова он неправильно сориентировался по технологической карте и спилил около 20 деревьев хвойной породы «пихта» за пределами отведенной ему лесоделяны, а именно в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. По окончании данного следственного действия следователь составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (Т.1 л.д.116);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что работает в ОП по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение о незаконной рубке деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Данные квартал и выдел располагаются в <данные изъяты> километрах от <адрес> в <данные изъяты> направлении от него. Прибыв в указанные квартал и выдел, следственно-оперативной группой была обнаружена и зафиксирована незаконная рубка 20-ти деревьев хвойной породы «пихта». В ходе разбирательства установлено, что с местом незаконной рубки граничит лдесоделяна № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, в которой ведет работы Порубов А.Ф.. Незаконная рубка деревьев хвойной породы «пихта» находится примерно в 20-ти метрах от границам указанной лесоделяны. Границы лесоделяны Порубова А.Ф. обозначены лесоделяночными столбами. Один из лесоделяночных столбов, который находится перед местом незаконной рубки, показал в ходе осмотра места происшествия участвующий в нем ФИО2 Данный столб очень хорошо видно. Были ли там визиры на деревьях, дублирующих данные столбы свидетель не знает, так как не обратил внимание. Следов какой либо техники на момент осмотра видно не было, так как до места незаконной рубки добраться возможно только пешком. В момент осмотра места происшествия в указанной лесоделяне Порубова А.Ф. вел работы сам Порубов и ФИО9 и ФИО10. Бензопил у них при себе не было. ФИО9 и ФИО10 работали на тракторе <данные изъяты>. Порубов А.Ф. на тот момент ничего не пилил, а контролировал работу ФИО9, ФИО10. В ходе беседы с Порубовым А.Ф. он изначально пояснил, что не знает, кто совершил незаконную рубку деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. Позже в ходе беседы с оперуполномоченным ОП по <адрес> Порубов А.Ф. дал показания, что данную рубку совершил он (Т.1 л.д.131-133);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который суду показал, что работает в ООО <данные изъяты> в должности начальника лесного отдела. В его обязанности входит контроль всех лесохозяйственных мероприятий, иногда отводит деляны. Деляну № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества отводил начальник производственного участка № ФИО1. Передавал данную лесосеку свидетель организации ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Порубова А.Ф. Это было примерно в середине июня <данные изъяты> года. Документы все имеются, ему передали технологическую карту лесоделяны № квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества и заключили с ним договор на оказание услуг по заготовке древесины. Древесину он мог заготавливать в данной деляне любой породы. Перед оформлением всех документов, свидетель вместе с Порубовым А.Ф. проехали на данную лесоделяну, где ФИО2 показал границы данной лесоделяны, они вместе с Порубовым делали зарубки на деревьях, обошли всю деляну по ее периметру. Понятны ли были Порубову указанные границы он не знает, но Порубов ему не говорили, что ему указанные границы непонятны. Кроме того, он сказал Порубову, что если возникнут какие-то вопросы с определением границ, Порубов всегда может обратиться за консультацией к свидетелю или другим работникам лесничества. Все деляночные столбы были на месте. Он показал их Порубову А.Ф. В середине октября <данные изъяты> года свидетель поехал на указанную лесоделяну и обнаружил, что лесоделяночных столбов нет. Он спросил у Порубова А.Ф. где столбы, на что Порубов ответил, что не знает. Свидетель сказал Порубову, что так как нет столбов, то ему за это будет штраф. Порубов сказал, что поставит лесоделяночные столбы. В конце октября <данные изъяты> года свидетель поехал на данную лесоделяну и обнаружил, что столбов все еще на своем месте нет. Были старые ямки от лесоделяночных столбов. В этот же день они совместно с Порубовым А.Ф. поставили новые лесоделяночные столбы. В тот день он и обнаружил незаконный поруб леса породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лдесничества <адрес> лесничества. Свидетель спросил у Порубова кто совершил незаконную рубку данных деревьев, на что Порубов А.Ф. ответил, что не знает. В тот день в лесоделяне кроме свидетеля и Порубова А.Ф. никого не было. О незаконном порубе леса породы «пихта» он сообщил начальнику отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений ФИО16 Каждый лесоделяночный столб по возможности дублируется, а именно убирается вкруговую кора сырорастущего дерева, находящегося рядом с лесоделяночным столбом. В данной лесоделяне так и было сделано. При обходе деляны он показывал данные деревья вместе с лесоделяночными столбами Порубову А.Ф. В случае отсутствия лесоделяночных столбов можно было ориентироваться по данным деревьям. При проведении очной ставки свидетеля с Порубовым последний пояснил, что ориентировался по технологической карте и не заметил в момент совершения рубки деревьев в вышеуказанных квартале и выделе дублирующих лесоделяниочные столбы деревьев и засечек, которые были сделаны им самим для того, чтобы он мог ориентироваться по границам отведенной ему ранее лесодлеяны № в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. О том, что данную незаконную рубку деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества он не совершал, Порубов А.Ф. не заявлял. Также, деревья клеймятся только при выборочных рубках деревьев, при сплошных рубках деревья не клеймятся. Поэтому деревья в отведенной Порубову А.Ф. лесоделяне в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества не клеймились, так как там была сплошная вырубка. Незаконная рубка деревьев хвойной породы «пихта» находится примерно в 50-70 метрах относительно границ лесоделяны Порубова. Поэтому он не понимает, как Порубов мог не заметить, что вышел за пределы своей деляны;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который показал, что до недавнего времени занимал должность начальника <данные изъяты> лесозаготовительного производственного участка. Примерно осенью или весной <данные изъяты> года он отводил лесосеку в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества. При отводе указанной лесосеки на ее границах он установил лесоделяночные столбы, а также рядом с данными столбами обтесал вкруг деревья, то есть снял с них частично кору, которые дублировали указанные лесоделяночные столбы. Передавалась эта лесосека Порубову А.Ф. До этого в данной лесосеке никакие работы не велись, она сразу была передана Порубову А.Ф.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который показал, что с июня по июль <данные изъяты> года он работал вместе с Порубовым А.Ф. в лесоделяне, расположенной в <данные изъяты> километрах от <адрес>. Вместе со свидетелем работал ФИО15. Когда они работали в указанной лесоделяне, она еще только разрабатывалась и подготавливалась к работе. Пихтой они не занимались. Пилили только березу. Границы лесоделяны отмеченные визирами ими не нарушались. Перед тем как начать работу свидетель, ФИО15 и Порубов А.Ф. определились по границам данной лесоделяны, по границам на деревьях находились засечки, по крайней мере, в том месте, где они вели работы. Данные засечки были заметны. Новые засечки на деревьях они не делали, можно было сориентироваться по уже имеющимся засечкам. Границы хорошо просматривались. Порубов А.Ф. также видел данные визиры. Столбов на тот момент не было, были только визиры на деревьях. Лесоделяночные столбы находились на тот момент на плостбище, т.е. были приготовлены, чтобы их вкапывать по границам лесоделяны. Но ориентироваться легко можно было и без данных столбов. Пилил свидетель своей бензопилой, у Порубова бензопилы не было. Через месяц после того как они стали работать с Порубовым, у них с ним произошел конфликт по поводу оплаты. Они договорились, что оплату возьмут лесом, но данной оплаты не поступило, и они самостоятельно взяли лес. По данному факту Порубов А.Ф. писал заявление в полицию. Это и стало поводом для окончания работы свидетеля в деляне Порубова. О том, что рядом с данной лесоделяной была совершена незаконная рубка деревьев породы «пихта» свидетель узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную рубку он не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Кроме вышеуказанных доказательств вина Порубова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен квартал № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенный в <данные изъяты> км от <адрес>. В ходе осмотра было изъято 20 бревен деревьев породы «пихта». Место незаконной рубки расположено на расстоянии около 20 м от северо-восточной границы лесоделяны Порубова А.Ф., расположенной в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества, границы которой обозначены лесоделяночными столбами (Т.1 л.д.4-11);

- расчетом ущерба, согласно которого ущерб от незаконной рубки 20 сырорастущих деревьев хвойной породы «пихта» общей кубомассой 22,42 м3 составил 107840 рублей 20 копеек (Т.1 л.д.12-15);

- ведомостью пересчета деревьев, назначенных в рубку (Т.1 л.д.16);

- актом о выявленном лесонарушении (Т.1 л.д.17);

- чертежом места незаконной рубки (Т.1 л.д.18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 20 изъятых спиленных деревьев породы «пихта» в хлыстах (Т.1 л.д.26);

- постановлением о передаче вещественных доказательств для хранения и реализации (Т.1 л.д.154);

- запросом в ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.27);

- копиями документов на лесоделяну Порубова А.Ф. (Т.1 л.д.28-36);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено следующее: копии договора № на выполнение лесозаготовительных работ, технологическая карта на разработку лесосеки, акт предварительной передачи лесосечного фонда на <данные изъяты> год, акт передачи лесосеки под разработку на <данные изъяты> год, схема местоположения лесных насаждений в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества (Т.1 л.д.37-38);

- протоколом явки с повинной Порубова А.Ф., в которой он сообщил об обстоятельствах совершенной им незаконной рубки деревьев хвойной породы «пихта» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> лесничества (Т.1 л.д.22).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, в ходе которой он подтвердил данные ранее им показания (Т.1 л.д.134-146);

- протоколом очной ставки между свидетелями Порубовым А.Ф. и ФИО2, в ходе которой они настояли на своих показаниях (Т.1. л.д.65-71).

Оценивая перечисленные показания представителя потерпевшего, свидетелей как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает показания представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, всех допрошенных по делу свидетелей правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга. При этом судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оговора со стороны кого-либо из данных свидетелей в отношении подсудимого.

Свидетель ФИО2 показал, что он лично отводил лесоделяну Порубову А.Ф., с которым проходили границы этой деляны по периметру, делали необходимые зарубки на деревьях. При этом каких-либо вопросов со стороны Порубова по определению границ деляны ФИО2 не поступило. Кроме того, данный свидетель утверждал, и это не оспаривали в судебном заседании подсудимый и его защитник, что ФИО2 предлагал Порубову обращаться как к нему, так и любому другому работнику, в том числе лесничества, в случае возникновения вопросов и сомнений относительно границ деляны. Однако, таких обращений со стороны Порубова не поступило. Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что свидетель ФИО2 как на предварительном следствии буду допрошенным в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте в присутствии понятых, так и в судебном заседании давал одни и те же показания, из чего следует вывод о последовательности и правдивости показаний данного свидетеля.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, и это не оспаривали свидетели ФИО14 и ФИО15, что помимо столбов, указывающих углы поворота деляны и ее границы, на деревьях, близких по расположению к месту, где должен быть установлен такой столб, делаются засечки в виде снятия коры дерева по окружности всего дерева и такие деревья в момент работы в деляне Порубова, ФИО14, ФИО15 в деляне были. Также, сам подсудимый в судебном заседании и свидетели ФИО14 и ФИО15 указывали на то, что в округе от лесоделяны Порубова, на небольшом от нее расстоянии, больше никто никаких лесных работ не вел.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защиты о том, что границы отведенной Порубову лесоделяны были плохо видны суд не может признать состоятельными.

Кроме того, не состоятельными суд признает и доводы защиты об отсутствии умысла на незаконную рубку леса у подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в отведенной ему лесоделяне отсутствовали деревья породы «пихта», не отрицал, что пихту за пределами границ его лесоделяны спилил лично он сам без какой-либо посторонней помощи, при этом Порубов А.Ф. не оспаривал ни количество спиленных им деревьев, ни объем древесины. Кроме того, подсудимый не обращался к работникам лесхоза, либо лесничества относительно правильности определения им границ отведенной ему лесоделяны, обращаясь при этом к своему знакомому, не имеющему никаких полномочий на определение этих границ. Также, при отводе ему лесоделяны Порубов А.Ф. подписывал документы по отводу лесоделяны, которые находятся в материалах настоящего дела, в том числе и по поводу границ лесоделяны, количества древесины, сомневаясь в правильности определения им границ лесоделяны, тем не менее Порубов продолжал рубку деревьев, в том числе и незаконно спилил деревья породы пихта. При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии доказательств наличия у подсудимого умысла на незаконную рубку леса не могут быть признаны состоятельными.

Также, исходя из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого была возможность заготовки леса в пределах отведенной ему лесоделяны без нарушения ее границ, что данные границы были обозначены при помощи имеющихся визиров (зарубок на деревьях), которые были хорошо видны и что в случае наличия каких-либо сомнений относительно границ выделенной ему лесоделяны подсудимый мог и должен был обратиться к сотрудникам лесного фонда для уточнения границ лесоделяны.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Виновность подсудимогоподтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Порубова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а действия Порубова А.Ф. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его семейное положение, положительные характеристики как из Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), от УУП ОП по Залесовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184), так и из УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период прохождения условного испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порубов А.Ф. возложенные на него судом обязанности и общественный порядок не нарушал (Т.1 л.д.174), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: явку с повинной, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, стояние здоровья его супруги, положительные характеристики из Администрации Залесовского сельсовета, УИИ, от УУП ОП по Залесовскому району.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех конкретных обстоятельств преступления, совокупности всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, условий жизни, материального положения подсудимого и его семьи, состояния здоровья членов семьи подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, для применения положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения Порубову А.Ф. дополнительного наказания.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого и материального положения членов его семьи, с Порубова А.Ф. подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7460 рублей 50 копеек (4298 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. в период предварительного следствия+3162 рубля 50 копеек за защиту Порубова А.Ф. в суде).

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к Порубову А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 107840 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 Лесного Кодекса РФ, лица виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В предъявленном подсудимому- гражданскому ответчику Порубову А.Ф. обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, приведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который судом проверен и признан правильным, а именно: общий размер незаконно спиленной Порубовым А.Ф. древесины породы «пихта» составил 22,42 м3 на сумму 2156 рублей 80,4 копейки, пятидесятикратная стоимость которой составляет 107840 рублей 20 копеек.

Согласно п.8 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ№273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, как не представлено гражданским ответчиком каких-либо доказательств для уменьшения гражданского иска, либо оснований для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд находит иск прокурора к Порубову А.Ф. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 107840 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с гражданского ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой гражданский истец освобожден, в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порубова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Порубова А.Ф. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Порубову А.Ф. не избирать.

Взыскать с Порубова А.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 20 стволов деревьев породы «пихта» общей кубомассой 22,42 м3 -оставить для реализации в территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; копии документов на лесоделяну Порубова А.Ф. –оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Залесовского района Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к Порубову А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду –удовлетворить.

Взыскать с Порубова А.Ф. в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края 107840 (сто семь тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Взыскать с Порубова А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3356 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура