Порубова Наталья Юрьевна

Дело № 2-3041/2019

74RS0031-01-2019-003467-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Осипа Ивановича к Порубовой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маркин О.И. обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к Порубовой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб.

В обоснование иска указано, что согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк» 16 июня 2019 года, 04 июля 2019 года со счета истца в адрес ответчика без наличия на то каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства на общую сумму 153 750 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Истец Маркин О.И. в судебном заседании на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Порубова Н.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что денежные средства, переведенные на ее счет, являются вознаграждением ее гражданского мужа Юлдашева Ф.Н, за работу у истца Маркина О.И.

Представитель ответчика Порубовой Н.Ю. - Арзуманян А.Т., допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Ссылался на то, что денежные средства от истца от...

...ветчику переводились несколько раз, что подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства истцом переводились в счет оплаты заработной платы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании, а также материалами дела установлен факт передачи (перечисления) денежных средств в общей сумме 153 750 руб., в том числе 104 600 рублей и 49 150 рублей, от Маркина О.И. на расчетный счет Порубовой Н.Ю. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается историями операций по дебетовой карте истца за период с 16 июня 2019 года по 17 июня 2019 года, а также за 04 июля 2019 года (л.д. 9,10), отчетом по карте Порубовой Н.Ю. (л.д. 71).

Судом по делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

В рассматриваемом деле, доказанным является факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Сторона ответчика в обоснование своих доводов ссылалась на то, что денежные средства перечислялись в качестве заработной платы для передачи ее сожителю. Однако, доказательств того, суду представлено не было.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм, ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возникновения на его стороне неосновательного обогащения, не представлено.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, правом на получение денежных средств ответчица Порубова Н.Ю. не обладала.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения судом отклоняются как необоснованные. Совершение нескольких денежных переводов не может расцениваться как умышленное предоставление своего имущества во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 153 750 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина Осипа Ивановича к Порубовой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Порубовой Натальи Юрьевны в пользу Маркина Осипа Ивановича неосновательное обогащение в размере 153 750 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Судья Чухонцева Е.В. № 2-3041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2477/2020

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Горшениной Е.А., Антипиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Порубовой Натальи Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года по иску Маркина Осипа Ивановича к Порубовой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин О.И. обратился в суд с иском к Порубовой Н.Ю., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб., в обосновании иска указав, что 16.06.2019, 04.07.2019 со счета истца на счет ответчика без наличия каких-либо правовых оснований были перечислены денежные средства на общую сумму 153 750 руб.

Истец Маркин О.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Порубова Н.Ю., ее представитель Арзуманян А.Т. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что учитывая неоднократность перечисления, перевод не являлся ошибочным, предназначался для сожителя ответчика, в оплату услуг последнего.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Порубовой Н.Ю. в поль...

...зу Маркина О.И. неосновательное обогащение в размере 153 750 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 17 декабря 2019 года с Порубовой Н.Ю. в пользу Маркина О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289,46 рублей.

В апелляционной жалобе Порубова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неоднократность совершенных истцом переводов денежных средств через систему Сбербанк – Онлайн, осуществление данных переводов на две разные банковские карты ответчика. Указывает на невозможность неоднократного ошибочного перевода, поскольку при осуществлении данных переводов указываются анкетные данные, номер карты и телефонный номер получателя денежных средств. Суд не учел, что после ошибочных переводов истец длительное время никаких мер по их возврату не предпринял, и неоднократно переводил ей денежные средства.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2019 и 04.07.2019 Маркин О.И. со своего счета осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 104 600 руб. и 49 150 руб.,соотвественно, на банковскую карту Порубовой Н.Ю., что подтверждается выписками по счету (л.д.9-10). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец, в обоснование иска указывает, что о данных переводах узнал только после получения банковской выписки, денежные средства были переведены без наличия каких-либо правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для получения денежных средств от истца у ответчика отсутствовали, наличие обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, Порубовой Н.Ю. не доказано.

Однако суд не дал оценки доводам ответчика о неоднократности совершенных Маркиным О.И. переводов денежных средств на счета ответчика, а также о применяемых при совершении банковских операций идентификаторах. Между тем, указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, не только предоставленное в целях благотворительности, но и предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что истец в период с 21.09.2017 по 04.07.2019 неоднократно переводил денежные средства на банковские карты Порубовой Н.Ю., в том числе, на карту <данные изъяты> переводами 15.02.2019- 15000 руб., 22.02.2019- 27000 руб., 14.03.2019- 50000 руб,, 15.03.2019-16000 руб., 30.03.2019-30000 руб., 23.04.2019-50000 руб., 13.05.2019- 60000 руб., 03.06.2019- 65000 руб. (л.д. 66-67).

Учитывая неоднократные переводы денежных средств истцом на банковские карты ответчика, в том числе, до совершения спорных переводов, при том, что операции по переводу спорных денежных средств он не отменял, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращался, сведения о совпадении имени, отчества и фамилии лица, которому, по утверждению истца, предназначались спорные денежные средства, с именем, отчеством и фамилией ответчика, которые при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" выводится на экран клиенту-перевододателю для контроля, не представлены, а при перечислении денежных средств не указывалось назначение платежа, предполагающее возвратность, судебная коллегия полагает, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению спорных денежных средств ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При отсутствии денежного обязательства у ответчика перед истцом не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), и возмещению понесенные истцом судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года и дополнительное решением того же суда от 17 декабря 2019 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года и дополнительное решение того же суда от 17 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркина Осипа Ивановича к Порубовой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: