Порядина Лариса Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2462/2024

8г-38864/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002810-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» к Порядиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с иском к Порядиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 июня 2011 года заключило с ответчиком договор займа № 2259, по условиям которого передало заемщику денежную сумму в размере 8 000 руб. до 30 июня 2011 года под 2 % за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа и в размере 2 % за каждый день просрочки исполнения заемных обязательств.

Вместе с тем, обязанность по возврату долга и уплате процентов на него не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В этой связи у ответчика перед истцом по состоянию на 6 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 62 327,26 руб., в том числе основной долг в сумме 7 000 руб., проценты за пользование займом ...

...за установленный в договоре период с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года в сумме 2 240 руб., проценты за пользование займом за период с 7 июля 2011 года по 6 мая 2013 года в сумме 51 572,74 руб. (108 160 руб. - 56 572,74 руб. сумма, взысканная в рамках исполнительного производства), штраф, предусмотренный условиями договора, в сумме 500 руб.

На основании изложенного, ООО «МикроКредитСервис» просило суд взыскать с Порядиной Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 16 июня 2011 года № 2259 в размере 62 327,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Порядиной Л.В. в пользу ООО «МикроКредитСервис» задолженность по договору займа от 16 июня 2011 года № 2259 за период с 16 июня 2011 года по 6 мая 2013 года в размере 12 601,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 504,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МикроКредитСервис» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2011 года между ООО «МикроКредитСервис» и Порядиной Л.В. был заключен договор займа № 2259, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб. до 30 июня 2011 года под 2 % за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа.

В силу пункта 4.2 договора займа от 16 июня 2011 года № 2259 ответчик должен возвратить истцу 10 240 руб. с учетом процентов за пользование займом.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа он выплачивает заимодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб.

ООО «МикроКредитСервис» свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июня 2011 года № 1429.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Порядина Л.В. не представила.

Вынесенный 27 мая 2013 года по заявлению ООО «МикроКредитСервис» мировым судьей судебный приказ о взыскании с Порядиной Л.В. задолженности по договору займа от 16 июня 2011 года № 2259 в сумме 118 900 руб. отменен по заявлению ответчика 28 февраля 2024 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что сторонами был заключен займа от 16 июня 2011 года № 2259 на условиях указанных в иске, ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов на него исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 195, 204, 307, 309, 310, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из представленных истцом доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 16 июня 2011 года № 2259 на условиях указанных в иске, а также из того обстоятельства, что ответчик не доказал безденежность займа, либо его возврат в соответствии условиями договора.

Требования иска о взыскании как суммы основного долга, начисленных на него процентов за период с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года в общей сумме 10 240 руб., так и предусмотренного условиями договора штрафа в размере 500 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, являются обоснованными.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за период с 1 июля 2011 года по 6 мая 2011 года, суд первой инстанции принял во внимание судебную практику Верховного суда Российской Федерации, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, условия договора займа, согласно которым ООО «МикроКредитСервис» предоставило гражданину займа на небольшую сумму (8 000 руб.) и на короткий срок (14 календарных дней) с установлением повышенных процентов, является договором микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции законно и обоснованно дал оценку условиям договора, применив к настоящему спору положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и взыскав сумму процентов из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.

Условиями договора срок предоставления займа определен 30 июня 2011 года, то есть 14 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - 2 240 руб.

Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, исходя из расчета 730 % годовых за период с 1 июля 2011 года по 6 мая 2013 года, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 14 дней.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июлям 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив, что согласно договору микрозайма от 16 июня 2011 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, на дату заключения данного договора законом не были установлены ограничения размера взыскиваемых процентов и иных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о перерасчете размера процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,6 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2011 года.

Размер процентов за пользование займом за указанный период правомерно подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года.

Данная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно п. 9 которого начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова

Судья Сало Е.В. УИД 61RS0007-01-2024-002810-86

№ 33-16208/2024

№ 2-2462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Портновой И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» к Порядиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «МикроКредитСервис» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с иском к Порядиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что 16.06.2011 заключило с ответчиком договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого передало заемщику денежную сумму в размере 8 000 руб. до 30.06.2011 под 2% за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа и в размере 2% за каждый день просрочки исполнения заемных обязательств.

Вместе с тем, обязанность по возврату долга и уплате процентов на него не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В этой связи у ответчика перед истцом по состоянию на 06.05.2013 образовалась задолженность в размере 62 327,26 руб., в том числе основной долг в сумме 8 000 руб., проценты за пользование займом за установленный в договоре период с 16.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 2 240 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2011 по 0...

...6.05.2013 в сумме 51 572,74 руб. (108 160 руб. – 56 572,74 руб. сумма, взысканная в рамках исполнительного производства), штраф, предусмотренный условиями договора, в сумме 500 руб.

На основании изложенного, ООО «МикроКредитСервис» просило суд взыскать с Порядиной Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 в размере 62 327,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Порядиной Л.В. в пользу ООО «МикроКредитСервис» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 за период с 16.06.2011 по 06.05.2013 в размере 12 601,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 504,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МикроКредитСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд применил закон, не действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не учел что истец не является микрофинансовой организацией, а договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 не являлся договором микрозайма.

Ссылается апеллянт и на то, что суд дал неверное толкование условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 и не принял во внимание ряд его положений, которые регламентируют начисление процентов по основаниям ст. 809 ГК РФ до полного погашения займа.

При этом, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика проценты более чем в 40 раз по основаниям п. 5 ст. 809 ГК РФ, не приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил проценты не до обычно взимаемых в аналогичных случаях а до среднерыночных значений.

Ответчик Порядина Л.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ООО «МикроКредитСервис» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Порядиной Л.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 204, 307, 309, 310, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из представленных истцом доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 на условиях указанных в иске, а также из того обстоятельства, что ответчик не доказал безденежность займа, либо его возврат в соответствии условиями договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании как суммы основного долга, начисленных на него процентов за период с 16.06.2011 по 30.06.2011 в общей сумме 10 240 руб., так и предусмотренного условиями договора штрафа в размере 500 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2011 по 06.05.2011, принял во внимание судебную практику Верховного суда РФ, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, дав толкование условиям договора займа, согласно которым ООО «МикроКредитСервис» предоставило гражданину займа на небольшую сумму (8 000 руб.) и на короткий срок (14 календарных дней) с установлением повышенных процентов, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор микрозайма.

При этом, суд посчитал необходимым применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, прийдя к выводу о том, что начиная с 01.07.2011 сумма процентов на сумму основного долга по заключенному сторонами договору займа должна начисляться исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2011 между ООО «МикроКредитСервис» и Порядиной Л.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб. до 30.06.2011 под 2% за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа.

В силу пункта 4.2 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 ответчик должен возвратить истцу 10 240 руб. с учетом процентов за пользование займом.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа он выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб.

ООО «МикроКредитСервис» свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Порядина Л.В. не представила.

Вынесенный 27.05.2013 по заявлению ООО «МикроКредитСервис» мировым судьей судебный приказ о взыскании с Порядиной Л.В. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 в сумме 118 900 руб. отменен по заявлению ответчика 28.02.2024.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что сторонами был заключен займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 на условиях указанных в иске, ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов на него исполнял ненадлежащим образом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, размер процентов, которые просит взыскать истец не может быть признан обоснованным исходя из существа спорных правоотношений, поскольку ООО «МикроКредитСервис» предоставило гражданину займ на небольшую сумму (8 000 руб.) и на короткий срок (14 календарных дней) с установлением повышенных процентов за пользование займом, ввиду чего фактически между сторонами заключен договор микрозайма.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора микрозайма, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно дал оценку условиям договора, применив к настоящему спору положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и взыскав сумму процентов из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции которым частично удовлетворены исковые требования ООО «МикроКредитСервис» является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты на сумму займа подлежат начислению без ограничений и по истечении срока его действия, составляющего 14 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Условиями договора срок предоставления займа определен 30.06.2011, то есть 14 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - в 2 240 руб.

То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, исходя из расчета 730% годовых за период с 01.07.2011 по 06.05.2013, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 14 дней.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа ограничения по процентам не действовали, выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов по займу являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив, что согласно договору микрозайма от 16.06.2011 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, на дату заключения данного договора законом не были установлены ограничения размера взыскиваемых процентов и иных платежей, районный суд пришел к обоснованному выводу о перерасчете размера процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,6 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2011 года.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом за указанный период правомерно подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года.

Данная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно п. 9 которого начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов именно до средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, верно применил подлежащий применению закон.

Доводы о том, что ООО «МикроКредитСервис» нельзя именовать микрофинансовой организацией, соответственно, договор займа не является микрокредитом, принадлежность Общества к микрофинансовым организациям не подтверждена, согласно данным реестра ЦБ РФ ООО «МикроКредитСервис» не зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, подлежат отклонению, так как из материалов дела явно следует, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению микрозайма в сумме 8 000 рублей на срок 14 дней.

На основании вышеизложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МикроКредитСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

УИД 61MS0044-01-2024-001213-80

Мировой судья: Рябус О.А. Дело № 11-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МикроКредитСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника Порядиной ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 удовлетворено заявление Порядиной Л.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МикроКредитСервис» с должника Порядиной Л.В. задолженности по договору займа.

С данным определением не согласилось ООО «МикроКредитСервис», подало на него частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку мировым судьей не принято во внимание обжалование решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым удовлетворены исковые требования ООО «МикроКредитСервис» к Порядиной Л.В. на сумму 13105 руб. 04 коп., в кассационном порядке.

Частная жалоба ООО «МикроКредитСервис» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №, которым с Порядиной Л.В. в пользу ООО «МикроКреитСервис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 118900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1789 рублей, а всего 120689 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.02.2024 по возражениям должника.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 частично удовлетворены исковые требования ООО «МикроКредитСервис» к Порядиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. С Порядиной Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 12601 руб. 35 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 504 руб., а всего взыскано 13105 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Порядина Л.В. обратилась к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного и в период действия которого с нее взысканы 56576 руб. 74 коп.

Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 129, 443 ГПК РФ и, установив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании впоследствии отмененного судебного приказа взыскателю перечислены денежные средства в размере 56576 руб. 74, в то время как после отмены судебного приказа в исковом производстве с Порядиной Л.В. в пользу ООО «МикроКредитСервис» взысканы 13105 руб. 04 коп., в связи с чем пришел к выводу, что излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа соглашается.

Доводы, приведенные в частной жалобе, об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного постановления, поскольку принятые по делу судебные решения первой и апелляционной инстанций обжалованы в кассационном порядке, суд отклоняет, поскольку дело по иску взыскателя, возбужденное после отмены судебного приказа, разрешено судом; принятое решение суда вступило в законную силу, соответственно, выводы мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, сделаны с соблюдением требований статьи 443 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МикроКредитСервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:

Дело № 2-2462/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002810-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» к Порядиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» (далее – ООО «МикроКредитСервис») обратилось в суд с иском к Порядиной Л.В. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 572 руб. 74 коп., штрафа в сумме 500 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «МикроКредитСервис» указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ним как заимодавцем и Порядиной Л.В. как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 8 000 руб., а заемщик обязалась возвратить эту сумму заимодавцу 30.06.2011 и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа и в размере 2% за каждый день просрочки исполнения заемных обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора займа № при просрочке уплаты процентов более чем на 30 ...

...дней заемщик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб.

Свои обязательства по этому договору Порядина Л.В. не исполнила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 8 000 руб., проценты за пользование займом за установленный в договоре период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 572 руб. 74 коп. (108 160 руб. – 56 572 руб. 74 коп. сумма, взысканная в рамках исполнительного производства), штраф, предусмотренный условиями договора, в сумме 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб.

В судебном заседании представитель истца Близнюк К.В., требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по приведенным в письменных пояснениях к иску доводам.

Представитель ответчика – адвокат Романова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что сумма долга ответчиком возвращена истцу, однако ввиду прошествии значительного период времени - 13 лет – документы, подтверждающие указанное обстоятельство у Порядиной Л.В. не сохранились. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае его неприменения - снизить размер процентов по договору займа, указав на их чрезмерно завышенный и необоснованный размер, исходя из суммы займа в 8 000 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в реакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроКредитСервис» как заимодавцем и Порядиной Л.В. как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб., а заемщик обязалась 30.06.2011 возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение указанного срока.

В силу пункта 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа и процентов составляет 10 240 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа он выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб. (л.д. 6).

ООО «МикроКредитСервис» свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Порядиной Л.В. обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты по договору не уплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику займа в сумме 8 000 руб., при отсутствии доказательств возврата долга ответчиком, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании как суммы основного долга, начисленных на него процентов за период с 16.ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 240 руб., так и предусмотренного условиями договора штрафа в размере 500 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в размере 2% в день за период, составляющий 676 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, а также ссылается на то, что не состоит в реестре микрофинансовых организаций и положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», как и положения статьи 807 ГК РФ об особенностях регулирования предоставления займа гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к рассматриваемому спору не применимы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 8 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный договором срок.

Условиями договора срок предоставления займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - в 2 240 руб.

Исходя из толкования условий договора займа, а именно предоставление юридическим лицом ООО «МикроКредитСервис» гражданину займа на небольшую сумму (8 000 руб.) и на короткий срок (14 календарных дней), установление повышенных процентов за пользование займом, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор микрозайма.

При этом, суд полагает необходимым применить к настоящему спору положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку этим положением закона введено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Согласно названному пункту размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, суд приходит к выводу, что начиная с 01.07.2011, сумма процентов на сумму основного долга по заключенному сторонами договору займа должна начисляться исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июне 2011 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней установлена в размере 12,6%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в сумме 8 000 руб. в период, заявленный в иске, - с ДД.ММ.ГГГГ - составит 1 861 руб. 35 коп.

Доводы истца о неприменении к заключенному сторонами договору каких-либо ограничений в части размера процентов судом отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и взыскание истребуемого размера процентов, исходя из условий заключенного сторонами договора, является явно обременительным для заемщика, приведет к значительному превышению установленных законом ограничений.

Также судом отклоняются доводы адвоката о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что судебный приказ № по заявлению ООО «МикроКредитСервис» о взыскании с Порядиной Л.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 900 руб., выдан мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, и отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за судебной защитой нарушенного права к мировому судье истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Рассматриваемый иск в суд был предъявлен 17.05.2024, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа с 27.05.2016 до 28.02.2024 и удлинения срока исковой давности на шесть месяцев.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 504 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Порядиной ФИО7 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» (ОГРН 1106195010250) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12601 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 05 коп., а всего взыскать 13105 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2024.

Дело № 2-2248/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП ЖЭУ-5 к Порядиной Л.В., Комковой Т.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ. находится гражданское дело по иску МУП ЖЭУ-5 к Порядиной Л.В., Комковой Т.С. о взыскании задолженности (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки. Ответчики в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настояли.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление МУП ЖЭУ-5 к Порядиной Л.В., Комковой Т.С. о взыскании задолженности без предоставления другого жилого помещения - в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлени...

...и заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок своего представителя по вызову суда по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МУП ЖЭУ-5 к Порядиной Л.В., Комковой Т.С. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья: М.В. Шведенко

Дело № 2-3784/2015

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖЭУ-5 к Порядина Л.В., Комковой Т.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На имя ответчик Порядиной Л.В. открыт лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, находящееся по адресу: <адрес>., совместно с нею зарегистрирована Комкова Т.С. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Сумма задолженности по состоянию на 01.09.2014 года составляет 61 039,85 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МУП ЖЭУ-5, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения госу...

...дарственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что Порядина Л.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, совместно с нею зарегистрирована Комкова Т.С.

Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчика в квартире, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и.т.д. Доказательств обратному суду не представлено. Истец своевременно направляет ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится.

Согласно копии финансового лицевого счета и журнала начислений и поступлений по поставщикам задолженность нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 61 039,85 руб.

Таким образом, судом установлено, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01.09.2014 года имеют перед истцом задолженность в размере 61 039,85 руб.

От ответчика Порядиной Л.В. в материалы дела поступило заявление о признании исковых требования МУП ЖЭУ-5.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Порядиной Л.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осознанно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем есть ее подпись в заявлении о признании иска.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 031,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Порядина Л.В., Комковой Т.С. солидарно в пользу МУП «ЖЭУ-5» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2014 в сумме 61 039,85 руб.

Взыскать с Порядина Л.В. в пользу МУП «ЖЭУ-5» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 015,10 руб.

Взыскать с Комковой Т.С. в пользу МУП «ЖЭУ-5» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 015,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.07.2015 г.

Мотивированное решение составлено 27.07.2015 г.

Судья:

Дело № 21-153-15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кемерово 11 марта 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Порядиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ., проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Порядиной <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе защитника ФИО5 на решение судьи Мариинского городского суда от 21 января 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО ОВД «Мариинский» от 11 декабря 2014 г. Порядина была признана виновной в том, что она 9 декабря 2014 г. в 20 час. 5 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при повороте налево не перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Порядиной должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и она была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Мариинского городского суда от 21 января 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Порядиной было отказано.

В жалобе защитник ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д. 41), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Григорьевой горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Порядина <данные изъяты>. и потерпевшая ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Защ...

...итнику ФИО9. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Порядиной по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, начальник ОГИБДД не учел, что данная норма устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а также пояснений Порядиной о том, что указатель поворота она включила заблаговременно.

Однако обжалуемым постановлением Порядина была признана виновной не в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, а в том, что она не убедилась в безопасности маневра.

Из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, а ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Указанные нарушения не были учтены судьей при пересмотре постановления. Поэтому его решение также подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО ОВД «Мариинский» от 11 декабря 2014 г. и решение судьи Мариинского городского суда от 21 января 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья