Порядникова Екатерина Сергеевна

Дело № 2-2995/2024

УИД 29RS0018-01-2024-003925-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядниковой Е. С. к товариществу собственников недвижимости «Троицкий 194» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Порядникова Е.С. первоначально обратилась в суд с указанным иском к товариществу собственников недвижимости «Троицкий 194» (далее – ТСН «Троицкий 194»), мотивируя свои требования тем, что 16 и 30 сентября 2023 г. по указанию председателя ТСН «Троицкий 194» Шестаковой Н.В. были вырублены 5 кустов сирени, находившиеся на прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> территории. В рамках проведенных по КУСП проверок в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано. По результатам проведенной, по обращению истца, государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки в отношении ТСН «Троицкий 194» было установлено, что работы по санитарной обрезке зеленых насаждений проведены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. По данному факту в адрес ответчика направлено предостережение. Кроме того, было установлено, что принятое 24 мая 2019 г. решение о спиле кустарников, не соответствующих СНиП около подъездов 2,3, оформленное протоколом, в полномочия общего собрания членов ТСН не входило, соответственно, является ничтожным. Более того, спил кустарников был произведен не только у подъездов №2 и 3, но и также у подъездов №№1,4. Пережитые нравственные страдания от действий ТСН по спилу 5 кустов сирени истец оценивает в 50 000 руб. Также, поскольку данные кусты сирени истец сажала сама и сама же ухаживала за ними, ей причине...

...н материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления кустов сирени, подготовленному <данные изъяты> такая стоимость составляет 16 000 руб. На составление отчета истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 940 руб. (подготовка отчета об оценке и расходы по уплате государственной пошлины).

В последующем истец требования уточнила, пояснила, что поскольку кусты сирени располагались на придомовой территории, следовательно, входили в состав общего имущества жильцов МКД, в связи с чем истец, как собственник 17/40 доли в жилом помещении, расположенном в <адрес>, имеет право требовать пропорционально ее доле в общем имуществе МКД №%) компенсации убытков. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в размере 92 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 940 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация).

В судебном заседании истец Порядникова Е.С., ее представитель Сухих А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что доказательств уничтожения (гибели) подвергшихся санитарной обрезке кустов сирени не имеется. Данные кусты не уничтожены полностью, вместе с тем у них обрезана крона, часть ветвей, что, по мнению стороны истца, значительно ухудшило их вид, возможно, в дальнейшем приведет к их гибели. Ответчик произвел «вырубку кустов» в нарушение установленного законом порядка (без получения разрешения администрации ГО «Город Архангельск»), а также без получения согласия на это собственников жилых помещений <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Троицкий 194» Шестакова Н.В., Демид Л.Н., Пантюшина М.А. возражали относительно заявленных требований, указали, что никакой «вырубки» и «уничтожения» кустов сирени не было, была проведена их санитарная обрезка. Все кусты сирени, на которые истец ссылается, в настоящее время имеются. Необходимость санитарной обработки кустов была вызвана поступающими от жителей дома, проживающих на первых-вторых этажах, жалобами о том, что данные кусты затеняют квартиры. Действительно, по незнанию, администрация ГО «Город Архангельск» о проведении санитарной обрезки кустов уведомлена не была, но данное обстоятельство не порождает у истца права требовать каких-либо компенсаций. Изначально истец, заявляя, что сама сажала данные кусты, фактически вводила суд в заблуждение, только после того, как было установлено, что кустам более 30 лет, изменила требования. В целом, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени Порядникова Е.С. постоянно подает жалобы и самому председателю ТСН, и контролирующим органам на председателя. Поскольку истец проживает на одном из верхних этажей дома, проблемы жильцов 1-2 этажей ее не интересуют. Решение членов ТСН об обрезке кустов обжаловано не было, соответственно, является действующим.

Третье лицо администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 5 ноября 2019 г. №1801 «Об утверждении Порядка проведения компенсационного озеленения на территории муниципального образования «Город Архангельск» зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в собственности юридических, физических лиц, принадлежат им на праве собственности. При этом собственники таких зеленых насаждений могут распоряжаться ими по своему усмотрению в соответствии с Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. №581.

Согласно п.1.5 Правил под уничтожением зеленых насаждений понимается повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста. Под санитарной рубкой понимается рубка деревьев (кустарников), при которой удаляют больные, поврежденные и усыхающие деревья с целью оздоровления и предотвращения заболеваний зеленых насаждений.

В силу п.13.2.2. организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Согласно п.13.2.3. содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. При этом содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы. К сезонным работам относятся, в том числе: санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников. К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев.

В соответствии с п.13.2.4. физические и юридические лица обязаны: а) обеспечить сохранность зеленых насаждений и проводить уход за ними; б) в течение всего года проводить необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях; в) не допускать вытаптывания газонов, складирования на них материалов, песка, мусора, снега, льда и так далее, за исключением чистого снега от расчистки садово-парковых дорожек и аллей; г) не допускать самовольной посадки деревьев и кустарников, производить новые посадки только по согласованным в установленном порядке проектам с соблюдением агротехнических условий; д) при наличии прудов и открытых бассейнов на объектах озеленения содержать их в чистоте и производить их полную очистку не менее одного раза в 10 лет; е) осуществлять содержание зеленых насаждений за счет собственных средств.

Юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений.

В соответствии с п.13.4.11. компенсационное озеленение производится за счет средств физических или юридических лиц, в интересах или вследствие противоправных действий которых произошло повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Возмещение вреда в любой форме не освобождает виновных в противоправном повреждении или уничтожении зеленых насаждений физических и юридических лиц от ответственности, установленной действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст. 7.7. Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» снос, пересадка зеленых насаждений без разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа Архангельской области, повреждение или уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования населенных пунктов Архангельской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защита прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Порядникова Е.С. является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>.

16 и 30 сентября 2023 г. силами ТСН «Троицкий 194» на придомовой территории проведена санитарная рубка кустов сирени у подъездов №

По данным фактам, полагая действия председателя ТСН «Троицкий 194» Шестаковой Н.В. незаконными, Порядникова Е.С. обращалась с заявлениями в УМВД России по г. Архангельску. Обращения зарегистрированы под номерами КУСП № от 6 октября 2023 г., КУСП № от 4 октября 2023 г.

В ходе проведения проверок участковым уполномоченным было установлено, что Шестакова Н.В. является председателем ТСН «Троицкий 194», в 2019 году на собрании собственников жилых помещений был вынесен вопрос о спиле кустов сирени, в ходе которого жильцы дома выразили свое согласие большинством голосов. До сентября 2023 года спила кустов сирени не происходило, поскольку Шестакова Н.В. не хотела нарушать целостную картину палисадника перед домом. Однако 16 сентября 2023 г. и 30 сентября 2023 г. были произведены санитарные вырубки кустарников. В спиле кустарников участие принимал дворник (убирал спиленные ветки), жилец 4 подъезда, специалист лесного хозяйства.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, по обоим материалам проверки отказано.

Также Порядникова Е.С. по факту вырубки кустов обращалась в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. По данному обращению в отношении ТСН «Троицкий 194» проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что обрезка кустов в сентябре 2023 года на придомовой территории МКД была выполнена без соответствующего разрешения. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ на момент проведения проверки истекли, дело об административном правонарушении возбуждено не было, вместе с тем ТСН объявлено предостережение. Кроме того, в данном на обращение Порядниковой Е.С. ответе указано на ничтожность решения общего собрания членов ТСН «Троицкий 194», оформленного протоколом от 24 мая 2019 г., по вопросу № повестки – о спиле кустарников, не соответствующих СНиП около подъездов №№, на газоне, напротив квартиры № и №, поскольку решение вопроса благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Факт отсутствия разрешения на санитарную рубку кустов ответчиком не оспаривается, администрацией ГО «Город Архангельск» признается.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты> (имеет диплом инженера по специальности «Лесное хозяйство», звание кандидата технических наук), проводившая по заказу ответчика дендрологическое обследование с целью уточнения возраста насаждений, характера и обоснования вырубки. Специалист пояснила, что ею 2-4 октября 2024 г. был проведен осмотр спила куста сирени, был установлен возраст данного куста – 39 лет, сделан вывод о сохранении корневой системы растения в жизнеспособном состоянии, отмечена густая поросль свежих стволов. На срубе куста были выявлены поражения стволовыми вредителями и болезнями, а также ризоморфы опенка, обнаружена гниль древесины. Для сохранения декоративной привлекательности, формирования красивого здорового куста, получения обильного пышного цветения и снижения риска заболеваемости и появления вредителей требуется регулярная обрезка растений. В отношении данного куста обрезка была необходимой. Обрезка кустов необходима также для предотвращения аварийных ситуаций, угрожающих безопасности жильцов дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> проживающая в квартире на № дома, показала, что в непосредственной близости от ее окна росла большая сирень, ветви которой упирались в это окно, повредили на нем сетку, из-за данного куста солнечный свет в квартиру практически не проникал, имелась повышенная влажность. Из-за наличия бронхиальной астмы обильное цветение данного куста вызывало у свидетеля расстройство здоровья. В целом, после санитарной обрезки ни один из имевшихся у дома кустов не погиб, все кусты имеются в наличии, на них весной и летом была красивая листва. В 2023 году свидетель обращалась к председателю ТСН с просьбой провести санитарную обрезку кустов. Свидетелем обрезки кустов не была.

Свидетель <данные изъяты> (со стороны истца), проживающая во № подъезде <адрес>, показала, что всего у дома имеется 7 кустов сирени. После обрезки кустов вид у дома стал хуже, на месте прежних кустов растут одни веточки. Из окна ее квартиры кустов видно не было, поскольку окна квартиры выходят на <адрес>, однако ей очень нравилось заходить в подъезд и выходить из подъезда, когда вокруг была пышная растительность. Процесс обрезки кустов, свидетель не видела, видела только поломанные ветки.

Свидетель <данные изъяты> (со стороны истца), ранее проживавшая во № подъезде на № <адрес>, показала, что у каждого подъезда имелось по 1-2 куста сирени, окно ее квартиры и балкон выходили во двор. Куст сирени у ее подъезда был высотой примерно до середины балконного окна первого этажа. После обрезки кусты сохранились, но выглядят «оборванными», весной-летом немного зеленели. У куста имелись сухие ветки, которые было бы неплохо подпилить. Куст был шарообразной формы, затенял половину скамейки, но располагался ближе к дороге, а не к дому. Всем жильцам второго подъезда куст нравился. О жалобах кого-то из жильцов дома на кусты свидетелю не известно. 16 сентября 2023 г. около 11 утра свидетель видела, как мальчик 13 лет стоял и обламывал ветки, она ему крикнула с балкона, спросив, зачем он ломает кусты. На это мальчик ответил, что его сюда прислала Н.В. (Шестакова). Этот мальчик ранее подрабатывал в ТСН дворником. В тот же день, после обеда, свидетель видела, как кусты ломала Шестакова Н.В. Что бы кто-то кусты подрезал, свидетель не видела.

Свидетель <данные изъяты>. (со стороны истца) показала, что является собственником жилого помещения, расположенного №, в квартире бывает часто. При покупке квартиры в 2010 году обратила внимание на красивый палисадник, уютный двор, а в сентябре 2023 года все в одночасье исчезло. Вход в подъезд свидетеля проходил через арку кустов, высота кустов достигала уровня 1-2 этажей. По мнению свидетеля, санитарная обрезка должна проводиться, но не таким образом, должно быть кронирование кустов. Около 4 подъезда вместо куста остался только пень с отростками. Соседи по дому были очень недовольны вырубкой, пытались этому препятствовать.

Свидетель <данные изъяты> (со стороны истца) показала, что проживает в №, все окна квартиры выходят на <адрес>, справа и слева от входа в подъезд были большие кусты сирени, сейчас кусты тоже есть, но не пышные, после обрезки ни один из кустов не погиб. Имевшийся у подъезда куст уже больше походил на одноствольное огромное дерево, высотой до 2-3 этажа, с сухими ветками. Если бы у свидетеля окна выходили во двор, ей бы такой вид не понравился. Куст нуждался в обрезке. Вопрос об обрезке кустов не поднимался на общем собрании, но, если бы такой вопрос поднимался, свидетель проголосовала бы за обрезку, поскольку одно время куст у подъезда так разросся, что у свидетеля имелся инцидент, когда ветка куста чуть не попала в глаз, данную ветку срезал супруг свидетеля.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, сторонами не оспаривается, ни один из спорных кустов сирени после проведенной санитарной обработки не уничтожен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба отсутствует.

Истцом факт уничтожения спорных кустов сирени, равно как и противоправность действий ответчика не доказаны.

Вопреки доводам стороны истца сделанные в заключении <данные изъяты> выводы о полной утрате кустов сирени таким доказательством не являются, поскольку на листе 22 Заключения прямо указано, что, делая вывод о полной утрате/ гибели кустов, специалист руководствовался информацией самой Порядниковой Е.С., а также ее же обращениями и заявлениями в УМВД России по Архангельской области, т.е. исключительно по сведениям от самой Порядниковой Е.С. При этом установленными судом обстоятельствами сведения, которыми руководствовался специалист <данные изъяты>», опровергаются.

Само по себе отсутствие разрешения со стороны органа местного самоуправления на санитарную рубку кустов не является в данном случае обстоятельством, с которым закон связывал бы возможность взыскания с ответчика убытков в пользу конкретно истца, поскольку, даже при доказанности правонарушения, в соответствии Законом Архангельской области от 3 июня 2003 г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» защите подлежали бы права и законные интересы в области упорядочения благоустройства, принадлежащие муниципальному образованию, а не Порядниковой Е.С.

Проводя санитарную рубку, ответчик действовал в соответствии с возложенными на него Жилищным кодексом РФ и Правилами №491 обязанностями по поддержанию элементов озеленения и благоустройства, относящихся к общему имуществу собственников МКД, в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Необходимость проведения работ по санитарной рубке кустов подтверждается, в том числе показаниями специалиста, свидетелей.

Поскольку судом нарушений прав Порядниковой Е.С. со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

То обстоятельство, что истцу результаты проведенной работы не доставляют эстетического удовольствия, само по себе основанием для компенсации морального вреда не является.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Порядниковой Е. С. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Троицкий 194» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

А.А. Померанцева

Дело №2-1298/2023

29RS0018-01-2023-000482-93

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой Е. А., Широкой Т. В., Порядниковой Е. С. к Рассоленко А. В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Семакова Е.А., Широкая Т.В., Порядникова Е.С. обратились в суд с иском к Рассоленко А.В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось с 13 июля 2022 г. по 02 августа 2022 г. (подсчет голосов 09 августа 2022 г.).

В обоснование требований указано, что решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня. К тому же, голосование о разрешении использования общедомового имущества в аренду провайдерам прошло без учета квалифицированного большинства (2/3 голосов от всех собственников помещений). В повестке дня общего собрания вопрос 3 звучал следующим образом: «Об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». К бюллетеням для голосования был приложен список состава общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В п.8 данного списка значилось домофонное устройство на входных дверях в подъездах №. Однако, в повестку дня общего собрания собственников не был внесен вопрос о включении системы доступа (домофонов), установленных в доме, в состав общего имущества многоквартирного дома, а также не был внесен вопрос о включении платы за её техническое обслуживание в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что ответчиком нарушены права истцов, а именно: 1) не получено ...

...согласие собственников домофонного оборудования на передачу его в состав общедомового имущества; 2) на повестку дня общего собрания собственников не вынесен вопрос о включении домофонного оборудования с согласия собственников в состав общедомового имущества многоквартирного дома, а также включения платы за его обслуживание в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом заявления о замене ответчика, заявления об изменении предмета исковых требований.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Семакова Е.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, Широкая Т.В. является собственником квартиры № в данном доме, Порядникова Е.С. собственником квартиры №.

В период с 13 июля по 02 августа 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом (подсчет голосов 09 августа 2022 г.).

Инициатором собрания являлся Рассоленко А.В. – собственник кв. № в доме № по <адрес>.

Согласно уведомлению на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О выборе одним списком председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников для подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Об утверждении повестки дня.

3. Об утверждении состава общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

4. О разрешении использования общедомового имущества для сдачи в аренду провайдерам.

5. Об утверждении ежемесячной платы провайдерами за использование общедомового имущества.

6. Об использовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду провайдерам, на текущий ремонт МКД.

7. О наделении председателя правления ТСН полномочиями по заключению договоров с провайдерами на сдачу в аренду общедомового имущества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае Семакова Е.А. голосовала против по 1, 2, 3, 5, 7 вопросам. Широкая Т.В. голосовала против по 1, 2, 3, 5, 6, 7 вопросам, Порядникова Е.С. голосовала против по всем вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В бланках решений собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, равно как и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, вопрос 3 изложен в следующей редакции: «Об утверждении состава общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым перечнем - Приложение 1». Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 г. на досках объявлений была вывешена информация к общему собранию собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой сообщалось, что перечень имущества, входящего в состав общедомового имущества указан в ст.36 ЖК РФ и в п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Иной информации по перечню имущества, входящего в состав общедомового имущества, размещено не было, иного ответчиком представлено не было.

6 вопрос в уведомлении о проведении собрания сформулирован следующим образом: «Об использовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду провайдерам, на текущий ремонт МКД». В бланках решениях собственников и протоколе общего собрания собственников помещений данный вопрос сформулирован так: «Об утверждении использования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, на текущий ремонт МКД». То есть если в уведомлении о проведении собрания речь шла об использовании денежных средств на текущий ремонт от сдачи в аренду общего имущества провайдерам, то в бланках решениях собственников и протоколе общего собрания собственников помещений речь идет уже об использовании денежных средств на текущий ремонт просто от сдачи в аренду общего имущества, нет конкретизации что провайдерам.

Вопрос 7 также изменен в решениях и протоколе общего собрания собственников помещений в сравнении с уведомлением о проведении собрания собственников. Если в уведомлении о проведении собрании речь шла о наделении председателя правления ТСН полномочиями по заключению договоров с провайдерами на сдачу в аренду общедомового имущества, то в решениях и протоколе общего собрания собственников помещений речи о провайдерах уже не идет.

Указанное является недопустимым нарушением закона. Фактически на собрании была изменена изначальная повестка дня по вопросам 3, 6, 7.

Учитывая, что Семакова Е.А. голосовала «за» по вопросу 6, по требованию данного истца данное решение ничтожным не признается. Однако, остальные истцы голосовали «против» по вопросам 3, 6, 7 (Широкая Т.В. голосовала против по 1, 2, 3, 5, 6, 7 вопросам, Порядникова Е.С. голосовала против по всем вопросам), соответственно, суд признает ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 13 июля 2022 г. до 02 августа 2022 г. по вопросам 3, 6, 7 повестки дня собрания.

Довод об отсутствии кворума судом отклоняется.

В силу императивных требований ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников.

Общее количество голосов собственников помещений составляет – 3496,1 кв. м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило – 2488,5 кв. м, что составляет – 71,18%.

Кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся. Решения на собрании, как следует из протокола собрания, приняты квалифицированным большинством голосов (более 2/3 от участвующих в голосовании).

Доказательств того, что результаты голосования в протоколе собрания отражены неверно, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей: по 100 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семаковой Е. А., Широкой Т. В., Порядниковой Е. С. к Рассоленко А. В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с 13 июля 2022 г. до 02 августа 2022 г. по вопросам 3, 6, 7 повестки дня собрания.

Взыскать с Рассоленко А. В. (СНИЛС №) в пользу Семаковой Е. А. (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Рассоленко А. В. (СНИЛС №) в пользу Широкой Т. В. (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Рассоленко А. В. (СНИЛС №) в пользу Порядниковой Е. С. (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований Семаковой Е. А., Широкой Т. В., Порядниковой Е. С. к Рассоленко А. В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г.

Судья Ю.М. Поздеева

Дело № 5-.../2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 июля 2012 года г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Порядниковой Е.С.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Порядниковой Е.С., ...

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2012 года, в 08 часов 05 минут, в районе дома 15 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске Порядникова, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21090» ..., допустила наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21150» ... владелец Е.. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором указанные автомобили получили механические повреждения. Водитель Порядникова в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого являлась.

В отношении Порядниковой по данному факту с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении ... от 23 июля 2012 года.

В судебном заседании Порядникова вину признала полностью, пояснила, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах оставила место ДТП, участником которого являлась.

Суд приходит к выводу, что виновность Порядниковой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего Е., описавшего обстоятельства происшедшего аналогично изложенным в протоколе об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортно...

...м происшествии, фотографиями, в совокупности указывающими на факт ДТП и наличие на вышеуказанных автомобилях механических повреждений; рапортами инспекторов ГИБДД.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и прямо указывают на то, что 06 июля 2012 года, в 08 часов 05 минут, в районе дома 15 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске Порядникова, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21090» ... допустила наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21150» ..., владелец Е., после чего покинула место ДТП.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Порядникова в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Порядникова в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Порядниковой, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом указанного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, грубое нарушение Порядниковой Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым определить ей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами, но, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, - в соответствующем размере.

Предусмотренных законом ограничений для назначения Порядниковой указанного вида административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Порядникову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Водительское удостоверение Порядниковой Е.С. ... передать в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Л. Карманов