Поселеннов Владими Федорович

Дело № 2-513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижановой А.А.,

с участием истца Вершининой Н.Д., её представителя Поселеннова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 30.09.2019 года работником кредитной организации ПАО «Почта Банк» в г. Новотроицке было составлено, а ею было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита «Адресный льготный 14,9» по программе «потребительский кредит» в сумме 214 000 рублей. При этом ей было обещано в рамках акции «Особые условия» снижение процентной ставки с 14,9% до 12,9 % в случае перевода своей пенсии на сберегательный счет в Почта Банке. 30.09.2019 года между ней и кредитной организацией ПАО «Почта Банк» был подписан договор № потребительского кредита «Адресный льготный 14,9» по программе «потребительский кредит». После подписания кредитного договора работником банка ей была выдана копия договора и график платежей. По индивидуальным условиям Договора кредитный лимит составлял – 278200,00 руб. В том числе: кредит 1 – 64 200 руб.; кредит 2 – 214 000 руб. Дата з...

...акрытия кредитного лимита – 30.09.2019г.

Она поняла эти условия договора таким образом: - кредитный лимит - 278200,00 руб. – это сумма займа с процентами; - кредит 1 – 64 200 руб. – это проценты на сумму кредита; - кредит 2 – 214 000 руб. – это сам кредит. Согласно графику платежей, первый платеж в размере 6 604 рубля необходимо было осуществить не позднее 27.10.2019года. Готовясь произвести первый платеж, она перевела пенсию в Почта Банк, с неё сняли первый платёж по кредиту, затем посмотрев график платежей, обнаружила, что основной долг составляет 278200 руб. вместо положенных 214000 рублей, проценты по кредиту составляют 117 234,79 руб., полная сумма, подлежащая выплате мной. как заемщиком, составляла 395 434,66 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Обратившись к сотрудникам ПАО «Почта Банк» выяснилось, что «кредит 1» это страховая премия по договору страхования с АО «СОГАЗ». 11.11.2019 года ей выдали полис страхования с АО «СОГАЗ». Полис страхования банк не выдал своевременно 30.09.2019г. в связи с тем, что в день заключения договора полис у банка, якобы, не загружается. Считает, что при заключении Договора Банк навязал ей - потребителю дополнительную услугу страхования с дополнительно включенной в сумму кредита суммой в размере 64 200,00 руб. Банк без её согласия перечислил в страховую компанию АО «СОГАЗ» страховую премию 64 200,00 руб. На страховую премию Банком также были начислены проценты за якобы пользование всей суммой кредитного лимита, поэтому полная сумма, подлежащая выплате Банку, значительно и необоснованно увеличилась. Считает, что её ввели в заблуждение, предоставив ей неполную и недостоверную информацию о кредите и по оказываемым возмездным услугам. 05.02.2020 года ею в ПАО «Почта Банк» по электронной почте направлена претензия с требованиями вернуть на кредитный счет оплаченную страховую премию в размере 64200 руб., убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.; пересчитать сумму основного долга по кредиту без учета страховой премии и выдать новый график погашения кредита. 06.02.2020 года от ПАО «Почта Банк» получен ответ с фактическим отказом в удовлетворении её требований.

Истец просил суд с учетом уточнений, признать недействительными условия кредитного договора № от 30.09.2019 года в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии в сумме 64200 руб. по договору личного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «Почта Банк» в её пользу оплаченную страховую премию в размере 64200 руб., убытки в размере 6252 руб., неустойку в размере 7704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1485,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать недействительными условия кредитного договора № от 30.09.2019 года в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии в сумме 64200 руб. по договору личного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «Почта Банк» в её пользу, оплаченную страховую премию в размере 64200 руб., убытки в размере 12 504 руб., неустойку в размере 64 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2674,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Вершинина Н.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам иска. Суду показала, что в страховом полисе и заявлении на страхование стоят ее подписи, однако, поставила она их неосознанно. Поставила подписи по указанию работника банка. Ее ввели в заблуждение. Страховой полис ей не выдали в день заключения договора. Копию договора страхования она получила только 11.11.2019. В графике платежей собственноручно указала «64000 – страховка АО СОГАЗ», так как узнала об этом от оператора банка ОАО «Почта Банк» в ходе разговора по телефону горячей линии, который состоялся примерно через неделю после заключения кредитного договора. В течении двух недель не обратилась за расторжением договора страхования в связи с тем, что ей не выдали на руки полис и заявление на страхования и в связи с тем, что не знала о таком праве.

Представитель истца Поселеннов В.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно суду показал, что распоряжение истца о перечислении страховой премии на счет АО «СОГАЗ» подписано простой электронной подписью истца. Однако, истец не давала согласие на заключение соглашения о подписании документов в электронном виде. Она не знает, как это правильно делать, не понимает, что такое электронная подпись. Отсутствует рамочный договор, в котором были бы прописаны все условия использования электронной подписи.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки или обмана со стороны ответчика лежит на истце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 года между ПАО «Почта Банк» и Вершининой Н.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 278 200 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.

Действительно в кредитном договоре указано, что лимит кредитования состоит из кредита - 1 в размере 64200 руб. и кредита - 2 в сумме 214000 руб.

Однако, вопреки доводам истца о том, что ее ввели в заблуждение, обманули, пояснили, что кредит-2 это проценты, а кредит-1 это общая сумма кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита содержат информацию об общей сумме кредита - 278 200 руб., о полной стоимости кредита, которая составляет 117234,66 руб., полной сумме, подлежащей выплате заемщиком – 395434,66 руб.

Условия кредитного договора изложены полно, четко, без двусмысленного толкования. Размер процентов, подлежащих выплате в ходе исполнения кредитного договора в общей сумме 117 234,66 руб. отражены крупным шрифтом цифрами и прописью в правом верхнем углу в отдельной рамке. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания считать, что размер полной стоимости кредита составит 64200 руб. и называется Кредит-1.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что своей подписью Вершинина Н.Д. подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредит (Кредит 1 и/или Кредит 2) – это кредит с лимитом выдачи, денежные средства, предоставляемые банком по заявлению клиента, выраженному в Индивидуальных условиях, которые клиент обязуется возвратить банку на указанных в договоре условиях платности, возвратности и срочности, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит 1 – сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента.

Кредит 2 – сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины «Кредит 2» и/или «Кредит». Кредитный лимит – лимит выдачи, максимальная сумма денежных средств, предоставляемая банком клиенту в счет кредита.

30.09.2019 Вершинина Н.Д. выразила согласие быть страхователем по договору страхования АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе «Забота плюс», являющихся Приложением №3 к договору страхования, собственноручно подписав заявление о страховании.

Согласно полису № по программе «Забота Плюс», подписанному Вершининой Н.Д. собственноручно, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, страховая сумма по всем страховым случаям, на весь срок действия Полиса составляет 428 000 руб., страховая премия составляет 64 200 руб., порядок уплаты страховой премии – единовременно при заключении Полиса.

В соответствии с распоряжением заемщика от 30.09.2019, подписанному Вершининой Н.Д. с использованием простой электронной подписи, она распорядилась осуществить перевод денежных средств в размере 214 000 руб. со счета № на счет №; в дату подачи настоящего Распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору №; закрыть счет № в дату полного погашения задолженности по Договору №.

Согласно распоряжению клиента, на перевод от 30.09.2019, подписанному Вершининой Н.Д. с использованием простой электронной подписи, она распорядилась осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 64 200 руб. на счет АО «СОГАЗ».

Истец отрицала факт подписания документов с использованием электронной подписи, ссылаясь на то, что не знает, что такое электронная подпись, не умеет ею пользоваться. Представитель истца считал документы, пописанные электронной подписью ненадлежащими доказательствами, так как между сторонами не было заключено рамочного договора по использованию ПЭП.

Суд не может согласиться с названными доводами истца и ее представителя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, подписанным Вершининой Н.Д. 30.09.2019 собственноручно, истец выразила согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи, на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также на условиях Соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется Клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Соглашение содержит информацию о номере телефона истца и ее электронном адресе.

Оспаривая факт подписания простой электронной подписью распоряжения о перечислении страховой премии, истец в тоже время не оспаривала распоряжение о направлении части кредитных средств на погашение предыдущего кредитного договора, которое тоже было подписано ПЭП. Не отрицала Вершинина Н.Д. факт заключения кредитного договора. Пояснила, что после погашения долга по предыдущему кредитному договору на руки получила 170000 руб.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание страховой услуги под влиянием обмана, введения в заблуждение при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вершинина Н.Д. добровольно приняла решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с АО СОГАЗ. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную страховую компанию, а также обратиться в период охлаждения к ответчику, чего ею сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец была надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на страхование и страховом полисе, в тексте которых содержатся все существенные условия договора страхования, по которым стороны достигли соглашения.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из представленного договора страхования, заключенного между Вершининой Н.Д. и АО СОГАЗ следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение намерений истца в отношении спорной сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы иска, что, заключая спорный договор, истец находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, введена была работником банка в заблуждение, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что исковые требования Вершининой Н.Д. о признании недействительными условий кредитного договора № от 30.09.2019 года в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии в сумме 64200 руб. по договору личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ПАО «Почта Банк» в её пользу оплаченной страховой премии в размере 64200 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования иска о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования об оспаривании договора страхования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» в её пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, а также в связи с тем, что суд не установил нарушение прав истца как потребителя в спорных правоотношениях, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вершининой Н.Д. о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворений требования истца о взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, поскольку истцу в удовлетворении основных требований судом отказано.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вершининой Н.Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным условия кредитного договора № от 30.09.2019 года в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии в сумме 64 200 руб. по договору личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании страховой премии в размере 64 200 руб., убытков в размере 12 504 руб., неустойки в размере 64 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 674,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 08.06.2020 года.

Судья: А.Н. Колесникова