Посельская Дарья Николаевна

Дело №

Мировой судья по судебному участку №

<адрес> РС (Я)

Константинова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2022 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посельской Д.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Посельской Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Посельская Д.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Посельская Д.Н. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что вывод о доказанности вины Посельской Д.Н сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, в силу чего является необоснованным и незаконным.. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено односторонне, неполно, необъективно и не всесторонне, без должной оценки всех имеющихся доказательств, противоречий в материалах дела и с явно обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Посельской Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекрати...

Показать ещё

...ть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Посельская Д.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с подругами в <адрес> в гости к подруге, спиртные напитки не употребляла. Примерно после 02 часов ночи поехали обратно домой, по дороге возле <адрес> она пересела за руль автомашины Больницкой Н.Г., так как спешила домой из-за болей в животе, ранее обращалась по этому поводу к врачу и получала лечение. Автомашину остановили сотрудники ГАИ в <адрес>, которым она поясняла про боли в животе и позывы, но они отказали в посещении уборной, отвезли на медицинское освидетельствование в больницу. В медицинском учреждении попросила разрешения у сотрудника ГАИ воспользоваться уборной, где ей также было отказано. Фельдшер не разъяснила ей, как продувать в прибор и порядок проведения освидетельствования, она три раза продувала в прибор, из-за болей в животе не могла должным образом продуть.

Защитника Попова К.В. действующая в интересах Посельской Д.Н. поддержала жалобу по основаниям указанным в жалобе, указала на грубое нарушение, выразившееся, по ее мнению, в том, что в акте медосвидетельствования указано на заключение: «фальсификация выдоха».

Должностное лицо инспектор ОГИБДД Баишев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на суд не явился, просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, выслушав защитника и Посельскую Д.Н., настаивавшей на своей невиновности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.30 мин. по <адрес> в <адрес> улуса РС(Я) водитель Посельская Д.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Посельской Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Посельской Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Посельская Д.Н. согласилась. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ОСМП ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» Поповой Н.А., (удостоверение регистрационный №, выдан ГБУ РС(Я) ЯРНД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), при проведении исследования выдыхаемого воздуха Посельской Д.Н. на приборе АКПЭ-01.01М, №, в 05-17, результат 0,000 мг/л - выдох прерван, фальсификация выдоха; в 05-18, результат 0,000 мг/л - выдох прерван, фальсификация выдоха; в 05-19, результат 0,000 мг/л - выдох прерван, фальсификация выдоха. Медицинское заключение : Фальсификация выдоха, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Посельской Д.Н. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имея право дачи письменных объяснений, Посельская Д.Н. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявила, как и не указала об обстоятельствах происшедшего.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Посельской Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Посельской Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Посельской Д.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе производства по административному делу полностью доказана вина Посельской Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод о том, что Посельская Д.Н. не отказывалась от прохождения медосвидетельствования, практически она его прошла, выдыхая в трубку, опровергается также видеозаписью, где Посельская Д.Н. вопреки указаниям фельдшера при проведении медицинского освидетельствования 3 раза выдыхала в прибор короткими выдохами и прерывая выдохи, в связи с чем результаты прибором не выданы, выдохи сфальсифицированы. Посельская Д.Н. по состоянию здоровья имела возможность сделать выдох в прибор, достаточный для исследования, объективных причин, препятствовавших этому, судом не установлено. Несмотря на доводы о том, что у Посельской Д.Н. болел живот, согласно видеозаписи состояние Посельской Д.Н. в момент проведения освидетельствования было удовлетворительным, была в состоянии продуть прибор.

На основании п. 19 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, нарушения порядка проведения медосвидетельствования не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении заключения, указано: фальсификация выдоха, из показаний свидетеля - фельдшера ОСМП ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» Поповой Н.А., проводившей освидетельствование Посельской Д.Н. и составившей вышеуказанный акт, следует, что в заключении должно быть указано: от медицинского освидетельствования отказалась. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также признает технической ошибкой, которая подтверждена в ходе судебного заседания изученной видеозаписью, данная ошибка не является существенным нарушением и основанием для прекращения производства по делу и данный довод основан на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, доводы защитника о том, что при медосвидетельствовании не собран анамне, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Однако Посельская Д.Н. не прошла первое исследование выдыхаемого воздуха, в связи с чем оснований для сбора жалоб, анамнеза и осмотра у фельдшера не было.

Доводы защитника о том, что при медицинском освидетельствовании Посельской Д.Н. на состояние опьянения отбор биологического объекта не производился, также несостоятельны, так как согласно пункту 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Согласно п. 12 отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производятся при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, к которым Посельская Д.Н. не относилась.

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта с учетом фиксации факта фальсификации Посельской Д.Н. выдоха у фельдшера не имелось. Такое заключение делается в целом, а не по одному из видов исследований. В таком случае остальные исследования в рамках медицинского освидетельствования (клинические, лабораторные) не проводятся так как проводить их не целесообразно, делается запись в акте с указанием на отказ от осмотра.

Доводы о том, что Посельская Д.Н. испытывала плохое самочувствие из-за болей в животе и в связи с чем не смогла выдохнуть воздух в алкотестер, суд находит несостоятельными. В суде допрошена в качестве свидетеля врач Шестакова Е.А., из показаний которой следует, что Посельская Д.Н. ДД.ММ.ГГГГг. проходила диспансеризацию у другого врача, при диспансеризации указана частота дыхательных движений 17, что является нормой.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что процедура медосвидетельствования Посельской Д.Н. соблюдена.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, влияющих на допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, не имеется.

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд при рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Посельской Д.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе производства по административному делу полностью доказана вина Посельской Д.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Посельской Д.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Посельской Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку N <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Посельской Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева

Свернуть