Посевина Елена Вячеславовна

Дело № 2-28/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002124-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 января 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Посевиной Е.С. по доверенности Посевиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посевиной А.В. к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посевина Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Посевину Д.В., Посевиной А.В., мотивировав свои требования тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Ответчикам принадлежит по 1/6 доли за каждым право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом по указанному адресу ответчики не проживают, бремя расходов по содержанию квартиры не несут, между тем указанное жилое помещение является единственным жильем истца.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незначительными принадлежащие Посевину Д.В., Посевиной А.В. по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Посевиной Е.С. в пользу Посевина Д.В., Посевиной А.В. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере по 181 250 рублей в пользу каждого, взыскать с Посевина Д.В....

..., Посевиной А.В. в пользу Посевиной Е.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6245 рублей 11 копеек, т.е. по 3122 рублей 55 копеек с каждого, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/6 долю каждого из ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Посевиной Е.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Посевина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в еe отсутствие, c участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Посевиной Е.С. по доверенности Посевина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Посевин Д.В., Посевина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не представили, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 244 пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 246 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Посевина Е.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26-29).

Ответчик Посевин Д.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11).

Посевина А.В., приняла наследство, открывшееся после смерти отца – Посевина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследственного имущества вошла спорная квартира, в виде 1/6 доли. Посевина А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, не оформила, право собственности не зарегистрировала.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года исковые требования Посевиной Е.С. к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, между собственниками соразмерно долям в праве общей долевой собственности в следующих размерах: за Посевиной Е.С. исходя из 2/3 доли, Посевиным Д.В. исходя из 1/6 доли, Посевиной А.В. исходя из 1/6 доли от суммы общего выставляемого счета.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57,9 кв. м, жилая 36,5 кв. м, подсобная 21,4 кв. м.

В соответствии с пунком 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Посевина Е.С. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам Посевину Д.В., Посевиной А.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан. Возможность выделить Посевиной Е.С. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении. Принадлежащая Посевиной Е.С. 2/3 доля квартиры при реальном разделе составляет 38,6 кв. м, что не соответствует минимальной норме выделения.

Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом ответчики не имеют существенного интереса в пользовании этим имуществом, в данном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. В опровержение данных обстоятельств ответчиками доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/6 доли с утратой ответчиков права на долю в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО «Лукъянсков Д.А.» стоимость 1/3 доли квартиры составит 362 500 рублей (из расчета: 1450000 рублей/6), итого размер денежной компенсации составит 181250 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела доводов истца Посевиной Е.С. и наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения её исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 11 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, то есть по 3122 рублей 55 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Посевиной А.В. к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Посевину Д.В. 1/6 долю, Посевиной А.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Посевиной А.В. в пользу Посевину Д.В. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 181250 рублей.

Взыскать с Посевиной А.В. в пользу Посевиной А.В. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 181250 рублей.

Взыскать с Посевину Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Посевиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Посевиной А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6245 рублей 11 копеек, т.е. по 3122 рублей 55 копеек с каждого.

Прекратить право собственности Посевину Д.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>.

Прекратить право собственности Посевиной А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Посевиной А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-860/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-000771-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 14 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца Посевиной Е.С. - Посевиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, поскольку заочное решение по данному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, отменено по заявлениям ответчиков, производство возобновлено, судебное заседание назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения указанного дела, рассмотрение настоящего дела считает нецелесообразным.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УВМ ОМВД России в <адр...

...ес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом в производстве Городищенского районного суда <адрес> находится гражданское дело № (до отмены заочного решения №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, по указанному делу имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения судом гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приостановить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-1002/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002124-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 10 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посевиной Е.С. к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посевина Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о признании признать незначительными принадлежащие Посевину Д.В., Посевиной А.В. по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с Посевиной Е.С. в пользу Посевина Д.В., Посевиной А.В. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 181 250 рублей в пользу каждого, взыскании с Посевина Д.В., Посевиной А.В. в пользу Посевиной Е.С. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6245 рублей 11 копеек, т.е. по 3122 рублей 55 копеек с каждого, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности.

Истец Посевина Е.С. и её представитель по доверенности Посевина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разби...

...рательства дела не поступало.

Ответчики Посевин Д.В., Посевина А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду неизвестна.

Так дело к слушанию назначалось на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не поступало.

В силу статьи 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

На основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, лица, участвующие в деле о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставили, суд, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Посевиной Е.С. к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те, определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 11-138/2022

УИД 34MS0005-01-2020-004795-63

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область 14 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В., Посевиной А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Посевиной Е.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 23391,20 рублей, расходы связанны с оплатой государственной пошлины в размере 898,00 рублей.

Взыскать с Посевина Д.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ФИО1, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>, в размере 5847,80 рублей, расходы связанны с оплатой государственной пошлины в размере 180,00 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать за необоснованностью».

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 декабря 2017 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии 6002 № 0301418 (страхователь ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 35 086 рублей 80 копеек.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения от 11 декабря 2017 года, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по причине подтекания пришедшего в негодность смесителя, установленного на мойке в кухне квартиры №, долевыми собственниками которой являются ответчики.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Посевиной Е.С., Посевина Д.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 35086 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 60 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 847 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 рублей 60 копеек, и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Посевина Е.С., Посевин Д.В., Посевина А.С., представитель ответчика Посевиной Е.С. по доверенности Посевина Е.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции, постановленное без участия Посевиной А.В. в качестве соответчика, может повлиять на права и обязанности последней.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года Посевина А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По указанным основаниям суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

16 декабря 2016 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок действия с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года, что подтверждается полисом серии 6002 № 0301418.

08 декабря 2017 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по указанному договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения от 11 декабря 2017 года, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по причине подтекания пришедшего в негодность смесителя, установленного на мойке в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате обследования <адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружено что из-за затопления произошла порча: натяжного потолка на кухне – 2 кв.метра, 1 кв.метра обоев, стеновой отделки – стеновой панели МДФ.

В результате обследования <адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружено намокание стены за мойкой вследствие подтекания в смесителе.

Как следует из справки главного инженера МП «ЖКУ» № 8 от 01 февраля 2018 года, согласно акту № 1 от 11 декабря 2017 года о последствиях залива жилого помещения, залив помещения <адрес> произошел 08 декабря 2017 года.

Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Посевина Е.С. (2/3 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), Посевин Д.В. (1/6 доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), Посевина А.В. (1/6 доля в праве общей долевой собственности, право долевой собственности не зарегистрировано).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-88/2022 по иску Посевиной Е.С. к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ответчик Посевина А.В., являясь наследником первой очереди после смерти отца – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла открывшееся наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратившись 19 января 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, на момент страхового случая, то есть на 08 декабря 2017 года, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: Посевина Е.С., у которой в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Посевин Д.В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Посевина А.В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 35 086 рублей 870 копеек, что подтверждается актом № 0016093516-001 от 07 февраля 2018 года и платежным поручением № 464 от 15 февраля 2018 года.

Размер ущерба установлен расчетом и сметой № 16093516, составленными 21 декабря 2017 года, проверив которые, суд полагает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела и является арифметически верными. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного расчета и сметы ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать с Посевиной Е.С., которая является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, 23 391 рубля 20 копеек, с Посевина Д.В., который является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, 5 847 рублей 80 копеек, с Посевиной А.В., которая является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, 5 847 рублей 80 копеек.

При этом, доводы истца о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд находит несостоятельными, с учетом вышеуказанных положений статей 249, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд находит обоснованными в заявленном размере 1252 рублей 60 копеек, поскольку подтверждаются платежным поручением № 936 от 28 апреля 2020 года, и подлежат взысканию пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, с Посевиной Е.С. – в размере 898 рублей, с Посевина Д.В. – в размере 180 рублей, с Посевиной А.В. – в размере 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Посевиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 23 391 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Взыскать с Посевина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5847 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей.

Взыскать с Посевиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5847 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей.

Судья Е.Н. Елистархова

Судья Данилова О.В. дело № 33-9557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посевиной Е. В. к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истицы Посевиной Е. В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Посевиной Е. В. к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Павлюк Н. В., Балашову А. В. об освобождении имущества от ареста и возврате имущества: <.......>, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Посевина Е.В. обратилась в суд с иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с Посевиным С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО находится исполнительное производство в отношении должника Посевина С.Г. о взыскании с последнего суммы долга в пользу Павлюка Н.В. в размере 609200 рублей и в пользу Балашова А.В. в размере 6541413 рублей 73 копеек. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту ее жительства по адресу: <адрес>, произведена опись имущества, находящегося в доме, принадлежащем ей на праве собственности, о чем б...

...ыл составлен акт ареста (описи имущества) должника Посевина С.Г. Аресту было подвергнуто принадлежащее ей (истице) имущество: <.......>). Утверждала, что перечисленное в акте имущество является ее личной собственностью. Несмотря на то, что с Посевиным С.Г. брак расторгнут, он проживает по вышеуказанному адресу, общее хозяйство супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака Посевин С.Г. имущественных претензий к ней не имел.

В этой связи, Посевина Е.В. обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении должника Посевина С.Г. – Павлюк Н.В. и Балашов А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву его незаконности, истец Посевина Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Посевину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Балашова А.В. – Перехожева Е.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Посевина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Посевиным С.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Посевиных расторгнут.

Посевин С.Г. зарегистрирован и проживает по месту жительства истицы по адресу: <адрес>.

Посевин С.Г. является должником Балашова А.В. и Павлюка Н.В. на основании вступивших в законную силу решений Городищенского районного суда Волгоградской области, и имеет перед ними непогашенную задолженность в размере 6510413,73 рублей и 609200 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Посевина С.Г. в пользу взыскателя Павлюка Н.В., предмет исполнения – задолженность в размере 609200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках указанного гражданского дела, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Посевина С.Г. в пользу взыскателя Балашова А.В., предмет исполнения – задолженность в размере 6510413, 73 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен арест (опись) имущества должника по адресу: <адрес>, имущества: <.......>

Обращаясь с настоящим иском, Посевина Е.В. утверждала, что имущество, подвергнутое описи (аресту) судебным приставом – исполнителем, является ее личной собственностью, поскольку приобреталось ею на личные средства.

В обоснование требований, истица представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате холодильника <.......>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате водонагревателя <.......>, товарную накладную и чек от ДД.ММ.ГГГГ о получении и оплате телевизора <.......>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате телевизора <.......>.

Таким образом, указанное имущество приобретено в период брака супругов Посевиных.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Посевиной Е.В. об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение принадлежности указанного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении факта возникновения общей собственности на это имущество и определении доли супругов в таком совместно нажитом имуществе.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что спорное имущество было приобретено в период брака супругов, в силу положений статьи 34 СК РФ является их совместной собственностью, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое либо соглашение о разделе имущества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Посевиной Е.В. требований о разделе спорного имущества, как совместно нажитого с Посевиным С.Г., и об определении ее доли в этом имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось, что исключает возможность удовлетворения требований истицы об освобождении имущества от ареста.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Посевиной Е.В. об освобождении имущества от ареста является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств приобретения и принадлежности имущества Посевиной Е.В. - <.......>, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самой истицей в суде апелляционной инстанции, Посевина Е.В. присутствовала при составлении акта описи на спорное имущество, о том, что какое – либо имущество является ее личной собственностью, не заявляла.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент составления акта (описи) ареста, в данном жилом доме проживал также ответчик Посевин С.Г., который выразил согласие с реализацией указанного имущества.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, установленных на основе доказательств, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что на момент составления акта описи (ареста) имущества брак между супругами расторгнут, не имеет правового значения при установленном судом факте отсутствия раздела общего имущества супругов, который может быть произведен в силу статьи 38 СК РФ и после его расторжения.

Само по себе указание Посевина С.Г. при расторжении брака в мировом суде о том, что он не имеет претензий материального характера к Посевиной Е.В. не свидетельствует об утрате права на раздел имущества супругов в будущем.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что Посевина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 135 ГК РФ, спорное имущество не может являться неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества.

Приведенные доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посевиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Елистархова Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посевиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Посевиной Е. В.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посевиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Посевиной Е. В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Кр-0021/4-2105 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 846 рублей 43 копеек, из которых: основной долг 225771 рубль 07 копеек, проценты 115075 рублей 36 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг 30000 рублей.

Взыскать с Посевиной Е. В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 7383 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посевиной Е. В. о взыскании пени за просроченные проценты и основной долг свыше суммы 30000 рублей, отказать

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения Посевиной Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Посевиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и Посевиной Е.В. был заключен кредитный договор № Кр-0021/4-2105. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 240000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Посевиной Е.В. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, проценты не уплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Посевиной Е.В. задолженность по кредитному договору № Кр-0021/4-2105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 398 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 рублей 99 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Посевина Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 30000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также восстановить ее в графике погашения кредита № Кр-0021/4-2105.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и Посевиной Е.В. был заключен кредитный договор № Кр-0021/4-2105.

По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 240000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Банк Российский кредит» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 240 000 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Невыполнение Посевиной Е.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору № Кр-0021/4-2105 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 398 рублей 97 копеек, из которых: основной долг 225771 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом 115075 рублей 36 копеек, пени 77 552 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Требование банка осталось без удовлетворения, задолженность не погашена.

Разрешая спор, установив, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, учитывая значительную сумму задолженности ответчика по кредитному договору и периода просрочки платежей по нему, суд первой инстанции признал данные нарушения существенными и пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с Посевиной Е.В. задолженность в размере 370 846 рублей 43 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору был произведен в соответствии с условиями договора, а также графиком погашения платежей по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления ответчику графика погашения кредита несостоятельны, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Посевиной Е.В. не заявлялись исковые требования, касающиеся восстановления графика погашения кредита, оснований, по которым такие требования должны быть удовлетворены, она не приводила, доказательств в их подтверждение не представляла. Решение суда первой инстанции по указанным требованиям не принималось.

Привлеченные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени в размере 30000 рублей несостоятелен, поскольку решение суда в части взыскания пени принято с учетом условий договора, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Посевиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Новицкова В.А.,

представителя ответчика (истца) Посевиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк <данные изъяты> к Посевину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Посевина Сергея Геннадьевича к Павлюк Николаю Владимировичу о признании сделки договора займа недействительной,

у с т а н о в и л:

Павлюк Н.В. обратился в суд с иском к Посевину С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование искового требования следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого, истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 600 000 рублей.

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов.

В силу пункта 2 Договора займа, возврат денежных средств должен быть произведен единовременно и полностью.

По состоянию на день подачи искового заявления обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, поэтому просит суд взыскать с Посевина С.Г. в свою пользу 600 000 рублей.

Посевин С.Г. обратился в суд со встречным иском к Павлюк Н.В., где указал, что 24 апреля 2015 года на основании договора, заключенного в устной форме, Павлюк Н.В. передал Посевину С.Г. семена лука в долг, под выращен...

...ный будущий урожай лука.

Павлюк Н.В. предложил написать договор займа на сумму 600 000 рублей, на других условиях дать семена в долг он отказался.

Так как сроки посева уже практически закончились, а на урожай лука была возложена основная надежда на получение прибыли и возможности погасить имеющиеся кредиты, отдать долги по договорам займа, заключенным ранее, был вынужден заключить договор займа с Павлюк Н.В.

На момент заключения договора семья Посевина С.Г. находилась в крайне затруднительном материальном положении, происходила реструктуризация кредитов, все имеющиеся средства уходили на проведение посевной и оплаты всех текущих кредитов.

Переданные семена оказались ненадлежащего качества, лук не взошел.

Считает, что договор займа является недействительным, так как данный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор передачи некачественной партии семян лука.

Павлюк Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Новицкого В.А.

Посевин С.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Посевиной Е.В., представив суду заявление.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Павлюк Н.В. – Новицкий В.А. настаивал на удовлетворении иска, указав, что договор займа заключен в строгом соответствии с законом, правовые последствия были разъяснены сторонам и их подписи удостоверены нотариусом.

Исковые требования встречного иска не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что семена Павлюк Н.В. никому не передавал.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Материалы дела содержат договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 заключенного между Павлюк Н.В. и Посевиным С.Г.

Из содержания письменного договора судом установлено, что он удостоверен нотариусом.

Согласно настоящему договору заемщиком выступил Посевин С.Г., который в соответствии с пунктом 1 Договора принял от займодавца Павлюк Н.В. 600 000 рублей.

В пункте 5 изложено, что сумма – 600 000 рублей передана заимодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

При подписании настоящего договора нотариусом обращено внимание сторон на следующие положения закона:

- недействительность сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК РФ);

- возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием обмана, начилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в течение трех лет со дня прекращения насилия, угроз, получения стороной сведений об иных обстоятельствах (статья 179 и 181 ГК РФ);

- невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (статья 432 ГК РФ);

- возможность исполнения должником своего обязательства по своевременному возврату суммы долга путем внесения денег на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Срок возврата суммы займа был определен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

Подписи участников сделки в процессе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Исследовав договор займа и оценив полученные сведения об обстоятельствах заключении сделки, суд, пришел к выводу, что воля Посевина С.Г. на заключение договора займа была выражена определенно, на основании закона. Заемщик осознавал юридические последствия своих действий, поскольку был достаточно о них осведомлен.

Исходя из содержания спорных правоотношений обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а именно получения денежных средств лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, его представитель не представили в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что денежные средства по договору займа не были получены.

Ссылка представителя ответчика и истца по встречному иску на мнимость договора займа, поскольку был заключен договор купли-продажи семян лука, не нашла своего подтверждения в процессе разбирательства по делу.

Как установлено судом из объяснения представителя ответчика Посевиной Е.В. договор купли-продажи был заключен в устной форме, цена сделки определена в 600 000 рублей.

В подтверждении сделки суду было представлено заключение специалиста о качестве лука и представлен свидетель.

Поскольку в силу закона показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства при нарушении формы сделки, то показания свидетеля ФИО7 суд признает недопустимым доказательством и не рассматривает как таковое.

Анализ семян лука на его качество не может лечь в основу утверждения о факте сделки, поскольку не является достаточным доказательством наличия спорных правоотношений.

При позиции представителя истца, который категорически отрицает сделку купли-продажи семян лука и представленных доказательств представителем ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что факт заключения сделки купли-продажи семян лука, не нашел своего подтверждения при разбирательстве гражданского дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлены заемные правоотношения, достижение соглашения между сторонами договора об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства и факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 600 000 рублей.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены судом, так как истцом не представлены достаточные доказательства совершенной сделки купли-продажи семян лука с ответчиком, с учетом нарушения формы сделки.

Отсюда, судом не могут быть приняты во внимание положения статей 170, 179 ГК РФ, так как сам факт совершенной сделки не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Павлюк <данные изъяты> к Посевину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Посевина <данные изъяты> в пользу Павлюк <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Посевина <данные изъяты> к Павлюк <данные изъяты> о признании сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей недействительной – отказать.

Взыскать с Посевина <данные изъяты> в пользу Павлюк <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова А.В. к Посевину С.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Посевина С.Г. Балашову А.В. о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.В. обратился в суд с иском Посевину С.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Посевин С.Г. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Посевин С.Г. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Посевин С.Г. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обусловленный расписками срок долг по займам возвращен не был. Свои обязательства заемщик не исполнил и до настоящего времени.

Просит суд взыскать с Посевина С.Г. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в раз...

...мере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка АО «АКБ «КОР» в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Посевин С.Г. обратился в суд со встречным иском к Балашову А.В. о признании недействительными договоров займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по их безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что у Балашова А.В. он брал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 0,03 % ежемесячно. В назначенный срок возврата указанной суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги не смог. Первоначальную расписку на сумму <данные изъяты> истец суду не представил. Последующие расписки являются безденежными, и только отражают нарастающие проценты по долгу в размере <данные изъяты> А именно: расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> была написана из расчета первоначальных оговоренных процентов (0,03% в месяц) за 17 месяцев пользования займом. Сумма долга по расчетам была продиктована ему Балашовым А.В. во время написания расписки, и им не проверялась. Фактически при написании расписки денежные средства не передавались, расписка была составлена в рамках имеющейся между ними договоренности, как гарантия исполнения первоначального обязательства по займу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.В. потребовал переписать прежнюю расписку от ДД.ММ.ГГГГ на большую сумму под 0,04 % в месяц. При этом прежняя расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не была уничтожена, но Балашов А.В. пообещал её порвать. Между ними были дружеские доверительные отношения с 2005 года, и предположить, что Балашов А.В. воспользуется его доверием и не уничтожит расписку, он не мог. ДД.ММ.ГГГГ они с Балашовым А.В. пересчитали сумму долга за 17 месяцев из расчета 0,04 % в месяц. Сумма в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указана также со слов Балашова А.В. Через год Балашов А.В. предложил написать расписку на сумму <данные изъяты> (проценты по сумме <данные изъяты> рублей) и отсрочить возврат долга до октября 2015 года. Однако и по данной расписке денежные средства от Балашова А.В. он не получал. Отсутствие передачи денежных средств по вышеуказанным распискам подтверждается, в том числе, и тем, что на тот период у него были не исполнены обязательства по исполнительному листу на общую сумму более <данные изъяты> и если бы Балашов А.В. передавал ему денежные средства в указанных выше размерах, он бы незамедлительно погасил имеющийся у него долг. Однако возможности погасить долг по исполнительному листу у него не имелось, в связи с чем, в феврале 2015 года он обращался в суд с заявлением о предоставления отсрочки исполнения иска. Суд, учитывая его тяжелое материальное положение определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отсрочку исполнения иска на семь месяцев. В связи с изложенным, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, недействительными по безденежности.

В судебное заседание истец Балашов А.В. не явился, его представитель по доверенности Токарев Д.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Посевин С.Г. и его представитель по доверенности Посевина Е.В. в судебном заседании выразили несогласие с иском Балашова А.В. и просили отказать в его удовлетворении, поскольку фактически денежные средства по распискам ответчику истцом не передавались. Требования встречного иска поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Балашова А.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Посевин С.Г. взял у Балашова А.В. в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Посевин С.Г. взял у Балашова А.В. в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Посевин С.Г. взял у Балашова А.В. в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расписки Посевина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Доводы Посевина С.Г. о неполучении им денежных средств по договорам займа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенной нормы права следует, что, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, факт его безденежности должен доказать заемщик, при этом часть 2 статьи 812 ГК РФ исключает возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на ответчика, утверждающего о безденежности договоров займа, их заключении под принуждением со стороны истца, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа его действительному волеизъявлению и представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

По ходатайству Посевина С.Г. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопросов - выполнен ли текст в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Посевиным С.Г. в обычной обстановке, выполнен ли текст в этих же расписках Посевиным С.Г. в необычном состоянии автора.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в подписях и рукописных текстах от имени Посевина С.Г. в представленных на экспертизу трех расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от имени Посевина С.Г. о получении от Балашова А.В. денежных средств, признаков, свидетельствующих об их выполнении в необычных условиях или необычных (измененных) функциональных состояниях исполнителя, не выявлено, а экспериментальные образцы почерка Посевина С.Г. выполнены или в состоянии психоэмоционального возбуждения (волнения), или в совокупности с намеренно внесенными при их отборе изменениями, связанными с увеличением размера, разгона, интервалов между строками и неустойчивостью наклона.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенных договоров займа их действительному волеизъявлению в материалах дела не имеется, и ответчиком Посевиным С.Г. не представлено.

Представленные истцом расписки содержат все существенные условия заключения договоров займа, в том числе условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возврата.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Доказательств в подтверждение заключения договоров под принуждением со стороны истца, не представлено. Ответчик собственноручно написал расписки, что свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику.

Ссылка стороны ответчика на то, что расписки были составлены в рамках имеющейся между сторонами договоренности, как гарантия исполнения первоначального обязательства по займу на сумму <данные изъяты>, не свидетельствует о незаключении договоров займа и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В расписках Посевина С.Г. четко указано на передачу денежных средств от истца ответчику, а также срок возврата денежных средств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, учитывая, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым истцом были выполнены путем передачи ответчику денежных средств, что подтверждается расписками ответчика, в то время как обязательства заемщика надлежащим образом не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Посевина С.Г. в пользу истца Балашова А.В. сумму задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении встречных требований о признании недействительными договоров займа, оформленных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписок, признании расписок безденежными.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составляют <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составляют <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составляют <данные изъяты>

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по распискам выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, то исковые требования Балашова А.В. о взыскании с Посевина С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель Токарев Д.А., действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты>

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате комиссии АО «АКБ «КОР» в размере <данные изъяты> которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Посевина С.Г. в пользу Балашова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате комиссии банка АО «АКБ «КОР» в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Посевина С.Г. к Балашову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, недействительными по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2016 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посевиной ФИО10 к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

установил :

Посевина Е.В. обратилась в суд с иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брызгалиной В.С. находится исполнительное производство в отношении должника Посевина С.Г., о взыскании с последнего суммы долга в пользу Павлюка Н.В. в размере <данные изъяты>, и в пользу Балашова А.В. в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту ее жительства по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, был составлен акт ареста (описи имущества) должника Посевина С.Г.. Аресту было подвергнуто принадлежащее ей (истцу) имущество: телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), холодильник <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), микроволновая печь <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), водонагреватель <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>). Перечисленное имущество не принадлежит должнику Посевину С.Г., а являет...

...ся ее личной собственностью. Данное имущество она приобретала на свои личные средства, а также в кредит. С Посевиным С.Г. брак расторгнут, он проживает по вышеуказанному адресу, однако общее хозяйство ими не ведется с 2015 года. При расторжении брака Посевин С.Г. имущественных претензий к ней не имел.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении должника Посевина С.Г. – Павлюк Н.В. и Балашов А.В..

В судебном заседании истец Посевина Е.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Брызгалина В.С. просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Посевина С.Г., о взыскании с последнего в пользу Павлюка Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, и в пользу Балашова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. 25 ноября 2016 года по месту жительства должника, в присутствии последнего и Посевиной Е.В., был произведен арест принадлежащего должнику, приведенного в иске имущества. Никто из присутствующих, в том числе Посевина Е.В., не заявляли о том, что имущество является личным кого-либо из них. Посевин С.Г. заявлял, что имущество принадлежит ему. Арестованное имущество находится на хранении у должника. 29 ноября 2016 года Посевин С.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации имущества. В связи с настоящим спором имущество до настоящего времени не реализовано.

Соответчик Павлюк Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Соответчик Балашов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Токарев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество было приобретено должником в период брака с истцом, соглашения о разделе имущества не заключалось, доказательств нахождения данного имущества в личной собственности Посевиной Е.В. не имеется.

Третье лицо Посевин С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Посевина С.Г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Павлюк Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Посевина С.Г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Балашова А.В..

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника, находящегося по месту регистрации и проживания Посевина С.Г. по адресу: <адрес>, Областной сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), холодильник <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), микроволновая печь <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), водонагреватель Zanussi (оценен в <данные изъяты>), телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>).

Посевина Е.В. просила освободить приведенное выше имущество от ареста, ссылаясь на то, что оно является ее личной собственностью.

Между тем, разрешая спор, судом установлено, что истец Посевина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Посевиным С.Г.. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество было приобретено в период брака с Посевиным С.Г. и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено.

Допустимые доказательства принадлежности имущества только Посевиной Е.В., отсутствуют.

Представленные истцом письменные показания свидетеля ФИО7 о том, что в июле 2014 года она подарила Посевиной Е.В. на день рождения микроволновую печь <данные изъяты> суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, при даче показаний судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался.

Суд также учитывает, что акт о наложении ареста на спорное имущество был подписан Посевиным С.Г. и Посевиной Е.В., при этом, каких-либо возражений относительно принадлежности имущества, в акте не отражено.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста, а потому, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Посевиной ФИО12 к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Павлюк ФИО13, Балашову ФИО14 об освобождении имущества от ареста и возврате имущества: телевизора <данные изъяты>, Сплит-системы <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> Сплит-системы <данные изъяты> водонагревателя <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «24» марта 2017 года.

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-253/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием:

истца Леденева А.М.

представителя ответчика Посевина С.Г. по доверенности – Черникова Д.А.,

третьего лица Посевиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденева А.М. к Посевину С.Г. о признании договоров дарения ничтожными, признании договоров дарения договорами купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Леденев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Посевину С.Г. о признании ничтожными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Посевиным С.Г. и Леденевым А.Н., земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании указанных договоров дарения договорами купли-продажи.

Указанные сделки и договоры считает недействительными по признаку их ничтожности, поскольку между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, ответчику были переданы денежные средства за продажу участков, а именно: <данные изъяты> рублей за земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей за земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года в отношении Посевина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. С даты вынесения настоящего определения на...

...ступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст. 10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление Леденева А.М. о признании договоров дарения ничтожными, признании договоров дарения договорами купли-продажи подано ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Леденева А.М. к Посевину С.Г. о признании договоров дарения ничтожными, признании договоров дарения договорами купли-продажи в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального права РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леденева А.М. к Посевину С.Г. о признании договоров дарения ничтожными, признании договоров дарения договорами купли-продажи – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградской областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-1575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 декабря 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

с участием ответчика Посевиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посевиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Посевиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав на то, что 28 мая 2015 года между ОАО «Банк Российский кредит» и Посевиной Е.В. был заключен кредитный договор № Кр-0021/4-2105.

По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Посевиной Е.В. в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, проценты не уплачиваются в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 418 398 рублей 97 копеек, из которых: основной дол...

...г – 225 771 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 115 075 рублей 36 копеек, пени – 77 552 рубля 54 копейки.

Банк просит взыскать с Посевиной Е.В. в пользу ОАО Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Кр-0021/4-2105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 398 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 рублей 99 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Посевина Е.В. исковые требования признала частично, суду пояснил, что действительно 28 мая 2015 года заключила кредитный договор с ОАО «Банк Российский кредит», на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом не представляется возможным. С суммой основного долга в размере 225 771 рубля 07 копеек она согласна, размер начисленных процентов в сумме 115 075 рублей не признает. Просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский кредит» и Посевиной Е.В. был заключен кредитный договор № Кр-0021/4-2105. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОАО «Банк Российский кредит» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 240 000 рублей, что подтверждается распоряжением заместителя начальника УСО Красновой Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Посевиной Е.В. кредитных средств; выписками из лицевого счета ответчика.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Невыполнение Посевиной Е.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику 15 апреля 2017 года требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Размер задолженности по кредитному договору № Кр-0021/4-2105 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 398 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 225 771 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 115 075 рублей 36 копеек, пени – 77 552 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер пени явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до 30 000 рублей, и взыскать с Посевиной Е.В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Кр-0021/4-2105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 846 рублей 43 копеек, из которых: основной долг – 225 771 рубль 07 копеек, проценты – 115 075 рублей 36 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг – 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просроченные проценты и основной долг свыше суммы 30 000 рублей – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 027 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 356 рублей 99 копеек, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 383 рубля 99 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посевиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Посевиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Кр-0021/4-2105 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 846 рублей 43 копеек, из которых: основной долг – 225 771 рубль 07 копеек, проценты – 115 075 рублей 36 копеек, пени за просроченные проценты и основной долг – 30 000 рублей.

Взыскать с Посевиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посевиной Елене Вячеславовне о взыскании пени за просроченные проценты и основной долг свыше суммы 30 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья Е.Н. Елистархова