Поштар Любовь Ивановна

УИД 66RS0051-01-2021-000739-11

Дело № 2-771/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 09 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Поштар Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Поштар Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Восточнй экспресс банк» и Поштар Л.И. заключен договор кредитования № от 14.01.2020 в размере 92 842 руб. 90 коп. с обязательными выполнениями условий договора по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии). Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ранее выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен, на основании статьи 129 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 424 руб. 19 коп., так...

...же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 48 коп.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поштар Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, представила возражения на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между банком и ответчиком заключен договор кредитования № от 14.01.2020 в размере 92 842 руб. 90 коп. с обязательными выполнениями условий договора по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, в соответствии с условиями договора кредитования.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

За ответчиком образовалась задолженность по указанному договору кредитования в размере 122 424 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92 842 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29 581 руб. 29 коп.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, который в своих возражениях в удовлетворении исковых требований, фактически признает задолженность перед истцом.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из расчёта задолженности также следует, что в связи с невнесением в срок сумм в погашение задолженности по кредиту ответчику была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая доводы ответчика в части нарушения истцом при расчете задолженности требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, суд находит их необоснованными, не соответствующими действительности. Представленный расчет истца полностью соответствует условиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписке по счету, доказательств обратного и иного расчета ответчиком суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, неустойка с ответчика не взыскана, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 648 руб. 48 коп. на подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Поштар Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Поштар Любови Ивановны в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 14.01.2020 в размере 122 424 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92 842 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29 581 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 48 коп., всего взыскать 126 072 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят два) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

66RS0051-01-2022-000397-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 24 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-629/2022 по иску

ООО МКК «КВ Деньги Людям» к Поштар (Шахматовой) Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Деньги Людям» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Поштар (Шахматовой) Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 70 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа №№ от 01.06.2020, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному договору суммы займа в размере 28 000 рублей на срок по 03.07.2020 по ставке 0,6% в день.

Определением от 05.05.2022 дело было принято к рассмотрению судьей Воронковой И.В. в связи с заменой судьи.

От ответчика Поштар (Шахматовой) Л.И. в материалы дела представлено заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8601/2022 она была признана несостоятельной (банкротом).

Суд, учитывая доводы истца, возражение ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без ра...

...ссмотрения, в том числе, если указанное предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Истец ООО МКК «КВ Деньги Людям» обратился с иском к Поштар (Шахматовой) Л.И. 08.02.2022, направив исковое заявление по почте 01.02.2022, что подтверждает штамп на почтовом конверте.

Судом установлено, что 21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Поштар Л.И. о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 заявление Поштар (Шахматовой) Л.И. о признании её несостоятельной (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-8601/2022 Поштар (Шахматова) Л.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина должника сроком на 6 месяцев. Уведомление о банкротстве Поштар (Шахматовой) Л.И. было направлено всем известным кредиторам. Финансовым управляющим назначен Сальченко В.В.

Сведения о банкротстве Поштар (Шахматовой) Л.И. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с п.1, абз.2 и 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску ООО МКК «КВ Деньги Людям» к Поштар (Шахматовой) Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено судом первой инстанции 15.02.2022, то есть после 01.10.2015, принимая во внимание, что дело по указанному иску не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Поштар (Шахматовой) Л.И., то есть до 31.03.2022, исковые требования ООО МКК «КВ Деньги Людям» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения спора, возникшего между ООО МКК «КВ Деньги Людям» и Поштар (Шахматовой) Л.И. по существу, следовательно, исковое заявление ООО МКК «КВ Деньги Людям», предъявленное к Поштар (Шахматовой) Л.И. в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанная правовая позиция отражена в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2018)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.05.2018).

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при оставлении иска без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «КВ Деньги Людям» к Поштар (Шахматовой) Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №К39105784 от 01.06.2020 по гражданскому делу №2-629/2022 – оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО МКК «КВ Деньги Людям» из средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей, уплаченную платежными поручениями № от 22.04.2021 на сумму 1 150 рублей и № от 26.01.2022 на сумму 1 150 рублей.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мировой судья Шелехова Е.Ю. дело № 11-27/2021

Апелляционное определение

г. Серов Свердловской области 05 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поштар Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-12/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Ливан» к Поштар Любови Ивановне о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

установил:

ООО МКК «Ливан» обратилось с иском к Поштар Любови Ивановне о взыскании суммы долга по договору денежного займа № от 23.01.2020 в размере 17 145 руб., в том числе: 11 250 руб. – сумма основного долга, 5 895 руб. – проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 80 коп., почтовые расходы – 234 руб. 04 коп. В обоснование требований указало, что 23.01.2020 между ООО МКК «Ливан» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передано 11 250 руб. под 146% годовых на срок до 22.02.2020 (дата окончания договора) включительно. По окончании срока возврата суммы займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца и ответчик в суд первой инстанции не явились. Ответчик направила в суд письменные возражения, в котором указала о частичном признании исковых требований, просила уменьшить р...

...азмер неустойки. Заключение договора займа не отрицала, так же как и не возврат суммы займа с процентами.

Решением от 28.01.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Поштар Л.И. в пользу ООО МКК «Ливан» задолженность по договору займа № от 23.01.2020 в размере 17 145 руб., из которых: 11 250 руб. – сумма основного долга, 5 895 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины - 685 руб. 80 коп., почтовые расходы – 234 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Поштар Л.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи просит снизить размер неустойки, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленная договором процентная ставка в размере 146% годовых является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательства, а значит должна считаться неустойкой. Полагает, что в части установления процентов по договору следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между ООО МКК «Ливан», являющейся микрофинансовой организацией, и Поштар Л.И. был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику передано 11 250 руб. под 146% годовых на срок 31 календарный день, то есть по 22.02.2020.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что штрафные санкции отсутствуют.

20.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №№ от 23.01.2020, по условиям которого заем в сумме 11 250 руб. предоставлен на срок 31 день с 20.06.2020 по 20.07.2020.

Предоставление суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23.01.2020 №.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Ливан» и взыскании с ответчика Поштар Л.И. в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Данный вывод мотивирован, соответствует закону и фактическим материалам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденная сумма процентов не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами недопустимо.

Также суд находит, что при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям следует применить ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019) согласно которому размер процентов за пользование займом по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа (16 875 руб. (11 250 руб. x 1,5).

Поскольку предусмотренные условиями заемного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в сумме 5 895 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы займа, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на получение процентов за период после истечения срока договора займа в указанном размере.

Таким образом, довод истца о неправильном расчете и необоснованном взыскании процентов за пользование займом, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование займом являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-12/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Ливан» к Поштар Любови Ивановне о взыскании суммы долга по договору денежного займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поштар Любови Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.С. Талашманова

Мировой судья судебного участка №3

Серовского судебного района

Свердловской области Лекомцева Л.А.. Дело №11-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 2 сентября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2021 по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поштар Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Поштар Любови Ивановны, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи от 21.06.2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поштар Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. Постановлено взыскать с Поштар Л.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 18.06.2018 г. за период с 10.10.2020 г. по 14.03.2021 г. включительно в размере 18 793 руб. 72 коп., в том числе 14 761 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 804 руб. 63 коп., - просроченные проценты, 2 руб. 28 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы вы погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной п...

...ошлины в сумме 751 руб. 75 коп., всего 19 545 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, снизить размер предъявленной неустойки. Пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала на то, что сумма процентов в размере 3 804,63 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 3 806,91 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С исковыми требованиями не согласна т.к. в соответствии с положениями ст. 404 К РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Возражение на апелляционную жалобу со стороны истца не поступило.

В судебное заседание ответчик Поштар Т.В., представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении. Ответчиком в апелляционной жалобе указана просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силуч.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В имеющихся в деле письменных доказательствах нашло подтверждение о том, что 18.06.2018 Поштар Л.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № с лимитом задолженности 300 000,00 руб. для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29,770% годовых. Тарифный план установлен ТП 7.27 (рубли РФ).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) лимит задолженности до 300 000 руб. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от Задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату Минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд 11% от Задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от Задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых

При заключении договора Поштар Т.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её собственноручной подписью в Заявлении- Анкете от 08.06.2018 г.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 12.05.2021 года составляет 18 793,72 руб., из которых основной долг 14 761,56 руб., проценты 3 804,63 руб., комиссии и штрафы 227,53 коп. (истец предъявил ко взысканию сумму штрафных процентов на неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2,28 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца на основании вышеупомянутого договора, возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности в полном объёме.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным и верным, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных в расчете задолженности по договору, ответчиком в порядке ст.57 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции, как не представлено своего расчета суммы долга по договору.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма процентов в размере 3 804,63 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой, которая подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В договоре, заключенном сторонами содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.

Расчетом задолженности подтверждается, что сумма в размере 3 804,63 руб. является суммой начисленных процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют, поскольку ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчик согласился и принял на себя обязательства по уплате неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Таким образом, у кредитора имеются предусмотренные договором и законом основания требовать возврата всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению штрафных санкций в данном случае отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчиком каких – либо доказательств отсутствия ее вины суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поштар Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поштар Татьяны Валерьевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года

Председательствующий Н.А. Холоденко