Поскребалов Сергей Александрович

Дело № 2-5215/2024

64RS0045-01-2024-008923-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Толмачева В.М., третьего лица Хопрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскребалова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Поскребалов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

19.09.2023 Поскребалов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО.

03.10.2024 была произведена выплата в размере 313 000 руб. с учетом износа, не соответствующая по размеру величине ущерба.

04.06.2024 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить ущерб без учета износа, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, убытки, неустойку, финансовую с...

Показать ещё

...анкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы.

В своем ответе от 23.06.2024 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований Поскребалова С.А. отказали.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении недоплаты по ущербу, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования, юридических расходов.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал.

Страховая компания неправомерно изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» не дали возможности Поскребалову С.А. выбрать иную СТОА для проведения восстановительного ремонта для достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации.

После получения решения финансового уполномоченного, для расчета точной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак

№, Поскребалов С.А. обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», Согласно заключению эксперта от 25.09.2024 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2023, причинен ущерб в размере 349 100 руб. с учетом износа, 576 200 руб. без учета износа - в соответствии с Единой методикой расчета.

Так как СПАО «Ингосстрах» выплатили Поскребалову С.А. стоимость ущерба с учетом износа в размере 313 000 руб., то стоимость недоплаты по ущербу, причиненному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 400 000 руб. (без учета износа по единой методике) - 313 000 руб. (с учетом износа, выплаченная страховой компанией) = 87 000 руб.

После получения решения финансового уполномоченного, для расчета стоимости ущерба по рыночным ценам, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, Поскребалов С.А. повторно обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции (по рыночным ценам) автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2023, причинен ущерб в размере 608 500 руб.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поскребалова С.А. подлежат взысканию убытки, причиненные <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 608 500 руб. (без учета износа по рыночным ценам) - 400 000 руб. (страховая выплата без учета износа по Единой методике) = 208 500 руб. по рыночным ценам.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поскребалова С.А. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 87 000 руб. без учета износа по Единой методике; неустойку с суммы невыплаченного ущерба 87 000 руб. за период с 27.10.2023 по 25.09.2024 в размере 305 370 руб. и далее неустойку по 870 руб. с 26.09.2024 по дату исполнения судебного решения; убытки, причиненные автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 207 000 руб. без учета износа по рыночным ценам; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; убытки по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг по производству экспертизы по Единой методике в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг по производству экспертизы по рыночным ценам в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Толмачев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, снизить представительские расходы, кроме того, пояснил, что 10.12.2024 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 87000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Хопров И.В. полагал исковые требования завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 05.09.2023 вследствие действий Хопрова И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Поскребалову С.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Поскребалова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Хопрова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.09.2023 Поскребалов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в тот же день по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра и ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 1451094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 503 400 руб., с учетом износа - 313 000 руб.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила Поскребалову С.А. выплату страхового возмещения в размере 313 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 274482.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя Поскребалова С.А. получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков по среднерыночным ценам в регионе, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, с приложением экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 23.04.2024.

23.06.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя Поскребалова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскребалов С.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение досудебной экспертизы, юридических услуг.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.08.2024 № У-24-76159/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 312 900 руб., с учетом износа - 203 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-76159/5010-009 от 28.08.2024 требования Поскребалова С.А. оставлены без удовлетворения.

После получения решения финансового уполномоченного, для расчета точной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак

№, Поскребалов С.А. обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», Согласно заключению эксперта от 25.09.2024 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2023, причинен ущерб в размере 349 100 руб. с учетом износа, 576 200 руб. без учета износа - в соответствии с Единой методикой расчета.

Для расчета стоимости ущерба по рыночным ценам, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, Поскребалов С.А. повторно обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции (по рыночным ценам) автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2023. причинен ущерб в размере 608 500 руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 501/2024 от 29.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05.09.2023, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа: 340700 руб., без учета износа: 543300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05.09.2023, рассчитанная по среднерыночным Саратовской области, составит: на дату производства экспертизы с учетом износа: 380900 руб., без учета износа: 607000 руб.; на дату повреждения (ДТП): с учетом износа: 346800 руб., без учета износа: 549400 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное Поскребаловым С.А. и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Поскребалова С.А., указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87000 руб. (400000 руб.-313000 руб.).

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение №632045 от 10.12.2024, согласно которому ответчик перечислил истцу 87000 руб., решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 87000 руб. не подлежит исполнению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец подал заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчику 19.09.2023, последним днем осуществления страховой выплаты является 09.10.2023, а неустойка подлежи взысканию с 10.10.2023.

В иске истец просил неустойку взыскать с 10.10.2023, в уточнениях исковых требований истец просил взыскать неустойку с 27.10.2023.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания неустойки с 10.10.2023 по 26.10.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2023 по 10.12.2024 в размере 400000 руб., исходя из следующего расчета:

((400000-313000)*1%* 428дн (с 10.10.2023 по 10.12.2024)= 372360 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.10.2023 по 10.12.2024 в размере 372360 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 870 руб. в день, начиная с 27.10.2024 по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 43500 руб.(87000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 207000 руб., суд приходит к следующему.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» которой разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Суд соглашается с позицией истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак К170УА164, не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сведений о том, что страховая компания в письменной форме предлагала истцу Поскребалову С.А. самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также предлагала доплатить сумм, превышающую лимит ответственности страховщика и получен отказ от потерпевшего в несении дополнительных расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составит 207000 руб. (607000 -400000), данная разница фактически составляет убытки истца (статьи 15, 393, 397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 207000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенных к иску кассовых чеков следует, что за проведение досудебных исследований по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 25000 и 20 000 руб. (л.д. 43, 53).

Из разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было вынесено 28.08.2024, досудебные исследования по оценке ущерба выполнены 25.09.2024 и 30.09.2024 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, соответственно, досудебные исследования, проведенные истцом, имели своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, и они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем размер судебных расходов по оплате независимых экспертиз, заявленный истцом, суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные истцом экспертные исследования от 25.09.2024 и от 30.09.2024, кассовые чеки от 25.09.2024 и от 30.09.2024, не содержат финансово-экономического обоснования стоимости работ и калькуляции стоимости услуг в 25000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Суд находит, что заключения специалиста по проведению досудебных исследований не связаны с проведением сложных исследований или большого объема исследований, а является стандартным, проведено одним специалистом - экспертом-техником ФИО1, учитывая, что размер расходов по оплате указанных услуг специалиста за 1 вопрос в каждом исследовании в сумме 25 000 руб. и 20 000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01.2016 № 1 приходит к выводу о снижении расходов, подлежащих возмещению истцу, по оплате досудебных экспертных исследований до 25000 руб.

Исходя из принципа разумности, суд считает разумными расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.54, 55).

Данные убытки суд расценивает как расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона. Понесенные истцом расходы связаны с оплатой услуг его представителя на досудебном этапе разрешения спора.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., факт их несения подтвержден документально (л.д.56, 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг по составлению и направлению претензии в адрес страховщика, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Поскребалова С.А.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 16 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 29.10.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Русэксперт».

Согласно заявлению ООО «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 35000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поскребалова С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Поскребалова С.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 87000 руб., убытки в размере 207000 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 10.12.2024 в размере 372360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 43500 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 25000 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Поскребалова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87000 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой указанной суммы на основании платежного поручения от 10.12.2024 №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы за проведение экспертизы 35000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 21275 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.01.2025.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Судья Стоносова О.В. дело № 33-3408/2025

№ 2-5215/2024

64RS0045-01-2024-008923-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскребалова С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Толмачева В.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поскребалов С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день исполнения решения суда – по <данные изъяты> в день, убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканных судом сумм, убытки в связи с оплатой услуг представителя в досудебном порядке– <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд – <данные изъяты>, на проведение досудебных экспертиз – <данные изъяты> и <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> Поскребалов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем <дата> ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец направил <дата> в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием возместить ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учет...

Показать ещё

...а его износа, убытки, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы. Ответом от <дата> ответчик отказал Поскребалову С.А. в выплате. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертный центр <адрес>» от <дата>, составленному по заказу истца, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Экспертный центр <адрес>» от <дата>, составленным по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поскребалова С.А. составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик исходя из размета лимита ответственности <данные изъяты> не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также должен возместить убытки – <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поскребалова С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, на проведение досудебных экспертиз – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, поскольку ответчик, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля, исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что действующее законодательство не позволяет производить одновременное взыскание страхового возмещения и убытков вследствие надлежащего исполнения обязательств по договору. Указывает на фактическую реализацию прав истца при предъявлении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем считает требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, так как Поскребалов С.А. уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Обращает внимание на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, и данный размер страхового возмещения выплачен истцу. Указывает на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толмачев В.М. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий Хопрова И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Поскребалову С.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца и Хопрова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> Поскребалов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, а <данные изъяты>» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Поскребалову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков по среднерыночным ценам в регионе, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, по оплате юридических услуг, к которому было приложено экспертное заключение ООО «Экспертный центр <адрес>» от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Поскребалова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение досудебной экспертизы, юридических услуг.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования Поскребалова С.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» от <дата>, составленному по заказу истца, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой расчета причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Заключением экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проведенной по инициативе истца, установлено, что в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <данные изъяты>

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из противоречивости выводов независимых экспертиз сторон и заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, согласно требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области, составила на дату производства экспертизы с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило Поскребалову С.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 191, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 962 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38, 41, 42, 83, 85, 86, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 69, 71, 72, 75, 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, при этом изменена форма страхового возмещения без соблюдения предусмотренного законом порядка согласования такого изменения, учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которой определен заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем частично удовлетворил их.

Судебная коллегия, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязательств и наличии оснований для взыскания в связи с этим с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков, неустойки, процентов и штрафа, не может согласиться с определенными судом первой инстанции размерами взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной ст.) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пп. «д» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судом первой инстанции принято за основу заключение судебной экспертизы от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Поскребалова С.А., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области составляет на дату производства экспертизы с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить <данные изъяты>, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от стоимости всего ремонта, равной <данные изъяты>), а истец – <данные изъяты> (<данные изъяты> % от стоимости ремонта).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на текущий момент составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла <данные изъяты> %, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой <данные изъяты> (<данные изъяты> % от <данные изъяты>), в то время, как доля истца в данной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составит <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

Принимая во внимание выплаченную в соответствии с требованиями закона ответчиком сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки истца, подлежащие взысканию со СПАО «Ингосстрах», составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально Поскребалов С.А. был обязан оплатить <данные изъяты> % стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>

Размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, установлен судом первой инстанции правильно на основании представленных по делу доказательств, штраф рассчитан исходя из данной суммы страхового возмещения в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Неправильный расчет размера убытков как следствие влечет за собой необходимость признания и необоснованным размера исчисленных судом первой инстанции судебных расходов, пересмотра выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, а также учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в надлежащем размере более года, то истцу подлежит возмещению моральный вред, так как сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, принимая во внимание длительность нарушения прав истца в части выплаты надлежащего размера страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не усматривает оснований для уменьшения ее размера вследствие изменения размера взысканных убытков, так как данная компенсация не зависит от размера взыскиваемых судом сумм ущерба и убытков, факт нарушения прав истца как потребителя наступил вследствие ненадлежащего исполнения в установленный законом срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания убытков с принятием по делу нового решения о взыскании их в вышеуказанном размере, подлежит изменению и размер государственной пошлины, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, определенная на дату подачи иска исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными истцом по делу доказательствами подтверждено, что в связи с проведением досудебных исследований в целях определения стоимости устранения повреждений транспортного средства Поскребаловым С.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Досудебные исследования были проведены после вынесения решения финансового уполномоченного от <дата> в связи с несогласием с ним, соответственно, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные уплаченные истцом суммы являются судебными расходами, пришел к обоснованному выводу об их завышенности, с учетом принципа разумности, принимая во внимание отсутствие финансово-экономического обоснования стоимости работ и калькуляции стоимости оказанных услуг, снизил до <данные изъяты>, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции правильно отнес заявленные истцом убытки на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> к судебным расходам наряду с заявленными к взысканию расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде – <данные изъяты>, определив соответствующими принципам разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

С определением разумного размера данных судебных расходов на проведение досудебных экспертиз и оплату юридических услуг исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанное изменение решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, исходя из удовлетворения в связи с этим исковых требований Поскребалова С.А. на <данные изъяты> % от заявленных им требований, судебная коллегия исходя из принципов не только разумности, но и пропорциональности полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части размера судебных расходов, принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

По смыслу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт».

<дата> от генерального директора <данные изъяты>» поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Согласно счету <данные изъяты> от <дата> № стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отказу в их удовлетворении со СПАО «Ингосстрах» в <данные изъяты> (<данные изъяты> %) с Поскребалова С.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты> %).

Соответственно, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, государственной пошлины, расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы с принятием в данной части нового решения об их взыскании в указанном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> изменить в части размера взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Поскребалова С.А. (<данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате досудебных экспертиз – <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы на проведение судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в размере <данные изъяты>, с Поскребалова С.А. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть