Поскряков Павел Александрович

№ 2-11015/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Поскрякова П.А. к ГУП «Башавтотранс», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поскряков П.А. обратился в суд с иском к ГУ Уфимское дочернее пассажирское автотранспортное предприятие №2 ГУП «Башавтотранс», ГУП «Башавтотранс», о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно исключил из числа ответчиков ГУ Уфимское дочернее пассажирское автотранспортное предприятие №2 ГУП «Башавтотранс».

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец Поскряков П.А. на предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Поскряков П.А. - Неганов В.Ю., представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» - Комарова В.Л. не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы по месту нахождения ответчика.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд ...

...г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы России (www.egrul.nalog.ru), в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что местом нахождения ответчика ГУП «Башавтотранс» является: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи Поскрякова П.А., иска, место нахождения ответчика по административно-территориальному делению не относилось к территории Октябрьского района города Уфы РБ.

Таким образом, исковое заявление Поскрякова П.А. к ГУП «Башавтотранс», о взыскании материального ущерба было принято к производству Октябрьского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесен адрес ответчика.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Поскрякова П.А. к ГУП «Башавтотранс», о взыскании материального ущерба в <данные изъяты> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.И. Гибадатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-6552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г. Р.,

с участием представителя истца Поскрякова П.А. – Неганова В.Ю.,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскрякова П.А. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении вреда, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Поскряков П.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному уфимскому дочернему пассажирскому автотранспортному предприятию № ГУП «Башавтотранс» (далее - ГУ УД ПАП-2), государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее - ГУП «Башавтотранс») о возмещении вреда, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Около 18 часов 45 минут он обнаружил на транспортном средстве повреждения в виде разбитого лобового стекла со сквозным отверстием, двух вмятин на правой передней стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, а также двух вмятин на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции УУП ОП № Управления МВД Росси по г. Уфе ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, упали кирпичи с фасада здания. Кроме того, установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ГУ УД ПАП-2. Для проведения независимой экспертизы он обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 089,94 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 479,16 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ГУП «Башавтотранс» с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ГУ УД ПАП-2 и ГУП «Башавтотранс» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 45 089,94 руб., утрату товарной стоимости – 9 479,16 руб., расходы на независимую оценку – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 840 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Поскрякова П.А. - Неганов В.Ю. исковые требования уточнил и исключил из числа ответчиков ГУ УД ПАП-2 ГУП «Башавтотранс».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Поскрякова П.А. - Неганов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить, представила письменные возражения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Поскряков П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, принадлежащего на праве собственности Поскрякову П.А., причинены механические повреждения.

Постановлением лейтенанта полиции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на территории УПАПТП-2 по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения кирпича с крыши здания. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел следующие повреждения: сквозное отверстие на лобовом стекле с левого края, трещины по всему лобовому стеклу, вмятины размером 2*3 см. на передней правой стойке корпуса автомобиля, вмятина размером 6*2 см. на переднем правом крыле автомобиля, вмятина размером 0,1*0,3 см., мелкие царапины на переднем крыле. На момент осмотра на дворниках автомобиля лежали осколки кирпича размером 3*2 см. Рядом с автомобилем находились кирпичи в количестве 2 штук.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения кирпичей с фасада здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено. Ответчик, в установленном законом порядке, постановление не обжаловал.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс».

Факт повреждения транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах свидетельствует о том, что собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим исполнил свою обязанность по его содержанию, в результате чего истцу был причинен материальный вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 089,94 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 479,16 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела не заявлено. О несоответствии представленного истцом заключения положениям действующего законодательства не указано. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает представленное истцом экспертное заключение законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 45 089,94 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 479,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ГУП «Башавтотранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 840 руб., почтовых расходов размере 357 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 357 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поскрякова П.А. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении вреда, причиненного автомобилю – удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в пользу Поскрякова П.А. сумму материального ущерба в размере 45 089 (сорок пять тысяч восемьдесят девять) руб. 94 коп, утрату товарной стоимости в размере 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 357 (триста пятьдесят семь) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова