Поснов Михаил Юрьевич

КОПИЯ

судья Телегина Н.А. дело 12 -192/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 22 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поснова М.Ю.,

защитника Сазонова О.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поснова М. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2014 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 484/2014), которым

Поснову М. Ю., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Поснов признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управле...

Показать ещё

...ния транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поснов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Поснов указал, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на парковке у дома, двигаться на нем было невозможно, так как он застрял в снегу. Инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от его прохождения. Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, на то обстоятельство, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Поснов доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль несколько дней стоял на парковке у <адрес>, так как застрял в сугробе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.40 час. он находился около своей автомашины, т.к. пришел проверить автомобиль, он был в трезвом состоянии. Он открыл багажник, проверил содержимое в автомобиле, автомобиль не заводил. Через несколько минут после его прихода к нему подошли 2 сотрудника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали ему о том, что он нарушил правила парковки и вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в котором он расписался, он расписался только в одном документе. Постановление на месте он не прочитал, т.к. было уже темно, не смог разглядеть, в патрульный автомобиль сотрудников полиции он не садился, патрульный автомобиль вообще не видел, копию постановления ему выдали, но позже прочитать текст в постановлении он не смог. В дальнейшем он узнал, что постановление вынесено не за нарушение правил парковки, а за отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения – страхового полиса. Штраф за вынесенное постановление платил не он, а его мать, он ее об этом не просил. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, и он не отказывался от его прохождения, считает, что они составили эти документы, фактически сфальсифицировав их, т.к. заинтересованы в улучшении своих показателей работы. Ранее с инспекторами Димид и Горбуновым знаком не был, конфликтов с ними не имел. В ходе разбирательства с сотрудниками ГИБДД никаких понятых не было, сотрудники ГИБДД не говорили ему, что он находится в состоянии опьянения. Колеса на его автомобиле пробиты не были, автомобиль был в сугробе.

ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось дело об административном правонарушении, он находился на лечении в больнице и не мог явиться в судебное заседание. Судебную повестку получила его мама и до ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о дате рассмотрения дела, приехав к нему в больницу, но он не знал в связи с чем направлена повестка, поэтому не мог обратиться в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

Защитник Сазонов поддержал доводы жалобы и Поснова, суду пояснил, что имеющими в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей Димид и Горбунова не подтвержден факт управления транспортным средством Посновым при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что они не видели факт управления Посновым автомобилем, следовательно, у них не имелось оснований для направления Поснова на медицинское освидетельствование. Показания сотрудников ГИБДД о том, что они прибыли во двор <адрес> по сообщению граждан о том, что водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством, не подтверждены материалами дела, в частности, ответами на судебный запрос из МУ МВД России «Нижнетагильское». Согласно показаниям сотрудников ГИБДД в момент нахождения их у <адрес> у них при себе не имелось технического средства измерения, прибор для продувания им привозил другой экипаж, однако, они не смогли сообщить достоверные данные о сотрудниках ГИБДД, которые привезли техническое средство измерения, сам этот факт объективно не подтвержден. Также не подтверждено исследованными доказательствами наличие понятых при составлении процессуальных документов. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что на детской площадке в районе <адрес> не возможно двигаться на автомобиле.

Свидетель Д.Е.Б. показала, что Поснов является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Поснов пошел проверить автомобиль, который до этого несколько дней стоял в сугробе на парковке у дома. Когда Поснов вернулся домой, он рассказал, что к нему подходили сотрудники ГИБДД, оштрафовали его за нарушение правил парковки, подробности он ей не рассказывал, т.к. они были в ссоре.

Свидетель П.И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., он проходил у <адрес> и видел, что его знакомый Поснов стоял у своего автомобиля <...> серебристого цвета, застрявшего в снегу, автомобиль не был заведен, они немного поговорили, затем он ушел, Поснов остался у своего автомобиля. Автомобиль стоял, где расположена парковка, сзади автомобиля находились автомашины, спереди – детская площадка. На следующий день Поснов рассказал ему, что к нему подходили сотрудники ГИБДД и вынесли постановление за нарушение правил парковки.

Свидетель Димид А.П. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ. он работал совместно с ИДПС Горбуновым, работу они осуществляли на патрульном а/м <...>. Согласно материалам дела он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял в отношении Поснова протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, а также выносил постановление о назначении наказания по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, но по материалам дела - л.д.3-7 он вспомнить произошедшие события не может. При проведении процессуальных действий они привлекают понятых-водителей либо пассажиров, у которых имеются документы, удостоверяющие личность, место жительство понятых записывают с их слов. Заслушав показания свидетеля Пузанова о детской площадке, может пояснить, что он вспомнил произошедшие события. Они несли службу с ИДПС Горбуновым в районе Выи, по рации из дежурной части поступила информация о том, что граждане сообщили, что по детской площадке катается автомобиль, сообщили марку автомобиля – <...> и цифровую часть номера, цвет машины не сообщали, их направили проверить информацию. Как он понял, сообщение от граждан поступило по телефону «02». Они приехали на тот адрес, который был указан дежурной частью, это был район жилых многоквартирных домов, внутри двора детская площадка, подальше располагались гаражи, увидели этот автомобиль, он находился на детской площадке, огороженной бордюром, на момент их приезда автомобиль стоял, водитель был за рулем, двигатель машины работал, у автомашины имелись механические повреждения, 1 или 2 колеса были пробиты. Он понял так, что водитель автомобиля заехал через бордюр на детскую площадку и повредил машину. В это время шел мокрый снег, никаких сугробов в том районе не было, были сумерки. Они остановили патрульный автомобиль на расположенной рядом с детской площадкой парковке. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомашину, т.к. предполагал, что, возможно, автомашина была угнана. Он уверен, что водителем был Поснов, как он помнит, водитель предоставил документ, удостоверяющий личность, но документов на машину вроде не предоставил. В разговоре с водителем он почувствовал исходящий от него запах спиртного, попросил Поснова пройти в патрульный автомобиль, тот прошел к ним в машину. Перед этим был заглушен двигатель машины, чтобы водитель никуда не уехал. В патрульном автомобиле он вынес постановление о назначении наказания из-за отсутствия страхового полиса на автомобиль. Также у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поэтому в дальнейшем Поснову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Как он помнит, на тот момент у них не имелось в машине прибора алкотектера, поэтому они связались с ближайшим экипажем и попросили привезти прибор, кто именно привозил им прибор, он уже не помнит. После того как другой экипаж привез им прибор, Горбунов нашел двух понятых, как он помнит, двух водителей, т.к. там рядом располагалась дорога и Горбунов останавливал машины. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении Поснова от управления автомобилем, затем предложил Поснову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, тот отказался, тогда он ему предложил пройти медицинское освидетельствование, проехать к доктору, Поснов вновь отказался, говорил, что они не видели как он ехал. Он сообщил Поснову, что были жалобы от граждан, что он катался по площадке. Все действия производились в присутствии понятых, они стояли около дверей патрульного автомобиля, автомобиль Поснова располагался в 7-10 метрах от них, данные понятых ему диктовал Горбунов с водительских удостоверений, понятым все было разъяснено, он заполнил процессуальные документы, понятые с ними ознакомились, расписались, замечаний по их содержанию не высказывали, Поснов отказывался расписываться в документах, причину не объяснял. Потом им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе Поснов вновь отказался расписываться, со всеми составленными документами Поснов был ознакомлен, он вручил Поснову копии составленных документов, он помнит, что Поснов убрал их в бардачок машины. После этого водителя отпустили, автомашину Поснова не стали эвакуировать, т.к. ее нельзя было эвакуировать, у нее были пробиты колеса. Все разбирательство заняло примерно 1.10 час. -1.15 час., в целом Поснов вел себя спокойно, им не противодействовал, не оскорблял, поэтому сначала он не мог вспомнить события. Других случаев составления процессуальных документов в районе детской площадки у него не было, перепутать он не может.

Свидетель Горбунов И.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал совместно с ИДПС Димид, несли службу на а/м <...>, старший экипажа был Димид. Заслушав показания свидетеля Пузанова о детской площадке, может пояснить, что он вспомнил произошедшие события. Они несли службу в районе <адрес>, из дежурной части поступила информация, что ездит пьяный водитель. Они приехали на указанный адрес, помнит, что автомашина <...> была на детской площадке, как-будто забуксовала, двигатель машины работал, в машине был водитель, сидел за рулем. Кто именно был водителем, он сказать не может, лицо водителя не помнит, его документы не проверял, этим занимался ИДПС Димид. Помнит, что тогда у них не было алкотектера, кто-то из других сотрудников привозил им прибор, он искал понятых, помнит, что остановил две разные машины, личность понятых установил по водительскому удостоверению. Димид с водителем был в патрульной машине, а он с понятыми был на улице у патрульной машины. Он помнит, что водитель был сильно пьяный, от него сильно пахло алкоголем, было нарушение речи. Он в направлении водителя на освидетельствование участия не принимал, процессуальные документы не составлял, процедура направления на медицинское освидетельствование была стандартная. В том квартале других случаев составления административных протоколов у него не имелось.

Судом принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Д.Е.А. и Т.Ф.Н., однако, извещенные надлежащим образом, они неоднократно в судебное заседание не явились. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их допрос не является обязательным и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав Поснова, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Поснова в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.Мировым судьей установлено, что Поснов ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Поснова в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции, копия постановления о назначении наказания по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, вина Поснова в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Димид и Горбунова, допрошенных в суде апелляционной инстанции. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат и не противоречат письменным материалам дела.

Какой – либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД, участвующих в составлении процессуальных документов, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, в судебном заседании установлено, что Поснов ранее с сотрудниками ГИБДД Димид и Горбуновым не знаком, неприязненных отношений с ними у Поснова не имеется. Ссылка Поснова на то, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательства в целях улучшения показателей работы голословна и объективно ничем не подтверждена. Тот факт, что Димид является должностным лицом ГИБДД и составил в отношении Поснова протокол об административном правонарушении и другие документы, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела, поскольку в должностные обязанности ИДПС Димид входит, помимо прочего, выявление лиц, совершивших административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. В связи с изложенным суд считает надуманной ссылку автора жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Поснова квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения Поснова о том, что он не управлял транспортным средством, а также о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, и о том, что он не направлялся на такое освидетельствование сотрудниками ГИБДД, данные в настоящем судебном заседании, суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетелей Дементьевой и Пузанова суд также оценивает критически, как направленные на оказание помощи Поснову в избежании наказания.

Эти объяснения опровергаются показаниями свидетеля Димид, из которых судом установлено, что в связи с поступившей информацией он совместно с ИДПС Горбуновым проследовал в район <адрес> в целях обнаружения автомобиля <...>, водитель которого двигался на автомобиле на детской площадке, при этом сотрудникам ГИБДД были известны марка автомобиля и цифровая часть государственного регистрационного знака. Прибыв по указанному адресу, сотрудники ГИБДД обнаружили именно этот автомобиль, которым управлял, как оказалось позднее, Поснов М.Ю. Как установлено судом из показаний сотрудников ГИБДД, в момент их приезда к детской площадке автомобиль не двигался, но двигатель машины был заведен, водитель Поснов находился за рулем на водительском месте, по марке машины и номеру сотрудники ГИБДД поняли, что именно этот автомобиль двигался по детской площадке и именно о нем сообщили жильцы близлежащих домов в полицию. В связи с выявленными у водителя Поснова признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых он был направлен сотрудником ГИБДД Димид на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, в дальнейшем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что сведения, изложенные в ответах на судебный запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» информации о движении транспортных средств в районе <адрес> под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не поступало, а в журнале для записей оперативного дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» такой информации не зарегистрировано (л.д.117, 118, 120), не может служить достаточным доказательством того, что сотрудникам ГИБДД Димид и Горбунову не поступала информация из дежурной части ГИБДД о движении автомашины <...> г.р.з. <...> на детской площадке в районе <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Димид, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Горбунова, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поснову назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. При этом суд принимает во внимание, что с данным постановлением Поснов согласился, оплатив штраф, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Поснова о том, что с вынесенным постановлением он не был ознакомлен, подписал его, не читая, а штраф уплатила его мать, без согласования с ним, суд считает явно надуманными. При таких обстоятельствах объяснения Поснова, данные в судебном заседании, противоречат не только письменным материалам дела, но и его отношению к постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Поснов ссылается на то обстоятельство, что на детской площадке не возможно двигаться на автомобиле, в подтверждение своих доводов Поснов представил в судебное заседание видеозапись на диске. Исследовав представленную видеозапись в судебном заседании, суд полагает, что данная видеозапись не может в бесспорном порядке свидетельствовать о невозможности движения транспортного средства на детской площадке.

Помимо этого, в обоснование своей невиновности Поснов ссылается на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД после составления процессуальных документов не эвакуировали его автомобиль на штрафстоянку, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии. Однако, суд не соглашается с данными доводами, считает их надуманными, поскольку свидетель Димид в судебном заседании показал, что транспортное средство Поснова не было эвакуировано на штрафстоянку, т.к. колеса машины были пробиты и машину было не возможно эвакуировать.

Доводы Поснова об отсутствии понятых в ходе разбирательства с сотрудниками ГИБДД суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, водитель Поснов был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Д.Е.А. и Т.Ф.Н. Согласно исследованным документам, понятым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, в процессуальных документах указаны данные их личности и имеются их подписи. Факт участия понятых при проведении процессуальных действий также подтверждается показаниями свидетелей Димид и Горбунова, рапортом инспектора Димид, который имеется в материалах дела (л.д.8) Тот факт, что понятые не явились в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей, сам по себе не может свидетельствовать о том, что они не присутствовали при совершении процессуальных действий.

В подтверждение доводов об отсутствии понятых сторона защиты также ссылается на ответ из отдела УФМС России по Свердловской области в г.Н.Тагиле от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115), согласно которому Т.Ф.Н. зарегистрированным не значится. Однако, данный документ, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством отсутствия понятых при проведении процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. К указанному выводу суд приходит на основе анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость их использования в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, Поснов направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Поснова о том, что его вина является недоказанной, приведенные в настоящем судебном заседании, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем – Посновым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд не соглашается.

Из материалов дела следует, что Поснов был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение было направлено мировым судьей по адресу: <адрес>, указанному Посновым при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получила жена Поснова ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Поснова о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство от Поснова об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, поэтому судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Поснова.

Факт нахождения Поснова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не свидетельствует о том, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Поснова, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, до судебного заседания о получении судебного извещения ему сообщила его близкий родственник – мать, следовательно, он имел возможность направить мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела или воспользоваться помощью защитника.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с нормами административного законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление о привлечении Поснова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Поснову назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2014 года о назначении Поснову М. Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поснова М. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Р.Цейзер

Свернуть