Поснова Людмила Владимировна

Дело № 2-2954/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Мелентьевой М.В.

с участием представителя истца Рудченко В.Е. адвоката Захаровой Ж.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Марцевой Н.В., Никитина В.Л., Машинина М.Ю., Кутузовой М.Н., Ухина В.А., Потапенко С.Ю.,

представителя ответчика ЖСК-39 Хабировой Е.Р., действующей на основании протокола правления ЖСК-39 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко В.Е. к ЖСК-39, Маришиной Ю.А., Втюриной Ю.А., Нестеровой Н.А., Петровой И.В., Кутузовой М.Н., Максимовой Е.В., Никитину В.Л., Голючик Е.В., Савельевой Г.Г., Низову Ю.В., Башковой А.В., Башкову Р.В., Семеновой Н.А,, Пиляевой Л.И., Быковой Н.И., Кузьминой О.Ю., Сизовой Т.С., Матвееву А.А., Долотову И.А., Ухину В.А., Лисиной В.М., Смирновой Л.Н., Марцевой Н.В., Щавлевой Е.Г., Сутягиной А.А., Тихоновой Л.И., Масленниковой Г.В., Кудиновой Л.Ю., Новокщеновой Н.А., Крутихиной М.И,, Павловой Ю.А., Задонской Ж.В., Мироновой И.А., Агибаловой Е.И,, Морковкиной Н.В,, Посновой Л.В., Блохиной К.А., Филимоновой И.В., Самойловой А.В., Машинину М.Ю., Лапко Г.И,, Шмелеву И.Ю., Федоровой Д.В., Лезину К.Н., Глобенко Л.А., Лошкаревой М.В., Степановой А.И., Балакиной И.С., Потапенко С.Ю., Шмырову В.В. об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многок...

...вартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Рудченко В.Е. является собственником квартиры № .... дома .... по <адрес>.

Рудченко В.Е. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением и привлечением на основании ст. 40 ГПК РФ ответчиков, к ЖСК-39, Маришиной Ю. А., Втюриной В.М., Нестеровой Н.А., Петровой И.В., Кутузовой М.Н., Максимовой Е.В., Никитину В.Л., Голючик Е.В., Савельевой Г.Г., Низову Ю.В., Башковой А.В., Башкову Р. В., Семеновой Н.А., Пиляевой Л.И., Быковой Н.И., Кузьминой О.Ю., Сизовой Т.С., Матвееву А.А., Долотову И.А., Ухину В.А., Лисиной В. М., Смирновой Л.Н., Марцевой Н. В., Щавлевой Е.Г., Сутягиной А. А., Тихоновой Л.И., Масленниковой Г.В., Кудиновой Л.Ю., Новокщеновой Н.А., Крутихиной М.И, Павловой Ю.А., Задонской Ж. В., Мироновой И.А., Агибаловой Е.И., Морковкиной Н. В., Посновой Л.В., Блохиной К.А., Филимоновой И. В., Самойловой А.В., Машинину М.Ю., Лапко Г.И., Шмелеву И.Ю., Федоровой Д.В., Лезину К.Н., Глобенко Л. А., Лошкаревой М.В., Степановой А.И., Балакиной И.С., Потапенко С.Ю., Шмырову В.В. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятого путем заочного голосования с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в судебном заседании в мае 2013 года, при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ЖСК-39, в качестве доказательства представителем ЖСК был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования в ЖСК-39, без даты. Согласно данному протоколу, общим собранием было принято решение о взимании платы в размере .... руб. с кв. м. за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, в голосовании приняло участие 48 собственников.

Указывая на то, что при проведении данного собрания, были нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и содержащиеся в Жилищном кодексе РФ, Рудченко В.Е. обратилась с указанными выше требованиями. Мотивирует их также тем, что принятыми решениями были нарушены ее права, о проведении собрания она не уведомлялась, участия в нем не принимала, бланки (решения) для голосования не получала.

Полагает, что предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования не пропустила, так как о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рудченко В.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть без своего участия.

Адвокат Захарова Ж.А., представляющая интересы Рудченко В.Е., исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные доводы, пояснив, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ: ст.ст. 45, 46, 47, 48, и допущены грубые нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Представитель ЖСК- 39 Хабирова Е.Р., являющаяся его председателем, исковые требования Рудченко В.Е. не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме. Возражения мотивированы ссылкой на Устав ЖСК-39 о том, что решение по этому вопросу было принято простым большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании. Жильцы дома были оповещены о результатах голосования путем вывешивания информации на информационных стендах в доме.. Сослалась также на то, что принятое решение права Рудченко В.Е. не нарушает. ( л.д. 15-16).

Ответчики Никитин В.Л., Ухин В.А., Машинин М.Ю., Потапенко С.Ю. исковые требования Рудченко В.Е. не признали, полагая их необоснованными. Их возражения мотивированы тем, что оспариваемое истицей решение большинство жильцов дома устраивает. Права Рудченко В.Е. оно не нарушает. Допущенные нарушения, если они имели место, не являются основаниями для удовлетворения иска Рудченко В.Е..

Ответчик Кутузова М.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Марцева Н.В. исковые требования Рудченко В. Е. признала, о чем судом отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, Марцевой Н.В. разъяснены и понятны.

Марцева Н.В. суду пояснила, что никакого уведомления о проведении собрания не было, решение для голосования она не получала и его не заполняла, фактически председатель ЖСК Хабирова Е.Р. подошла к ней и попросила расписаться, за какую смету она ( Марцева ) голосует.

Ответчики Сизова Т.С., Максимова Е.В., Быкова Н.И., Семенова Н.А., Смирнова Л.Н., Кузьмина О.Ю., Глобенко Л.А., Лезин К.Н., Шмелев И.Ю., Лисина В.М., Павлова Ю.А., Кудинова Л.Ю., Долотов И.В., Втюрина В.М., Степанова А.И., Матвеев А.А., Пиляева Л.И., Лапко Г.И., Голючик Е.В., Балакина И.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ( л.д. 58-81). О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчики Тихонова Л.И., Сутягина А.А., Крутихина М.И., Филимонова И. В., Поснова Л.В., Блохина К.А., Морковкина Н.В., Агибалова Е.И., Задонская Ж.В., Нестерова Н.А., Самойлова А.В., Низов Ю.В., Башкова А.В., Федорова Д.М., Маршина Ю.А., Савельева Г.Г., Новощекова Н.А., Петрова И.В., Щавлева Е.Г., Масленникова Г.В., Лашкарева М.В., Шмырев В.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства. ( л.д. 82-104). Однако судебные извещения были возвращены «за истечением срока хранения».

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Рудченко В.Е., неявившихся ответчиков Сизовой Т.С., Максимовой Е.В., Быковой Н.И., Семеновой Н.А., Смирновой Л.Н., Кузьминой О.Ю., Глобенко Л.А., Лезина К.Н., Шмелева И.Ю., Лисиной В.М., Павловой Ю.А., Кудиновой Л.Ю., Долотова И.В., Втюриной В.М., Степановой А.И., Матвеева А.А., Пиляевой Л.И., Лапко Г.И., Голючик Е.В., Балакиной И.С., Тихоновой Л.И., Сутягиной А.А., Крутихиной М.И., Филимоновой И.В., Посновой Л.В., Блохиной К.А., Морковкиной Н.В., Агибаловой Е.И., Задонской Ж.В., Нестеровой Н.А., Самойловой А.В., Низова Ю.В., Башковой А.В., Федоровой Д.М., Маршиной Ю.А., Савельевой Г.Г., Новощековой Н.А., Петровой И.В., Щавлевой Е.Г., Масленниковой Г.В., Лошкаревой М.В., Шмырева В.В..

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудченко В.Е. является собственником квартиры .... в доме N .... по <адрес>

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования в ЖСК-39 без даты, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, было принято решение провести заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления размера платы за содержание о текущий ремонт в многоквартирном доме. В голосовании приняло участие 48 собственников квартир, за установление платы в размере .... руб. с кв. метра проголосовало 15 собственников квартир, за .... руб. с кв. м. – 33 собственника квартир ( л.д. 21).

В собрании Рудченко В.Е. не участвовала, о его проведении путем направления соответствующего сообщения извещена не была. Решение собрания об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников, для размещения сообщений о проводимых собраниях суду не представлено. Таким образом, было нарушено право истца на участие в управлении многоквартирным домом.

Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, усматривается, что в нарушение указанной нормы закона, не установлено, по чьей инициативе проводилось оспариваемое собрание, проведение заочного голосования состоялось без сообщения собственникам помещений дома о проведении такого собрания.

Доказательств вручения бюллетеня для голосования истице ответчиком представлено не было.

Более того, судом достоверно установлено, что бюллетени для заочного голосования собственникам помещений в доме вообще не вручались, проведение оспариваемого собрания в форме заочного голосования проводилось путем устного опроса жильцов дома председателем ЖСК и заполнением документа, называемого «заочное голосование по смете 2011 года» ( л.д. 24-25).

По правилам ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.ч.1,2.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Установленная законом процедура проведения собрания в форме заочного голосования нарушена. Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют, и собственникам не вручались, дата окончания приема таких решений, установлена не была, оспариваемое общее собрание не имело необходимого кворума.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения всех собственников помещений в доме № .... по <адрес> в письменной форме о дате, месте проведения, повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с порядком уведомления, установленном в ЖСК-39.

Суд приходит к выводу о недостоверности содержащихся в протоколе без номера сведений о правомочности заочного собрания в связи с наличием кворума, при том, что кворум - % голосов, принявших участие голосовании, и % большинства голосов, вообще не определялся. Законом не предусмотрено определение наличия кворума количеством принявшим участие в голосовании собственников квартир.

В связи с этим, выводы оспариваемого собрания о наличии кворума для принятия решения, суд считает необоснованными. При этом, что суду не представлено доказательств, что мнение собственников жилого дома было получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание даты в представленном документа вообще отсутствует ( л.д. 24-25).

Между тем, для определения кворума данное обстоятельство имеет юридическое значение.

При установленных судом обстоятельствах и допущенных нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума на оспариваемом собрании.

По мнению суда, Рудченко В.Е. шестимесячный срок, установленный Жилищным кодексом РФ для обжалования решения собрания, не пропущен, поскольку копия оспариваемого протокола ей не направлялась. При отсутствии иных доказательств того, что истец была осведомлена о проведенном собрании, не является достаточным доказательством пропуска ими срока исковой давности.

Копии счетов, выставленных на оплату на имя истца, также не могут служить доказательствами данного факта, поскольку каких-либо сообщений о проведенном собрании не содержат. При этом, учитывая существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания (то есть, не имея сведений о том, когда именно, в какой форме, по каким вопросам повестки дня, по чьей инициативе проведено собрание), право на обжалование принятых решений, гарантированное ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не могло быть реализовано собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования Рудченко В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в пользу Рудченко В.Е. подлежит взысканию в возврат госпошлины в долевом порядке сумма в размере по ..... с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рудченко В.Е. к ЖСК-39, Маришиной Ю.А., Втюриной В.М., Нестеровой Н.А,, Петровой И.В., Кутузовой М.Н., Максимовой Е.В., Никитину В.Л., Голючик Е.В., Савельевой Г.Г., Низову Ю.В., Башковой А.В., Башкову Р.В., Семеновой Н.А,, Пиляевой Л.И., Быковой Н.И., Кузьминой О.Ю., Сизовой Т.С., Матвееву А.А., Долотову И.А,, Ухину В.А., Лисиной В.М., Смирновой Л.Н., Марцевой Н.В., Щавлевой Е.Г., Сутягиной А.А., Тихоновой Л.И., Масленниковой Г.В., Кудиновой Л.Ю,, Новокщеновой Н.А,, Крутихиной М.И,, Павловой Ю.А., Задонской Ж.В., Мироновой И.А., Агибаловой Е.И., Морковкиной Н.В., Посновой Л.В., Блохиной К.А., Филимоновой И.В., Самойловой А.В., Машинину М.Ю., Лапко Г.И,, Шмелеву И.Ю., Федоровой Д.В., Лезину К.Н., Глобенко Л.А., Лошкаревой М.В., Степановой А.И., Балакиной И.С., Потапенко С.Ю., Шмырову В.В. об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проведенного путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК-39, Маришиной Ю.А., Втюриной В.М,, Нестеровой Н.А,, Петровой И.В., Кутузовой М.Н., Максимовой Е.В., Никитина В.Л., Голючик Е.В., Савельевой Г.Г,, Низова Ю.В., Башковой А.В., Башкова Р.В., Семеновой Н.А., Пиляевой Л.И., Быковой Н.И., Кузьминой О.Ю., Сизовой Т.С., Матвеева А.А., Долотова И.А., Ухина В.А,, Лисиной В.М,, Смирновой Л.Н,, Марцевой Н.В., Щавлевой Е.Г., Сутягиной А.А., Тихоновой Л.И., Масленниковой Г.В., Кудиновой Л.Ю., Новокщеновой Н.А., Крутихиной М.И., Павловой Ю.А., Задонской Ж.В., Мироновой И.А., Агибаловой Е.И., Морковкиной Н.В., Посновой Л.В., Блохиной К.А., Филимоновой И.В., Самойловой А.В., Машинина М.Ю., Лапко Г.И., Шмелева И.Ю., Федоровой Д.В., Лезина К.Н., Глобенко Л.А., Лошкаревой М.В., Степановой А.И., Балакиной И.С., Потапенко С.Ю., Шмырова В.В. в пользу Рудченко В.Е., с каждого в возврат госпошлины по .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Посновой Л. В. к Гаражно-строительному кооперативу №2 г.Радужный Владимирской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Поснова Л.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №2 г.Радужный Владимирской области (далее по тексту – ГСК №2) о признании за собой права собственности на гараж №..., расположенный по адресу: <...>, в обоснование указывая, что построила названный гараж в дд.мм.гггг. хозяйственным способом и с того времени им владеет. В дд.мм.гггг. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с целью регистрации права собственности на гараж, однако регистрация была приостановлена ввиду отсутствия разрешения на строительство и ввод гаража в эксплуатацию. Такого акта нет.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ГСК №2 и администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В письменных объяснениях на иск от дд.мм.гггг. №... глава администрации г.Радужный указывает, что строительство гаражных боксов на территории ЗАТО г.Радужный осуществлялось гражданами собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций. Для решения общих вопросов, удовлетворения материальных и иных потребностей застройщиков, граждане объединялись в гаражно-строительные кооперативы, являющиеся...

... некоммерческими организациями. При изложенных выше обстоятельствах представление большей части документов, необходимых для принятия органами местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представляется возможным по причине их отсутствия или невозможности изготовления в связи с хозяйственным способом строительства без привлечения строительных организаций.

Таким образом, у истца отсутствует возможность представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию построенного на собственные средства гаража.

Гаражный бокс №... очередь №... расположен на земельном участке с кадастровым номером №... из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ГСК №2 на основании постановления администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №... по договору аренды от дд.мм.гггг. №... для обслуживания индивидуальных гаражей на срок по дд.мм.гггг.. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от дд.мм.гггг. №....

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Поснова Л.В. является членом ГСК №2, владея гаражом №... (кадастровый №...), находящимся по адресу: <...>. Паевые взносы внесены полностью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ член гаражно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

дд.мм.гггг. истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о регистрации права собственности на названный гараж.

Однако уведомлением от дд.мм.гггг. №... она была извещена, что государственная регистрация права собственности на гараж приостановлена в связи с непредоставлением выданных в установленном порядке документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что гараж №... с кадастровым номером №... расположен на земельном участке с кадастровым номером №... из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ГСК №2 на основании постановления администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №... по договору аренды от дд.мм.гггг. №... для обслуживания индивидуальных гаражей на срок по дд.мм.гггг...

Таким образом, гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном для данных целей.

При этом ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Посновой Л. В. удовлетворить.

Признать право собственности Посновой Л. В. на гараж №... с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов