Посохов Андрей Владимирович

Копия

дело № 5-217/2022

31RS0024-01-2022-001945-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2022 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Семёнов Дмитрий Анатольевич, рассмотрев в помещении Шебекинского районного суда Белгородской области по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Свободы, д. 39, в открытом судебном заседании дело в отношении

Посохова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, в 2021-2022 годах привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной Главой № 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 года в 22 часа Посохов А.В., находясь в общественном месте, возле дома № 2 на ул. Парковой г. Шебекино Белгородской области, выражался нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Посохов А.В. свою вину признал, осознал, что совершил правонарушение, в содеянном раскаивается.

Часть 2 статьи 15 Конституции России устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов.

Под общественным порядком принято понимать те социальные связи, складывающиеся, как правило, в публичных (общественных) местах, которые урегулированы правовыми нормами.

Общественным местом могут быть любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц. Такие места относятся к общественным местам даже и в тот вре...

...менной период, когда граждане там отсутствуют, важно, что они гипотетически могут находиться там и стать невольными свидетелями противоправных действий.

Вина Посохова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, доставления, задержания; объяснениями свидетелей; рапортом сотрудника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Факт непосредственного обнаружения в действиях Посохова А.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, зафиксирован в рапорте сотрудника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (л.д. 1).

30.08.2022 года в отношении Посохова А.В. полномочным должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, с которым он не согласился (л.д. 3).

Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что Посохов А.В. при указанных в протоколе по делу времени и месте выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 6-7).

30 августа 2022 года в 22 часа 30 минут Посохов А.В. доставлен в ОМВД, затем задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, о чем составлены протоколы (л.д. 2,4).

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Действия Посохова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено Посоховым А.В. умышленно, так как он осознавал, что находится в общественном месте и выражается нецензурной бранью, допуская явное неуважение к обществу, чем нарушает общественный порядок, предвидел наступление вредных последствий, и желал их наступления.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признает, что вина Посохова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

При изучении личности Посохова А.В. установлено, что он проживает по месту регистрации с матерью, жалоб на его поведение в управляющую организацию не поступало, не работает, злоупотреблял спиртными напитками и нарушал общественный порядок, в браке не состоит, не имеет детей и других иждивенцев, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, со слов страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными в 2021-2022 годах Посохов А.В. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой № 20 КоАП РФ (л.д. 8-9,11-15).

Обстоятельством, отягчающим ответственность Посохова А.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Посохова А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

С учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Посохову А.В. наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

При определении наказания в виде административного ареста суд учитывает характер деяния и данные о личности Посохова А.В., а также то, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, предотвращения совершения им новых правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 32.8. КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется немедленно после вынесения такого постановления. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11., 32.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Посохова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста Посохову ФИО6 исчислять с момента задержания, то есть с 22 часов 30 минут 30 августа 2022 года.

Постановление судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Д.А. Семёнов

Дело № 2а-1383/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием административного ответчика Посохова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску (ИФНС России по г. Брянску) к Посохову А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Посохову А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> в том числе: по НДС в сумме <данные изъяты>., пени по НДС в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Одновременно, с подачей иска ИФНС России по г. Брянску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления в суд.

Кроме того, при подаче иска ИФНС России по г. Брянску было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. административной иск ИФНС России по г. Брянску принят к производству и возбуждено административное дело. Указанным определением административному ответчику было разъяснено о возможности применения по настоящему административному делу упрощенного (письменно...

...го) производства, в случае не поступления от него возражений в 10-ти дневный срок.

В связи с поступлением в 10-ти дневный срок от административного ответчика возражений определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело № по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Посохову А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в судебном заседании.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, причини не явки суду не сообщили. На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ суд находит его неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что считает требования ИФНС России по г. Брянску не подлежащим удовлетворению, так как административным истцом пропущен срок давности обращения в суд с настоящими требованиям и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 8 ст. 45 НК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные данной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установлено, что Посохов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя был прекращен.

Также установлено, что Посохов А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным налогового органа за Посоховым А.В. числится задолженность по НДС в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислена пеня в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Посохову А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено уплатить данную недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование административным ответчиком выполнено не было.

Согласно представленным сведениям от органов Росрегистрации, Посохов А.В. имеет в собственности объекты недвижимости:

- квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание, строения, сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №

- здания, строения, сооружения по адресу: <адрес> кадастровый №.

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ. административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Посохову А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено уплатить данную недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административным ответчиком выполнено не было.

Согласно представленным сведениям от органов Росрегистрации административный ответчик имел в собственности земельные участки:

- земельный участок по адресу: <адрес> №, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременную уплату земельного налога в ДД.ММ.ГГГГ. административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Посохову А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено уплатить пени на недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено уплатить пени на недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования административным ответчиком выполнены не были.

Также установлено, что Посохов А.В. согласно сведениям, представленным УГИБДД по Брянской области, в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств:

- <данные изъяты> дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты>, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>, дата возникновения собственности: ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> дата возникновения собственности:ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения собственности: ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременную уплату транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Посохову А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ г.об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С настоящим исковым заявлением ИФНС России по г. Брянску обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного п. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ИФНС России по г. Брянску о восстановлении срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеперечисленной задолженности по налоговым платежам в сумме <данные изъяты>. В связи с поступлением от Посохова А.В. возражений на судебный приказ определением Мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Посохова А.В. был отменен.

С настоящим исковым заявлением ИФНС России по г. Брянску обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даже по истечении шести месяцев после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного п. 2 ст. 286 КАС РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока подачи административного искового заявления, в связи с чем, отказывает ИФНС России по г. Брянску в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ИФНС России по г. Брянску к Посохову А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 28.03.2016г.

Судья Н.И. Сафронова

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 апреля 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Н301717 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № Н251271 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в Новоалександровском военном комиссариате, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в Новоалександровском военном комиссариате, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь совместно с ФИО2 около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, предложил последнему совершить кражу металлических двустворчатых ворот, в результате чего, у них из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору...

..., возник умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой роли совершаемого преступления, согласно которых ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления лиц, предупредить ФИО3, который с петель снимет металлические двустворчатые ворота.

Во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 прибыли на неогороженный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский, край, <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО3, а ФИО3 используя металлический лом, принесенный с собой для совершения преступления, демонтировал, тем самым <данные изъяты> похитил, с недостроенного гаража расположенного на вышеуказанном земельном участке снял с петель металлические двустворчатые ворота стоимостью 38 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО3, и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО7 доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, нарушений прав подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не установлено

Защитник ФИО8 доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, нарушений прав подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не установлено

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ими и их защитниками в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительство, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с 2020 года с диагнозом «Органическое эмоциональное неустойчивое расстройство. Психопатоподобный синдром».

В отношении ФИО3 на стадии следствия была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения лёгкую умственность отсталость, на органически неполноценной основе. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период к которому относится правонарушение ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО3, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 114-116).

Анализируя заключение комиссии экспертов, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО3 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО3 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО3 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительство, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО3 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21709 гос. номера № регион, болгарка торговой марки ЛЕПСЕ модель МШУ - 1,8, - 230 - А – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- металлический ломик –надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21709 гос. номера № 26 регион, болгарка торговой марки ЛЕПСЕ модель МШУ - 1,8, - 230 - А – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- металлический ломик – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Маликова

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 июня 2023 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № Н356904 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого; не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в МФФКУ УИН УФСИН России по СК по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, через металлические ворота, не имеющие запирающих устройств, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Свидетель №2, являющееся иным хранилищем расположенного на территории домовладении по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил с деревянного стеллажа, расположенного в помещении гаража, принадлежащий Потерпевши...

...й №1 мобильный телефон торговой марки «Redmi 10» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, объем памяти 128 GB, стоимостью 8 000 рублей, с надетым на него силиконовым чехлом в виде накладки черного цвета, защитным стеклом, и с установленными в него 2 сим-картами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО7 доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил заявление, согласно которого он не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в МФФКУ УИН УФСИН России по СК по отбытию наказания, судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется рецидив.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2012 года «Эмоционально неустойчивое расстройство личности со снижением интеллекта до уровня легкой умственной отсталости и стойкими умеренно выраженными нарушениями психических фобий».

В отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга. Это подтверждается анамнестическими сведениями о перенесённой перинатальной патологии (патологично протекавшие беременность и роды у матери), задержке раннего развития, трудностях в усвоении школьной программы и в приобретении профессиональных навыков, об отмечающихся с детства церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость, невнимательность, эмоциональной неустойчивости (раздражительность, колебания настроения); данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в психиатрическом стационаре (СККСПБ №) направлению военкомата с последующим признанием ограниченно годным к военной службе, дальнейшем наблюдении и лечении психиатра; а также данными настоящего психиатричекого обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхность суждений, элементы конкретизации мышление замедленность его по темпу, интеллект пограничного уровня, отвлекаемость внимания, истощаемость.. . Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т. 1 л.д. 95-98)

Исходя из заключения экспертов, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного, либо особо опасного) у ФИО2 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО2 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон торговой марки «Redmi 10» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, объем памяти 128 GB, упаковочную коробку от мобильного телефона торговой марки «Redmi 10» и 2 сим-карты сотового оператора «Билайн» - надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Предупредить осужденного ФИО2 о предусмотренных ч. ч. 2 – 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон торговой марки «Redmi 10» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, объем памяти 128 GB, упаковочную коробку от мобильного телефона торговой марки «Redmi 10» и 2 сим-карты сотового оператора «Билайн» - передать законному владельцу ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных