Посохова Елена Валентиновна

Дело № 33-2667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Дряхловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михейкиной ФИО11 Посоховой ФИО12 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года по делу № 2-3513/2012 (№ 13-22/2023), которым Михейкиной ФИО13, Посоховой ФИО14 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В.- Башуровой В.В., возражения Поповой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михейкина А.Т., Посохова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Поповой Л.В. об установлении местоположения границ земельного участка в конкретно указанных ими точках привязки.

В обоснование требований Михейкина А.Т., Посохова Е.В. указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее участок принадлежал Михейкину В.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года. Земельный участок №, площадью 800 м2 принадлежит Поповой Л.В. и имеет смежную границу с участком истцов. В результате разработки проекта организации и застройки СНТ, осуществленного ООО «Сфера», утвержденного Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный рай...

...он» 25 ноября 2010 года № 2496, произошло смещение смежной границы участков в сторону участка истцов, что привело к уменьшению площади их земельного участка. Земельный участок № Поповой Л.В. был поставлен на кадастровый учет с наложением части участка на их участок.

Попова Л.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Посоховой Е.В. и Михейкиной А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований Попова Л.В. указала, что имеет в собственности земельный участок № и с 2011 года является членом СНТ «Сарженка-3». В ноябре 2011 года при производстве кадастровой съемки было установлено, что ответчики незаконно заняли часть ее земельного участка площадью 145 м2. При этом был нарушен плодородный почвенный слой, забор и канализационные колодцы были размещены на ее участке. Просила обязать ответчиков по встречному иску перенести забор на 4,12 м по лицевой стороне в точку НЗ и 3,13 м по задней меже в точку Н4, а также перенести канализационный колодец в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 и восстановить плодородный слой на занимаемой части земельного участка.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Поповй Л.В. об установлении местоположения границ земельного участка. Частично удовлетворены встречные исковые требования Поповой Л.В. к Посоховой Е.В. и Михейкиной А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Михейкина А.Т., Посохова Е.В. обязаны сместить забор в точке 1 (столб забора по смежной границе) в сторону земельного участка № на 1,.23 м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Михейкина А.Т., Посохова Е.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Михейкина А.Т., Посохова Е.В. и их представитель указали, что решение основано на выводах заключения судебной экспертизы. При этом Росреестр данную границу не зарегистрировал. В феврале 2022 года истицы обратилась в экспертную организацию с заявлением о разъяснении заключения, выполненного по настоящему делу. В ответе учреждения указано, что судебным экспертам границы земельного участка в СНТ «Сарженка-3» не установлены ввиду отсутствия координатных значений характерных точек границ и предложено обратиться к кадастровому инженеру для их установления. Истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план. Однако председатель СНТ «Сарженка-3» отказался подписывать акт согласования границ земельного участка истцов, ссылаясь на то, что границы установлены данным решением суда. Кроме того, ответчик установил еще одну смежную границу, сведения о которой внесены в ЕГРН. В связи, с чем у земельных участков истца и ответчика установлено две смежные границы. Полагают, что смежная граница и поворотные точки подлежали определению в координатах, а не в линейных размерах.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В частной жалобе Михейкина А.Т., Посохова Е.В. просят определение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указали, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные доводы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются. Фактически заявители возражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд правильно указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд за пределами установленного трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Михейкиной ФИО15, Посоховой ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2019-009406-30

№ 88-15498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Осиповой Е.М., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4678/2020 по иску Михейкиной Альбины Терентьевны, Посоховой Елены Валентиновны к Поповой Лене Валентиновне, СНТ «Сарженка-3» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Михейкиной Альбины Терентьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- Башуровой В.В., действующей на основании доверенности от 6 февраля 2019 года, ответчика Поповой Л.В., представителя СНТ «Сарженка-3»- Шуб Л.П., действующей на основании доверенности от 17 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михейкина А.Т., Посохова Е.В. обратились в суд с иском к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3» о признании недействительным основания возникновения у Поповой Л.В. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, обязании Поповой Л.В. устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным основания возникновения у СНТ «Сарженка-3» права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <ад...

...рес>, обязании СНТ «Сарженка-3» устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения СНТ «Сарженка-3», о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16 февраля 2016 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 м2, расположенного в СНТ «Сарженка-3» в районе <адрес>, участок №. Попова Л.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Сарженка-3», участок № 157. Межевание земельного участка, принадлежащего Поповой Л.В., произведено с нарушением требований законодательства. При межевании земельного участка ответчица отступила от границы земельного участка № в сторону земельного участка истцов № в глубину на расстояние 2,86-2,96 м, что привело к наложению границ участка ответчицы на границы участка истцов на 116 м2 и включению принадлежащей истицам части земельного участка площадью 116 м в состав земельного участка ответчицы. В результате кадастровых работ в отношении земель общего пользования у СНТ «Сарженка-3» неосновательно возникло право владения частью земельного участка истцов площадью 71 м2, так как граница земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН, прошла на расстоянии 1,6 м от имеющего капитального строения- садового дома, 2006 года постройки, а ширина дороги (земель общего пользования) увеличилась до 17 м вместо допустимых 10-14 м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 и ч. 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено, что на основании государственного акта от 26 ноября 1990 года предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 19,99 га земли для коллективного садоводства. Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 2496 от 25 ноября 2010 года утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» по фактическому пользованию на общей площади 206400 м по адресу: <адрес>», с разрешенным использованием- для ведения садоводства, согласно приложению № 1, присвоены номера земельным участкам согласно приложению № 2. СНТ «Сарженка-3» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования площадью 58094 м2.

В соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» имеются земельный участок № площадью 630 м2 и земельный участок № площадью 800 м2.

Земельный участок № площадью 630 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности на землю указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи.

Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. стали собственниками в порядке наследования, также они являются собственниками садового дома, расположенного на указанном земельном участке.

Сведения о границах, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН не вносились. Указанный земельный участок имеет контур, образованный границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Попова Л.В. является собственником земельного участка № площадью 800 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 10 августа 2011 года. Государственный кадастровый учет земельного участка

произведен 15 октября 2005 года. В сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № были внесены изменения в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от 9 апреля 2012 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012 Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Поповой Л.В об установлении местоположения границ земельного участка № 156 в конкретно указанных ими точках привязки отказано, встречные исковые требования Поповой Л.В. об обязании перенести забор и канализационный колодец, восстановить нарушенный плодородный слой на занимаемой части земельного участка удовлетворены частично, Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. обязаны сместить забор в точке 1 (столб забора по смежной границе) в сторону земельного участка № на 1,23 м.

Решением установлено, что Михейкина А.Т. самовольно заняла часть земельного участка №, принадлежащего Поповой Л.В., площадью 140 м2. Местоположение забора, установленного по смежной границе, на момент рассмотрения дела не соответствовало правоустанавливающим документам и утвержденному проекту организации и застройки СНТ «Сарженка-3». Суд обязал Михейкину А.Т. и Посохову Е.В. в целях восстановления границы переместить забор.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2461/2014 от 13 октября 2014 года в удовлетворении требований Михейкиной А.Т. Посоховой Е.В. к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании недействительными постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 25 ноября 2010 года № 2496 «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно СНТ «Сарженка-3» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования» в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка №, принадлежащего истцам и расположенного в границах СНТ «Сарженка- 3», признании недействительным решения от 26 июня 2009 года № о постановке на государственный кадастровый учет и последующего межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 58094 м2, относящегося к землям общего пользования СНТ «Сарженка-3», по границе, смежной с земельным участком № в точках Н211- Н213, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка № с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком №, как несоответствующего решению Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года, и установлении границы земельного участка № площадью 630 м2 согласно межевому плану, изготовленному ООО «ЮКОН» отказано.

Решением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что смежная граница между земельным участком № и землями общего пользования в точках н211- н212 имеет длину 20,4 м, то есть больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №. Фактическая площадь земельного участка не только не уменьшилась, а составляет 720 м2 за счет, в том числе, увеличения линейного размера фасадной границы, в то время как в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь 630 м2. Установлено, что проект организации и застройки СНТ «Сарженка-3» был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ. Нарушения прав Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. проведением межевых работ и уточнением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 58094 м2, а также увеличения площади земель общего пользования за счет площади земельного участка № не установлено. Также не установлено оснований для признания недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка № с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком №.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что ни Попова Л.В., ни СНТ «Сарженка-3» фактически земельным участком № 156 с кадастровым номером № (или его частью) не владеют. Между сторонами имеется спор об исправлении реестровой ошибки, однако таких требований истцами не заявлено, а избранный ими способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права. Требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16 февраля 2016 года, удовлетворены быть не могут, так как земельный участок с кадастровым номером № в таких границах и площадью 690 м2 как объект права отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что истцами заявлены требования, направленные на разрешение возникшего между ними и ответчиками спора о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, при разрешении которого следовало установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчиков, а также установить, соответствует ли положение заборного ограждения между участками № и № местоположению смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также местоположению, установленному решением Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу №.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой, указанных в заключении № от 15 декабря 2021 года, эксперт поставил ответ на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в зависимость от того, учитывались ли при межевании участков фактические границы участок, существовавшие на местности не менее 15 лет, дав два варианта выводов по указанному вопросу. Местоположение фактического заборного ограждения между земельным участком № и № ситуационно соответствует местоположению забора, установленного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 25,60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, что часть принадлежащего истцам земельного участка № с кадастровым номером 47:07:0416004:24 находится в незаконном владении ответчиков и что у них возникло право собственности на часть земельного участка истцов, с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу № 2- 2461/2014, которым подтверждено отсутствие оснований для признания межеваний участков ответчиков недействительными, пришел к выводу, что ошибки в установлении границ участков ответчиков не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения требования о признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16 февраля 2016 года, которыми истцы фактически желают изменить смежные границы земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, также отсутствуют. Указанными требованиями истцы пытаются преодолеть законную силу вступивших в законную силу решений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012 и от 13 октября 2014 года по делу № 2-2461/2014, которыми отказано в признании недействительными межеваний земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, установлена законность сведений о границах указанных участков, внесенных в ЕГРН.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно требований о границах не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части принадлежности земельных участков, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, т.к. они опровергаются текстом апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о неверно избранном способе защите права были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, и разрешил дело с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

47RS0004-01-2019-009406-30

Дело № 2-4678/2020

12 августа 2020 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкиной Альбины Терентьевны, Посоховой Елены Валентиновны к Поповой Лене Валентиновне, СНТ «Сарженка-3» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. обратились с исковым заявлением к к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3» о признании недействительным основания возникновения у Поповой Л.В. права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязании Поповой Л.В. устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, а также признании недействительным основания возникновения у СНТ «Сарженка-3» права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязании СНТ «Сарженка-3» устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения СНТ «Сарженка-3».

Помимо этого, просили признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <ад...

...рес> в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16.02.2016г.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка № площадью 630 кв.м., расположенного в СНТ «Сарженка-3» в районе д. <адрес>, с кадастровым номером № Ответчик Попова Л.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Сарженка-3» в районе д. <адрес>, с кадастровым номером №. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Поповой Л.В., произведено в нарушении требований законодательства. При межевании земельного участка ответчик отступила от границы земельного участка (№) в сторону земельного участка истцов (№) в глубину на расстояние 2,86-2,96 м, что привело к наложению границ участка ответчика на границы участка истцов на 116 кв.м. и включению принадлежащей истцам части земельного участка площадью 116 кв.м. в состав земельного участка ответчика.

Ранее истцы обращались во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об установлении смежной границы с ответчиком Поповой Л.В.

28.09.2012г. Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение об установлении смежной границы между земельными участками 156 и 157, обязании истцов перенести забор.

Истцы во исполнение указанного решения перенесли забор по смежной границе участков № и №, установили забор по прямой линии от межевого знака 1 к межевому знаку №, приняли межевые знаки на ответственное хранение, демонтировали прежний забор по смежной границе.

Однако ответчик решение суда не исполнила и не приняла мер к изменению результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, не высвободила из владения часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 116 кв.м., в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд.

Указали также, что в результате кадастровых работ в отношении земель общего пользования у СНТ «Сарженка-3» неосновательно возникло право владения частью земельного истцов в размере 71 кв.м., так как граница земельного участка земель общего пользования, кадастровый №, внесенная в ЕГРН прошла на расстоянии 1,6 м. от имеющего капитального строения - садового дома, 2006г. постройки, а ширина дороги (земель общего пользования) увеличилась до 17 м. вместо допустимых 10-14.м.

В судебное заседание истец Михейкина А.Т. и представитель истцов Башурова В.В. явились, требования иска поддержали.

Ответчик Попова Л.В. и ее представитель Таранушич О.А. возражали против удовлетворения иска, указывая, что требования истцов по избранному способу защиты права удовлетворены быть не могут.

Ответчик – СНТ «Сарженка-3», третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, САРО «КИР», кадастровый инженер Косякин С.Л., ООО «Сфера» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ФЗ от 24.07.2007г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п. 8, п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Таким образом, в первую очередь местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащийся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии вышеуказанных документов, границы земельного участка определяются, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м по адресу: <адрес> принадлежал Михейкину В.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1993г. В данном свидетельстве о праве собственности на землю указаны линейные размеры и смежные землепользователи.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2011г. Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. являются собственниками указанного земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. являются собственниками садового дома, расположенного на земельном участке площадью 630 кв.м по адресу: СНТ «Сарженка-3» в районе д. <адрес>, с кадастровым номером №

Попова Л.В. является собственником земельного участка № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: СНТ «Сарженка-3» в районе д. <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 10.08.2011г. Границы земельного установлены по межевому плану от 09.04.2012г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Сфера» Косякиным С.Л. С владельцами участка № смежная граница была согласована путем публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от 25.11.2010г. утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» по фактическому пользованию на общей площади 206400 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе д. Сарженка, СНТ «Сарженка-3».

В соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» имеется земельный участок № площадью 630 кв.м и земельный участок № площадью 800 кв.м.

Как следует из материалов дела, ранее истцы обращались во Всеволожский городской суд Ленинградской области обращались с исковыми требованиями к Поповой Л.В об установлении местоположения границ земельного участка № в конкретно указанных ими точкам привязки, а ответчик Попова Л.В. обращалась с иском об обязании Михейкину А.Т. и Посохову Е.В. перенести забор и перенести канализационный колодец и восстановить нарушенный плодородный слой на занимаемой части земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2012г. отказано Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования Поповой Л.В. удовлетворены в части обязания Михейкину А.Т. и Посохову Е.В. сместить забор в точке 1 (столб забора по смежной границе) в сторону земельного участка № на 1, 23 м, в остальной части исковых требований Поповой Л.В. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решением суда не усматривается, что установлена новая смежная граница между земельными участками № и №. Данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2015г. №.

Из материалов дела следует, что Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. обращались во Всеволожский городской суд <адрес> также с требованиями о признании недействительным постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 25.11.2010г. № «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно СНТ «Сарженка-3» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования» в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка №, принадлежащего им, и расположенного в границах СНТ «Сарженка-3», признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет от 26.06.2009г. № и последующее межевание земельного участка площадью 58094, относящегося к землям общего пользования СНТ «Сарженка-3, с кадастровым номером № по границе смежной с земельным участком 156 в СНТ «Сарженка-3» в точках Н 211 - Н 213, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевание земельного участка № в СНТ «Сарженка-3» в районе д. <адрес>, с кадастровым номером №, в части смежной с земельным участком № по границе как несоответствующего решению Всеволожского городского суда от 28.09.2012г., и установлении границы земельного участка № площадью 630 кв.м., расположенного в СНТ «Сарженка-3» в районе д. <адрес> согласно межевому плану, изготовленному ООО «ЮКОН», к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрации МО «Всеволожский муниципальный район».

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от 13.10.2014г. им отказано в удовлетворении требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2015г. № указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. без удовлетворения.

При этом, решением суда Всеволожского городского суда <адрес> по делу №, имеющим преюдициальное значение для истцов и ответчиков по настоящему делу, установлено, что смежная граница между земельным участком № и землями общего пользования в точках н 211 — н 212 имеет длину 20,4 м., что является большей, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №. Площадь земельного участка № не уменьшилась, а составляет 630 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности на землю и в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

В настоящем иске истцы просят признать недействительным основания возникновения у Поповой Л.В. и СНТ «Сарженка-3» права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> истребовать земельный участок с кадастровым номером № (его часть), из чужого незаконного владения Поповой Л.В. и СНТ «Сарженка» и признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Сарженка, СНТ «Сарженка-3», уч.156, в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16.02.2016г., признать за ними

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Попова Л.В. и СНТ «Сарженка-3» фактически земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> не владеют.

Имеет место несоответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой внесены в ЕГРН, местоположению фактической смежной границы данного земельного участка с земельным участком истцов, т.е. имеется спор об исправлении реестровой ошибки.

Однако, таких требований истцами не заявлено, а избранный ими способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права.

Требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16.02.2016г., удовлетворены быть не могут, так как земельный участок с кадастровым номером № в таких границах и площадью 690 кв.м., как объект права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михейкиной Альбине Терентьевне, Посоховой Елены Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Поповой Лене Валентиновне о признании недействительным основания возникновения у Поповой Лены Валентиновны права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязании Поповой Лены Валентиновны устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Сарженка, СНТ «Сарженка-3», уч.156, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Поповой Лены Валентиновны.

Отказать Михейкиной Альбине Терентьевне, Посоховой Елены Валентиновне в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сарженка-3» о признании недействительным основания возникновения у СНТ «Сарженка-3» права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязании СНТ «Сароженка-3» устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения СНТ «Сарженка-3».

Отказать Михейкиной Альбине Терентьевне, Посоховой Елены Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Поповой Лене Валентиновне, СНТ «Сарженка-3» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020г.

Дело № 2-4678/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Валькевич Л.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Всеволожского городского суда от 12 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2020г. Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. отказано в иске к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

При этом во вводной и резолютивной частях решения в отчестве ответчика Поповой Лены Владимировны допущены описки, вместо правильного отчества ответчика Владимировна, ошибочно указано – Валентиновна.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым исправить вышеуказанные описку в решении суда от 12 августа 2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200,203.1, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения Всеволожского городского суда от 12 августа 2020г. по делу № 2-4678/2020, указав правильное отчество ответчика Поповой Л.В.- Владимировна, вместо ошибочно указанного – Валентиновна.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной через Всеволожский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Валькевич Л.В.

Апелляционное производство № 33-1123/2020

Материал № 9-9113/2019 ~ М-7704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михейкиной Альбины Терентьевны, Посоховой Елены Валентиновны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года,

установила:

Михейкина А.Т., Посохова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3» о признании недействительным права долевой собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения права собственности, истребовать земельный участок, признать недействительным основания возникновения права на земельный участок.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года исковое заявление Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 18 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать требования, которые ведут к восстановлению нарушенных прав на земельный участок; указать цену искового заявления; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены искового заявления; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эк...

...сплуатацию, сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года исковое заявление Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. возвращёно на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от 19 ноября 2019 года Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания требований, которые ведут к восстановлению нарушенных прав на земельный участок, цены искового заявления, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены искового заявления, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

18 ноября 2019 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. представлено в суд дополнение к исковому заявлению во исполнение требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В указанных дополнениях к исковому заявлению истцами указано на выполнение обязанности о направлении копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, а также на несогласие с указаниями судьи, перечисленными в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья Ленинградского областного суда, принимая во внимание соответствующие доводы, изложенные в указанных дополнениях к исковому заявлению, соответствующие доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку истребование у сторон доказательств на стадии принятия иска к производству нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Соответствующие действия необходимо производить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцами выполнена.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:

Судья: Валькевич Л.В.

47RS0004-01-2019-009406-30

Дело № 33-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.

при помощнике судьи Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михейкиной ФИО16, Посоховой ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года по делу № 2-4678/2020 по иску Михейкиной ФИО18, Посоховой ФИО19 к Поповой ФИО20, садоводческому некоммерческому товариществу «Сарженка-3» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Посоховой Е.В, представителя Посоховой Е.В. и Михейкиной А.Т.- Башуровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Поповой Л.В. и ее представителя- Таранушич О.А., представителя СНТ «Сарженка-3»- Шуб Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михейкина А.Т., Посохова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3» о признании недействительным основания возникновения у Поповой Л.В. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязании Поповой Л.В. устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным основания возникновения у СНТ «Сарженка-3» права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании СНТ «Сарженка-3» устранить нарушение права со...

...бственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения СНТ «Сарженка-3», о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Михейкина А.Т., Посохова Е.В. и их представитель указали, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 м2, расположенного в СНТ «Сарженка-3» в районе <адрес> Попова Л.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Сарженка-3», участок №. Межевание земельного участка, принадлежащего Поповой Л.В., произведено с нарушением требований законодательства. При межевании земельного участка ответчица отступила от границы земельного участка № в сторону земельного участка истцов № в глубину на расстояние 2,86-2,96 м, что привело к наложению границ участка ответчицы на границы участка истцов на 116 м2 и включению принадлежащей истицам части земельного участка площадью 116 м2 в состав земельного участка ответчицы. Ранее истцы обращались во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым требованиям об установлении смежной границы с Поповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение об установлении смежной границы между земельными участками №, обязании истцов перенести забор. Во исполнение указанного решения истцы перенесли забор по смежной границе участков № и №, установили забор по прямой линии от межевого знака № к межевому знаку №, приняли межевые знаки на ответственное хранение, демонтировали прежний забор по смежной границе. Ответчица решение суда не исполнила и не приняла мер к изменению результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, не высвободила из владения часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 116 м2. В результате кадастровых работ в отношении земель общего пользования у СНТ «Сарженка-3» неосновательно возникло право владения частью земельного участка истцов площадью 71 м2, так как граница земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН, прошла на расстоянии 1,6 м от имеющего капитального строения- садового дома, 2006 года постройки, а ширина дороги (земель общего пользования) увеличилась до 17 м вместо допустимых 10-14 м.

Ответчица Попова Л.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указывая, что требования истцов по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика- СНТ «Сарженка-3», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, САРО «КИР», кадастровый инженер ФИО14, ООО «Сфера», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Михейкина А.Т., Посохова Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что судом не разрешены вопросы о законности приобретения участвующими в деле лицами прав на земельные участки, добросовестности всех участников правоотношений и разумности их действий. Ответчики в отличие от истицы таких документов не представили. Суду представлено заключение специалиста, подтверждающее недобросовестность Поповой Л.В. при невыполнении ею решения Всеволожского суда от 28 сентября 2012 года по делу № 2-3513, которым определено местоположение смежной границы, что повлекло наличие двух юридических границ: одна-по сведениям ЕГРН, вторая- по решению суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СНТ «Сарженка-3», хотя истцы возражали, а сведений об извещении ответчика не имелось. Суд необоснованно не принял у истцов заявление об уточнении исковых требований, нарушив нормы ст. 39 ГПК РФ. В 2012 году суд, решая вопрос о спорной границе, оставил действующей юридическую границу и при ее наличии установил вторую границу между участками на основании заключения ООО «ДАН Эксперт», при этом вопрос о площади и границах возможного наложения судом не был исследован. При таких обстоятельствах решение неисполнимо, однако в разъяснении решения судом отказано. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании и исследовании гражданского дела за 2012 года, а также в назначении по настоящему делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее земельный участок № площадью 630 м2 с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Сарженка-3» в районе <адрес>, принадлежал ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности на землю указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи.

К Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования после ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Также Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. являются собственниками садового дома, расположенного на указанном земельном участке.

Попова Л.В. является собственником земельного участка № площадью 800 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТ «Сарженка-3» в районе <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет земельного участка № площадью 800 м2 произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами кадастрового дела решением органа кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № были внесены изменения в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 19,99 га земли для коллективного садоводства. В материалах дела имеется разбивочный чертеж участков садоводства Сарженка-3 от 1991 года.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» по фактическому пользованию на общей площади 206400 м2 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием- для ведения садоводства, согласно приложению № и присвоены номера земельным участкам согласно приложению №. СНТ «Сарженка-3» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования площадью 58094 м2.

В соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» имеются земельный участок № площадью 630 м2 и земельный участок № площадью 800 м2.

В 2012 году истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Поповой Л.В об установлении местоположения границ земельного участка № в конкретно указанных ими точках привязки, а Попова Л.В. в свою очередь предъявила встречный иск об обязании Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. перенести забор и канализационный колодец, восстановить нарушенный плодородный слой на занимаемой части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012 Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Поповой Л.В. удовлетворены частично, Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. обязаны сместить забор в точке 1 (столб забора по смежной границе) в сторону земельного участка № на 1,23 м, в удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л.В. отказано.

Указанным решением установлено, что Михейкина А.Т. самовольно заняла часть земельного участка №, принадлежащего Поповой Л.В., площадью 140 м2. Местоположение забора, установленного по смежной границе, на момент рассмотрения дела не соответствовало правоустанавливающим документам и утвержденному проекту организации и застройки СНТ «Сарженка-3». Поэтому суд обязал Михейкину А.Т. и Посохову Е.В. в целях восстановления границы переместить забор.

В 2014 году Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании недействительными постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно СНТ «Сарженка-3» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования» в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка №, принадлежащего истцам и расположенного в границах СНТ «Сарженка-3», признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет и последующего межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 58094 м2, относящегося к землям общего пользования СНТ «Сарженка-3, по границе, смежной с земельным участком № в точках Н211- Н213, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка № с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком №, как несоответствующего решению Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границы земельного участка № площадью 630 м2 согласно межевому плану, изготовленному ООО «ЮКОН».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2461/2014 от 13 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом указанным решением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2461/2014 установлено, что смежная граница между земельным участком № и землями общего пользования в точках н211- н212 имеет длину 20,4 м, то есть больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №. Фактическая площадь земельного участка не только не уменьшилась, а составляет 720 м2 за счет, в том числе, увеличения линейного размера фасадной границы, в то время как в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь 630 м2. При этом предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях, путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Установлено, что проект организации и застройки СНТ «Сарженка-3» был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ.

Нарушения прав Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. проведением межевых работ и уточнением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 58094 м2, а также увеличения площади земель общего пользования за счет площади земельного участка № решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2461/2014 не установлено.

Также не установлено оснований для признания недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка № с кадастровым номером № границе, смежной с земельным участком №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, соблюдение законодательства при межевании земельного участка № и земель общего пользования, а также правильность внесенных в ЕГРН сведений установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2461/2014, а решением суда по делу № 2-3513/2012 определено местоположение забора в соответствии с координатами границы, внесенными в ЕГРН.

В настоящем деле истцы просят признать недействительным основания возникновения у Поповой Л.В. и СНТ «Сарженка-3» права на земельный участок № с кадастровым номером №, истребовать земельный участок с кадастровым номером № (его часть) из чужого незаконного владения Поповой Л.В. и СНТ «Сарженка» и признать за истцами право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сведения о границах, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН не вносились. Однако указанный земельный участок имеет контур, образованный границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что ни Попова Л.В., ни СНТ «Сарженка-3» фактически земельным участком № с кадастровым номером № (или его частью) не владеют. Между сторонами имеется спор об исправлении реестровой ошибки, однако таких требований истцами не заявлено, а избранный ими способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права. Требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены быть не могут, так как земельный участок с кадастровым номером № в таких границах и площадью 690 м2 как объект права отсутствует.

Однако судебная коллегия находит, что истцами заявлены именно требования, направленные на разрешение возникшего между ними и ответчиками спора о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № при разрешении которого следовало установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчиков, а также установить, соответствует ли положение заборного ограждения между участками № местоположению смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также местоположению, установленному решением Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, однако суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Поэтому указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», эксперт поставил ответ на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в зависимость от того, учитывались ли при межевании участков фактические границы участок, существовавшие на местности не менее 15 лет, дав два варианта выводов по указанному вопросу. Однако при наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу № 2-2461/2014, которым подтверждено отсутствие оснований для признания межеваний участков ответчиков недействительными, при разрешении настоящего спора подлежит учету вывод экспертов о том, что ошибки в установлении границ участков ответчиков не имеется.

При этом из заключения экспертизы следует, что местоположение фактического заборного ограждения между земельным участком № ситуационно соответствует местоположению забора, установленного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012.

С учетом установленных обстоятельств основания для вывода о том, что часть принадлежащего истцам земельного участка № с кадастровым номером № находится в незаконном владении ответчиков, и что у них возникло право собственности на часть земельного участка истцов, отсутствуют, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части является правильным.

Основания для удовлетворения требования о признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцы фактически желают изменить смежные границы земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, также отсутствуют. Указанными требованиями истцы пытаются преодолеть законную силу вступивших в законную силу решений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012 и от 13 октября 2014 года по делу № 2-2461/2014, которыми отказано в признании недействительными межеваний земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно, установлена законность сведений о границах указанных участков, внесенных в ЕГРН.

Судебная коллегия находит, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно требований о границах не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения правильный по существу судебный акт. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Имеющиеся в резолютивной части требования, по сути являющиеся исковыми требованиями, которые в настоящем деле не заявлялись, рассмотрению в апелляционном производстве не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михейкиной ФИО21, Посоховой ФИО22- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Судья Валькевич Л.В.