Поспелов Егор Александрович

Дело № 2-2165/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца Поспелова Е.А.,

представителя ответчика Стратан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Поспелова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Комплект» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Комплект» о взыскании понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 36 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 03 августа 2015 года работал в ООО «РТД Сервис» в должности заведующего складом. 09 января 2017 года заключил новый трудовой договор с ООО «Маг-Комплект», в соответствии с которым его рабочее место осталось прежним.

В период с 13 июня 2017 года по 16 июля 2017 года находился в очередном оплачиваемом отпуске в городе Сочи, с несовершеннолетней дочерью Поспеловой Марией Егоровной, 15 августа 2010 года рождения.

Стоимость проезда по маршруту Магадан – Москва – Сочи – Москва – Магадан для истца и его дочери составила 53 985 рублей.

По возвращению из отпуска работодатель оплатил часть расходов – в размере 17 900...

... рублей.

Полагает, указанные действия нарушают нормы трудового законодательства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П, на положения статей 325, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска ему и несовершеннолетнему ребенку в размере 36 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РТД Сервис».

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил суду, что Поспелов Е.А. был принят на работу в ООО «Маг-Комплект», ранее работал в ООО «РТД Сервис». По устному согласованию руководителей ООО «Маг-Комплект» и ООО «РТД Сервис» принятые в ООО «Маг-Комплект» работники сохранили право на оплату проезда к месту использования отпуска с учетом стажа работы в ООО «РТД Сервис». Не оспаривал наличие у истца права на оплату проезда к месту использования отпуска, однако настаивал, что проезд оплачен работнику в соответствии с действующим у работодателя локальным актом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указав, что между руководителями ООО «Маг-Комплект» и ООО «РТД Сервис» достигнуто соглашение о том, что складским работникам сохраняется стаж работы, дающий право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере и в порядке, действующем в ООО «Маг-Комплект».

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работодателю необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Объем этой компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03 августа 2015 года по 30 декабря 2016 года Поспелов Е.А. работал в обособленном подразделении ООО «РТД Сервис» в должности заведующего складом. Приказом от 22 декабря 2016 года №-лс истец уволен по своей инициативе, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09 января 2017 года Поспелов Е.А. и ООО «Маг-Комплект» заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность заведующего складом с 01 января 2017 года.

Приказом от 26 июля 2017 года №-лс истец уволен 31 июля 2017 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Поспелов Е.А. настаивал на установленном статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации праве на оплату проезда к месту проведения отпуска ему и несовершеннолетнему члену его семьи.

Судом установлено инее оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Маг-Комплект» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов, поэтому отношения, связанные с использованием права проезда к месту использования отдыха и обратно регулируются представленным в дело Положением о порядке возмещения стоимости проезда к месту использовании отпуска и обратно сотрудников ООО «Маг-комплект», утвержденным директором ответчика 07 сентября 2016 года (далее по тексту решения – Положение).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3 Положения, право на получение компенсации имеют сотрудники, для которых ООО «Маг-Комплект» является основным местом работы.

Компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и провоза багажа весом до 30 килограммов осуществляется один раз в два года за счет средств финансирования из бюджета ООО «Маг-Комплект» проезд к месту проведения отпуска и обратно кратчайшим путем в пределах территории Российской Федерации, независимо от того, куда ездил отдыхать работник.

Компенсация расходов стоимости проезда осуществляется до ближайшей точки, которая находится за пределами региона с неблагоприятными климатическими условиями, независимо от того, куда ездил отдыхать работник.

Ближайшей точкой, которая находится за пределами региона с неблагоприятными климатическим условиями в пункте 2.4. Положения установлено считать г. Хабаровск.

Размер компенсации до г. Хабаровска и обратно определяется на дату подачи заявления работником о компенсации расходов по проезду.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска.

Приказом от 26 мая 2017 года №-лс Поспелову Е.А. предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуска с 13 июня 2017 года по 16 июля 2017 года.

По возвращению из отпуска, Поспелов Е.А. 20 июля 2017 года написал заявление с просьбой оплатить ему стоимость проезда по маршруту Магадан-Адлер и обратно в сумме 29 135 рублей.

Заявляя о взыскании понесенных расходов в сумме 29 135 рублей истец настаивает, что местом проведения своего отпуска выбрал г. Адлер, его фактические расходы составили 29 135 рублей и данное обстоятельство подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами (л.д. 35,36,37,38).

Наличие у истца права на оплату проезда в соответствии с условиями локального акта и с учетом устного соглашения руководителей ООО «Маг-Комплект» и ООО «РТД Сервис» ответчик не оспаривал, в связи с чем качестве компенсации расходов на оплату проезда выплатил истцу 17 900 рублей.

Размер возмещения работодателем определен на основании справки ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» от 26 июля 2017 года о том, что стоимость перелета по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на 20 июля 2017 года составляет минимум 17 900 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Положения.

Довод истца о том, что с действующим у ответчика локальным актом он не был ознакомлен, опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что в январе 2017 года работодатель сообщил ему о локальном акте, в соответствии с которым проезд к месту отдыха будет оплачен только истцу и только по маршруту Магадан – Хабаровск - Магадан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как работодатель обеспечил возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска его несовершеннолетней дочери, истец ссылается часть 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации следует, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Таким образом, данной нормой установлена обязанность оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска неработающим членам семьи работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, к которым ООО «Маг-Комплект» не относится.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2007 года № 365-О-П даны относительно компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска за счет средств бюджета Российской Федерации, поэтому к настоящему спору отношения не имеют.

Действующим в ООО «Маг-Комплект» Положением оплата проезда к месту проведения отпуска членам семьи работника, в том числе несовершеннолетним детям, не предусмотрена.

Суд не может согласиться с доводом истца о его дискриминации в сфере труда, поскольку в силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации труд свободен, каждый свободно распоряжается своими способностями к труду, выбирает профессию и род деятельности.

Установление законом для работников бюджетной сферы дополнительных требований и ограничений, а также гарантий, в том числе предусматривающих право на оплату проезда членам семьи, обусловлены организационно-правовой формой стороны работодателя в трудовом договоре и соответствующим финансированием, характером правоотношений, которые не являются дискриминацией.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поспелова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Маг-Комплект» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова