Посредникова Любовь Алексеевна

Судья Медведев Д.В. 01 ноября 2023г. № 2–6–532–33–2084

53RS0011-01-2023-000513-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2023г. по апелляционной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023г. дело по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Посредникова С.А. к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Крестецкого района Новгородской области (далее также прокурор), действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Посредникова С.А. , дата года рождения, в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее также Администрация или Администрация района) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере ...

Показать ещё

...20000 руб.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Посредниковой Л.А. (мать несовершеннолетнего С) по вопросу ненадлежащей организации органами местного самоуправления деятельности по содержанию безнадзорных животных, по результатам которой выявлены нарушения. 22 января 2022г. ГОБУЗ «адрес ЦРБ» несовершеннолетнему Посредникову С.А. оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: укушенная рана в области <...> в связи с укусом бесхозяйной собаки на территории двора адрес. Обращение прокурора в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Посредникова С.А. обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по отлову бродячих животных.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Крестецкого района Латахина Н.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам и основаниям.

Представитель ответчика Администрации района Ожерельева О.Н., действующая на основании доверенности от 09 июня 2023г. сроком до 31 декабря 2023г., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по тем мотивам, что ответчик при осуществлении своей деятельности по обращению с животными без владельцев действовал в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 09 августа 2019г. № 321 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новгородской области». В 2022 году Крестецкому муниципальному району выделена субвенция в размере 58600 руб. на организацию отлова и содержание животных, которая была перечислена в полном объёме ООО «Доктор Неболит» в соответствии с контрактом от 22 марта 2022г. На 2022 год норматив численности безнадзорных животных, подлежащих отлову и временному содержанию, для Крестецкого муниципального района установлен Комитетом ветеринарии Новгородской области в виде 4 голов. В структуре Администрации деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства. За 2022 год Комитетом жилищно-коммунального хозяйства получено всего 7 заявлений граждан на отлов животных без владельцев, фактически было отловлено 4 собаки без владельцев, что соответствует нормативу, установленному Комитетом ветеринарии Новгородской области. От законного представителя несовершеннолетнего Посредникова С.А. заявление на отлов собаки без владельца не поступало.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Посредникова С.А. - Посредникова Л.А., представители третьих лицах ООО «Доктор Неболит» и Комитета ветеринарии Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023г. постановлено:

Иск прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Посредникова С.А. , удовлетворить.

Взыскать с администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области за счёт муниципальной казны Крестецкого муниципального района в пользу Посредникова С.А. , дата года рождения, на лицевой счёт законного представителя несовершеннолетнего ребёнка Посредниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация района в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика противоправного бездействия и вины ответчика в причинении малолетнему морального вреда вследствие его укуса бесхозяйной собакой.

От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относится, в частности компенсации морального вреда и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г., далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г.).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент разрешения спора, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1) разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (часть 1 статьи 69 ГПК РФ), письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), заключений экспертов (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Согласно статье 67 (части 1 – 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Применительно к настоящему спору и в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт причинения малолетнему С вреда здоровью в результате укуса собаки; факт того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник вред; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда малолетнему потерпевшему. При этом к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что именно ответчик должен доказать, что причинение вреда произошло не по его вине. В случае доказанности истцом указанных обстоятельств и при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, последний несет гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, исходя из положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, обстоятельства причинения малолетнему ребенку морального вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022г., примерно в 14 часов 50 минут, на малолетнего Посредникова С.А., дата года рождения, который гулял на детской площадке во дворе многоквартирного дома адрес, набросилась бесхозная (бездомная, бродячая, безнадзорная) собака, прибежавшая с другими агрессивно настроенными собаками и окружившими гулявших на детской площадке детей и вынудившими детей забраться на горку. Одна из собак залезла на горку, где находился Посредников С.А. и укусила его за <...>. После чего Посредников С.А. убежал домой и рассказал матери о случившемся. В результате полученного укуса собаки Посредникову С.А. в приемном покое ГОБУЗ «адрес ЦРБ» была оказана медицинская помощь и сделан укол.

Изложенные выше обстоятельства причинения малолетнему С вреда здоровью подтверждаются объяснениями истца, а также отказным материалом КУСП номер от 22 января 2022г. инспектора ОМВД России по Крестецкому району, содержащим письменные объяснения малолетнего Посредникова С.А., его матери Посредниковой Л.А., сотрудника больницы Г

Так, из письменных объяснений малолетнего Посредникова С.А. от 22 января 2022г. усматривается, что 22 января 2022г., он гулял у адрес на детской площадке с братом и друзьями. В какой-то момент на детскую площадку прибежали агрессивно настроенные собаки и стали их окружать, ранее он их не видел. Они испугались и забрались на горку, одна из собак, у которой были красные глаза, также забралась на горку и схватила его за правую руку. Когда собака отвлеклась им удалось убежал по домам. По приходу домой рассказал матери о случившемся, поехали с матерью в приемный покой в больницу, где его осмотрели, обработали рану и сделали укол.

Из письменных объяснений Посредниковой Л.А. от 22 января 2022г. следует, что в указанный день, примерно в 14 часов 30 минут, её сын Посредников С.А. прибежал домой напуганный и рассказал, что, когда он был на детской площадке у дома, туда прибежали собаки, по всей видимости бездомные, и в какой-то момент одна из собак подбежала к сыну и укусила за <...>. Показал ей <...>, на <...> был укус и немного крови. Сын сказал, что у собаки были страшные красные глаза, поэтому решила обратится в приемный покой ГОБУЗ «адрес ЦРБ» для вакцинации от бешенства.

Согласно письменным объяснениям Г от 22 января 2022г. (фельдшер ГОБУЗ «адрес ЦРБ»), 22 января 2022г., примерно в 15 часов 30 минут, в приемный покой обратился несовершеннолетний Посредников С.А. с жалобой на укус собаки в <...>. Проведен осмотр, обработка раны, сделан укол, даны рекомендации по дальнейшей обработке раны. По поводу полученной травмы пояснил, что укусила бездомная собака вовремя прогулки на детской площадке у адрес.

Письмом от 24 января 2022г. (исх. номер) начальник ОМВД России по Крестецкому району уведомил Посредникову Л.А. о том, что сообщение, зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях иных происшествиях) от 22 января 2022г. рассмотрено и 24 января 2022г. принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело. По факту укуса собакой Посредникова С.А. направлена информация в Администрацию Крестецкого муниципального района для принятия мер.

Достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга. Отдельные неточности в объяснениях, опрошенных лиц, не являются существенными и не могут ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью малолетнему потерпевшему Посредникову С.А., в результате нападения на него безнадзорного животного – собаки, подтвержденные материалами дела, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Суд правомерно определил лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Согласно статье 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу части 1 статьи 1 Областного закона Новгородской области от 27 апреля 2015г. № 760-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новгородской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городского округа, муниципальных районов и муниципальных округов Новгородской области (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно статье 3 (пункты 1, 4 и 6 части 1) Областного закона Новгородской области от 27 апреля 2015г. № 760-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новгородской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право получать от органов государственной власти Новгородской области своевременное и полное обеспечение необходимыми финансовыми средствами для осуществления отдельных государственных полномочий; использовать дополнительно собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; заключать контракты (договоры) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отлов животных без владельцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 27 апреля 2015г. № 760-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Новгородской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, настоящим областным законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области; обеспечить целевое и эффективное использование предоставленных бюджетам городского округа, муниципальных районов и муниципальных округов субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий.

В части 3 статье 4.4. Устава Крестецкого муниципального района, принятого решение Думы Крестецкого муниципального района от 01 июня 2017г. № 175 «Об Уставе Крестецкого муниципального района» (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Новгородской обл. 07 июля 2017г. № RU535060002017001) закреплено, что органом муниципального контроля в Крестецком муниципальном районе является Администрация Крестецкого муниципального района.

Администрация Крестецкого муниципального района осуществляет полномочия Администрации Крестецкого городского поселения, являющегося административным центром Крестецкого муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Крестецкого муниципального района (статья 4).

Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новгородской области (далее также Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Новгородской области от 08 августа 2019г. № 321, предусмотрено, что отлов и содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация) животных без владельцев осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отлов животных без владельцев, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации контракты (договоры) с органами местного самоуправления муниципального района (далее уполномоченный орган) (пункт 3 Порядка). Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают: отлов животных без владельцев, в том числе их передачу в приют для животных (далее приют); оказание необходимой ветеринарной помощи и лечения (при необходимости); содержание животных без владельцев в приюте на карантине; вакцинацию и стерилизацию животных без владельцев, и другие мероприятия, перечисленные в пункте 4 Порядка.

Комитетом ветеринарии Новгородской области сообщено, что в 2022 году выделена субвенция в размере 58600 руб. на отлов 4 животных без владельцев в Крестецком муниципальном районе (приказ комитета ветеринарии Новгородской области от 18 октября 2021г. № 134).

22 марта 2022г. во исполнение Порядка Администрацией Крестецкого муниципального района (заказчик) заключен с ООО «Доктор Неболит» (исполнитель) контракт по оказанию исполнителем услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Крестецкого района, Новгородской области (далее также Контракт) по заданию заказчика. В связи с изложенным 09 декабря 2022г. Администрацией Крестецкого муниципального района произведена оплата выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту (платежное поручение номер от 09 декабря 2022г.).

Кроме того, Администрацией района проводится работа по доведению до населения информации о возможной угрозе собак населению, путем размещения её на сайте муниципального образования и в социальных сетях.

В то же время, проводимые ответчиком мероприятия по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, оказались недостаточными, поскольку, как выше достоверно установлено, малолетний С был укушен бродячей (бездомной) собакой. То есть именно ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев обусловило причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Посредникову С.А. О ненадлежащем исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев также свидетельствует тот факт, что Контракт был заключен после того, как малолетний Посредников С.А. был укушен бродячей собакой.

Ответом ГОБУЗ «адрес ЦРБ» от 26 мая 2023г. номер на запрос прокурора Крестецкого района Новгородской области подтвержден характер и степень тяжести телесных повреждений в виде укушенной раны в области <...>.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы относительно последствий полученных травм стороны не заявляли.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных малолетним С 22 января 2022г. в результате нападения бродячей (бездомной) собаки ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из материалов дела, в том числе и из объяснений прокурора, действующего в интересах потерпевшего, судом правильно установлено, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения малолетнему были причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем событии, а, соответственно и в причинении малолетнему потерпевшему морального вреда, или наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено, а судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Администрацией района 22 марта 2022г. был заключен контракт с ООО «Доктор Неболит» адрес, не имеет правового значения, поскольку, факт заключения ответчиком Контракта после того, как потерпевший был укушен собакой, не может служить достаточным основанием для освобождения Администрации от ответственности.

В этой связи не имеют правового значения ссылки в апелляционной жалобе на то, что после того, как потерпевший был укушен собакой, ни от Посредниковой Л.А., ни от других лиц не поступало обращений по вопросу отлова животных без владельцев, а также на то, что по поступившей из ОМВД России по Крестецкому району информации от 24 января 2022г. по факту укуса Посредникова С.А. собакой, Администрацией была проведена проверка, в ходе которой собак без владельцев не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление вины Администрации в причинении вреда в результате покуса бесхозяйными собаками возможно лишь при нарушении Порядка, отклоняются, поскольку, как следует из выше приведенных норм, сам по себе факт выполнения Администрацией требований Порядка при возникновении вреда вследствие укуса потерпевшего бесхозяйной (бродячей) собакой, не является достаточным основанием для освобождения Администрации от ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренной законодательством обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, исключающей возможность наступления вреда. В рассматриваемом случае, факт укуса бродячей собакой потерпевшего в общественном месте, не только свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной выше обязанности, но и подтверждает тот факт, что со стороны ответчика имело место виновное противоправное бездействие, повлекшее причинение потерпевшему вреда.

На основании установленных выше обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью, малолетнему потерпевшему Посредникову С.А., в результате нападения на него животного без владельца, обитающего на территории поселения в границах Крестецкого муниципального района, вследствие которого Посредников С.А. получил рану (телесное повреждение), вызвавшую у потерпевшего физические и нравственные страдания (боль от укуса в <...> и т.п., а также испуг, страх, стресс и т.п. при нападении собаки).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда несовершеннолетнему Посредникову С.А.

Принимая решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда суд правомерно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Верховного Суда РФ от 02 февраля 2021г. № 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Требуемый истцом размер компенсации (20000 руб.) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда (наличие неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда, отсутствия какой-либо вины со стороны потерпевшего); характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших существенного вреда здоровью (укушенная рана в области <...>); последствия от полученной раны, которые выражаются в болевых ощущениях и в страхе перед собаками; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, от которого зависит степень страданий – номер лет); отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшего или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных травм; материальное (финансовое) положение ответчика – юридического лица, имеющего реальную возможность возместить причиненный вред.

В силу приведенных выше норм и на основании установленных обстоятельств причинения истцу морального вреда, суд правомерно определил размер компенсации в 20000 руб., который отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, поскольку такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное (финансовое) положение лицо, ответственное в силу закона за возмещение морального вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего, материальное положение ответчика, заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Каких–либо оснований для уменьшения, определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда либо об оставлении без удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Само по себе затруднительное материальное (финансовое) положение ответчика не должно приводить к нарушению прав потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Доводы относительно несогласия с размером морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Установленных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023г.

Резолютивная часть:

№ 2–6–532–33–2084

53RS0011-01-2023-000513-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2023г. по апелляционной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023г. дело по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Посредникова С.А. к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

(УИД 53RS0№-62)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

с участием: представителя истца – прокурора ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, к администрации ФИО3 муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ФИО3 <адрес> ФИО14 действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2, 2013 года рождения, обратился в суд с иском к администрации ФИО3 муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2022 в ГОБУЗ «<адрес>» несовершеннолетнему ФИО2 была оказана медицинская помощь в связи с укушенной раной в области нижней трети правого предплечья, причинённой бесхозяйной собакой. Проведённой ФИО4 по ФИО3 <адрес> проверкой установить владельца собаки не удалось. Проводимая ответчиком в рамках исполнения п.14 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ деятельность оказалась недостаточна, поскольку обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдена. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к тому, что несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО3 <ад...

Показать ещё

...рес> ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения (л.д.49-50), согласно которым ответчик при осуществлении своей деятельности по обращению с животными без владельцев действовал в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>», в 2022 году ФИО3 муниципальному району выделена субвенция в размере 58600 руб. на организацию отлова и содержание животных, которая была перечислена в полном объёме ООО «<данные изъяты>» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. На 2022 год норматив численности безнадзорных животных, подлежащих отлову и временному содержанию, Комитетом ветеринарии <адрес> для ФИО3 муниципального района установлен в виде 4 голов. В структуре администрации деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства. За 2022 год указанным комитетом получено всего 7 заявлений граждан на отлов животных без владельцев, фактически было отловлено 4 собаки без владельцев, что соответствует нормативу, установленному Комитетом ветеринарии. От законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 заявление на отлов собаки без владельца не поступало.

3-и лица (ФИО5, ООО «<данные изъяты>», Комитет ветеринарии <адрес>) в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в дежурную часть ФИО4 по ФИО3 <адрес> поступило сообщение от ФИО5, проживающей в <адрес> в с.ФИО3 <адрес>, о том, что на площадке во дворе их многоквартирного дома её сына ФИО2, 2013 года рождения, укусила неизвестная собака (л.д.67).

Из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он друзьями гулял на детской площадке, туда прибежали агрессивно настроенные собаки, которых раньше мальчик не видел. Они окружили детей, вынудили их забраться на горку. Одна из собак тоже залезла на горку и схватила его за правую руку. Дети стали отмахиваться от собак ватрушкой (санками), но собака прокусила ватрушку, после чего он убежал домой и рассказал матери о случившемся, потом они с матерью поехали в больницу, где ему сделали укол (л.д.69).

ФИО4 по ФИО3 <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию ФИО3 муниципального района письмо, в котором сообщил о факте причинения неизвестной собакой вреда несовершеннолетнему ФИО2 и невозможности составления протокола о нарушении правил содержания домашних животных (л.д.75).

На основании п.14 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ к полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относится, в том числе, установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утверждёнными Правительством РФ методическими указаниями; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно п.п. 3, 4 ст. 7 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ; органы государственной власти субъектов РФ вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.

В соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утверждённым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Комитет ветеринарии <адрес>.

Согласно п.п.1-2 ст. 1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов <адрес> наделены на неопределённый срок отдельными государственными полномочиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно п.1 ст. 3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют следующие права:

- получать от органов государственной власти <адрес> своевременное и полное обеспечение необходимыми финансовыми средствами для осуществления отдельных государственных полномочий;

- получать консультативную и методическую помощь от органов государственной власти <адрес> по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий;

- истребовать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отлов животных без владельцев, сведения и документы, являющиеся основанием для возмещения расходов на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев;

- использовать дополнительно собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;

- принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий;

- заключать контракты (договоры) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отлов животных без владельцев.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В соответствии с п.1 ст. 29 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п.п.9.1, 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (глава IX «Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей»), органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства РФ, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей. Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, в том числе, регулирование численности безнадзорных животных. Согласно п.9.5 вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путём их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Довод ответчика об отлове животных без владельцев только по заявкам граждан суд считает необоснованным по следующим причинам. В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утверждённых Госсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Порядок отлова, содержания и использования этих животных устанавливает местная администрация.

ФИО2 был причинён вред в результате непринятия ответчиком надлежащих мер, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическую безопасность на территории района. Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в незаконном бездействии, связанном с неисполнением императивной обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев.

Несмотря на получение письма ФИО4 по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изложением конкретных обстоятельств причинения вреда несовершеннолетнему и указанием возможного местонахождения собаки без владельца, никаких мер по отлову этой собаки ответчиком предпринято не было.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в то период, когда был причинён вред ФИО2 собакой без владельца, ответчиком вообще не был заключён контракт с коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по отлову и временному содержанию безнадзорных животных. Соответствующий контракт с ООО «<данные изъяты>» был заключён только ДД.ММ.ГГГГ, хотя необходимая субвенция от Комитета ветеринарии <адрес> была получена ответчиком в начале 2022 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а именно – непринятие никаких мер по восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО2, непроведение должной проверки по поступившему из ФИО4 по ФИО3 <адрес> письму, своевременное незаключение в 2022 году контракта с коммерческой организацией на отлов животных без владельцев. К индивидуальным особенностям лица, которому причинён вред, суд относит детский возраст, в котором у ребёнка формируются основные принципы взаимоотношений с окружающей средой, в том числе объектами фауны, поэтому причинение физического вреда собакой без владельца может способствовать возникновению у ребёнка ситуационно-депрессивных состояний, глубокой психологической травмы, последствия которой могут негативно сказываться на психике и поведении человека в течение продолжительного периода времени, в том числе и во взрослой жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недостаточно адекватным требуемый прокурором размер компенсации морального вреда, однако в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, то есть 20000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, к администрации ФИО3 муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с администрации ФИО3 муниципального района <адрес> за счёт муниципальной казны ФИО3 муниципального района в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лицевой счёт законного представителя несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ДФИО15

Свернуть