Постаногова Василина Андреевна

Дело № 2 - 2942/2024 ( 59RS0002-01-2024-003264-09 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием истца – Тимофеевой Т.В.

ответчиков – Постаноговой В.А., Катаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тимофеевой Т. В. к Муниципальному образованию <адрес>, Катаевой А. А., Постаноговой В. А., Управлению жилищных отношений администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, указав, что её муж - гр. В ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеева Т.В. является единственным наследником первой очереди.

На сегодняшний день Тимофеева Т.В. зарегистрирована и проживает по месту регистрации по адресу: г Пермь, <адрес>. В настоящее время истец не может полноценно распоряжаться комнатой с кадастровым номером №, общей площадью 18,1 кв.м. так как данная комната являлась совместно нажитой с гр. В

На основании изложенного просит признать за Тимофеевой Т.В. право собственности на комнату с кадастровым номером №, общей площадью 18, 1 кв.м., расположенную по адресу: г Пермь, <адрес>, оставшейся после смерти гр. В умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Катаева А.А., Постаногова В.А. исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков УЖО администрац...

...ии <адрес>, Катаева А.А., Постаногова В.А.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Постаногова В.А., Катаева А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Судом разъяснены ответчикам положения закона и последствия, предусмотренные статьями 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиками иска о признании права собственности в порядке наследования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Ответчик Администрация <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, ранее представила отзыв на исковые требования, указав, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие указанного наследственного имущества в установленные законом сроки. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик Управление жилищных отношений администрации <адрес> извещено, надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гр. В и Дробинина Т. В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ году, после заключения брака присвоены фамилии мужу – В., жене – В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

От брака имеют двух дочерей Постаногову В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Катаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гр. В приобретено жилое помещение – комната с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности за гр. В зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ гр. В умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом Управления ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак между гр. Т и гр. В (л.д. 10).

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Тимофеевой Т.В. приобретено в период брака с гр. В

Тимофеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> истцом приобретено в период брака с гр. В, суд считает, что, данное недвижимое имущество является общим совместным имуществом Тимофеевой (В.) Т.В. и гр. В, каждому из супругов в данном имуществе принадлежит право собственности на ? доли.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, какого-либо договора об определении долей в спорном имуществе между супругами не заключалось,

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право на наследование не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая изложенное, суд считает, что после смерти гр. В открылось наследство, состоящее из ? доли в жилом помещении, находящегося в <адрес>

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, факт принятия (непринятия) наследства устанавливается при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследник был уведомлен о смерти наследодателя и совершил, либо не совершил действия, направленные на принятие наследства.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди после смерти гр. В являются – Тимофеева (В.) Т.В., Постаногова В.А. (дочь), Катаева А.А. (дочь).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти гр. В, наследники по закону в установленный законом срок для оформления наследственных прав к нотариусу не обращались.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, так как в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что Тимофеева (В.) Т.В. после смерти гр. В несет расходы по содержанию комнаты, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, после смерти гр. В ? доля в праве собственности на спорную комнату перешло в собственность Тимофеевой Т.В.

Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиками Постаноговой В.А., Катаевой А.А., принимая во внимания, что Тимофеева Т.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти гр. В как наследник по закону, на основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о включении ? доли в праве собственности на комнату, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти гр. В и признании права собственности на данную комнату за Тимофеевой Т.В. (? доля в порядке наследования + ? доля пережившего супруга).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Тимофеевой Т. В. в порядке наследования по закону право собственности на комнату, общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Тимофеевой Т. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков

№ 2а-1321/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) Канзепаровой В. М., УФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канзепаровой В. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Постаноговой В.А. (далее - должник) за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные н...

...а исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Канзепарова В.М. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Иванчина Ю.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Кольчурина О.Н. (л.д. 14).

Административный истец, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Канзепарова В. М., Иванчина Ю. В., начальник ОСП Кольчурина О. Н., УФССП <адрес>, должник – в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От уполномоченного представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с восстановлением нарушенного права административными ответчиками.

Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу – прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) от административного иска.

Производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Дело № 2 – 1864/2022 ( 59RS0002-01-2022-001796-16 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаноговой В. А. к АО « ОТП Банк » о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Постаногова В.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Постаноговой В.А. был заключен кредитный договор №.

Заемными средствами истец воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, на что были получены ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия.

Истцом платежи по договору не вносятся более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Постаноговой В.А. возникла задолженность. Несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем сообщалось ответчику, Банк так и не обратился с иском к истцу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Считает, что ответчик умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения суммы процентов, поэтому у истца имеются основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчик...

...ом, и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей, уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с иском не согласен, указывает, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и истцом был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор закрыт. В соответствии с заявлением о предоставлении займа №, которое является неотъемлемой частью договора №, клиент просил МФК заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты с АО "ОТП Банк". МФК совершила акцепт оферты, полученной от клиента, а именно: заключила договор о предоставлении и использовании банковской карты в АО "ОТП Банк" №.

Банк заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, выпустил банковскую карту на имя клиента, установил кредитный лимит по карте ( 30 000 руб. ) и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была предоставлена клиенту.

При оформлении договора клиент ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Клиенту была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Истец не представил доказательств, достаточных для расторжения договора. В настоящее время у истца имеется задолженность перед Банком по вышеуказанному договору (51 284,80 руб.). Доказательств погашения данной задолженности истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №

АО «ОТП Банк» выпустил и выдал истцу банковскую карту с лимитом в сумме 30 000 руб., открыл счет №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив истцу оговоренную денежную сумму на счет истца.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

Истец совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно должен был возвращать в размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплате процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по указанному договору Постаноговой В.А. исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у истца возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об ухудшении финансового состояния и заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ Постаноговой В.А. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ОТП Банк» направлена претензия о расторжении кредитного договора (л.д. 10).

АО «ОТП Банк» требования Постаноговой В.А. оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19).

Обращаясь в суд с иском, Постаногова В.А. указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора ввиду того, что кредит она погашает ненадлежащим образом, за ней имеется задолженность, истец также указывает на существенное изменение обстоятельств, в том числе ухудшение материального положения, как на основание для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, кредитор предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредитного договора: сроках, ставках, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Постаногова В.А., подписав вышеуказанный кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнил – предоставил кредитную карту, открыл счет, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Постаногова В.А., обращаясь в суд, ссылается на ухудшение в настоящее время ее материального положения, что, по ее мнению является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для нее были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем АО «ОТП Банк» взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Других оснований для изменения кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, вследствие ухудшения финансового положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора, поскольку при заключении данного договора истец мог предполагать и об изменении своего материального положения, при этом добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

Также суд отказывает истцу в требованиях об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 8.19.2 Правил истец обязался выплачивать неустойку и (или) платы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, в настоящее время АО «ОТП Банк» не обращался в суд с иском к Постаноговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, следовательно, в требованиях о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Постаноговой В. А. к АО « ОТП Банк » о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков

Дело № 2 – 1863/2022 ( 59RS0002-01-2022-001797-13 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаноговой В. А. к ПАО « Сбербанк России » о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Постаногова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. В обосновании иска указала, что между ПАО Сбербанк и Постаноговой В.А. был заключен кредитный договор.

Заемными средствами истец воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

Истцом платежи по договору не вносятся более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Постаноговой В.А. возникла задолженность. Несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем сообщалось ответчику, Банк так и не обратился с иском к истцу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Считает, что ответчик умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения суммы процентов, поэтому у истца имеются основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей ...

...», уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен. В письменных возражениях указывает, что между истцом и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

По имеющейся информации, у истца произошла смена фамилии с «Воронова » на «Постаногова».

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта №, открыт счет №. До заключения договора истец как заемщик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору. Истец как держатель карты воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком посредством банковской карты. Совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должна был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 232 850,32 руб. В связи с чем Банком был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитной карте. Указанный судебный приказ был предъявлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств. Требования истца о снижении размера неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постаногова (Воронова) В.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.43).

ОАО «Сбербанк России» открыло счет №, выдало истцу кредитную карту Visa Gold с лимитом в сумме 45 000 руб., выпущенную по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив истцу оговоренную денежную сумму на счет истца.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

Истец совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по указанному договору Постаноговой В.А. исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у истца возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Постаноговой В.А. суммы задолженности по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 850,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 764,25 руб. ( л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об ухудшении финансового состояния (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Постаноговой В.А. в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия о расторжении кредитного договора (л.д. 10).

ПАО Сбербанк требования Постаноговой В.А. оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29,30).

Обращаясь в суд с иском, Постаногова В.А. указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора ввиду того, что кредит она погашает ненадлежащим образом, за ней имеется задолженность, истец также указывает на существенное изменение обстоятельств, в том числе ухудшение материального положения, как на основание для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, кредитор предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредитного договора: сроках, ставках, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Постаногова В.А., подписав вышеуказанный кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил – предоставил кредитную карту, открыл счет, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Постаногова В.А., обращаясь в суд, ссылается на ухудшение в настоящее время ее материального положения, что, по ее мнению является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для нее были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ПАО Сбербанк взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Других оснований для изменения кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, вследствие ухудшения финансового положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора, поскольку при заключении данного договора истец мог предполагать и об изменении своего материального положения, при этом добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленных требований Постаноговой В.А. о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что задолженность по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 850 руб. взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, сведений о том, что данный судебный приказ отменен, суду не представлено.

Также суд отказывает истцу в требованиях об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.12. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, факт обращения ответчика к истцу с требованием о взыскании неустойки не установлен, следовательно, в требованиях о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Постаноговой В. А. к ПАО « Сбербанк России » о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков