Постарнак Татьяна Федоровна

Дело № 2-134/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Хаустовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постарнак ТФ к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой недополученной суммы пенсии и социального пособия на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Постарнак Т.Ф. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой недополученной суммы пенсии и социального пособия на погребение.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2025 года, о времени и судебного разбирательства истец извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. (л.д.33)

Повторно судебное заседание назначено на 24.01.2025 года.

Истец извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако, не явилась повторно в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.(л.д.50)

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явил...

...ся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о рассмотрении дела по существу иска не поступало в адрес суда.

Таким образом, суд полагает оставить гражданское дело по исковому заявлению Постарнак ТФ к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой недополученной суммы пенсии и социального пособия на погребение, без рассмотрения, поскольку истец не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову и не представила доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суда, в этой связи прихожу к выводу, что действия истцов свидетельствуют об утрате ей интереса в рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Постарнак ТФ к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой недополученной суммы пенсии и социального пособия на погребение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В. Разина

Дело № 2-1094/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А. с участием,

истицы Постарнак Т.Ф.,

представителя третьего лица ОАО «Ростовский» - Висицкой Т.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постарнак ФИО8 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьим лицам – открытому акционерному обществу «Ростовский», Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания действительным и признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Постарнак Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании завещания действительным и признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать истицы- ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде 1/387 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, который принадлежит наследодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная земельная доля в общей долевой собственности на...

...ходится в аренде ОАО «Ростовский».

При жизни, мать истицы составила завещание, по которому из всего принадлежащего ей имущества, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, завещала истице земельную долю <данные изъяты> балло-гектара, общей площадью <данные изъяты> га., находящуюся по адресу <адрес>. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области, зарегистрировано в реестре за №, не отменялось и не изменялось.

При составлении завещания в графе даты его составления была допущена описка, вместо правильной даты составления ДД.ММ.ГГГГ года, ошибочно записали ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица считает, что в данном завещании волеизъявление завещателя понятно, что ей завещана земельная доля, общей площадью <данные изъяты> га., находящаяся в <адрес>, 1/387 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения соответствует по размеру <данные изъяты> га.

Истица просила:

- признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ФИО2, удостоверенного специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №.

- признать за ней право собственности на 1/387 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, местоположение объекта: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрации Кировского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ОАО «Ростовский» Висицкая Т.Н. в судебном заседании на возражала против удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что право собственности на 1/387 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.8), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.6).

Указанная земельная доля, согласно справке ОАО «Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая ФИО2, находится в аренде в ОАО «Ростовский», согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из справки ОАО «Ростовский» следует, что совхоз «Ростовский» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АОЗТ «Ростовское», а АОЗТ «Ростовское» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Ростовский». На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров, ЗАО «Ростовский» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Ростовский» (л.д.16).

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пункт 1 ст. 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Истица является наследником после смерти её матери - ФИО2 на основании завещания, согласно которому, из всего принадлежащего ей имущества, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, ФИО2 завещала истице земельную долю <данные изъяты> балло-гектара, общей площадью <данные изъяты> га., находящуюся по адресу <адрес> (л.д.5). Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области, зарегистрировано в реестре за №, не отменялось и не изменялось.

При составлении завещания в графе даты его составления специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО6 была допущена описка, вместо правильной даты составления ДД.ММ.ГГГГ года, ошибочно записана дата ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в завещании ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, удостоверенном специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района ФИО6 по реестру № указано две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Дату «ДД.ММ.ГГГГ» считать действительной (правильной) датой составления завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО6 по реестру №. Дату «ДД.ММ.ГГГГ» считать недействительной (л.д.36).

Согласно ч.3 ст.1131 ГК РФ нее могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

После смерти ФИО2 наследство принято Постарнак Т.Ф. в установленный законом срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.62), которое было оставлено без удовлетворения из-за технической ошибки, допущенной при составлении завещания.

Каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в том, что завещание не отражает истинную волю наследодателя, суду не представлено.

Поскольку описка в дате составления завещания является технической ошибкой, допущенной специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО6 при оформлении завещания, не меняет волю наследодателя, четко изложенную в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, то завещание является действительным, а право собственности на наследство по завещанию подлежит признанию за истицей.

В рамках проводимой досудебной подготовки по делу и в период судебного разбирательства возражений относительно исковых требований от ответчика и третьих лиц, не поступило.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Постарнак Т.Ф. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постарнак ФИО9 о признании завещания действительным и признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ФИО2, по которому из принадлежащего ей имущества, Постарнак ФИО10 завещана земельная доля <данные изъяты> балло-гектара, общей площадью <данные изъяты> га., находящаяся по адресу <адрес>, зарегистрированная комземресурсом Кагальницкого района за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено специалистом Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №.

Признать за Постарнак ФИО11 право собственности в порядке наследования на 1/387 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, местоположение объекта: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко