Постарнакова Светлана Петровна

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 2-64/2019

Апелляционное производство № 33-3286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

судей - Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Постарнаковой С. П., Бунцыкина В. Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Постарнаковой С.П. и ее представителя Ващук С.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,

установила:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А.Н., Бунцыкину В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, и отказано в удовлетворении встречного иска Бунцыкина В.Н. к Постарнаковой С.П., Бунцыкину А.Н. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (т. 2, л.д. 128-137).

Постарнаковой С.П. и Бунцыкиным В.Н. на это решение суда поданы апелляционные жалобы, которые вместе с делом направлены в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ответчика (истца по встречному иску) Бунцыкина В.Н., наступившей (дата) , о чем от...

...делом <данные изъяты> составлена запись акта о смерти (дата) .

Поскольку без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика (истца по встречному иску) Бунцыкина В.Н. рассмотрение апелляционных жалоб невозможно; вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения апелляционные жалобы Постарнаковой С.П. и Бунцыкина В.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2019 года и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником, то есть для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ,

определила:

дело по апелляционным жалобам Постарнаковой С. П., Бунцыкина В. Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Б.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чеботарева Ж.Н.

33-1283

Дело № 2-64/2019

УИД 67RS0001-01-2018-001569-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постарнаковой Светланы Петровны к Бунцыкину Александру Николаевичу, Бунцыкину Валерию Николаевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, и по встречному иску Бунцыкина Валерия Николаевича к Постарнаковой Светлане Петровне, Бунцыкину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, с апелляционными жалобами Постарнаковой С.П., Бунцыкина В.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя Постарнаковой С.П. – Ващук С.В., судебная коллегия

установила:

Постарнакова С.П. обратилась в суд с иском к Бунцыкину А.Н., Бунцыкину В.Н. о признании права собственности на жилой дом №... в порядке приобретательной давности. Уточнив требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № месторасположение установлено по адресу ул...., земли населенных пунктов разрешенное использование ИЖС, а также право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. Смолен...

...ск, ул. ..., общей площадью 55,5 кв.м. в том числе жилой 47,2 кв.м., а также на находящиеся на земельном участке хозпостройки: баню площадью 13,2 кв.м., сарай площадью 15.7 кв.м., сарай площадью 6,0 кв.м., туалет площадью 1.1 кв.м. (т.2 л.д.42-45).

В обоснование заявленных требований указывает, что жилой дом, расположенный по указанному адресу построен отцом ответчиков Бунцыкиным Н.М. на предоставленном ему в бессрочное пользование земельным участке. После смерти Бунцыкина Н.М. и его жены никто из ответчиков, как наследников по закону, наследственные права на дом не оформил. 18 сентября 2000г. по договору купли-продажи Постарнакова С.П. приобрела у Бунцыкина А.Н. данный жилой дом. Однако, зарегистрировать договор в установленном законом порядке не представилось возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Поскольку истец проживает в названном жилом доме со своей семьей с 2000г., открыто и непрерывно владеет им как собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок у дома, считает, что приобрела право собственности на указанное строение в порядке приобретательной давности (т.1 л.д.2).

Бунцыкин В.Н. предъявил встречный иск к Постарнаковой С.П., Бунцыкину А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома ..., заключенного 18.09.2000г. между Бунцыкиным А.Н. и Постарнаковой С.П. и выселении Постарнаковой С.П. из жилого дома ...

Уточнив требования просит признать за ним право собственности по праву наследования на жилой дом ..., общей площадью 55,5 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти отца и матери (т.2 л.д.12-16).

В обоснование заявленных требований указывает, что спорный жилой дом возведен его родителями Бунцыкиным Н.М. и Бунцыкиной Е.М., в строительстве дома принимал участие и сам истец. После смерти отца в 1996г. наследство фактически приняла мать истца, жена наследодателя, которая осталась проживать в доме и вступила во владение наследственным имуществом. Однако, ни она, ни Бунцыкин В.Н., ни Бунцыкин А.Н., как наследники первой очереди, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращались. В 1999г. Бунцыкина Е.М. умерла. Спустя два месяца после смерти матери брат Бунцыкин А.Н. сообщил истцу, что мать завещала ему спорный жилой дом, и в 2000г. он продал его. Данную сделку истец не оспаривал, т.к. считал, что не имеет прав на указанное имущество. В августе 2016г. из поданного Постарнаковой С.П. иска в суд о признании права собственности на спорный жилой дом, Бунцыкину В.Н. стало известно, что завещания не было, и у него, Бунцыкина В.Н. равные права на дом с братом. Поскольку согласие на продажу дома ... он не давал, считает договор купли-продажи дома от 18.08.2000г. ничтожным, а вселение Постарнаковой С.П. в указанный жилой дом незаконным (т.1 л.д.96,127-128).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2019 г. в удовлетворении иска Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А. Н., Бунцыкину В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано.

В удовлетворении встречного иска Бунцыкина В.Н. к Постарнаковой С.П., Бунцыкину А.Н. о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Бунцыкин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе Постарнакова С.А. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Относительно апелляционных жалоб прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска представлены возражения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области представлен отзыв.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска 6 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика-истца по встречному иску Бунцыкина Валерия Николаевича на его правопреемника – Бунцыкину Елену Валерьевну.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №№ от 29.06.1962г. Бунцыкину Н.М. предоставлен земельный участок под ... площадью 600 кв.м. (т.1 л.д.14-15).

Согласно справкам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.06.2016г. и от 18.08.2016г. жилой дом по данным инвентаризации на 23.07.1998г. площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Смоленск, ... зарегистрирован за Бунцыкиным Н.М. на основании вышеуказанного договора №№ от 29.06.1962г. Записан в реестровую книгу под №№ 08.05.1964г., инвентарный №1757к (т.1 л.д.11,16,17).

Из копии уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от 02.06.2016г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: г..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (т. 1 л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.06.2016г., земельный участок с кадастровым №№, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, зарегистрирован на праве бессрочного пользования за Бунцикиным Н.М. на основании договора от 29.06.1962г.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 12).

Как следует из кадастрового паспорта здания от 09.06.2016г., жилой дом с кадастровым №№, 1963 года постройки, общей площадью 55,5 кв., расположенный по адресу: ..., сведения о правах отсутствуют (т. 1 л.д.20-21).

Согласно копии свидетельства о смерти Бунцикин Н.М., 1914 года рождения, умер 04.06.1996г. (т. 1 л.д.40).

Из копии наследственного дела №№ к имуществу умершего 04.06.1996г. Бунцыкина Н.М. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Бунцыкина Н.М. обратилась жена - Бунцыкина Е.М. (т. 1 л.д.27-29).

Из выписки из домовой книги, следует, что Бунцыкин Н.М. на дату смерти был зарегистрирован совместно с Бунцыкиной Е.М. по адресу: г.Смоленск, ... (т. 1 л.д.30).

Бунцыкин В.Н., родившийся 25.04.1952г. в г.Смоленске, является сыном Бунцыкина Н.М. и Бунцыкиной Е.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении Бунцыкина В.Н. (т.1 л.д. 100).

Представленные суду первой инстанции доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Бунцыкина В.Н. о том, что умерший 04.06.1996г. Бунцикин Н.М., 1914 года рождения, являлся отцом Бунцыкина В.Н., родившегося 25.04.1952г. в г.Смоленске, а также являлся мужем Бунцыкиной Е.М., родившейся 07.09.1920г., умершей 24.01.1999г.. Указание при совершении записи акта о смерти Бунцикина Н.М. фамилии «Бунцикин» вместо правильной «Бунцыкин», указывает на явную орфографическую ошибку.

Из копии наследственного дела №... к имуществу умершего 04.06.1996г. Бунцыкина Н.М. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Бунцыкина Н.М. обратилась жена - Бунцыкина Е.М. (т.1 л.д.27-29). 10.11.1998г. Бунцыкиной Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из банковского вклада (т.1 л.д.32). Сведения об иных наследниках по закону после смерти Бунцыкина Н.М. в наследственном деле не имеется.

Спорный жилой дом по адресу: ... в наследственную массу включен не был.

24.01.1999г. умерла Бунцыкина Е.М. (т.1 л.д.41).

Сведений об обращении Бунцыкина А.Н. или Бунцыкина В.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Бунцыкиной Е.М. в материалах гражданского дела не имеется и сторонами спора данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из копии договора от 18.09.2000г., Бунцыкин А.Н. продал Постарнаковой С.П. жилой дом, расположенный по адресу: ... по цене 20 000 руб., которые он получил от покупателя полностью в связи с чем к дому и усадьбе претензий не имеет (т. 1 л.д.46).

Из копии домовой книги на жилой дом ..., оформленной на имя Бунцыкина Н.М., усматривается, что в указанном жилом доме была зарегистрирована Бунцыкина Е.М. (снята с регистрации в связи со смертью 25.01.1999г.); 05.08.2000г. зарегистрирована Постарнакова С.П., 23.07.2001г. зарегистрированы Постарнаков В.Д. и Постарнакова А.Д. (т. 1 л.д.84-85).

Как следует из решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г. по гражданскому делу №2-1864/2016 по иску Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А.Н. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 55,5кв.м., расположенный по адресу: ... в удовлетворении иска Постарнаковой С.П. отказано (т. 1 л.д. 135).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.10.2016г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Постарнаковой С.П. и Бунцыкина В.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-137).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности, как Бунцикина Н.М, так и Бунцикина А.Н., на вышеуказанное имущество отсутствуют и никогда не оформлялись. Бунцикин А.Н., являясь наследником первой очереди, после смерти своих родителей - отца (04.06.1996) и матери (24.01.1999) наследственные права не оформил, к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, как и иные наследники умерших (Бунцикин В.Н.).

Из решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.12.2016г. по гражданскому делу №2-2058/2016 по иску Бунцыкина В.Н. к Бунцыкину А.Н., Постарнаковой С.П. и Администрации г.Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в удовлетворении иска Бунцыкина В.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017г. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.12.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бунцыкина В.Н. - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, право собственности на вышеуказанный жилой дом у застройщика Бунцыкина Н.М. не возникло и, следовательно, не перешло в порядке наследования к Бунцыкиной Е.М.. Кроме того, когда в 2000 году Бунцыкин А.Н. продал дом, Бунцыкин В.Н. не стал возражать, полагая, что брат вступил в права наследования по завещанию. При этом препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Постарнаковой С.П. по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сослался на то, что она владеет спорным домом на основании договора купли-продажи, заключенного между Постарнаковой С.П. и Бунцыкиным А.Н. По мнению суда, в таком случае правила о приобретательной давности не применяются. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Постарнаковой С.П. длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, истец Постарнакова С.П. указала, что владение ею спорным жилым домом началось в 2000 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником Бунцыкиным А.Н. о купле-продаже этого дома, который являлся родным сыном умершего Бунцыкина Н.М., построившего спорный дом на земельном участке, переданного ему в бессрочное пользование. Владение спорным домом осуществлялось ею открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между ней и Бунцыкиным А.Н. в надлежащей форме не был заключен, кроме того, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г. по гражданскому делу №2-1864/2016 по иску Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А.Н. о признании права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи ей было отказано.

Установлено, что Бунцыкин А.Н. не мог отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформлял.

Данные обстоятельства были исследованы и установлены судом первой инстанции, но сделан ошибочный вывод, что соглашение о приобретении спорного дома по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

Кроме того, с учетом принятого решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2016г., которым Постарнаковой С.П. отказано в признании права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи, у истца Постарнаковой С.П. в данном случае отсутствуют другие способы защиты её гражданских прав.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске Постарнаковой С.П. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Требования Постарнаковой С.П. о признании права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки на основании приобретательной давности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, из кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2016г. (т. 1 л.д. 12). следует, что земельный участок с кадастровым №№, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, зарегистрирован на праве бессрочного пользования за Бунцикиным Н.М. на основании договора от 29.06.1962г. (т.1 л.д.14); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно текста договора купли-продажи от 18.09.2000 года, заключенного между Бунцыкиным А.Н. и Постарнаковой С.П., последней был продан только дом по адресу: ... (т.1 л.д.13).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок до сих пор зарегистрирован на праве бессрочного пользования за Бунцикиным Н.М., право собственности не оформлено, а сведений, что хозяйственные постройки – баня, сарай, туалет приобретались Постарнаковой С.П., а не возводились самой истицей, в деле отсутствуют.

Разрешая встречные требования Бунцыкина В.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома ..., заключенного 18.09.2000г. между Бунцыкиным А.П. и Постарнаковой С.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом-ответчиком по встречному иску Постарнаковой С.П. заявлено о пропуске Бунцыкиным В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

На основании ч.2 ст. 196 ГК РФ срок давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого это срок установлен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, о продаже спорного жилого дома Бунцыкину В.Н. стало известно в 2000 году.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.09.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 196 ГК РФ.

Доводы Бунцыкина В.Н. об уважительности пропуска им сроков исковой давности в связи с тем, что с 1995 по 2003 год он являлся инвалидом 3 группы и не обладал установленной законом информацией о продаже спорного дома (сведений в ЕГРН не имелось), несостоятельны, поскольку они противоречат установленному решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.12.2016г. по делу №2-2058/2016г. факту о том, что с 2000 года ему стало известно о продаже дома его братом Бунцыкиным А.Н.., а также пояснениям Бунцыкина В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома ..., заключенного 18.09.2000г. между Бунцыкиным А.Н. и Постарнаковой С.П. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В части отказа исковых требований Бунцыкина В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом, Бунцыкин В.Н. после смерти отца и после смерти матери на наследство не претендовал, действия, направленные на принятие наследства не совершал, поскольку, со слов Бунцыкина А.Н., полагал, что наследство по завещанию перешло в собственность его брата Бунцыкина А.Н.. Кроме того, в 2000 году ему стало известно, что Бунцыкин А.Н.. как наследник, продал спорный жилой дом и Бунцыкин В.Н. как на момент продажи дома, так и в последующем своих прав на спорное имущество не заявлял.

Доводы Бунцыкина В.Н. о том, что он фактически принял наследство после смерти родителей, опровергаются исследованными доказательствами по делу, с 2000 года домом и земельным участком пользуется Постарнакова С.П., Бунцыкин В.Н. спорным имуществом не пользовался, участия в его содержании не принимал.

Исковые требования Бунцыкина В.Н. о выселении Постарнаковой С.П. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Бунцыкин В.Н. собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: ... а также лицом, владеющим указанным жилым домом на иных законных основаниях, не являлся, и не является им в настоящее время, проживание Постарнаковой С.П. в указанном доме права Бунцыкина В.Н. не нарушает, в связи с чем суд обоснованно отказал Бунцыкину В.Н. в удовлетворении требования о выселении Постарнаковой С.П. из жилого дома ....

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в части отказа Постарнаковой С.П. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита её прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения в этой части и принятии нового об удовлетворении требований Постарнаковой С.П. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В остальном вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Постарнаковой Светланы Петровны о признании за ней право собственности на жилой дом, принять в этой части новое решение, которым признать за Постарнаковой Светланой Петровной право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... в порядке приобретательной давности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Постарнаковой Светланы Петровны, Бунцыкина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15августа 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постарнаковой С. П. кБунцыкину А. Н. признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Постарнакова С. П. предъявила указанный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме заключила с Бунцыкиным А. Н. договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>

В установленном законом порядке договор купли-продажи не был зарегистрирован из-за отсутствия необходимых документов.

Истица полагает, что право собственности на дом у нее возникло в силу п. 2 ст. 218 ГК РФна основании заключенного договора купли-продажи.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истицы ФИО5 пояснил, что дом возводился по договору застройки, и потому на дом у застройщиков возникло право собственности.

Бунцыкин А. Н. иск признал и пояснил, что договор купли-продажи спорного дома заключил с истицей после смерти матери, полагая, что он как наследник вправе распоряжаться полученным наследством. После 1970 года к дому была пристроена веранда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 пояснил, что в наследство после смерти родителей он не вступал, о продаже братом дома ему стало известно в 2001 году.

В соответствии со ст.218 п.2 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или ино...

...й сделки об отчуждении этого имущества. Бунцыкин А. Н. продал жилой дом, считая его своей собственностью, не имея зарегистрированных прав.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГБунцыкин А. Н. по письменному договору продажи передал Постарнаковой С. П. жилой дома по адресу <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведенья о праве собственности на спорный жилой дом отсутствуют (л.д.18).

В подтверждение права собственности ответчика на жилой дом истица представила справку Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно указанной справке жилой дом <адрес> зарегистрирован за ФИО6 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На момент заключения договора застройки ФИО6 возникновение и регистрация права собственности на строениедолжно было определяться на основании положений«Инструкции о порядке регистрации строенийв городах, рабочих, дачныхи курортныхпоселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 по согласованию с отделом нотариата Верховного Суда РСФСР,

В соответствии с п. «е» §8названной Инструкции основным документом, устанавливающими право собственности на строение, мог являтьсянотариально удостоверенный договоры о праве застройки, если онзаключен до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО6 договор застройки заключен ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора не порождал возникновение права собственности застройщика на спорный жилой дом.

Истица доказательств, подтверждающих совершение застройщиком действий ведущих к возникновению права собственности на дом, не представила.

Из объяснений сторон следует, что после возведения дом реконструировался, и доказательства признания права собственности на реконструируемое строение также не представлены.

При таком положении суд считает, что на момент заключения сторонами сделки у продавца отсутствовало право собственности на предмет сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенного закона следует, что право собственности на предмет договора купли-продажи перешло к покупателю, оно должно быть у продавца.

Поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на жилой дом, оно не могло возникнуть и у покупателя, поэтому в иске о признании за истицей такого права суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Постарнаковой С. П. в иске к Бунцыкину А. Н. признании права собственности на жилой дом <адрес>Смоленскотказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья:

Дело № 2 - 2058/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бунцыкина В.Н. к Бунцыкину А.Н., Постарнаковой С.П. и Администрации г. Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бунцыкин В.Н. обратился в суд с исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и о признании в порядке наследования после смерти ФИО1 права на 1/2 долю в праве собственности на дом <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1. приходится ему матерью. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине - его брат Бунцыкин А.Н. сразу после смерти матери сообщил, что она указанный дом завещала ему, Бунцыкину А.Н., он поверил брату. Когда в <...> году брат продал этот дом, он не стал возражать, полагая, что брат вступил в наследство по завещанию. Однако в <...> года, получив из суда копию искового заявления о признании права собственности на этот дом, он узнал об отсутствии завещания на имя брата (л.д. 2).

Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация г. Смоленска (л.д. 33).

В судебном заседании Бунцыкин В.Н. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Письмененко В.С., будучи извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, в...

...озражений на иск в суд не представил, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36, 40-41).

Ответчик Бунцыкин А.Н. признал иск Бунцыкина В.Н., подтвердил его доводы.

Ответчица Постарнакова С.П. и ее представитель Соколов М.Р. иск не признали, считая, что доказательств уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства не имеется. Также из их объяснений следует, что Постарнакова С.П. в <...> году приобрела по договору купли-продажи указанный жилой дом у Бунцыкина А.Н. и с тех пор в нем проживает.

Заслушав объяснения истца, других участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление Бунцыкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218, пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части второй статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются, в частности, дети наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., о чем, помимо объяснений истца, свидетельствует копия выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС Администрации г. Смоленска повторного свидетельства о смерти (л.д. 6).

Согласно копии повторного свидетельства о рождении истец является сыном наследодателя ФИО1 (л.д. 4).

Жилой дом № общей площадью 55,5 кв.м. по ул. <адрес> по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированным за ФИО2., умершим в <...> году, наследство после смерти которого приняла ФИО1 (л.д. 5, 11-12, 17, 48).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или совершением действий по фактическому принятию наследства (статья 1153, пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют сведения о заведении наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 11), что означает, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу (в нотариальную контору) в установленном порядке никто не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска указанного срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Из объяснений истца никак не следует, что он до обращения в суд не знал об открытии наследства.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <...> лет со дня открытия наследства (л.д. 2).

При этом он не привел заслуживающих внимания обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ему обратиться с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок и свидетельствовали бы об уважительности причин столь значительного пропуска этого срока.

Ссылаясь на то, что поверил своему брату о наличии завещания, истец фактически сообщает не о предусмотренных законом уважительных причинах, в силу которых срок для принятия наследства может быть восстановлен, а о мотивах своего поведения в период после открытия наследства. К тому же истец не объяснил, что же ему помешало обратиться к нотариусу и убедиться о наличии или отсутствии завещания.

Уже в ходе судебного заседания истец представил копии выписок из актов освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, согласно которым он один раз в год в период с <...> года по <...> год проходил медосвидетельствование на предмет установления инвалидности третьей группы в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 51-57).

Данное обстоятельство само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, и истец опять же не смог объяснить, как оно препятствовало обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в <...> году или же в последующие годы - в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

Кроме того по делу выявлено еще и другое основание для отказа в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Бунцыкина В.Н.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на праве собственности наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В то же время право собственности на вышеуказанный жилой дом у застройщика ФИО2 не возникло и, следовательно, не перешло в порядке наследования к ФИО1

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2016 года по делу по иску Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А.Н. о признании права собственности на жилой дом. В этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовал также и истец по настоящему делу Бунцыкин В.Н. (л.д. 29-32).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Бунцыкина В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о признании права на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

г.Смоленск Дело №2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием прокурора: Шатрова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А.Н., Бунцыкину В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, и по встречному иску Бунцыкина В.Н. к Постарнаковой С.П., Бунцыкину А.Н. о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Постарнакова С.П. обратилась в суд с иском к Бунцыкину А.Н., Бунцыкину В.Н. о признании права собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что жилой дом, расположенный по указанному адресу был построен отцом ответчиков ФИО1 на предоставленном ему в бессрочное пользование земельным участке. После смерти ФИО1 и его жены никто из ответчиков, как наследников по закону, наследственные права на дом не оформил. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у Бунцыкина А.Н. данный жилой дом. Однако, зарегистрировать договор в установленном законом порядке не представилось возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Поскольку истец проживает в названном жилом доме со своей семьей с <данные изъяты>г., открыто и непрерывно владеет им как собственным имуществом, несет расходы до его содержанию,...

... обрабатывает земельный участок у дома, считает, что приобрела право собственности на указанное строение в порядке приобретательной давности (т.1 л.д.2).

В уточненном иске от 17.12.2018г. Постарнакова С.П. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № месторасположение установлено по адресу <адрес>, земли населенных пунктов разрешенное использование и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и на находящиеся на земельном участке хозпостройки - баню, туалет, сарай (т.1 л.д.159-162).

В уточненном иске от 15.03.2019г. Постарнакова С.П. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № месторасположение установлено по адресу <адрес>, земли населенных пунктов разрешенное использование <данные изъяты>, а также право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а также на находящиеся на земельном участке хозпостройки: баню площадью <данные изъяты> кв.м., сарай площадью <данные изъяты> кв.м., сарай площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты>.м. (т.2 л.д.42-45).

Бунцыкин В.Н. предъявил встречный иск к Постарнаковой С.П., Бунцыкину А.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бунцыкиным А.Н. и Постарнаковой С.П. и выселить Постарнакову С.П. из жилого дома № по <адрес>.

Требования Бунцыкина В.Н. мотивированы тем, что спорный жилой дом был возведен его родителями ФИО1 и ФИО2, в строительстве дома принимал участие и сам истец. После смерти отца в <данные изъяты>г. наследство фактически приняла мать истца, жена наследодателя, которая осталась проживать в доме и вступила во владение наследственным имуществом. Однако, ни она, ни Бунцыкин В.Н., ни Бунцыкин А.Н., как наследники первой очереди, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращались. В <данные изъяты>г. ФИО2 умерла. Спустя два месяца после смерти матери брат Бунцыкин А.Н. сообщил истцу, что мать завещала ему спорный жилой дом, поэтому он принадлежит ему одному, и в <данные изъяты>г. он продал дом. Данную сделку истец не оспаривал, т.к. считал, что не имеет прав на указанное имущество. В <данные изъяты>г. из поданного Постарнаковой С.П. иска в суд о признании права собственности на спорный жилой дом, Бунцыкину В.Н. стало известно, что завещания не было, и у него, Бунцыкина В.Н. равные права на дом с братом. Поскольку согласие на продажу дома № по <адрес> он не давал, считает договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а вселение Постарнаковой С.П. в указанный жилой дом незаконным (т.1 л.д.96,127-128).

В дополнительном встречном исковом заявлении от 14.02.2019г. Бунцыкин В.Н. также просил признать за ним право собственности по праву о наследовании на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти отца и матери (т.2 л.д.12-16).

Истец-ответчик по встречному иску Постарнакова С.П. и ее представитель Ващук С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, изложив доводы, приведенные в иске. Встречные исковые требования Бунцыкина В.Н. не признали, указав на их необоснованность, а также на пропуск Бунцыкиным В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.80).

Ответчик-истец по встречному иску Бунцыкин В.Н. и его представитель Петрохалкина А.И. в судебном заседании исковые требования Постарнаковой С.П. не признали, сославшись на обстоятельства, приведенные во встречном иске, поддержав в полном объеме заявленные Бунцыкиным В.Н. встречные исковые требования. Относительно заявления Постарнаковой С.П. о применении судом последствий пропуска им срока исковой давности, указал, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку после смерти матери фактически вступил в наследство. В случае, если срок исковой давности пропущен, просил суд признать его пропущенным по уважительным причинам, поскольку он не располагал достоверной информацией о продаже дома, а с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. являлся инвалидом <данные изъяты> группы (т.2 л.д.99-100).

Ответчик Бунцыкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В ранее представленном отзыве на иск указал, что исковые требования Постарнаковой С.П. удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на дом и земельный участок у застройщика дома ФИО1 не возникло, следовательно, жилой дом является выморочным имуществом. Указанные обстоятельства установлены решениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.238-240)

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В ранее представленном ходатайстве указал, что в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, а также сообщил об отсутствии какой-либо заинтересованности по настоящему спору, в связи с чем оставляет рассмотрение данного дела на усмотрение суда (т.1 л.д.147-149).

Заслушав указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования первоначального и встречного исков удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление).

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок под № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.14-15).

Согласно справкам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО1 на основании вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Записан в реестровую книгу под № ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № (т.1 л.д.11,16,17).

Из копии уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (т.1 л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, зарегистрирован на праве бессрочного пользования за ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.12).

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым №, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о правах отсутствуют (т.1 л.д.20-21).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 л.д.17).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась жена - ФИО2 (т.1 л.д.27-29).

Как следует из выписки из домовой книги, ФИО1 на дату смерти был зарегистрирован совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30).

Бунцыкин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении Бунцыкина В.Н. (т.1 л.д.100).

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки оформлена на имя ФИО1, 1914 г.р. (т.1 л.д.20-25).

Представленные суду доказательства отражают совпадение фамилий, имен и отчеств указанных лиц, их возраста, и в своей совокупности подтверждают доводы Бунцыкина В.Н. о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, является отцом Бунцыкина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также являлся мужем ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указание при совершении записи акта о смерти ФИО1 фамилии «Бунцикин» вместо правильной «Бунцыкин», указывает на явную орфографическую ошибку.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась жена - ФИО2 (т.1 л.д.27-29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из банковского вклада (т.1 л.д.32). Сведения об иных наследниках по закону после смерти ФИО1 в наследственном деле не имеется.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в наследственную массу включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (т.1 л.д.41).

Сведений об обращении Бунцыкина А.Н. и/или Бунцыкина В.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 в материалах настоящего гражданского дела не имеется и сторонами спора данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, Бунцыкин А.Н. продал Постарнаковой С.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., которые он получил от покупателя полностью в связи с чем к дому и усадьбе претензий не имеет (т.1 л.д.46).

Из копии домовой книги на жилой дом № по <адрес>, оформленной на имя ФИО1, усматривается, что в указанном жилом доме была зарегистрирована ФИО2 (снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Постарнакова С.П., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.84-85).

Как следует из решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А.Н. о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска Постарнаковой С.П. было отказано (т.1 л.д.135).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Постарнаковой С.П. и Бунцыкина В.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.136-137).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности, как ФИО1, так и Бунцикина А.Н., на вышеуказанное имущество отсутствуют и никогда не оформлялись. Бунцикин А.Н., являясь наследником первой очереди, после смерти своих родителей - отца (ДД.ММ.ГГГГ) и матери (ДД.ММ.ГГГГ) наследственные права не оформил, к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, как и иные наследники умерших (Бунцикин В.Н.).

Из решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Бунцыкина В.Н. к Бунцыкину А.Н., Постарнаковой С.П. и Администрации г.Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в удовлетворении иска Бунцыкина В.Н. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бунцыкина В.Н. - без удовлетворения.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, право собственности на вышеуказанный жилой дом у застройщика ФИО1 не возникло и, следовательно, не перешло в порядке наследования к ФИО2. Кроме того, когда в <данные изъяты> году Бунцыкин А.Н. продал дом, Бунцыкин В.Н. не стал возражать, полагая, что брат вступил в права наследования по завещанию. При этом препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около <данные изъяты> лет знает Постарнакову С.П., которая проживает по адресу: <адрес>. Раньше в этом доме проживали Бунцыкины (дедушка, бабушка и их сын А.), после смерти деда, бабушка с сыном уехали и за домом некоторое время никто не смотрел. Потом Постарнакова купила этот дом у Бунцыкина А.Н. и стала проживать в нем с детьми, обрабатывала земельный участок, отремонтировала крышу, поставила пластиковые окна, построила хозпостройки. Бунцыкина В.Н. свидетель не видела.

Свидетель ФИО6 показала, что с детства живет на <адрес>. Знала Бунцыкиных, которые жили с двумя сыновьями В. и А. по адресу: <адрес>. Когда умер отец, А. остался жить с матерью, а В. жил в <адрес>. Когда умерла мать, А. переехал. В <данные изъяты> году Постарнакова С.П. купила этот дом у А., провела газ, поставила окна, поменяла крышу, обрабатывала огород. В. после смерти отца свидетель не видела. На этом участке стоит два дома, сейчас земельные участки разделены.

Свидетель ФИО7, являющаяся бывшей женой Бунцыкина В.Н., показала, что после смерти отца Бунцыкина В.Н. - ФИО1 <данные изъяты> года, они забрали мать Бунцыкина В.Н. - ФИО2 жить к себе, где она жила <данные изъяты> года, после чего ее забрал к себе брат Бунцыкина В.Н. - Бунцыкин А.Н. В <данные изъяты> года ФИО2 умерла. В <данные изъяты> года из дома Бунцыкиных по адресу: <адрес>, украли газовую плиту, Бунцыкин В.Н. разбирался, Бунцыкина А.Н. свидетель не видела. Бунцыкин В.Н. поменял в доме крышу, окна, обрабатывал огород. В доме был баллонный газ, электричество, печное отопление. В <данные изъяты>г. свидетель с Бунцыкиным В.Н. развелись. Постарнакову С.П. свидетель не знает, видит в судебном заседании впервые.

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с Бунцыкиным В.Н., Бунцыкиным А.Н., знала их родителей. Знакома с Постарнаковой С.П. Дом был разделен на 2 части, в одной жил В. с родителями, а в другой А. с женой и детьми. После смерти отца, Бунцыкины В. и А. ухаживали за матерью, обрабатывали огород. Потом В. забрал мать к себе, продолжал обрабатывать огород, зимой приезжал протапливать печь. Позже А. забрал мать к себе. С <данные изъяты> года в указанном доме проживает Постарнакова С., кто продал ей дом и оформлен ли он у нее, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с Бунцыкиным В.Н., Бунцыкиным А.Н., знала их родителей. Знаком с Постарнаковой С.П.. В <данные изъяты> году умер отец Бунцыкиных - ФИО1, после его смерти мать - ФИО2 забрал к себе В., потом забрал к себе А.. В. приезжал протапливать дом, обрабатывал огород, ремонтировал крышу, возился с верандой. А. свидетель не видел. После смерти матери из их дома сосед украл газовую плиту. Кто-то из соседей говорил, что В. ходил ругался. О завещании свидетелю ничего не известно, все знают, что А. продал дом Постарнаковой С.П. в <данные изъяты> году. Она поменяла в доме окна, построила гараж. О том, что Постарнакова захватила дом, никто не говорил, свидетель слышал, что дом она купила. В <данные изъяты> году Бунцыкин В.Н. ругался на Бунцыкина А.Н., что тот сразу дом продал. В. говорил, что брату нужны были деньги на оплату услуг адвоката для сына.

Свидетель ФИО10 показала, что знакома с Бунцыкиным В.Н., Бунцыкиным А.Н., знала их родителей. Знакома с Постарнаковой С.П.. Бунцыкины проживали в доме по адресу: <адрес>. Дом был разделен на 2 части, в одной части жил В. с родителями, а в другой А. с семьей. После женитьбы, В. уехал из дома жить в Печерск. После смерти ФИО1, в доме проживали ФИО2, Бунцыкин А.Н. и его дети. В. больше свидетель не видела. После смерти ФИО2, А. с женой некоторое время приходили в дом, какое-то время жили в нем, потом выставили на продажу. Постарнакова живет в этом доме уже около <данные изъяты> лет, провела газ, поменяла крышу, поставила пластиковые окна, обрабатывает огород. Свидетелю не известно, знал ли Бунцыкин В.Н. о продаже дома. После смерти родителей, дом пришел в бесхозное состояние и разваливался. Когда свидетель увидела новых жильцов, поняла, что дом продали. Объявления о продаже дома были развешаны на столбах в <адрес>, было написано обращаться к А.. Постарнакова С.П. купила этот дом, провела природный газ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010г. №10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010г. №10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010г. №10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей Постарнаковой С.П. в судебном заседании доказан факт владения спорным недвижимым имуществом в течении 15 лет, открытость и непрерывность владения, однако оснований для удовлетворения иска Постарнаковой С.П. не имеется, поскольку право владения указанным домом возникло у нее на основании договорных обязательств, что исключает возможность признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ. Кроме того, истицей не доказана и добросовестность давностного владения, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самой Постарнаковой С.П. на момент заключения договора купли-продажи ей достоверно было известно об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемый жилой дом.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Постарнаковой С.П. длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

В части исковых требований, заявленных Бунцыкиным В.Н. во встречном иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бунцыкиным А.Н. и Постарнаковой С.П., суд учитывает следующее.

Истцом-ответчиком по встречному иску Постарнаковой С.П. заявлено о пропуске Бунцыкиным В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска Бунцыкиным В.Н. срока исковой давности (т.2 л.д.80).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч.2 ст.196 ГК РФ срок давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого это срок установлен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено судом, о продаже спорного жилого дома Бунцыкину В.Н. стало известно в <данные изъяты> году.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.196 ГК РФ.

При этом, доводы Бунцыкина В.Н. об уважительности пропуска им сроков исковой давности в связи с тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год он являлся инвалидом <данные изъяты> группы и не обладал установленной законом информацией о продаже спорного дома (сведений в ЕГРН не имелось), суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленному решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факту о том, что с <данные изъяты> года ему стало известно о продаже дома его братом Бунцыкиным А.Н.., а также пояснениям Бунцыкина В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бунцыкиным А.Н. и Постарнаковой С.П. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В части исковых требований Бунцыкина В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования суд учитывает следующее.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если ГК РФ не установлено иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.п.1-4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследники должны его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Бунцыкин В.Н. после смерти отца и после смерти матери на наследство не претендовал, действия, направленные на принятие наследства не совершал, поскольку, со слов Бунцыкина А.Н., полагал, что наследство по завещанию перешло в собственность его брата Бунцыкина А.Н.. Кроме того, в <данные изъяты> году ему стало известно, что Бунцыкин А.Н., как наследник, продал спорный жилой дом и Бунцыкин В.Н. как на момент продажи дома, так и в последующем своих прав на спорное имущество не заявлял.

Доводы Бунцыкина В.Н. о том, что он фактически принял наследство после смерти родителей опровергаются исследованными доказательствами по делу, с <данные изъяты> года домом и земельным участком пользуется Постарнакова С.П., Бунцыкин В.Н. ни земельным участком, ни домом не пользовался, участия в содержании указанного имущества не принимал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Бунцыкина В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования судом не установлено.

При этом суд находит, что оснований для применения к данному требованию срока исковой давности не имеется, поскольку, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности к спорам о признании права собственности в порядке наследования по основанию фактического принятия наследства не применяется.

Исковые требования Бунцыкина В.Н. о выселении Постарнаковой С.П. суд также считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти отца и матери Бунцыкин В.Н. в жилом доме № по <адрес> зарегистрирован не был, в установленном законом порядке в наследство не вступал, в признании права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования Бунцыкину В.Н. отказано.

Таким образом, судом установлено, что Бунцыкин В.Н. собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также лицом, владеющим указанным жилым домом на иных законных основаниях, не являлся, и не является им в настоящее время, проживание Постарнаковой С.П. в указанном доме права Бунцыкина В.Н. не нарушает, в связи с чем суд отказывает Бунцыкину В.Н. в удовлетворении требования о выселении Постарнаковой С.П. из жилого дома № по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Постарнаковой С.П. к Бунцыкину А.Н., Бунцыкину В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности- отказать.

В удовлетворении встречного иска Бунцыкина В.Н. к Постарнаковой С.П., Бунцыкину А.Н. о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, выселении из жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

г.Смоленск Дело № 2-1902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием прокурора: Шатрова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунцыкина В.Н. к Постарнаковой С.П., Постарнакову Владиславу Дмитриевичу, Постарнаковой А.Д. о выселении,

у с т а н о в и л :

Бунцыкин Н.В. обратился в суд с иском к Постарнаковой С.П., Постарнакову В.Д., Постарнаковой А.Д. о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности отцу истца - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом доме ранее была зарегистрирована и проживала мать истца - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ родной брат истца - ФИО3 зарегистрировал в данном доме ответчицу Постарнакову С.П., не имея на то полномочий, поскольку никогда не являлся собственником. ДД.ММ.ГГГГ Постарнакова С.П. заключила с ФИО3 договор <данные изъяты> в отношении другого дома - № по <адрес>. В доме № ответчики никогда не проживали.

В результате противоправных действий Постарнаковой С.П., истец лишен права проживать в данном жилом доме.

Истец Бунцыкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что собственником указанного дома был его отец, после смерти которого истец в установленном законом порядке в наследство не вступал, в этом доме на момент смерти отца зарегистрирован не был, проживал по другому адресу. В <данные изъяты> году брат истца без его ведома продал ответчикам два дома - № и №. Ответчики имеют фиктивную регис...

...трацию в доме № по <адрес>. Поскольку после смерти отца истец и его брат ФИО3 имели равные права на наследство, заключив с Постарнаковой договор <данные изъяты>, ФИО3 создал истцу препятствия для вступления в наследство.

Ответчик Постарнакова С.П. и ее представитель Ващук С.В. в судебном заседании иск не признали, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку ответчики зарегистрированы в доме № по <адрес> в <данные изъяты> году с согласия собственников - <данные изъяты>, указанный дом ответчики не приобретали. Нынешние собственники дома № - <данные изъяты> также не возражают против регистрации ответчиков по данному адресу. Фактически ответчики проживают в доме № по <адрес>, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен, спор о праве собственности на него находится в производстве суда. По этой причине ответчики пока не могут быть зарегистрированы в доме №.

Ответчики Постарнаков В.Д., Постарнакова (<данные изъяты> изменила фамилию на «Николенко») А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили (л.д.25-28).

Заслушав указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку права истца не нарушены, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании договора <данные изъяты> жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного объекта также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Из копии домовой книги на жилой дом № по <адрес>, оформленной на имя ФИО1, усматривается, что в указанном жилом доме была зарегистрирована ФИО2 (снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Постарнакова С.П., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Постарнаков В.Д. и Постарнакова А.Д. (л.д.8-9).

Регистрация ответчиков Постарнаковой С.П., Постарнакова В.Д. и Постарнаковой А.Д. по адресу: <адрес>, также подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д.19-21).

Из копии свидетельства о рождении следует, что истец Бунцыкин В.Н. является сыном ФИО1 (л.д.5).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бунцыкин В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.33).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из пояснений истца Бунцыкина В.Н. в судебном заседании следует, что на момент смерти отца он (Бунцыкин В.Н.) в жилом доме № по <адрес> зарегистрирован не был, в установленном законом порядке в наследство не вступал, прав на указанный жилой дом не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), Бунцыкин В.Н. собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также лицом, владеющим указанным жилым домом на иных законных основаниях, не являлся, и не является им в настоящее время. При этом, в производстве <данные изъяты> суда <адрес> также находится гражданское дело по спору между теми же сторонами о праве собственности в отношении другого жилого дома №.

Собственники дома № по <адрес> с требованием о снятии с регистрационного учета ответчиков в суд не обращались.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом изложенного выше законодательства, суд находит, что права истца ответчики не нарушали, в связи с чемтребование Бунцыкина В.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Постарнаковой С.П., Постарнакова В.Д. и Постарнаковой А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бунцыкина В.Н. к Постарнаковой С.П., Постарнакову Владиславу Дмитриевичу, Постарнаковой (Николенко) А.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018г.

Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 3868/2016

Апелляционное определение

18 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Постарнаковой С.П. и Бунцыкина В.Н. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения истицы Постарнаковой С.П. и ее представителя Соколова М.Р., третьего лица Бунцыкина В.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Постарнакова С.П. обратилась в суд с иском к Бунцыкину А.Н., в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование ссылается на то, что вышеуказанное домовладение приобрела по договору купли-продажи от (дата) у Бунцыкина А.Н. за <данные изъяты>, в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был. Проживает в доме по настоящее время, неоднократно проводила текущий ремонт, обустроила местную канализацию, газифицировала дом, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает прилегающий земельный участок. Жилой дом и земельный участок под ним площадью № кв.м., кадастровый номер №, принадлежали Б.Н.М. – отцу Бунцыкина А.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от (дата) , право собственности к ответчику на спорное имущес...

...тво перешло в порядке наследования.

Истица Постарнакова С.П. и ее представитель Соколов М.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что дом возводился по договору застройки, и потому на дом у застройщиков возникло право собственности.

Ответчик Бунцыкин А.Н. иск признал и пояснил, что договор купли-продажи спорного дома заключил с истицей после смерти матери, полагая, что он как наследник вправе распоряжаться полученным наследством.

Третье лицо Бунцыкин В.Н. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в наследство после смерти родителей не вступал, о продаже братом дома ему стало известно в (дата) .

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований Постарнаковой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Постарнакова С.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Бунцыкин В.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что претендует на № долю в праве собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти родителей, предъявил в суд самостоятельные материально-правовые требования, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Постарнакова С.П. и ее представитель Соколов М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что ответчик реализовал свое право на вступление в наследство путем его фактического принятия, в связи с чем был вправе распоряжаться наследственным имуществом.

Бунцыкин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, поскольку ее доводы необоснованны.

Бунцыкин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) Бунцикин А.Н. (продавец) и Постарнакова С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за <данные изъяты> жилой дом по адресу: ...

Представленный в материалы дела договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата) до настоящего времени не зарегистрирован.

Спорный жилой дом и земельный участок под ним принадлежал Б.Н.М. (отец ответчика) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от (дата) .

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации прав на спорный жилой дом не имеется, по сведениям государственного кадастрового учета земельный участок под домом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., до настоящего времени числится в бессрочном пользовании Б.Н.М. на основании договора от (дата) .

Таким образом, надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности, как Б.Н.М., так и ответчика, на вышеуказанное имущество отсутствуют и никогда не оформлялись. Бунцикин А.Н., являясь наследником первой очереди, после смерти своих родителей - отца (дата) и матери (дата) наследственные права не оформил, к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, как и иные наследники умерших (Бунцикин А.Н.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что право собственности продавца Бунцикина А.Н. на спорный объект не подтверждено, доказательств наличия у ответчика иных вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи от (дата) в дело не представлено, в связи с чем, Бунцикин А.Н. не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие иных оснований для приобретения права собственности на предмет иска, помимо договора купли-продажи от (дата) , суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

При этом признание требований со стороны ответчика Бунцикина А.Н. не имеет правового значения в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы стороны истицы о том, что жилой дом принадлежал на праве собственности отцу ответчика, последний в свою очередь реализовал право на вступление в наследство после смерти родителей, путем его фактического принятия и вступлении во владение, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела и никем не оспаривается, право зарегистрировать собственность на жилой дом в порядке наследования у Бунцикина А.Н. до настоящего времени не реализовано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ заложен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указывалось ранее, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по спорному адресу, значится в бессрочном пользовании умершего Б.Н.М., таким образом, данный земельный участок на праве собственности ни Бунцикину А.Н., ни его умершему отцу не принадлежал, что также свидетельствует об отсутствии права ответчика на отчуждение жилого дома.

Ссылки жалобы третьего лица Бунцикина В.Н. на то, что в настоящее время им заявлены самостоятельные требования в порядке наследования относительно спорного дома, данные требования должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и он ходатайствовал перед судом о принятии соответствующих требований, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от (дата) данное ходатайство третьим лицом не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения иного гражданского дела. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Постарнаковой С.П. и Бунцыкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Осипов А.А. Дело № 33-765/2017

Апелляционное определение

01 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.А., П.С., Администрации г. Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Б.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Б.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Б.В. обратился в суд с иском к Б.А.., П.С.., Администрации г. Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № по ул. .... Требования мотивировал тем, что срок для принятия наследства после смерти матери – Б.Е,., умершей (дата) , пропустил по уважительной причине. Его брат Б.А. сразу после смерти матери сообщил, что она указанный дом завещала ему (Б.А..), он поверил брату. Когда в (дата) брат продал дом, он не стал возражать, полагая, что брат вступил в права наследования по завещанию. Однако в (дата) , после получения копии искового заявления П.С.., он узнал об отсутствии завещания мат...

...ери на имя брата Б.А...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска

В судебном заседании Б.В.. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Б.А.. исковые требования признал.

Ответчик П.С.. и ее представитель С.М.. требования не признали, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Также пояснили, что в 2000 П.С.. по договору купли-продажи приобрела у Б.А. спорный жилой дом и с тех пор там проживает.

Представитель Администрации г. Смоленска П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что срока для принятия наследства пропустил по уважительной причине, под влиянием обмана, от наследства никогда не отказывался.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Б.В. является сыном наследодателя Б.Е,, умершей (дата) , после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома № по ул. ... общей площадью ... кв.м.

Из ответа Смоленской областной нотариальной палаты от (дата) № следует, что после смерти Б.Н. (отец истца), умершего (дата) , Б.Е, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о заведении наследственного дела к имуществу Б.Е, отсутствуют (л.д.11).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2016 по делу №, вступившим в законную силу (дата) , установлено, что (дата) Б.А. (продавец) и П.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за .... спорный жилой дом по адресу: .... П.С. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на жилой дом отказано, поскольку право собственности продавца Б.А. на спорный объект не подтверждено (л.д. 29-32).

В суд с настоящим иском истец обратился 15.08.2016 (л.д.2).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов, Судебная коллегия не усматривает.

Б.В. зная о смерти матери, обладал реальной возможностью для принятия наследства, однако своевременно не предпринял все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после её смерти.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных на то причин.

Причины пропуска срока для принятия наследства, приведенные истцом в качестве уважительных, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

Суд правомерно не принял во внимание и ссылки истца на прохождение медосвидетельствование в период с (дата) по (дата) в связи с профессиональным заболеванием, не признав их уважительными причинами пропуска срока.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: